Panasonic LUMIX GH3

Oui, revenons au GH3 !

Ce sont des détails pour certains, mais dans les caractéristiques j'ai noté que le temps d'obturation le plus bref plafonne toujours à 1/4000s, dommage...

Par contre la batterie est de plus grande capacité, reste à voir si le processeur ne bouffera pas tout.

Sinon, pour ce qui me concerne, la vidéo du GH2 me suffisait plus que largement, la tropicalisation ne m'intéresse pas plus que ça (puisque je n'ai que des objos non tropicalisés), du coup s'il sort à 1300€ je trouve ça cher pour juste un usage photo...

@Def13: 200-12800 pour le range iso, donc tu peux faire une croix sur iso 100
J'imagine c'est pour plaire aux adeptes du "haut iso" qui ne font rien en-dessous de 6400... je trouve que c'est dommage sur un boitier à vocation pro, effectivement 100-6400 aurait été plus sympa.

@bidulon: c'est pas toi qui voulait un boitier un peu plus gros pour tes grosses paluches et tes bazookas à moineaux ? (en plus il va avoir ENFIN @#?! le focus peaking, pas trop tôt)

Tiens d'ailleurs très bonne reflexion Bidu,
Pour la batterie si il y a bien un espece de grip pour le GH3 y'a forcément la place pour une ou deux batterie de plus de prévu dans le boitier de base non ?

Najah a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Najah a écrit:

Ca n'illustre rien du tout, tu compares des poires avec des pommes et moi je te parle de complémentarité.

Ca illustre juste et surtout le fondement même de la photo... l'entrée de lumière qui fait son tout. En cela, on est réellement dans le sujet et peu importe l'appareil. Et plus largement, je pense qu'il voulait aussi et pointer que dans l'absolu ce format intégre quasiment un siècle de parc en terme d'objectifs, pour les possibilités d'adaptation bien sur... allié cela va de soit aux perles qui existent chez Panasonic, Voigtlander, Olympus et les autres, plus récentes...

Aucun autre appareil n'en est capable!

Je n'enléve rien aux qualités et avantage de ce format (puisque j'en suis AUSSI l'heureux utlisateur...) mais puisque tu parles "d'entrée de lumiere", utilise un pana 20 mm 1.7 (donc équivalent à un 40 mm en FF) et un Nikkor 50 mm 1.4 le résultat ne peut être comparé en terme qualitatif de l'image qui en résulte (notamment son bokeh et son piqué...).

Ceci n'enléve rien à l'exploit qualitatif de ce pancake au vu de son poids et de sa taille.

Encore une fois j'aime les pommes ET les poires....

Non bien au contraire... Prenons en exemple concret... Et l'optique reste un tout, lumière entrante, qualité, usage, taille et rendu bien sur... et je rejoins Surefoot c'était induit! En concert, je pars habituellement avec 3 optiques, mon Angenieux 25 à 0,95, mon Nokton 50 1,1 et mon Canon FD 85 1.2... les 3 ont un rendement déjà exceptionnels fermé à 2... Je gagne déjà un cran en luminosité si je reste sur ce niveau la. La grande part des photographes utiliseront les classiques 70-200 utilisés peu importe la marque qui seront à leur ouverture la plus grande en 2,8, payé une bombe appareil idem... et ayant eu l'occasion de comparer, ma montée en iso étant largement compensé tout en ayant un piqué déjà excellent sur ces cailloux fermés ainsi... Full frame ou pas, leurs associations à surement 2000 euros ou plus, de plus que moi et les 3 kilos qui vont avec en sus, sont souvent pales! C'est pas de l'absolu... Mais la vérité sur les choix possibles et leurs usages m'ont déjà à titre personnel largement convaincu... Et n'ayant pas besoin de me la reconter en ayant la plus grosse, mon choix à l'heure actuelle n'est pas prêt de bouger!

Et lorsque je veux vraiment de la richesse en rendu, je ne me contente pas de la faible richesse de rendu d'un full frame... mais prend mon Rolleiflex 10 fois moins cher dont la surface en pellicule et 4 fois plus grande!

La relativité est en tout, mais se teste surtout...

Et fin de l'aparté!

Ca répond pas à la question de Bidu & moi question batterie

Dream Art's a écrit:

Ca répond pas à la question de Bidu & moi question batterie

Ben, il est dit que le boîtier est plus volumineux pour permettre une dissipation de chaleur importante (chaleur générée par l'utilisation en vidéo à débit très élevé, dont le processeur, etc..., voire en mode photo). S'il évacue beaucoup c'est qu'il consomme beaucoup car cette chaleur est transformée à partir de l'énergie stockée dans la batterie puis qui devient électricité et au final agitation thermique. On devine donc, que dans certains modes au moins, le GH3 consomme nettement plus que le GH2. Est-ce que cette surconsommation sera compensée par la plus grande capacité de la batterie? Who knows. Un grip sera dispo.

@DA: on en saura plus demain à 13h quand Pana fera la présentation officielle, je pense.

@Stefano: "Smaller is better", ça rejoint un peu la maxime de Colin Chapman "lighter is faster" Et effectivement pouvoir travailler à PO sur des optiques lumineuses change pas mal la donne.

Surefoot a écrit:

@bidulon: c'est pas toi qui voulait un boitier un peu plus gros pour tes grosses paluches et tes bazookas à moineaux ? (en plus il va avoir ENFIN @#?! le focus peaking, pas trop tôt)

La taille oui, le prix non !

Ils ne vont quand même pas commencer à vendre les APN au poids ou au cm3 !!!

Selon moi le GH3 ne peut pas être vu sans l'aspect video parce que dans ce cas il ne vaut vraiment pas le coup au vue des specs, surtout à ce prix. Je ne m'y connais pas en video mais plusieurs points m'ont déçu niveau photo :

- Iso 200 minimum
- 1/4000s
- plus de multi aspect
- seulement 6 fps
- Toujours le même système d'AF, alors que la solution à bien des problèmes est l'hybrid AF
- Plus gros que le gh2 ( je n'ai pas entendu de possesseur de gh2 se plaindre de son ergonomie donc c'est surprenant)
-A noter que le focus peaking n'apparait pas sur la liste des specs ( peut être une erreur)

Alors oui il y a le tethering, une meilleure construction mais pour un possesseur de GH2 hacké l'upgrade ne me parait pas si évident ...
Je dis ça en tant qu'observateur je n'avais pas l'intention de l'acheter de toute façons mais un GH3 révolutionnaire aurait donné un OMD pro Explosif

stef972 a écrit:

- Iso 200 minimum

Surefoot a écrit:

@Def13: 200-12800 pour le range iso, donc tu peux faire une croix sur iso 100

C'est peut-être une erreur, y'a d'autres sources qui annoncent 100 ISO (j'ai lu ça dans les commentaires sur 43rumors).

--
Effectivement c'est dommage pour 1/4000, et ça l'est aussi dans l'autre sens (60 secondes, pas plus).

@ Cani : oui oui, j'ai merdé ;-) Bien sûr qu'il faut maximiser la profondeur de champ !

Bon, il y en a qui se prennent qu'en même bien la tête ici ! Juste une question : qui à part moi bosse professionellement quasiment tous les jours avec son boîtier ? Et quand je dis professionnellement, je parle de gagner sa croûte ! Non, parce que des gros blaireaux qui utilisent du APSC ou du FF pour se la péter en société avec des JPG pourris, j'en connais un sacré paquet … Non mais sérieux, vous vous rendez compte qu'un GH2 peut sortir des tirages A3+ à plus de 300 dpi ? À en lire certain ici, il n'y a que des photographes de mode soucieux du tirage maximal, que des paparazzis ou des photo reporters sportif qui ont besoin du déclenchement au dimillième de seconde … Non mais soyez sérieux un instant avant de critiquer ce GH3.

Honnêtement, je pense qu'on est très peu à pouvoir juger du bien ou du mal de ce boîtier, vous ne croyez pas ? Quant à ceux qui veulent du FF, tournez vous au moins vers un boîtier qui en a comme le D800 ou le D800e, mais ne venez pas nous parler du D600, 5DMIII et autre a99 ; c'est ridicule et c'est surtout hors de propos.

stef972 a écrit:

- plus de multi aspect
- seulement 6 fps

C'est les deux points les plus étonnants (l'AF en l'état sur OMD en tout cas étant largement suffisant je trouve - j'imagine que le nouveau GH fera au moins aussi bien)
Déjà laisser tomber le multi aspect alors que c'était un argument clé pour les GH, c'est vraiment dommage.
Ensuite seulement 6fps alors que le processeur est censé être un monstre de puissance ? Là sur ce coup, avec un précédent à 9 fps chez Olympus, c'est mal joué...

@Def13: j'ai vendu quelques clichés au format poster en plus, venant de mon GF1 ! (pas encore assez de photos avec mon OMD..). Et l'acheteur est très satisfait de la qualité... Du coup, je ne ressens absolument pas le besoin de me payer un FF (à moins de vouloir utiliser pleinement ma collection en OM.. dans ce cas ce serait un 5D3, question de pouvoir les monter). Effectivement même constat que toi, beaucoup se la jouent pas mal, et encore ici c'est rien essaye les forums de hfr tu vas prendre peur (là bas si t'as pas ton 'blad à 50 ans t'as raté ta vie ) - sinon on avait quelques autres pros ici sur le forum, mais il y en a beaucoup plus sur celui de dpreview (y compris quelques portraitistes de studio ! comme quoi..)

@Def, il y a bien moi qui en gagne sa croute =) et qui l'utilise tout les jours.
Et je plussoie largement sur tes dires aussi... que je me tue à répéter sur plusieurs pages. Blague à part, j'ai fait des tirages très propre format A3 et même A2 (poster classique) alors bon, les gens qui chipote sur la résolution, on passe.

Pour ce qui est de l'iso, vous pouvez (sincèrement) me dire en quoi perdre 100 isos et commencer à 2OO (sachant qu'il me semble que le GX1 c'est 160, ça m'étonnerait que le GH3 ne fasse pas de 100...) qu'est-ce que ça change ?! Concrètement je veux dire, à part une image plus lisse, perte de détail et de lumière

et idem, si on pouvait rester sur le sujet GH3, et pas les reflex

Def13 a écrit:

@ Cani : oui oui, j'ai merdé ;-) Bien sûr qu'il faut maximiser la profondeur de champ !

Bon, il y en a qui se prennent qu'en même bien la tête ici ! Juste une question : qui à part moi bosse professionellement quasiment tous les jours avec son boîtier ? Et quand je dis professionnellement, je parle de gagner sa croûte ! Non, parce que des gros blaireaux qui utilisent du APSC ou du FF pour se la péter en société avec des JPG pourris, j'en connais un sacré paquet … Non mais sérieux, vous vous rendez compte qu'un GH2 peut sortir des tirages A3+ à plus de 300 dpi ? À en lire certain ici, il n'y a que des photographes de mode soucieux du tirage maximal, que des paparazzis ou des photo reporters sportif qui ont besoin du déclenchement au dimillième de seconde … Non mais soyez sérieux un instant avant de critiquer ce GH3.

Honnêtement, je pense qu'on est très peu à pouvoir juger du bien ou du mal de ce boîtier, vous ne croyez pas ? Quant à ceux qui veulent du FF, tournez vous au moins vers un boîtier qui en a comme le D800 ou le D800e, mais ne venez pas nous parler du D600, 5DMIII et autre a99 ; c'est ridicule et c'est surtout hors de propos.

Je ne vois pas en quoi parler du D600 est ridicule et hors de propos.

Pour ma part j'ai longtemps "gagné ma croute" avec mon S2 Pro et mon D200.
J'ai changé d'activité depuis mais étant amateur de drone j'envisage la photographie en à basse altitude en exacopter.
Mes choix d'aujourd'huis en tant qu'amateur impacteront donc peux-être mes choix pro de demain.

Mettre sur la balance un GH3, un D600 ou 5DIIII est donc tout sauf ridicule.

A chaque tâche son outil ...le tout est de jauger le bon.

Bien à toi...

Hors de propos parce que le sujet ici est le GH3...
Ouvre un fil sur le D600 dans la partie Nikon si ça te botte.

et comme tu dis, chaque tâche son outil, et en l'occurence on est quasiment tous d'accord ici pour dire que c'est pas l'apn l'outil principal en photo mais ce que tu en fais

stef972 a écrit:

- Plus gros que le gh2 ( je n'ai pas entendu de possesseur de gh2 se plaindre de son ergonomie donc c'est surprenant)
-A noter que le focus peaking n'apparait pas sur la liste des specs ( peut être une erreur)

Si si, à la longue la prise en main est vraiment pénible et fatigante. Une bonne grosse poignet comme celle de ce GH3 est franchement la bienvenue ! Et cerise sur le gâteau : il y a un grip officiel !!!!!

Dream Art's a écrit:

Hors de propos parce que le sujet ici est le GH3...
Ouvre un fil sur le D600 dans la partie Nikon si ça te botte.

et comme tu dis, chaque tâche son outil, et en l'occurence on est quasiment tous d'accord ici pour dire que c'est pas l'apn l'outil principal en photo mais ce que tu en fais

Ce qui me botte c'est d'évaluer le GH3 face à la concurence, je suis donc pleinement dans la thematique du présent fil.
Suis-je suffisament limpide...

@ Najah : tu souhaites faire de la photo aérienne et tu vises un D600 … c'est étrange comme choix ! Surtout pour une activité qui demande un maximum de précision et que l'outil qui serait le plus adéquat serait le D800e (FF - 36Mp sans filtre anti-aliasing).

Ensuite, tu souhaites comparer le GH3 à la concurrence et tu veux le comparer à des FF à 24Mp … c'est n'importe quoi ! Tu peux le comparer à des 16 ou 18Mp en micro 4/3 ou en APSC dans la même gamme de prix … À ce moment là, on comprendrait tous ta démarche …

Moi aussi j'aimerai avoir un D800e ou un PhaseOne 40Mp (au moins :-D), mais les clients ne me demandent pas autant de précision dans le rendu des travaux, donc l'investissement matériel (photo et informatique) n'en vaut pas la peine pour le moment. De plus, le format d'image 4/3 est type top pour le portrait et le packshot.

Dpreview semble confirmer l'entrée de sensibilité à 200 ISO ... et après, Panasonic nous parle d'un appareil 'pro' ?! Soit ce 200 ISO est exempt de tout reproche et il frise la perfection, soit c'est une erreur reprise en cœur pour tous les sites ... Non mais franchement, çà leur couté quoi de descendre à 100 ISO b**del !

Et bien je vais garder mon 'vieux' GH2 et ses 160 ISO parce que pour mon boulot et compte tenu de la puissance de flash, j'ai besoin d'un appareil qui soit le moins sensible possible ...

Je crois qu'on s'est emballé (à tort ou à raison) un peu vite pour ce GH3, mais c'est vrai que certains points viennent ternir le beau tableau, et le prix supposé (alors qu'il y a peu on parlait de 1000€ nu) n'est pas le moindre.

J'attendrai vraiment les premiers tests et retours avant de me décider, là j'ai l'impression d'avoir rêvé pour rien...

L'avantage de commencer à 200 Iso, c'est de pouvoir dire que le 1600 (qui sera du coup égal au 800 iso) sera super propre

C'est ce que l'on voit chez CANIKON, leurs valeurs ISO sont surestimé, il faudra donc attendre les tests DXO pour voir si la valeur ISO de 200 sera vraiment égal à 200.

Sur les anciens capteurs Panasonic, si on partait du G1, le 100 Iso est égal a du 160 Iso, c'est pour cette raison qu'ensuite, sur les G3, la valeur mini était passé à 160 Iso pour coller à la réalité.

Bref, il faudra attendre DXO pour voir tout ça

il n'y a plus qu'à ajouter le RX1 de sony pour finir le débat....

Il est intéressant d'ouvrir les deux pages suivantes dans deux fenêtres côte à côte:

http://www.dpreview.com/products/panasonic/slrs/panasonic_dmcgh3
http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/

Là où l'Olympes marque un gros point, c'est avec sa stabilisation incluse dans le boitier, comme sur les Pentax: l'utilisation de vieux objectifs argentiques - j'en ai - en est grandement facilitée.

Satjc a écrit:

L'avantage de commencer à 200 Iso, c'est de pouvoir dire que le 1600 (qui sera du coup égal au 800 iso) sera super propre

C'est ce que l'on voit chez CANIKON, leurs valeurs ISO sont surestimé, il faudra donc attendre les tests DXO pour voir si la valeur ISO de 200 sera vraiment égal à 200.

Sur les anciens capteurs Panasonic, si on partait du G1, le 100 Iso est égal a du 160 Iso, c'est pour cette raison qu'ensuite, sur les G3, la valeur mini était passé à 160 Iso pour coller à la réalité.

Bref, il faudra attendre DXO pour voir tout ça

Mouais, parlons-en du DXO Mark, quand on voit un D3200 à 600 euros arriver onzième du classement général (entre un K5 et un 5DMIII), il va vraiment falloir que ce GH3 se hisse dans les 20 premiers pour être crédible à ce tarif ...

Note : dommage (et étrange) que le Olympus OM-D ne soit pas noté.

Jean-François018 a écrit:

.............
Là où l'Olympes marque un gros point, c'est avec sa stabilisation incluse dans le boitier, comme sur les Pentax: l'utilisation de vieux objectifs argentiques - j'en ai - en est grandement facilitée.

J'ai lu quelque part qu'en vidéo, la stabilisation de l'OMD n'est malheureusement , et assez incompréhensiblement) pas activée en cas d'utilisation d'objectifs manuels; si quelqu'un-e peut confirmer, merci d'avance.

Eclectique a écrit:

Jean-François018 a écrit:

.............
Là où l'Olympes marque un gros point, c'est avec sa stabilisation incluse dans le boitier, comme sur les Pentax: l'utilisation de vieux objectifs argentiques - j'en ai - en est grandement facilitée.

J'ai lu quelque part qu'en vidéo, la stabilisation de l'OMD n'est malheureusement , et assez incompréhensiblement) pas activée en cas d'utilisation d'objectifs manuels; si quelqu'un-e peut confirmer, merci d'avance.

C'est correct... Elle ne fonctionne que sur les objectifs classiques... Personnellement je prie toujours pour une mise à jour!
Par contre lorsque cela fonctionne, c'est plus qu'efficace!!!
https://vimeo.com/46807869

Hors de propos car la concurrence ne fait pas le même format Najah comme l'explique Def

Merci Satjc pour la précision sur les ISOS.


D'ailleurs, en ce qui concerne les isos, vu que le G3/G5/GX1 sont vraiment propre à 1600isos il devrait en aller de même pour le GH3 non ? Ou vous attendez les résultats de Dxo pour être sur et certains ?

Quand je vois le nombre de photos que je fais en haute sensibilitée (plus de 1600 isos) pour moi c'est loin d'être un point primordial.

La dynamique du capteur est pour moi un point plus important.
Pour moi le GH3 à pour but d'être le meilleur en vidéo et la il sera très au dessus de l'OMD.
Chez Panasonic c'est un peu la stratégie qui est mise en avant.

Ce qui n'empèche pas qu'il soit bon en photo et la prise en main ainsi que le nombre de bouttons vont permettre de se faire un appareil sur mesure.

Quand aux tests DXO, c'est plus que bizarre que le test mette tant de temps à sortir. Peux être que le score est un peu trop élévé que ça ferait mal à certaines marques de voir un boitier avec un m4/3 meilleur que certains APS-C.
Mais bon c'est un autre débat...

http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/gh3/index.html

http://panasonic.net/avc/lumix/dslm/gh3_special/

Bon, vu les specs, c'est bien du 200 Iso dés le départ, et une autre chose qui me choque c'est l'USB2 seulement, sur un appareil dédié vidéo, ils auraient quand même pu mettre de l'USB3n surtout sur un appareil dédié vidéo.

Bref, je ne suis pas séduit, ni par les specs, ni par la taille

Un premier retour ici d'Emmanuel Pampuri



http://pampuri.wordpress.com/2012/09/17/panasonic-lumix-gh3-premier-week-end-passe-avec-un-prototype/

borax a écrit:

http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/gh3/index.html

http://panasonic.net/avc/lumix/dslm/gh3_special/

Intéressant... mais ils ne parlent pas du focus peaking.

Ca semble râpé.

Bah la taille ça à l'air d'aller carrément au final !
Bon à voir ce que ça donne effectivement pour le FP et la prise en main concrètement.

Ahah, ce salaud de philip bloom a eu le droit de tester le GH3 avant les autres lui aussi... décidement il joue de tout lui ! (il avait eu le 5DIII et le D800 à tester en vidéo également)

Concernant les zizos lol moi j'ai trouvé ça sur le site :



Standard sensitivity is from ISO200 to ISO12800, but you can set sensitivity to ISO125 or ISO25600 by using an extension function

Tiens M. Pampuri écrit que le GH3 hérite du mode flash sans fil des Olympus ! Je n'ai pourtant pas vu cette fonctionnalité dans la fiche technique de dpreview ...

http://www.focus-numerique.com/lumix-gh3-16-mpix-1080-50p-24-mbps-avchd-25600-iso-1199-euros-news-3622.html

Le GH3 sera proposé nu au prix de 1199 euros ou en kit avec le 14-140 à près de 1800 euros.

Ils y vont fort sur focus numérique :

La partie visée a totalement été revue. Le GH3 intègre un nouvel écran (orientable toujours) de 614 millions de pixels en technologie OLED de 3 pouces de diagonale

La résolution de malade !!!