Panasonic LUMIX GH3

ghostlayer a écrit:

mais vu que le processeur (Quadricore) du GH3 est plus puissant que celui du Canon 1DX à 6000 €,
ça risque d'être assez excellent (gestion du bruit etc.) bon bien sûr on reste sur du µ4:3

En quoi le processeur influence la qualité photo ?

Pour du jpeg et les nouveaux traitements anti-bruit qui bouffent sans doute des ressources c'est sans doute salvateur, mais pour le RAW ça ne va strictement rien changer.

S'ils comptent sur le processeur pour rattrapper ce qu'ils ne peuvent pas faire avec le capteur, c'est mal barré pour nous, "puristes" photo.

Dream Art's a écrit:

Ouaip... Bah pas dégueulasse les photos du GH3 :

► http://panasonic.net/avc/lumix/dslm/gh3_special/gallery/daniel_berehulak/index.html

Sauf qu'on ne connait pas le post-traitement qu'il y a pu avoir sur cette photo.

et ça vous y croyez?

http://www.samys.com/p/Panasonic/DMCGH2KK/DMC-GH2-Digital-SLR-Camera-with-14-42mm-Lens-Black/37983.html

R_Arge a écrit:

et ça vous y croyez?

http://www.samys.com/p/Panasonic/DMCGH2KK/DMC-GH2-Digital-SLR-Camera-with-14-42mm-Lens-Black/37983.html

C'est qu'un début à mon avis, les derniers exemplaires risquent d'être mis dans les paquets de lessive bonux si ça se passe comme certains modèles qui ont déjà subi le même sort !

Non content de sortir un nouveau modèle cher et qui donne un coup de vieux à ton GH2, Pana (et/ou les revendeurs) enfonce le clou en annihilant toute chance de vendre ta vieillerie de GH2 à "bon" prix.

waouh, ca n'est pas pour moi, je confirme.
J"'attends du µ4/3 de la compacité !
Ca fait impressionnant meme si les cotes sont assez proches du GH2 quand on regarde bien.

Moi j'aime bien ce côté plus trapu/rondouillet, en tout cas la poignée a l'air nettement plus confortable.

Effectivement c'est plus pour les Jpeg,
dans certaines conditions on peut pas toujours faire du Raw (shooting en quantité et nécessité d'échange rapide d'images)
le Jpeg des GH sont quand même très corrects (pour des Jpeg)
est là le traitement du Processeur se révèle utile.

Cool, ils ont mis la petite lampe d'aide à la mise au point de l'autre côté. Combien de fois je me surprend à avoir la main devant sur mon GF2

@ceux qui pleurent parce que ça parle de vidéo (normal, vu le nombre de vidéastes qui l'attendaient avec impatience..): ils vous manque quoi exactement sur la partie photo ? à part le capteur multi-format (qui était sympa en vidéo aussi, au passage) ?

Surefoot a écrit:

@ceux qui pleurent parce que ça parle de vidéo (normal, vu le nombre de vidéastes qui l'attendaient avec impatience..): ils vous manque quoi exactement sur la partie photo ? à part le capteur multi-format (qui était sympa en vidéo aussi, au passage) ?

Je ne sais pas si ça va manquer, mais en attendant les tests :

- la qualité des RAW
- le focus peaking
- la dynamique
- la montée ISO

Les trucs de base quoi, parce qu'on ne peut pas dire que le site de Pana mette fortement en avant ces avancées, si avancées il y a...

Parfaitement Bidulon, pour l'instant on n'a aucune idée des progrès accomplis en photo.

Rien n'a été publié encore, comment tu peux savoir que ça va manquer ? Pana a promis plusieurs fois une "excellente dynamique".
Attendons de voir du concret. Tout ce qu'on peut dire pour l'instant c'est que physiquement, il a pas mal d'atouts (tous les boutons qu'il faut, là où il faut, un écran OLED, un viseur pleine définition, construction tropicalisée, etc.). Au niveau ergonomie il coche toutes les cases de la "liste du père noël" que pas mal ont fait quand ils ont exprimé leurs desiderata par rapport au GH2.

Et puis le coup marketeux d'un nouveau capteur "dynamic wide range" on n'en a encore rien vu

Surefoot a écrit:

Rien n'a été publié encore, comment tu peux savoir que ça va manquer ?

Je n'en sais rien, c'est pour ça que j'ai précisé "je ne sais pas".

Je constate juste que pour un boîtier "pro", le site met davantage en avant des arguments de jpegueurs ! Sans parler du HDR et autres fioritures...

bidulon a écrit:

En quoi le processeur influence la qualité photo ?

Pour du jpeg et les nouveaux traitements anti-bruit qui bouffent sans doute des ressources c'est sans doute salvateur, mais pour le RAW ça ne va strictement rien changer.

S'ils comptent sur le processeur pour rattrapper ce qu'ils ne peuvent pas faire avec le capteur, c'est mal barré pour nous, "puristes" photo.

Tu es sérieux là ? Parce que tu penses sincèrement que le processeur n'intervient en rien quand tu fais des fichiers RAW ? ? ? Tu as donc une conception de la photo argentique, parce que pour info et pour rappel, un appareil numérique, c'est :
- Un capteur
- Un processeur
- Un firmware
Qu'on fasse du RAW ou du JPEG (il intervient plus dans ce domaine, certes, puisqu'il faut compresser à la volée, mais générer un fichier de type RAW à partir de la lumière que reçoit un capteur ne se fait pas non plus par l'opération du saint esprit)

L'amélioration des jpeg (si elle s'avère réelle) est un très bon point néanmoins.

@ Surefoot : qu'est ce que j'attendais ? Ben des trucs tout bêtes :
- un vrai tethering utilisable avec Capture One ou Lightroom
- une descente à 100 ISO
- des exemples RAW natifs (quand on annonce un nouvel appareil sur le marché c'est la moindre des choses à offrir au public)
- quid du monitoring HDMI (est-il toujours bridé à la seule utilisation en mode vidéo)
- la possibilité d'utiliser le Light Modeling des flashs Metz (mon e510 de 2007 le gère parfaitement mais pas mon GH2 de 2011)
- la mémorisation du point d'exposition (ou de map), parce que devoir 'relocker' après chaque contrôle d'image c'est lourd dingue
- …

Enfin bref … des trucs qui existent depuis un certain temps chez d'autres constructeurs d'appareils photo … J'aurai été ravi si j'avais vu au moins la moitié de cette liste confirmée sur le site officiel : mais RIEN à ce sujet.

Note : il n'y a vraiment pas de quoi s'extasier devant les exemples JPG basse déf archi-marketés et archi-retravaillés : une bonne calibration des couleurs, de la clarté et de la vibrance pour rendre l'image plus flatteuse et un coup de filtre netteté et passe haut en incrustation pour lui donner un piqué de malade ; la réduction du format se charge du reste. Sachez qu'en même qu'avec cette recette, vous pouvez faire exactement pareil avec un G1, une optique lumineuse et un bon sujet (c'est le plus important) … et il y a encore des gens pour tomber dans le panneau …

si on regarde bien il n'est pas beaucoup plus gros , il a gagné de la hauteur des deux cotés du viseur, et cela donne une impression plus massive.
J'aime bien sa forme tout en rondeur c'est beaucoup plus facile à tenir ça change de mon OM-D tout en angle droit.
Si l'interface est le meme que le GX1, je vends mon OM-D dont le menu m'est impossible
un choix difficile entre un interface incompréhensible mais avec une stabilisation diablement efficace et un menu à la Panasonic dont tous les autres marques devraient s'inspirer

Sans connaître toutes les subtilités de la photo (loin s'en faut) et encore moins le rôle exact du processeur, ce n'est pas parce que tu mets un quad core à 2ghz dans le ventre du GH3 qu'il va faire de meilleures photos !

Qu'il enregistre les photos plus vite ou je ne sais quoi, je ne vois pas en quoi la qualité photo en serait améliorée...

Def13 a écrit:

Note : il n'y a vraiment pas de quoi s'extasier devant les exemples JPG basse déf archi-marketés et archi-retravaillés : une bonne calibration des couleurs, de la clarté et de la vibrante pour rendre l'image plus flatteuse et un coup de filtre netteté et passe haut en incrusté pour lui donner un piqué de malade la réduction du format se change du reste ; vous pouvez faire exactement pareil avec un G1, une optique lumineuse et un bon sujet … et il y a encore des gens pour tomber dans le panneau …

Mais bon, en même temps Pana va pas nous balancer des photos toutes pourries pour lancer son produit "phare" !

puisque le capteur n'est plus un multi-format, et étant à 16mpx c'est peut-etre le meme que celui de l'OM-D d'origine Sony !
dans ce cas là , je ne vois pas pourquoi les photos du GH3 seraient moins bien ?

hektorpekor a écrit:

bidulon a écrit:

En quoi le processeur influence la qualité photo ?

Pour du jpeg et les nouveaux traitements anti-bruit qui bouffent sans doute des ressources c'est sans doute salvateur, mais pour le RAW ça ne va strictement rien changer.

S'ils comptent sur le processeur pour rattrapper ce qu'ils ne peuvent pas faire avec le capteur, c'est mal barré pour nous, "puristes" photo.

Tu es sérieux là ? Parce que tu penses sincèrement que le processeur n'intervient en rien quand tu fais des fichiers RAW ? ? ? Tu as donc une conception de la photo argentique, parce que pour info et pour rappel, un appareil numérique, c'est :
- Un capteur
- Un processeur
- Un firmware
Qu'on fasse du RAW ou du JPEG (il intervient plus dans ce domaine, certes, puisqu'il faut compresser à la volée, mais générer un fichier de type RAW à partir de la lumière que reçoit un capteur ne se fait pas non plus par l'opération du saint esprit)

Un RAW c'est les données brutes du capteur, non retouchées. Alors que le nouveau Venus Engine fassent des retouches top moumoutes derrières, quand on utilise le RAW, on s'en balance complet

Je pense trois choses:
- le capteur multi-format avait pour objectif premier d'optimiser le rendu en vidéo
- pana a trouvé un moyen d'optimiser le rendu vidéo sans cet artifice coûteux et "bruyant"
- les objos pana ne sont pas optimsés pour un ratio 3:2 ou 16:9 (avec les corrections logicielles de distorsion les bords et encore plus les coins sont trop pourris) sur le même disque image, et le 3:4 permet de ne pas décevoir les utilisateurs.

Le CPU d'un APN sert essentiellement à traiter l'information en entrée et en sortie.
Parmi les informations traitée il y a principalement :
- les interactions avec l'utilisateur
- les informations provenant du capteur (RAW)
- les algorithmes de post-traitement (JPG et vidéo)
Permettez moi de vous dire que si il faut un quad core pour faire tourner un algorythme de dingue qui améliorerait la qualité d'une image RAW de 16 Mp, il faut que Panasonic arrête immédiatement la photo pour refaire des camescopes !
Plus sérieusement, ce quad core sert principalement au codage et au décodage vidéo temps réelle de l'énorme quantité de données à la seconde que lui balance le capteur : la compression H264 à elle seule bouffe énormément de resource hardware et pour que l'appareil continue à être opérationnel quand il est en phase d'enregistrement, ils ont multiplié les cœurs.

Moi je garde mon E-M5 et GX1.

Le GH3 trop volumineux et trop cher.

Par contre le Pana LX7 ou l' Olympus XZ2 sont tentant.

Oui la série gh me plaisait bien car haut de gamme accessible mais la ça deviens pro......c'est qui qui fait le plus gros dès ventes ?? Le public je pense pana se tromperais pas un peu de cible ??? Faire un appareil dans la lignée gh2 avec amélioration à prix modéré ça aurait été top. Tropicales ok mais qui va sous la pluie pour faire des photos 10/15 pourcent des gens étaient encore..... Vraiment un poil déçu

Les plus gros des ventes sont les GF, de loin. La majorité des acheteurs sont largement satisfaits de l'entrée de gamme.

Def13 a écrit:

@ Surefoot : qu'est ce que j'attendais ? Ben des trucs tout bêtes :
- un vrai tethering utilisable avec Capture One ou Lightroom
- une descente à 100 ISO
- des exemples RAW natifs (quand on annonce un nouvel appareil sur le marché c'est la moindre des choses à offrir au public)
- quid du monitoring HDMI (est-il toujours bridé à la seule utilisation en mode vidéo)
- la possibilité d'utiliser le Light Modeling des flashs Metz (mon e510 de 2007 le gère parfaitement mais pas mon GH2 de 2011)
- la mémorisation du point d'exposition (ou de map), parce que devoir 'relocker' après chaque contrôle d'image c'est lourd dingue
- …

Enfin bref … des trucs qui existent depuis un certain temps chez d'autres constructeurs d'appareils photo … J'aurai été ravi si j'avais vu au moins la moitié de cette liste confirmée sur le site officiel : mais RIEN à ce sujet.

- Pour le 100 iso, malheureusement faudra attendre une improbable cessation de la course débile (et marketing) aux "hauts iso". On serait nombreux à applaudir un boitier qui possède même un vrai 50 iso, quitte à plafonner à 3200, voire 1600 comme sur les moyens formats...
- le tethering avec les softs pro, effectivement si ce n'est pas présent (attendons les tests cependant ?), alors honte à Pana. La visu déportée en wifi c'est bien mais c'est pas tout à fait la même chose effectivement... j'espère sincèrement qu'ils y ont pensé.
- la sortie HDMI: j'ose espérer qu'ils ont lu ta lettre brider ce genre de chose sur un modèle ayant des prétentions aussi élevées, ce serait fort dommage (en même temps, qu'est-ce que propose la concurrence au même prix ?)
- pour le pilotage des flashes: halleluïah il semble qu'ils ont ENFIN adopté le système Olympus de pilotage des flashes. Donc, oui, comme sur ton e510
- la mémorisation de MAP: ce ne serait que du logiciel (pas besoin d'un matériel pour l'implémenter). Soit ils y ont pensé, soit ils le gardent pour te vendre le GH5

.. Perso je note qu'ils ont déjà ajouté beaucoup de choses par rapport au GH2, c'est une évolution notable, si on compare aux retouches très modestes entre le GF1 et le GX1 par exemple, ou même entre GH1 et GH2.

Def13 a écrit:

Note : il n'y a vraiment pas de quoi s'extasier devant les exemples JPG basse déf archi-marketés et archi-retravaillés

Non certes, mais comme dit plus haut c'est le minimum syndical, s'ils avaient posté des images toutes pourries tout le monde leur serait tombé dessus à bras raccourcis...

borax a écrit:

waouh, ca n'est pas pour moi, je confirme.
J"'attends du µ4/3 de la compacité !
Ca fait impressionnant meme si les cotes sont assez proches du GH2 quand on regarde bien.

Oops!!! Ou comment disproportionner l'emballage par rapport à ce qu'il contient... quelle hérésie!!! Je n'avais pris conscience de l'écart en taille et volume! C'est quoi, comment se tirer dans les 2 pieds en 1 leçon!!!

@Stefano bah pour nous ils vont bien nous pondre un GX2 aux petits oignons Faudra bien concurrencer l'EP5...

Je comprends pas bien la déception de certains, si on se fout de la Video, on peut utiliser le Lumix G3 qui fait des photos aussi bonnes qu'un GH2 pour 600 € avec objectif de kit, ou le G5 qui le remplace.

Evidement que le GH3 est principalement attendu pour la Video, c'est comme si le public était déçu que le 5D Mark III soit orienté vidéo.
Ce n'est pas Pana qui se trompe de cible mais vous que vous trompez d'appareil

Le GH2 était coincé dans une niche, qualifié, par certaines personnes de la com de Pana d' "appareil pour papy Friqué" il a été adopté par une grand nombre de réalisateurs indépendants. Cette majorité d'utilisateurs pro a rempli Vimeo de vidéos faites avec et les débats et communautés "Vidéo" de l'appareil on fait prendre conscience à Pana qu'il fallait Upgrader cet appareil dans tous les sens du terme.
Je trouve ça plutôt courageux et le positionnement n'est plus ambigue.

Concernant les ISO, là aussi il faut pas trop se prendre la tête car les ISO ne sont pas une unité scientifique comme les °C ou les lux.
Les ISO ne sont pas du tout les même d'un fabriquant à un autre.
D'après des tests que j'avais fait, j'avais vu que la "puissance" lumineuse des ISO du GH1 était bien supérieure à celle de Canon (le 7D) avec une même focale et ouverture.
Quand le GH2 est sorti avec un nouveau plancher ISO à 160 j'ai pu constater (en faisant un test side to side) que les 160 ISO du GH2 n'était pas équivalent au 160 ISO du GH1.
je pense que Panasonic réetalonne son échelle ISO pour qu'elle match mieux avec celle de la concurrence.

De toute façon le capteur est fait pour sa valeur "plancher", que ça soit 100, 160 ou 200 ISO. ensuite ce n'est que de l'amplification de signal.

Intéressant tout ça. J 'ai eu récemment le Sony Alpha 77 2 semaines entre les mains puis idem pour le Canon 60D, car je compte me débarasser de mon GH2, très satisfait des fonctionnalités mais la qualité des ISO des 2 reflex que j'ai essayés est bien au-dessus de celle du GH2, et en vidéo, ils sont très bons, contrairement à ce que javais lu sur certains forums. Ils tournent autour de 900/1000 euros boitier nu, alors quand je vois ce GH3 boitier nu à ce prix, sans garantie de voir une vraie évolution de sa qualité d'Iso, au moins au niveau des Canon 60D ou Sony A77, je me dis que c'est un peu foutage de gueule. J'hésite aujourd'hui entre l' Olympus OMD et l'un des 2 reflex.

Qu'est-ce que tu entends par la qualité des Iso??
Tu veux parler de la qualité de l'image dans les hautes valeurs d'iso? (high Iso)
De la noise reduction?

Les reflex dont tu parles sont effectivement meilleurs en photo mais en video ils sont à la rue par rapport au piqué/def du GH2.
Le 60D est une version anexe du 7D, les 2 ont toujours les problèmes made in Canon :
Moirage, aliasing, molesse relative.

Le firmware 1.1 du GH2 a grandement amélioré la gestion du bruit.
En video il ressemble presque à du grain film (surtout avec le hack!)
Rien à voir avec la bouillie de macroblock des canon (artefacts/paterns jpeg visibles)

De plus le GH3 offre un codec intra-frame à 70 mbits, tu peux pas comparer ça avec le flux h264 du 60d
Ça serait plus pertinent/honnête de le comparer avec le 5D mark III qui lui n'est pas à 1300 €
Mais à 3500 € !

Je ne sais plus qui a posté cette vidéo de l'Olympus OMD, mais je la reposte, voici ce que donne sa stabilisation à main levée :
http://vimeo.com/46807869

Oui mais dans ce cas autant prendre un pied
Moi la stab, elle m'interesse sur un travelling suivi, filmer en marchant etc.
Et il parait qu'il est impressionnant dans ces situations.

En tout cas ça l'air bien efficace (ça économise direct une stabilisation en post-prod)
On va même finir par rajouter du bougé dans After Effects pour donner plus de vie au cadre.

A Ghostlayer : oui je parlais en photo, pour obtenir de bonnes photos en condition similaire, j'ai trouvé le GH2 assez à la rue par rapport au 60D et à l'alpha 77, en fait ça faisait un bout de temps que ça trainait, ça commençait à me gonfler, puis j'ai eu l'occase de me faire prêter ces 2 reflex qui ne paient pas de mine, et tout de suite je suis arrivé à un résultat très satisfaisant que je n'arrivais pas à obtenir avec le GH2 en condition de luminosité qui commence à faiblir, pourtant j'avais lu des trucs décevants à ce sujet sur le 60D, et bien les types qui l'ont critiqué n'avaient pas essayé le GH2.

Enfin, bref, le 60D et l'Alpha 77 m'ont fait comprendre que le GH2 est à la traîne en photo, j'étais prêt à le vendre pour l'alpha 77 mais là je viens de voir l'Olympus OMD qui vu son prix boitier nu, m'interesse et n'est pas trop mal en vidéo. Quand au prix du GH3 j'ai lu qu'il avoisinait les 1300 euros boitier nu, donc c'est niet.

Oui après pour la photo, il faut pas oublier que le GH2 n'a pas la même taille de capteur,
Ce n'est pas un APS-c lui contrairement à ceux avec lesquels tu le compares.

après avec un bon voigtlander qui ouvre à F0.95, du raw et LightRoom, le GH2 me suffit.