Panasonic LUMIX GH3

Oui après pour la photo, il faut pas oublier que le GH2 n'a pas la même taille de capteur,
Ce n'est pas un APS-c lui contrairement à ceux avec lesquels tu le compares.

après avec un bon voigtlander qui ouvre à F0.95, du raw et LightRoom, le GH2 me suffit.

kapudan a écrit:

puisque le capteur n'est plus un multi-format, et étant à 16mpx c'est peut-etre le meme que celui de l'OM-D d'origine Sony !

Effectivement, on peut se poser la question!
On a perdu le multi-aspect qui était une spécificité des capteurs Pana des séries GH.
Et en comparant les fiches techniques de l'OM-D et du GH3, on voit que les capteurs ont la même quantité totale de pixels, c'est à dire 17,20 Mpix, pour 16,05 effectifs sur le GH3 et 16,1 sur l'OM-D.
Pour rappel le GH2 (et le G5) ont 18,31Mpix pour 16,05 effectifs.

Après le LX7 soupçonné (peut-être même démasqué?? Je ne m'y suis pas trop intéressé) d'être équipé d'un capteur Sony, en serait-il de même pour le vaisseau amirale de la gamme Lumix??
Franchement ce serait un sacré aveu de manque de compétences de la part des ingénieurs Pana!


Un point important il me semble d'un point de vue photo, c'est que le GH3 est équipé d'un tout nouveau filtre passe-bas. Il me semble que la très bonne qualité des photos (notamment le piqué) du Fuji X-Pro1 était due en partie à l'absence de filtre passe-bas.
Pana a semble-t-il joué sur ce point pour améliorer la qualité d'image...

Autre point dont on a pas trop parlé il me semble, c'est que la vitesse de l'AF a encore progressé!
Ils ont doublé la vitesse de rafraîchissement du capteur!
On était sur le GH2 et le reste de la gamme à 120fps, sur le GH3 on arrive à 240fps au max.
Ca doit encore bien améliorer la réponse de l'apn.

A ghostlayer : Oui, bien sûr mais c'est vrai que la taille du capteur a peu d'importance pour moi, c'est le résultat et le prix que je regarde, et le capteur de l'omd est un micro 4/3, mais s'il arrive vers des résultats qui se rapprochent des 60D ou A77 grâce à son stabilisateur intégré, je verrai bien, je vais m'en faire prêter un mais a priori je penche pour le moment vers l'Alpha 77, j'attends encore quelques semaines avant de me décider puis vendre mon gh2 et ses accessoires.

Qu'est-ce que je vous disais: pré-commande à 1549 £, soit 1920 E. J'espère qu'il y aura de meilleurs prix dans les jours à venir...

Tient bonjour tout le monde

Alors ça y est, la présentation du GH nouveau a commencée ! Hoooo comme il est beau !, plein de boutons, molettes tant qu'il faut là ou il faut , tient regarde meme un grip comme les grands !, houais tu sait les grands quoi, CaNikon et pis tout ça, d'ailleur doucement mais surement coté dimensions il s'en rapproche de plus en plus, si ce n'est le GH5 (pas de 4 au Japon) le GH6 aurat ratrappé les D1x ou un D4 sous peu

Mais il me vient un doute a l'esprit ?, ce symbole µ placé devant 4/3 signifit bien Micro non ?, parceque vu comme c'est partit il faudrat très vite le retirer autrement cela devient de la publicité mensongère

Folie douce, douce folie, combien vaut 1 Zizos ?, 1 Zizo a titre de comparaison il ne vaut rien, chacun établissant sa valeur comme bon lui semble !

Comme le truc des pixels y marche plus trop, tu sais x 2 le nombre a chaque nouvel appareil pour que le client achète le nouveau qui prend mieux les photos que l'ancien a cause qu'il a plus de pixels au micron carré, et ben ils ont trouvés un autre plan, c'est pareil il suffit juste de remplacer pixels par Zizos, et ça donne 100, 200, exct... le prochain il commencerat a 1600

Ha c'est vrai que celui qui d'aventure chercherait a comprendre un tant soit peu ne s'y retrouverait pas, faut dire qu'il y a de quoi s'embrouiller, cette CON FUSION est faite volontairement afin que les fabricants en tirent partis, rendant explication, comparaison, compréhension, inaccéssible aux CON SOT MATEURS...

Un classement des meilleurs plans de ce genre a meme été crée, le Hit des bétises (restons corrects !), il y a un titre qui est classé N° 1 depuis plusieurs mois, il s'agit du célèbre: Coefficient de conversion ?

Alors tu me dit que cet appareil photo a été conçut pour faire de la vidéo ?, donc si je veut faire des photos il faut que je prenne un caméscope ?, c'est ça !, bon ben va falloir que je trouve un forum de caméscopeurs

Au secours !! revoilà Canopé !

@ Surefoot : je ne parle pas du pilotage des flash cobra à distance en parlant du modeling light. Chez Metz, cette fonction permet de flasher en rafale quand on fait un shoot rafale … et bien pareil, cette fonction est bridée sur le GH2, et j'ai beau lire le site officiel en long en large et en travers, ils n'en font pas mention sur le GH3.

Concrètement, d'un point de vue design et ergonomie, il est parfait pour moi. Mais dès qu'on cherche des fonctions 'expert' ou 'pro' qui sont incluses depuis des années dans des boîtiers de la même gamme de prix, on se heurte à des aproximations quand ce n'est pas à un silence presque gêné …

Comme certain le dise, pour la photo, il y a le G5 ou le GX1 … Sauf que si je veux faire de la photo avec un maximum de contraintes tout en restant dans la même gamme de prix, je prends un D3200 … Et aujourd'hui si je veux rester entre 16 et 18 Mp avec toutes les fonctions basiques que j'ai demandé à Panasonic par courrier (et pour lequel je n'ai eu aucune réponse), il me reste le D7000 à 900€ !

Ah oui ! Dernier point et pas des moindre : maintenant qu'ils ont sorti cet appareil 'prololesque', j'espère qu'ils vont ouvrir un service photo en France ; parce que jusqu'à preuve du contraire, ce service n'existe pas au siège de Panasonic France et en désespoir de cause mes interlocuteurs téléphoniques chez Panasonic m'avaient basculé vers le service solution vidéo pro qui n'a jamais pu répondre à mes questions concernant le bridage de la sortie HDMI !

@Canopé C'est quoi ton délire avec les Zizos ?!
Si j'ai un panasonic en ISO 400, un objectif 25mm f2 pointé vers un sujet,
et un canon en ISO 400, un objectif 50mm f2 pointé sur le même,
tu est en train de dire que les photos se feront dans des vitesses différentes ??
Sérieux ?
Si c'est vrai, j'apprendrai quelque chose aujourd'hui, mais ca me parait fou.

Pana a voulu avec on appareil photo/vidéo pro, un gros, et tant pis pour le signe "micro 4/3", ca reste énorme.
Mais ils ont aussi le G5, le plus petit possible avec un viseur, et un GX1, le plus petit sans viseur, et un GF5, pareil mais pour les pingouins (un seul bouton).
Leur gamme est plutôt complète.
Quelqu'un qui achète le GH2 pour faire de la vidéo, qui se balade des objectifs de malade, le trépied, le rail pour les travelings, les filtres... il n'est plus à 100g près

C'est vrai que c'est un beau caméscope...
Les "micro" 4/3 sont de plus en plus gros, et les réflex "plein format" sont de plus en plus petits et légers (cf. 6D, D600 et Alpha 99... sans parler du RX1). Mais c'est vrai que la gamme hybride devient très complète et variée.

cyberniko a écrit:

@Canopé C'est quoi ton délire avec les Zizos ?!
Si j'ai un panasonic en ISO 400, un objectif 25mm f2 pointé vers un sujet,
et un canon en ISO 400, un objectif 50mm f2 pointé sur le même,
tu est en train de dire que les photos se feront dans des vitesses différentes ??
Sérieux ?
Si c'est vrai, j'apprendrai quelque chose aujourd'hui, mais ca me parait fou.

Et pourtant c'est vrai. Les valeurs d'iso données par les constructeurs en général sont décalées par rapport à l'absolu. En général, le décalage est pour être optimiste (sur-évaluation).
En gros, les iso ne sont pas équivalents chez tous les constructeurs.

Naaaaaannnnn

Bon je ferai un test comparatif entre le reflex de ma soeur (nikon 5100) et mon appareil (OMD).
qu'il y ai de l'optimisme OK, mais vu que les ISOs sont le nerf de la guerre actuel, c'est absurde de vanter les mérites d'un appareil à ISO max 100 000 par rapport à un autre en ISO 25 000 si le référentiel est différent.

Je suis impatient de faire mon test

Même sans test, tu trouveras assez facilement ces infos sur le net.

Et de ce que je me rappelle, Pana était celui qui trichait le moins !

bidulon a écrit:

Et de ce que je me rappelle, Pana était celui qui trichait le moins !

En dehors des considérations techniques en tous cas, auxquelles je ne connais pas grand chose, pour des mêmes réglages en P A S ou M, j ai vite constaté que mon gh2 était à la ramasse en qualité et à 1/4000, pour figer un filet d'eau quand le manque de luminosité commence à peine, encore pire, quand je l'ai comparé au canon 60D et sony A 77. Pour arriver au même résultat, le canon et le sony étaient propres et clairs à 4000 isos et le gh2 a 1600 isos commençait à être super crade, bref étant amateur, ces essais m'ont fortement déçu du gh2.

Voici le lien pour comparer, par contre, il n'y a pas encore l'OMD

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/724%7C0/(brand)/Olympus/(appareil2)/677%7C0/(brand2)/Panasonic

On peut remarquer que pour le GH2 par exemple on a:

200 Iso = 209 Iso réel
400 Iso = 413 Iso Réel
800 Iso = 817 Iso réel
Etc ...

Pour Olympus Pen EP-3 on a:

200 Iso = 132 Iso réel
400 Iso = 266 Iso Réel
800 Iso = 516 Iso réel
Etc ...

Bref, si on veut bien comparer un appareil par rapport à la qualité Iso, il faut bien regarder ces valeurs

C'est pour ça que l'on entend partout qu'Olympus a une meilleure qualité d'image en fort ISO par rapport à Panasonic, mais au final, ce n'est pas le cas du tout

Au final ça reste encore le GH1 le meilleur!

Notez que le G5 a été testé. Un peu meilleur que le GH2.

Hello Satjc, je ne pige pas désolé le test que tu postes prouve au contraire qu'en qualité réelle Olympus semble justement meilleur en montée Iso que panasonic non ? Les valeurs affichées dans le test montrent que les isos chez panasonic sont trop flatteurs, et chez Olympus nécessitent de moins monter pour obtenir le même résultat ? Enfin, je ne suis pas certain de piger le test en fait

jdk a écrit:

Hello Satjc, je ne pige pas désolé le test que tu postes prouve au contraire qu'en qualité réelle Olympus semble justement meilleur en montée Iso que panasonic non ? Les valeurs affichées dans le test montrent que les isos chez panasonic sont trop flatteurs, et chez Olympus nécessitent de moins monter pour obtenir le même résultat ? Enfin, je ne suis pas certain de piger le test en fait

C'est l'exact contraire !

Pour prendre un raccourci, chez certains (dont Oly), t'as l'impression d'être à 1600 ISO parce que c'est la valeur indiquée par l'APN, mais en fait tu es à 200 ISO réel !

Ha d'accord, pas joli joli Olympus dis donc...
Donc si on cale l'EP3 à ISO 3200, il produit un signal équivalent à 1900...
Moi qui râlait que l'OMD commence à ISO 200, je commence à comprendre pourquoi.

Merci de m'avoir appris ca. C'est juste une grosse honte !
Dans l'informatique c'est moins possible par ce que celui qui fait le hardware ne fait pas le software, mais la, comme le fabriquant d'appareil photo fait l'appareil et le firmware, il se permet n'importe quoi !

Chez canikon c'est du même tonneau. Nikon bidouille même ses raw

Regarde ensuite l'autre test avec le graph SNR 18%, tu constateras qu'ils sont tous les deux plus ou moins au même niveau sauf que la valeur ISO réel n'est pas du tout la même

GH2 :
3200 Iso = 2989 Iso en réel et au niveau bruit tu es à 22.7 db

EP-3:
3200 Iso = 1983 Iso en réel et au niveau bruit tu es à 23.2 db

Donc au final, par rapport aux Isos Réel, le GH2 est bien supérieur à l'EP-3 et fait moins de bruit

Evidemment, ce test est fait sur des fichiers RAW, donc pas de traitement jpeg et il est reconnu qu'Olympus à un meilleur traitement des Jpegs que Panasonic.

Mais si tu ne fais que du RAW, Panasonic est largement au dessus

Je sais, ces graphs ne sont pas simple a analyser, mais avec un peu d'habitude tout ça devient très clair

Bidulon a écrit :

"C'est l'exact contraire !

Pour prendre un raccourci, chez certains (dont Oly), t'as l'impression d'être à 1600 ISO parce que c'est la valeur indiquée par l'APN, mais en fait tu es à 200 ISO réel !"


Justement c'est pour ça que je ne comprends pas le test que satjc a affiché, il dit le contraire :

"On peut remarquer que pour le GH2 par exemple on a:

200 Iso = 209 Iso réel
400 Iso = 413 Iso Réel
800 Iso = 817 Iso réel
Etc ...

Pour Olympus Pen EP-3 on a:

200 Iso = 132 Iso réel
400 Iso = 266 Iso Réel
800 Iso = 516 Iso réel
Etc ..."

Et comme je pige rarement les données techniques je regarde le résultat et je trouve que le gh2 est à la ramasse comparé au 60D et à l'A 77.

Mais on va encore me rétorquer que le capteur n'est pas le même, alors que contraditoirement je viens de lire dans un post qu'il existe un référentiel des données ISO qui est indépendant de la taille du capteur.
Bref, je ne pigerai jamais tout ça MDR !
En tous cas mon gh2 est à vendre, je cherche juste à me décider entre le Canon 60D et le sony Alpha 77 que j'ai testés et que j'ai trouvé bien meilleurs en comparaison et l olympus omd que je vais me faire prêter pour voir s'il est meilleur que les 2 reflex.

Chez Sony aussi! (Nex 5N qui a 1600 iso est en fait à 1101 iso réel).

La plupart des marques font cette bidouille qui permet d'avoir des 1600 iso très propres!!

d'ailleurs jdk,
A 3200 iso le Canon 60D est à 2430 réel, l'A77 est à 2612 réel, le GH2 est à 2989 réel.

A 1600 iso, le 60D est à 1264 réel, l'A77 est à 1302 réel, le GH2 est à 1538 réel.

Le GH2 est le mieux étalonné des 3.

La taille de capteur supérieure qui joue incontestablement un rôle, et la "triche" des constructeurs expliquent en bonne partie les différences de résultat.

Mais que fait la police !

L'alpha 77 est en effet meilleur que le GH2 au niveau montée en Iso, il est clairement au dessus, mais le 1600 ISO du Sony vaut 1302 Iso en réel, du coup l'écart se réduit, mais en effet, le Sony est quand même meilleur que le GH2

Et encore une fois, ces tests sont sur des fichiers RAW, il faut ensuite prendre en compte le traitement jpeg qui est différent selon les constructeurs

Ah ok. en tous cas, ces données mises à part, sur les photos j'ai comparé avec les 2 reflex, pour les même objectifs, et avec des objectifs a stabilisation, et pour des mêmes réglages, le gh2 trouvait vite ses limites, il devient vite crade en photos comparé aux deux autres.

Ok, ouf, je n'avais pas rêvé quand même lol

En effet quand je les ai testés, j'ai vite constaté que les 4000 isos des 2 reflex sont très propres quand le gh2 à 1600 était inexploitable.

Pour revenir à l'encombrement du GH3, je suis allé rechercher les dimensions du dernier réflex Pana le L10.

L10: 134,5 x 95,5 x 77, 5 mm pour 480 grammes.

GH3: 132.9 x 93.4 x 82.0 mm pour 470 grammes.

GH2: 124 x 89.6 x 75.8 mm pour 392 grammes.

Conclusion d'un point de vue encombrement/poids, on est bien plus proche du dernier Réflex Pana que du GH2.

jdk a écrit:

Ok, ouf, je n'avais pas rêvé quand même lol

En effet quand je les ai testés, j'ai vite constaté que les 4000 isos des 2 reflex sont très propres quand le gh2 à 1600 était inexploitable.

C'est vraiment pas flagrant sur les RAW ici (j'ai regardé à 1600 ISO) : http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta77/25

jdk a écrit:

Ok, ouf, je n'avais pas rêvé quand même lol
En effet quand je les ai testés, j'ai vite constaté que les 4000 isos des 2 reflex sont très propres quand le gh2 à 1600 était inexploitable.

Faut peut-être pas déconner non plus!!

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/734%7C0/(brand)/Sony/(appareil2)/677%7C0/(brand2)/Panasonic/(appareil3)/663%7C0/(brand3)/Canon

A 4000 iso le 60D et l'A77 sont moins bons que le GH2 à 1600 iso!! C'est pas moi qui le dit, c'est DxOMark!
Et à 1600 iso des apn, la différence est loin d'être phénoménale! 2,2db max avec l'A77!

Non je ne déconne pas, c'est bien le résultat de mes tests, je l'ai fait constater par des potes photographes et preneurs de vue. Oui, j'ai vu le tableau, c 'est pour ça que je ne pige pas quand je le compare à mes tests. Mes potes qui m'ont chacun prêté leur reflex durant 2 semaines en échange de mon gh2, l'un d'eux est photographe et m'a dit que c'etait evident que j'allais être déçu du gh2 au final.
Tu sais je m'appuies sur les tests que j'ai fait, ça me suffit, regarder des tableaux de données effectuées sur la base de tests, je ne fais plus, j'ai eu des mauvaises surprises, maintenant je fais comme saint thomas lol

Oui c'est n'imp' !
A écouter JDK le GH2 est une bouse sans nom. Suffit donc de regarder le lien dpreview de Bidulon, mettre le Sony à 3200 ISO et comparer avec le GH2 à 1600 ISO...
bah désolé mais le GH2 est plus propre que le Sony assez largement.

Bien sûr que le GH2 est moins bon en montée ISO que le Sony tout jeune et au capteur plus grand.
Mais de là à dire que 1600 ISO seraient inexploitables sur le GH2 quand ils seraient très propres à 4000 ISO sur le Sony... là c'est franchement de mauvaise foi.

Alors super si tu as décidé JDK de succomber aux sirènes de la montée ISO... Pourquoi pas directement prendre un FF alors ?? Pourquoi se contenter d'un modeste APS qui se fait enfoncer par un OM-D en montée ISO (avec la gruge bien expliqué par Satjc) et donc probablement par le GH3 (le sujet qui nous concerne ici !).

Non, j'ai dit qu'en comparaison les 1600 isos du gh2 étaient crades comparés aux 4000 des deux autres reflexes et je ne dis pas que le gh2 est une bouse sans nom

Ce n'est pas de la mauvaise foi, je ne sais pas pourquoi tu dis ça, j ai justement testé ces appareils parce que j'avais la possibilité de les avoir durant deux semaines, et les deux reflexes repondent en photo bien mieux en résultat final (mis à part l AF, je parle bien du resultat final) que le gh2 en comparaison je trouve, rien de grave et de là à sous entendre que je mens (mauvaise foi dis tu), euh, tu as le sang chaud toi, lexomil ! lol

Oui oui JDK j'ai bien lu et je ne comprends pas !
A 1600 ISO le GH2 bruite... mais n'est pas encore "crade" pour moi. Surtout si c'est pour le comparer à un 4000 ISO de tes "reflexs".

je parle de mes tests, ce n'est pas simple de se faire prêter un appareil mais si tu as des potes qui en possèdent, demande leur et essaie, voilà tout. En tous cas, je me donne du temps avant de prendre l'un des 2 reflex, je vais essayer de me faire preter l omd pour l essayer. L'omd me permettrait de garder mes objectifs s il est meilleur que les 2 reflex, sinon je bazarde tout avec le gh2 en pack.

t'y perdrais moins à prendre un omd à mon avis vu ton parc optique

Bien sûr mais ce n'est pas ce qui motivera mon choix. Si l omd se rapproche en qualité photo des deux reflex que j'ai testés je le prends, sinon je vends les objos avec mon gh2 (uniquement les objos panasonic).