Panasonic LUMIX GH3

bidulon a écrit:

Et si les tests s'avéraient élogieux (à juste titre) ?

Finalement, ce qui nous gêne ce n'est pas tant la partie vidéo exacerbée (au pire on ne s'en sert pas !) que le prix qu'on doit mettre pour se le payer (en supposant que la partie vidéo n'est pas neutre dans ce prix).

Parfaitement, pour les personnes comme toi, ou jb. Mais Def13 avait d'autres critiques il me semble.

Lasemainesanglante a écrit:

Je vous trouve quand même un peu de mauvaise foi à reprocher à ce GH3 d'être axé vidéo...
C'était pourtant largement prévisible. Le GH2 faisait lui aussi la part belle à la vidéo, c'est même sur ce point qu'il s'est taillé un franc succès, il était parfaitement logique que le GH3 poursuive dans la même veine.

Pas de mauvais foi ; l'interview est claire, même la partie réservée à la photo revient immédiatement à la vidéo: cet appareil est destiné à une nouvelle cible qui n'était pas visée par les GH1 et GH2 (qui l'ont partiellement atteinte quand même) et en laquelle Panasonic voit un énorme potentiel.

S'ils réussissaient ils pourraient rêver de réaliser une OPA sur le marché de la vidéo en faisant passer les utilisateurs des camcorders pro traditionnels à des appareils tels le GH3 et y'a pas trop de concurrence pour l'instant, ce qui est rare à notre époque.

Cani a écrit:

bidulon a écrit:

Je me demande bien de quoi ils parlaient alors en disant "However, because we wanted to make so many improvements with the GH3, we didn't have a larger sensor available" ?

So many improvements réclament des capteurs avec de nouvelles fonctionnalités et leur fournisseur (dont le nom est gardé secret : Panasonic ou Sony?) a bossé pour intégrer tout ces trucs aux nouvelles chips mais pas au point d'avoir dispo un capteur multi-format intégrant toutes ces améliorations.
Que le fournisseur soit interne ou non, personne ne développe de capteurs multi-formats pour le plaisir, il faut vraiment une commande spéciale, et ama Pana n'avait pas les moyens d'imposer ça à son fournisseur, ou à un coût prohibitif, avec un tas de développements spécifiques.

Je ne parlais pas de la justification du choix d'un capteur "simple", mais c'est quoi les "so many improvements" ? A part la dynamique, je n'ai rien vu dans la liste des specs qui me fasse penser qu'il y en a "so many" !

Cani a écrit:

Pas de mauvais foi ; l'interview est claire, même la partie réservée à la photo revient immédiatement à la vidéo: cet appareil est destiné à une nouvelle cible qui n'était pas visée par les GH1 et GH2 (qui l'ont partiellement atteinte quand même) et en laquelle Panasonic voit un énorme potentiel.

S'ils réussissaient ils pourraient rêver de réaliser une OPA sur le marché de la vidéo en faisant passer les utilisateurs des camcorders pro traditionnels à des appareils tels le GH3 et y'a pas trop de concurrence pour l'instant, ce qui est rare à notre époque.

Oui c'est ce que je dis, perso le GH2 j'en entend surtout parler pour ses qualités en vidéo; que le GH3 aille dans le même sens me parait normal, ce pourquoi j'ai du mal à comprendre qu'il lui soit ici reproché de faire la part belle à la vidéo.

Lasemainesanglante a écrit:

Oui c'est ce que je dis, perso le GH2 j'en entend surtout parler pour ses qualités en vidéo; que le GH3 aille dans le même sens me parait normal, ce pourquoi j'ai du mal à comprendre qu'il lui soit ici reproché de faire la part belle à la vidéo.

Question de mesure, équilibre photo/vidéo, prix, et offre dans le reste de la gamme.
Pour beaucoup, les photographes amateurs et vidéastes en famille, la vidéo du GH2 c'était "nice to have" rien de plus, pas de quoi payer 500 euros de plus. Le GH2 restait le must-have en photo dans la gamme Lumix G (quoique déjà du GH1 au GH2 ça restait à voir).

Avec le GH3, même quand on tombe amoureux de l'ergonomie, plus difficile de justifer la prime à payer quand on ne fait pas de la vidéo sérieusement, cas majoritaire sur ce forum.

Si la capteur s'avère sensationnel en photo ils seront nombreux à se laisser convaincre.

Le problème c'est que quasi rien n'est dit concernant la photo.

bidulon a écrit:

Je ne parlais pas de la justification du choix d'un capteur "simple", mais c'est quoi les "so many improvements" ? A part la dynamique, je n'ai rien vu dans la liste des specs qui me fasse penser qu'il y en a "so many" !

Certains aspects techniques concernant la vidéo sont développés dans l'article (mais ce n'est pas mon domaine).

En photo, je ne sais pas. Mais la dynamque implique meilleure montée en ISO, moins de bruit, etc.

C'est surtout que les vidéastes parlent plus fort que les photographes !!!

Je n'ai pas fait d'étude de marché (comme Pana soi-disant), mais la majorité de ceux ici qui possèdent un GH l'utilisent avant tout pour la photo, je crois.

Cani a écrit:

Le problème c'est que quasi rien n'est dit concernant la photo.

Tu penses que la fonction aurait été supprimée ?

Peut-être que les rares photos diffusées jusqu'à présent ne sont que de vulgaires captures d'images issues de vidéos...

Qui vous dit que le GH3 n'est pas meilleur que le GH2 ou G5 en photo ?
Ce n'est pas parce qu'il est positionné vidéo que la partie photo n'est pas bonne.
Elle sera forcément meilleure que celle du GH2 ou G5, car le moteur et le processeur auront progressés.
Attendons les tests photos pour se faire une opinion sur les performances du GH3.

Moi ce qui ne me plait pas c'est la taille et le prix.

bidulon a écrit:

C'est surtout que les vidéastes parlent plus fort que les photographes !!!

Je n'ai pas fait d'étude de marché (comme Pana soi-disant), mais la majorité de ceux ici qui possèdent un GH l'utilisent avant tout pour la photo, je crois.

Pour ceux-là Pana a forcément prévu quelque chose. Du genre, soit ils passent au GH3, soit ils passent au GX2, soit ils attendent le G6, soit ils gardent leur GH2, soit ils passent à la concurrence, soit...

Après ce que j'ignore c'est le taux typique de renouvellement de ce genre de produit. Ici, sur ce forum, certains changent d'appareil tous les 6 mois, d'autres le gardent de longues années. Sans compter le multi-équipement.
Sur les forums s'expriment ceux qui sont à la recherche d'un upgrade mais ce n'est peut-être qu'une petite partie du marché.
J'imagine que tu ne peux pas négliger les early adopters, mais ceux qui veulent évoluer d'un GH à un autre le plus vite possible en font-il partie?

rahan1976 a écrit:

Qui vous dit que le GH3 n'est pas meilleur que le GH2 ou G5 en photo ?
Ce n'est pas parce qu'il est positionné vidéo que la partie photo n'est pas bonne.
Elle sera forcément meilleure que celle du GH2 ou G5, car le moteur et le processeur auront progressés.
Attendons les tests photos pour se faire une opinion sur les performances du GH3.

Moi ce qui ne me plait pas c'est la taille et le prix.

Je pense qu'on ne peut pas être en désaccord.

Eurêka!

Le GH2 c'était un appareil amateur vendu à des pros.

Le GH3 sera un appareil pro vendu à des amateurs.

rahan1976 a écrit:

Moi ce qui ne me plait pas c'est la taille et le prix.

Moi c'est juste la taille du prix !!!

bidulon a écrit:

rahan1976 a écrit:

Moi ce qui ne me plait pas c'est la taille et le prix.

Moi c'est juste la taille du prix !!!

Y'a pas de pli!

[quote="patvig28"]

iaka a écrit:

gonzague a écrit:

... et la taille du capteur 4/3 n'est plus particulièrement une contrainte comparé au format APS...

Désolé, mais toutes choses égales par ailleurs, un capteur plus grand est plus sensible et moins bruité.

Pas tout à fait exact, le bruit de l' A77 est equivalent a celui du GH2 (cf dpreview) , simplement parce que la taille des photosites est la meme (APSC poussé à 24Mpx); mais le rendu final est meilleur sur l'A77 car la resolution joue un role important dans ce resultat final.

Cani a écrit:

bidulon a écrit:

Et si les tests s'avéraient élogieux (à juste titre) ?

Finalement, ce qui nous gêne ce n'est pas tant la partie vidéo exacerbée (au pire on ne s'en sert pas !) que le prix qu'on doit mettre pour se le payer (en supposant que la partie vidéo n'est pas neutre dans ce prix).

Parfaitement, pour les personnes comme toi, ou jb. Mais Def13 avait d'autres critiques il me semble.

Il est clair que j'ai d'autres critiques qui pour le moment n'ont trouvées aucune réponse … et je trouve ça grave pour ce genre de produit à ce tarif.

Mais qu'est qui peut coûter cher dans ce boîtier, à par le R&D ? Et bien selon moi il y a :
Un CPU spécifique à la vidéo
Le boîtier intégralement en magnésium
L'étanchéité du boîtier
J'irai même jusqu'à virer le WIFI pour remplacer par un vrai tethering ouvert aux constructeurs tiers (Pixel) et aux applications tiers (Lightroom - Capture One)

Au passage, j'aurai une autre question pour M. Saint Elie : les optiques Lumix seront-elles enfin reconnues dans la correction de distorsion des objectifs de Lihtroom ; parce que pour le moment ce n'est pas le cas … Ce GH3 et surtout les nouvelles optiques qui coûtent un bras et un œil vont-ils changer la donne ?

bidulon a écrit:

Tout à fait JB, j'aurais sans doute pu écrire cet article pratiquement mot pour mot !

D'ailleurs je n'ai pas encore claqué la porte au GH3, quand je le vois en photo à côté du GH2, il me tente, mais c'est le prix que me refroidit pour l'instant.

Par contre, si d'aventure le FP voit le jour sur ce boîtier, je crois que le prix sera tout de suite moins un obstacle !

Moi c'est cette phrase qui me plait beaucoup dans l'article:
Et l’amélioration est notable. J’ai toujours trouvé le viseur du GH2 plutôt agréable, mais là on sent un progrès très net : l’image semble plus nette, plus claire, plus lumineuse que sur le GH2. Même chose pour l’écran mais de façon peut être moins flagrante que pour le viseur.

J'ai pu constater que l'augmentation de la réso du viseur sur l' A77 est vraiment utile, notamment en permettant une police plus fine des infos affichées, genant moins l'affichage de la photo. Et une plus grande clarté de l' image affichée, s'approchant d'un viseur optique en fait.

Def13 a écrit:

Au passage, j'aurai une autre question pour M. Saint Elie : les optiques Lumix seront-elles enfin reconnues dans la correction de distorsion des objectifs de Lihtroom ; parce que pour le moment ce n'est pas le cas …

Heu si, et c'est très simple à vérifier je peux t'envoyer des exemples, si tu veux... La correction est dans les métadonnées du RAW déjà, donc LR n'a pas besoin d'un profil spécifique pour les corriger, il suffit qu'il sache interpréter correctement ce RAW, et justement Pana a travaillé avec Adobe là dessus. C'est le cas depuis le G1...

Def13 a écrit:

Ce GH3 et surtout les nouvelles optiques qui coûtent un bras et un œil vont-ils changer la donne ?

Oui, vu la cible, et vu les possibilités non déclarées "officiellement" en vidéo, il va se vendre très rapidement. Le optiques "chères" sont des zooms à f/2.8, nettement moins chers et nettement plus petits que la concurrence au passage, c'est pour calmer tous ceux qui réclamaient de tels zooms depuis 2 ans.

Pendant que j'y pense, j'en avais déjà parlé ailleurs : tout le monde ou presque fournit dans profils de couleurs pour LR.....tout le monde sauf Pana !

C'est quand ils veulent ! Surtout que l'effort est très modéré, ça ne leur coûte rien encore une fois.

Cani, tu n'y es pas du tout...
le GH3 est un appareil semi-pro (cf sortie hdmi) vendu à des semi-pros.
Le GH2 lui c'était le contraire :-)

@ Surefoot :
Dans Lightroom, les deux fabriquants qui ne figurent pas dans la liste des presets de corrections d'optiques sont Olympus et Panasonic … Ça craint juste un peu.
Alors on pourrait me dire que DXO le fait, mais je n'aime pas du tout le traitement des RAWs que ce logiciel fait.

Les presets pour Pana n'y figurent pas car ils sont déjà intégrés au RAW et LR sait les exploiter (c'est ce qu'a essayé de te dire Surefoot).

Par contre, pour le rendu des couleurs, que dalle du côté de Pana, et je suis parfois horrifié en voyant l'aperçu jpeg qui s'affiche rapidement et le développement fait par le moteur par défaut de LR !

@ Bidulon :

Je veux bien vous croire, mais là où DXO rectifie la distortion parce qu'il trouve l'objectif utilisé ; LR trouve bien l'objectif, mais il est incapable de corriger la distortion car les optiques Lumix ne figurent pas dans liste des objos qu'il peut corriger automatiquement … Alors j'ai comme un doute à ce sujet.

Concernant les couleurs, vérifie bien tes profiles en entrée et en sortie … ton problème ne peut venir que de là. Personnellement, j'utilise le sRVB sur toute ma chaîne et je n'ai aucun problème de rendu de couleurs (y compris en print).

Chaque derawtiseur fonctionne différemment...

Silkypix, qui est livré avec les G, doit, tout comme LR, bien interpréter les RAW et corriger les distorsions à la volée. Les autres logiciels, je ne sais pas...

Pour s'en assurer, éventuellement prendre une photo RAW+JPEG et comparer.

Pour les couleurs, je pense que ça n'a rien à voir avec les profils colorimétriques. Je suis en aRGB (c'est sans doute inutile), mais ce n'est pas de ça dont je parlais : quand tu importes tes RAW dans LR, avant que le moteur de rendu dewratise la photo, l'aperçu encapsulé dans le RAW (JPEG boîtier) s'affiche brièvement (suivant la puissance de ton ordi), et tu peux alors voir la différence entre le rendu Pana et celui de LR (qui ne bénéficie pas, contrairement à beaucoup d'autres marques, de profil d'importation pour les couleurs).

Je ne connais pas le processus de derawtisation, mais disons que par défaut, sans affecter de profil de rendu spécifique au boîtier, LR utilise un rendu "standard". Parfois c'est pas trop à côté de la plaque, parfois si...

Def13 a écrit:

Dans Lightroom, les deux fabriquants qui ne figurent pas dans la liste des presets de corrections d'optiques sont Olympus et Panasonic … Ça craint juste un peu.

Parce qu'il n'y en a pas besoin ! Comme dit Bidulon, la seule chose qui manque sont des profils de correction colorimétrique (qui viennent à un niveau différent). Sur µ4/3, la correction optique est incluse dans le RAW ! Grosse différence par rapport aux systèmes précédents (y compris les reflex). Je peux te prouver par A+B que LR gère correctement cette correction et ce, pour TOUS les objos µ4/3 passés présents et à venir, suffit de sortir 2 images une de LR ou Silkypix une d'un soft qui ne gère pas les RAW µ4/3 (comme DXO, Corel, RawTherapee..).

bidulon a écrit:

Je ne connais pas le processus de derawtisation, mais disons que par défaut, sans affecter de profil de rendu spécifique au boîtier, LR utilise un rendu "standard". Parfois c'est pas trop à côté de la plaque, parfois si...

C'est le profil "Adobe par défaut" qui est effectivement pas terrible.

Lasemainesanglante a écrit:

Je vous trouve quand même un peu de mauvaise foi à reprocher à ce GH3 d'être axé vidéo...
C'était pourtant largement prévisible. Le GH2 faisait lui aussi la part belle à la vidéo, c'est même sur ce point qu'il s'est taillé un franc succès, il était parfaitement logique que le GH3 poursuive dans la même veine.

Mille fois d'accord.
J'ai acheté le GH2 pour ses incroyables perfs. en vidéo.
J'attends les tests du GH3 pour me décider.

Bien; nous sommes à 852 messages sur le GH3; encore 300 et le GH3 aura fait mieux que l'OMD. Allons y , on peut le faire, meme si on ecrit pour rien dire c'est pas grave, faut faire au moins mieux qu'Olympus.

jb: concrètement vous êtes 3 à pleurer sur un truc qui était totalement annoncé à l'avance (et qui répond à la plupart des demandes de ceux qui pleuraient sur le GH2, au passage), ça fait un peu boucle de feedback.. Attendons peut-être de voir des tests, des vrais appareils dans les mains, avant de juger quoi que ce soit ?
Pour le prix c'était plus que prévisible, vous vouliez un GH2 plus gros, tropicalisé, et en métal, vous l'avez, maintenant faut passer à la caisse...

JB ! Au moins un domaine ou le GH3 sera à coup sûr supérieur à l'OM-D !

Pour le prix c'était plus que prévisible, vous vouliez un GH2 plus gros, tropicalisé, et en métal, vous l'avez, maintenant faut passer à la caisse...

Bah non !

Quand on demande un truc plus petit, on nous fait payer la "prouesse technologique" de la miniaturisation !
La tropicalisation j'en ai jamais rêvé par contre, je ne crache pas dessus (même si je peux maintenant que c'est tropicalisé ! ) mais j'étais pas de ceux prêts à mettre un centime de plus pour l'avoir.
Pour le métal, je peux te citer un paquet d'autres boîtiers qui le sont et dont le prix n'a pour autant pas enflé.

Je veux bien qu'on nous fasse payer les "trucs en plus", mais pour être logique, faudrait aussi nous rembourser "les trucs en moins" !

Mon détecteur de mauvaise foi vient de biper

bidulon a écrit:

Quand on demande un truc plus petit, on nous fait payer la "prouesse technologique" de la miniaturisation !

Faudrait savoir.. Je pourrais faire une (longue...) recherche sur le forum et déterrer des posts où toi et les autres râleurs ici demandent un boitier un peu plus gros, avec des boutons plus espacés, etc.. Si tu veux plus petit et moins cher, tu as les GF5, EPM1/2, etc.

bidulon a écrit:

j'étais pas de ceux prêts à mettre un centime de plus pour l'avoir.

Bref, le beurre, l'argent du beurre, et tu connais la suite

bidulon a écrit:

Pour le métal, je peux te citer un paquet d'autres boîtiers qui le sont et dont le prix n'a pour autant pas enflé.

A l'image des GF1, OMD, GX1, et chez les autres Canon 7D, Fuji X1 etc. le prix est toujours supérieur à celui d'un boitier en plastique.

bidulon a écrit:

Je veux bien qu'on nous fasse payer les "trucs en plus", mais pour être logique, faudrait aussi nous rembourser "les trucs en moins" !

Attends peut-être un test sérieux et complet avant de pleurnicher ?

Pas de mauvaise foi de ma part (tu confonds) !

Pour le boîtier, j'ai en effet toujours fait partie de ceux qui aiment les gros !

Ce que je voulais dire, c'est que tu justifies (en partie) le prix du GH3 parce qu'il est plus gros (donc plus de matière, un peu comme le verre des objos ! ), mais les petits boîtiers, qui utilisent donc moins de matière, ne sont pas moins chers pour autant (généralement on nous sort qu'on paye là le prix de la miniaturisation !).

Pour le beurre et l'argent du beurre, j'ai rien demandé moi ! (pour la tropicalisation voire même pour le boîtier métal)

Je suis prêt à mettre 1300€ pour un produit totalement abouti et qui répond 100% à mes besoins, mais payer des "gadgets" (pour moi) beaucoup moins.

Si Pana se met à faire payer le moindre truc, on va en arriver à se dire "chouette ! heureusement que le GH3 a des lacunes sinon il aurait coûté 2500€ !".

Dommage que Pana ne bosse pas avec Ikea, j'aurais pu me monter un GH3 personnalisé pour même pas 1000€ !

bidulon a écrit:

Ce que je voulais dire, c'est que tu justifies (en partie) le prix du GH3 parce qu'il est plus gros

Je ne me souviens pas avoir dit ça.. (et je relis mes posts précédents, rien de tel). Il est plus cher essentiellement à cause de la tropicalisation (en moyenne faut compter 300€ de plus), des contrôles supplémentaires, de la construction en métal, du processeur plus puissant, des prises supplémentaires (pc flash, prise pour le grip..), etc. Par rapport au prix du GH2 à sa sortie (il va falloir rafraichir la mémoire..), le prix ne me choque pas. En plus c'est un prix indicatif, en boutique il sera plus bas. Et les tests diront si vraiment il tient la route, ou pas..

Autant pour moi !

Mais en lisant ça :

Surefoot a écrit:

Pour le prix c'était plus que prévisible, vous vouliez un GH2 plus gros, tropicalisé, et en métal, vous l'avez, maintenant faut passer à la caisse...

...la taille semblait faire partie des raisons de l'augmentation du prix !

Tu ne l'as peut-être pas écrit comme ça mais ta phrase le fait drôlement penser !

Surefoot a écrit:

Il est plus cher essentiellement à cause de la tropicalisation (en moyenne faut compter 300€ de plus)

T'as oublié de préciser : "prix généralement constaté" !

C'est comme le grip à 300 boules, qui ne doit franchement pas revenir très cher à fabriquer... sinon faut que Pana se lance dans l'automobile, mais ils vont avoir du mal à fourguer leurs bagnoles en magnésium à 90000€ !

Pour le reste, les gadgets comme je les appelle, ça a certes un coût, mais s'ils ne m'intéressent pas plus que ça, j'ai pas envie de les payer quand même !

D'où le retour à la déception du début : un GH3 intéressant pour les vidéastes, pour les photographes aussi mais pas à ce prix.

Je t'incite à regarder les prix des grips chez Canikon et autres, ou même chez Olympus (pas donné non plus..). Je pense que comme les autres, ils se rattrapent sur le prix des accessoires. Et encore, Pana a la décence d'offrir les pare-soleils et des pochettes de transport pour leurs objos, chez d'autres faut les payer en plus au prix fort.
Pour le coup du "plus gros" je citais ça car certains se plaignaient ici qu'il soit justement plus gros. Bref si je résume la situation:

- "on veut un appareil plus gros"
- un appareil plus gros sort
- "han non il est plus gros, j'en veux pas"

- "on veut un appareil plus pro avec X y et Z"
- un appareil plus pro avec X y et Z sort
- "han non il est trop cher et je veux pas de Y et Z"

...
pour les photographes, je pense que Pana a un GX2 quelque part dans les tuyaux.

Surefoot a écrit:

Je t'incite à regarder les prix des grips chez Canikon et autres

Je savais que t'allais me sortir ton argument fétiche : le prix chez les concurrents !

Je ne m'acharne pas sur Pana (que j'aime plutôt bien), c'était juste une généralité sur le prix excessif de ces accessoires.

Pour le GX2 ou un autre, rien n'est moins sûr... nous sommes assez nombreux à attendre un vrai boîtier photo (qui à l'extrême pourrait même zapper la partie vidéo ou offrir un bête mode HD) et pour le moment les derniers modèles sortis n'ont pas 100% convaincu même si le G5 est pour moi celui qui s'en rapproche le plus.

pour le prix des accessoires , vous avez un problème le petit nombre d'exemplaires vendus, chez canikon , les chinois nous sortent un grip à un prix très doux ce qui obligent ces firmes à descendre le prix....

Pour répondre à des messages plus anciens , surefoot , je n'ai jamais dit que tes photos étaient ... mais on ne saura jamais ce que tu aurais pu faire avec un D4

j'ai regardé vos appareils cités , je ne sais pas où vous avez trouvé un m4/3 meilleurs en ISO et si vous avez un m4/3 dont l'af en afc est meilleur qu'un reflex j'aimerais connaitre vos sources .

Malgré tout cela j'attends comme tout le monde un essai en photo de ce gh3 car il m'intéresse très fort , alors ne pensez pas que je crache sur le m4/3 , j'espère vraiment que Pana a su réduire le gap ...

gonzague a écrit:

mais on ne saura jamais ce que tu aurais pu faire avec un D4

Moi si (enfin un D3) vu que j'en ai eu entre les mains (et des APSC aussi, au passage). Je n'ai jamais eu besoin de faire des tirages suffisamment grands ou de la photo publicitaire pour nécessiter ce genre de matos. Les photos que j'ai prises avec n'ont rien de plus (si, des pixels supplémentaires si on zoome à 1:1, mais ce ne sont pas les conditions dans lesquelles les gens regardent une photo) que celles que j'ai pu prendre avec mon GF1... Quand je serai une superstar de la photo comme beaucoup ici (à ce qu'il semblerait) je passerai aux boitiers "pro" à 4000€ pièce et je pourrai prétendre devenir super exigeant pour que le pixel soit meilleur au dxomark.