Panasonic LUMIX GH3

gonzague a écrit:

mais on ne saura jamais ce que tu aurais pu faire avec un D4

Moi si (enfin un D3) vu que j'en ai eu entre les mains (et des APSC aussi, au passage). Je n'ai jamais eu besoin de faire des tirages suffisamment grands ou de la photo publicitaire pour nécessiter ce genre de matos. Les photos que j'ai prises avec n'ont rien de plus (si, des pixels supplémentaires si on zoome à 1:1, mais ce ne sont pas les conditions dans lesquelles les gens regardent une photo) que celles que j'ai pu prendre avec mon GF1... Quand je serai une superstar de la photo comme beaucoup ici (à ce qu'il semblerait) je passerai aux boitiers "pro" à 4000€ pièce et je pourrai prétendre devenir super exigeant pour que le pixel soit meilleur au dxomark.

@ Surefoot :
Quand je serai à mon studio Lundi, je testerai ce dont tu me parles, mais j'ai été particulièrement étonné de l'efficacité du redressement automatique des distorsions de DXO, là où je dois le faire manuellement dans certains cas sur LR … Il y a certainement un truc que je ne pige pas …

@ Bidulon :
Pour le profil, abandonne de Adobe RGB ; c'est un vieux profil que Adobe n'utilise même plus par défaut dans les suites CS depuis au moins une décennie. La dernière fois que je l'ai utilisé, CS1 n'existait même pas …

C'est vrai qu'on est peut être deux ou trois à râler au sujet du GH3, mais on a chacun de vraies bonnes raisons de le faire. Le point commun reste qu'en même le rapport prix/prestation photographique ; et là on a beau voir et revoir la présentation, lire et relire tout ce qui à pu être publié à ce jour sur ce boîtier : niveau photo, les fonctions et autres nouveautés sont faiblardes (pour ne pas dire inexistantes). Personne ne dit que c'est un mauvais boîtier, en revanche on peut s'accorder à dire qu'il n'est pas recommandable aux photographes car orienté vidéastes … Waow ! Quel soufflé pour les photographes qui utilise du Lumix, on a aprécié …

Def13 a écrit:

@ Surefoot :
Quand je serai à mon studio Lundi, je testerai ce dont tu me parles, mais j'ai été particulièrement étonné de l'efficacité du redressement automatique des distorsions de DXO, là où je dois le faire manuellement dans certains cas sur LR … Il y a certainement un truc que je ne pige pas …

ou moi non plus, en fait, je ne vois pas de quelle disto tu parles: les objos µ4/3 sont corrigés automatiquement (c'est même une partie intégrante de leur conception) et au la distorsion résultante est infime. J'imagine que tu veux aussi corriger ce qui reste (si tant est qu'il en reste) ?

[quote="Surefoot"
Pour le prix c'était plus que prévisible, vous vouliez un GH2 plus gros, tropicalisé, et en métal, vous l'avez, maintenant faut passer à la caisse...[/quote]

A 1299€ le GH3 dépasse un seuil plus psychologique qu'autre chose. Si je m'en tiens au m43 c'est un tarif élevé mais pas exhorbitant comparé à l'OMD qui aujourd'hui (6 mois apres la sortie) est vendu 1099 nu. Perso j'attends de voir le GH3 en vrai, mais sur les specs les 200€ d'ecart sont justifiés (meilleure construction, meilleure conception, meilleure ergonomie, meilleur viseur, meilleure autonomie). Pas la stab? normal elle est sur les objos! pour Pana la mettre sur l'apn c'est la mettre 2 fois.

Là ou je bloque un peu et au moins ou je réfléchis plus au prix c'est quand je sors du m43 et que je regarde ce que je peux avoir en APN à ce prix là, en commettant l'erreur d'oublier d'intégrer l'offre objectif dans le prix, et je trouve:
un A77, un Nex6 , un Nex7, et en faisant un gros effort je suis pas loin du D600 qui va sortir (kit D600à 2600, kit GH3 à 2200)
Et ma réflexion essentielle sur les resultats c'est : mes photos vont pas changer beaucoup en investissant dans le GH3 (comme elles n'ont pas changé en investissant dans l'OMD), alors que le D600 c'est un saut qualitatif surement plus visible, toujours dans les resultats.

@ JB :
Ma réflexion sur le prix est exactement la même, et c'est le gros point faible du GH3 face à la concurrence. À noter que Nikon classe le D600 dans les boîtiers amateur alors que sur le papier et très largement orienté pro … ce que le GH3 n'est pas vraiment (à cause des absences de fonctions ou des imprécisions des specs).

À mon avis, le GH3 ne mettra pas longtemps à tourner autour des 1000 euros (boîtier nu) pour éviter le four … je rappelle à toutes fins utiles que nous sommes en crise et que 2013 et 2014 risquent d'être terribles, ce qui signifie que les investissements 'semi-pro' et 'pro' sont plus mûrement réfléchis.

Je me dis exactement la même chose et ce depuis le début...

Ce GH3 fera certainement des heureux, car il prétend avoir des atouts sur le papier (en vidéo).

J'ai bien dit sur le papier ...

Par contre en photo, je n'ai rien lu (vu) d'extraordinaire.

Pour un upgrad, je pense que je ne le prendrai pas, le GH1 fait toujours mon affaire en vidéo.

J'ai fait l'impasse sur le 2 pour des raisons évidentes.

Je ne me laisserai pas tenter par les "champs de sirènes" de ce nouveau boitier GH3.

Def13 a écrit:

À noter que Nikon classe le D600 dans les boîtiers amateur alors que sur le papier et très largement orienté pro …

Même si la gamme de prix n'est pas la même (le D600 est pas loin du double.. comparez le prix du kit Pana 12-35 f/2.8 ok mais avec un D600 + 24-70 f/2.8 alors) , et que la taille et poids ne sont pas dans la même catégorie du tout, il serait intéressant de lister ce qui manque au GH3 pour "concurrencer" ce D600 et le remonter à Panasonic par exemple via le chat prévu avec LSE.
Pour l'instant en balayant rapidement je vois (si on exclut la différence évidente de capteur)
- GH3 totalement en magnésium et tropicalisé, D600 50% plastique (partie avant) "dust and splash resistant" (à comparer le niveau d'isolation ?)
- GH3 avec écran articulé OLED, D600 écran fixe LCD
- GH3 avec écran tactile et l'excellent "quick menu" Panasonic, D600 non tactile
- GH3 plus rapide globalement, meilleure rafale (de peu), AF plus sensible et plus précis (pas de back- ou front-focus), possibilité de choisir le point d'AF directement à l'écran - D600 probablement encore plus rapide (à vérifier face au mode 240Hz...) en AFC grâce à la détection de phase
- D600 avec double slot SD, GH3 simple slot
- GH3 avec au moins une molette supplémentaire, un peu moins de boutons par contre
- le viseur du GH3 a l'air d'avoir une image plus grande ? (dixit les specs, faudra essayer..) (*)
- GH3 limité à 60 sec en mode bulb, D600 limité à 30 sec
- GH3 avec wifi d'origine, D600 avec GPS et wifi optionnels
- GH3 avec obturateur électronique silencieux (? comme sur le G5 ?)

(*) si vous n'avez jamais mis un oeil dans le viseur de l'OMD passé en mode 240Hz, pas la peine d'essayer de commenter sur ce point..

Bref à part propablement un mode tethering différent (à confirmer pour le D600, je n'ai rien vu à ce sujet..) qu'est-ce qu'il a à offrir à part un capteur Full Frame dont le besoin réel pour la plupart d'entre nous est discutable ?
En fait d'après ce que je lis rapidement, là où le D600 risque concurrencer le GH2, pour peu que Nikon ait implémenté un pixel binning efficace sur son capteur full frame, c'est en vidéo !!

(edit) et si je veux être un peu méchant
- GH3 compatible avec tous les objectifs existants ou presque, D600 compatible avec les Nikon F seulement avec quelques exceptions (les non-AI ou AI-S je crois, se bloquent et sont donc non compatibles)

Surefoot a écrit:

...
(edit) et si je veux être un peu méchant
- GH3 compatible avec tous les objectifs existants ou presque, D600 compatible avec les Nikon F seulement avec quelques exceptions (les non-AI ou AI-S je crois, se bloquent et sont donc non compatibles)

+ les Tamron, Sigma, Samyang, Tokina, Voigtländer, Carl Zeiss ... avec les Nikkor, on a une bonne petite centaine d'objectifs compatibles et parmi cette centaine d'optiques, une bonne soixantaine est à moins de 1000 euros !

Maintenant, on parle des accessoires : flash tiers (Nissin, Metz, Sunpak, ...), grip tiers (Phottix, Pixel, Ownuser), œillets de viseur, triggers tiers divers et variés et je ne parle même pas des accessoires studio ...

Les specs comparatives des boîtiers ne font pas tout ... en plus, tu crois sincèrement que ce D600 n'a pas de mode tethering !? Un peu de sérieux ...

C'est fort possible, vu qu'ils le désactivent sur leur boitiers non pro, tu veux parier ? Au moins le GH3 a un tethering via wifi... (ce qui est déjà mieux que rien !)

Et pour les objos sur GH3 on parle plutôt de millier d'objectifs, pas de centaine et dont plusieurs centaines à moins de 200€, et dont quelques très bons et pas trop chers, qui ne se monteront sur aucun reflex. L'avantage du système est simplement énorme.

Tiens question accessoires, le GH3 a une prise PC Flash (sur le devant), pas le D600, en environnement pro ça peut vite compter. Sans compter le mode de mesure TTL que Pana a enfin implémenté pour les flashes commandés à distance (repris de chez Olympus) avec une programmation des groupes de flashes séparés. Pas le D600..
Certes pour les flashes tiers compatibles TTL on est limités à Metz et Nissin, et pas encore de grip tiers (normal, le boitier n'est pas encore sorti !), par contre pour les triggers tiers on a autant de choix (la prise est la même sur tous les Pana et est suffisamment ancienne).

Pour l'instant à moins que j'aie loupé un truc vraiment évident, si j'ai le choix entre les deux disons offerts par un concours, je dis rien à personne et je prends le GH3... à l'usage il sera beaucoup plus plaisant. Le D600 va surtout servir à flatter l'ego de certains forumeurs qui pourront dire que leur score dxomark est meilleur que celui du voisin.

Certains ont un FF tout simplement parce qu'ils ne peuvent pas obtenir le même résultat avec un m4/3, il faut savoir l'admettre !

Et je ne parle même pas de la qualité d'image ou de la montée ISO, mais pour certaines photos, la PdC réduite et recherchée tu ne pourras pas l'obtenir autrement qu'avec un tel boîtier.

bidulon a écrit:

Certains ont un FF tout simplement parce qu'ils ne peuvent pas obtenir le même résultat avec un m4/3, il faut savoir l'admettre !

Lesquelles ? Je veux sincèrement savoir. Non, personne ici n'est photographe professionnel de sport. Donc, quoi, précisément ? Dans mes aventures photgraphiques amateur, pour l'instant je n'ai pas eu de cas où j'étais limité par le matériel (autrement que par l'écran fixe de mon GF1, chose solutionnée sur l'OMD).
En macro, les petits capteurs ont l'avantage, là où en FF il faut recourir au focus stacking (tu verras avec ton D600, c'est pas drôle à réaliser..)

Pour la PDC avec mes 25 f/0.95 et 75 f/1.8 elle est suffisamment courte.. trop courte parfois même (je ferme souvent vers f/2.8 ou f/3.5 pour avoir un sujet bien net). Et je fais partie de ceux qui préfère plus de PdC, avec un fond correctement choisi, etc. Je note souvent aussi que les pros en studio sont à f/11 mini pour avoir justement assez de netteté.

Bref, on revient dans le subjectif total... Et rien à voir avec les vertus des boitiers cités (GH3 vs D600). Pour l'instant et sur le papier, le GH3 a l'air bien plus "pro" et plus complet...

Surefoot, t'as acheté des calls à 10 ans sur le m4/3 au moment où t'as acheté ton GF1 ou c'est juste une impression?

Non, j'essaie d'être simplement objectif: donne moi des exemples concrets, mieux, viens faire des photos au mêmes endroits que moi avec un FF et démontre moi par A+B que tu sors des photos que je ne peux pas sortir.. Je vois beaucoup trop de gens sur les forums qui se la racontent parce qu'ils en ont une plus grosse, mais peu voire pas d'exemples très concrets, très tangibles de ce que leur score supérieur au dxomark apporte en termes de photographie. Ce forum ressemble de plus en plus à HFR, et c'est triste.

PS: je ne me fais aucun souci pour le µ4/3 ni pour le format de Fuji, dois-je ressortir les posts d'il y a 4 ans qui prédisaient la mort prochaine et immédiate du format ?

PPS: vous avez réussi à totalement botter en touche par rapport à la question initiale, bravo

Surefoot a écrit:

Non, j'essaie d'être simplement objectif: donne moi des exemples concrets, mieux, viens faire des photos au mêmes endroits que moi avec un FF et démontre moi par A+B que tu sors des photos que je ne peux pas sortir.. Je vois beaucoup trop de gens sur les forums qui se la racontent parce qu'ils en ont une plus grosse, mais peu voire pas d'exemples très concrets, très tangibles de ce que leur score supérieur au dxomark apporte en termes de photographie. Ce forum ressemble de plus en plus à HFR, et c'est triste.

Ah mais je ne veux pas entrer dans cette discussion. Je sais très bien pourquoi je fais du m4/3 et pas du FF.
Pour autant je ne me sens pas la vocation à défendre systématiquement le m4/3, surtout en ce qui concerne les prix pratiqués. Ils se justifient à mon sens par la relative nouveauté du format, la faible base installée, les plus petits volumes, et l'innovation bien entendu, mais également la vocation vache à lait du m4/3 pour ses deux promoteurs pas très bien en point, mais je ne crois pas que le système bénéficie d'un quelconque avantage qualité/prix. Poids/prix, oui, c'est indéniable.

tiens, un exemple de photo que tu ne peux PAS sortir avec un D600, faute d'écran orientable (et d'un UGA suffisamment défini et à 14mm):

good luck pour coller ton oeil dans le viseur avec l'appareil contre le sol, et pour obtenir cette résolution...

Cani a écrit:

je ne crois pas que le système bénéficie d'un quelconque avantage qualité/prix.

Moi, si, de par la qualité des objectifs, le système est en train de devenir assez unique sur ce point.

Cani a écrit:

Pour autant je ne me sens pas la vocation à défendre systématiquement le m4/3, surtout en ce qui concerne les prix pratiqués.

Moi non plus, mais on ignore très vite mes posts critiques...

Pour ce qui est des sorties récentes (2012), les deux constructeurs ont visiblement l'intention de tirer le système vers le haut, avec des produits haut de gamme. Grand bien leur en fasse, ça faisait 4 ans qu'ils enchainaient les zooms en plastique. Je crois que le système possède désormais suffisamment de boitiers et d'objectifs bon marché, non ?

Surefoot , tu es un Arthus Bertrand à l'envers..... Le monde vu du sol.....

Surefoot a écrit:

En macro, les petits capteurs ont l'avantage, là où en FF il faut recourir au focus stacking (tu verras avec ton D600, c'est pas drôle à réaliser..)

T'as presque mis le doigt dessus !

En proxy, et si on suppose que tu souhaites le sujet net (ou en partie) et très vite du flou derrière, tu ne pourras pas l'obtenir avec un m4/3, ou alors je suis vraiment très mauvais !

Plus précisément, ce n'est pas que tu ne pourras pas, mais ton flou sera moins flou ou il faudra que tu choisisses ton arrière-plan en conséquence.

Et là, pas la peine de me parler de cercle de confusion ou de termes techniques, il n'y a qu'à voir le matos utilisé par ceux qui postent ici et comparer le rendu.

tablopicasso a écrit:

Surefoot , tu es un Arthus Bertrand à l'envers..... Le monde vu du sol.....

bon bref j'essayais de casser un peu la boucle de feedback qui s'installait ici, avec quelques arguments bien concrets.. c'est raté on dirait, c'est reparti dans le subjectif. Good luck les gars avec vos D600 et vos super scores au dxomark. (n'oubliez pas d'acheter un objo tout de même !)

C'est toujours l'argument de l'ultra grand-angle qui revient. Pourquoi pas.
Mais qui veut profiter du 7-14mm peut l'acheter avec un boîtier m4/3 et conserver le FF pour le reste.

En fait avec Surefoot, tu n'as pas le droit de critiquer le m4/3 sinon il te dit d'acheter un D600 dont tu n'as jamais parlé !

Si juste au-dessus dans cette même page (en fait c'était une réponse à Def13, laquelle a été totalement déviée par des ad hominem et des considérations subjectives..)

Cani a écrit:

C'est toujours l'argument de l'ultra grand-angle qui revient. Pourquoi pas.

Je n'ai pas encore assez de photos avec le 75mm, mais ça va venir.. et puis il y a le 20mm (là aussi, dur dur de trouver un équivalent à part chez Canon), et le 25mm Nokton aussi, etc. Ce système possède des focales fixes de rêve, auparavant pour utiliser des cailloux de cette trempe il fallait soit vendre sa maison pour acheter un Leica, soit rester en argentique.

J'aime bien te lire et, même si je n'ai pas ta culture photographique et que je ne saisis pas toujours tout, je suis assez souvent d'accord avec toi.

Mais je te trouve quand même un peu trop fanatique du m4/3 ! Qu'il soit le format qui te convienne le mieux est une chose, mais tu ne laisses jamais les autres penser autrement et tu exploites chacune des failles de nos propos (perso je tape le texte et je vérifié une fois publié ! ) pour les tourner en dérision.

Mais ce n'est que mon avis.

Mais ça fait 10 pages que je lis du grand n'importe quoi, concernant un boitier qui n'existe même pas encore ! Vous vous montez le bourrichon en boucle à 3 ou 4, au bout d'un moment, ça fait réagir...
PS: moi je m'en fous du GH3, concrètement, simplement si ce boitier m'intéressait j'attendrais par exemple l'interview avec LSE pour lui poser des questions bien choisies, et puis au moins le test complet de dpreview.

Surefoot a écrit:

Je n'ai pas encore assez de photos avec le 75mm, mais ça va venir.. et puis il y a le 20mm (là aussi, dur dur de trouver un équivalent à part chez Canon), et le 25mm Nokton aussi, etc. Ce système possède des focales fixes de rêve, auparavant pour utiliser des cailloux de cette trempe il fallait soit vendre sa maison pour acheter un Leica, soit rester en argentique.

Je ne vais pas dire le contraire en ce qui concerne la variété des objectifs, typés différemment, nombreux avec de grandes qualités, et donc des possibilités créatives. Mon Nokton est toujours capable de m'étonner. Mais un usage créatif, curieux, etc., ne correspond pas à tout le monde. Surtout c'est peut-être un peu plus difficile en m4/3 car sur le papier les boîtiers sont moins performants. Il faut donc y mettre plus du sien. Y compris en post-traitement.

Tout à fait d'accord, on débat sans vraiment débattre, c'est du remplissage plus qu'autre chose, mais tant que ça nous fait du bien !

Moi ce que j'ai dit pour l'instant, c'est qu'à ce jour je n'achèterai pas le GH3 (prix, absence du FP), mais je n'ai jamais tenté de dissuader quelqu'un de le prendre, sans doute même que je l'aurais dans quelques mois !

On a le droit de ne pas être content, de se plaindre et de le faire savoir ! Pour autant, j'ai jamais parlé d'acheter un FF ou un APS-C, je peux très bien vivre avec mon petit GH2 !

Là où tu n'es pas plus "crédible" que nous, c'est quand tu parles des gens qui se fient à DxO et regardent les photos à 100%, alors que t'es le premier à parler de technique, de regarder si l'objo pique autant dans les coins qu'au centre, à dire qu'un objo macro APO à 4 chiffres est théoriquement meilleur (ce qui est vrai) qu'un très bon vieil objo à 3 chiffres ou à un ensemble objo+tubes (alors que pour ce qui nous intéresse, l'affichage web ou des développements en formats raisonnables, on ne verra aucune différence !).

Cani a écrit:

Mais un usage créatif, curieux, etc., ne correspond pas à tout le monde.

Probable, vu que la majorité des usagers se contentent d'un "superzoom" 20-500mm et ne changent jamais d'objectif...

Mais je pense que le succès du format n'est pas uniquement dû à ses zooms en plastique pas chers. Les ruptures de stock sur le 20mm en témoignent.. (certes c'est un pancake en plastique pas cher..)
Pour revenir au GH3, on va très probablement le trouver en boutiques à un prix comparable à l'OMD à savoir autour de 1100-1200€ au tout début. L'OMD est déjà à 850-870€ (suivant la météo).. De mémoire les modèles haut de gamme ont toujours été vendus à ces prix. Le GH2 a mis beaucoup de temps à baisser, à cause de fortes ventes continues (grâce au hack vidéo, il faut le reconnaitre). Si les pros de la vidéo s'arrachent le GH3, il va malheureusement rester au-dessus de 1000€ pour un bon moment...

bidulon a écrit:

On a le droit de ne pas être content

Pour toi il faudrait un smiley "PAS CONTENT ! PAS CONTENT !"

bidulon a écrit:

t'es le premier à parler de technique

... et de rappeler là où s'arrête l'intérêt technique.

bidulon a écrit:

un ensemble objo+tubes

J'ai une idée de projet pour ça (ça va faire un peu d'exercice à mon vieux tube 65-116..)

J'attends ça !

(mais je viendrai avec mes propres résultats si je ne suis pas d'accord ! )

Cani a écrit:

C'est toujours l'argument de l'ultra grand-angle qui revient. Pourquoi pas.
Mais qui veut profiter du 7-14mm peut l'acheter avec un boîtier m4/3 et conserver le FF pour le reste.

Il n'y a pas que le grand-angle, de l'autre coté de la course il y a les longues focales, et pouvoir mettre un équivalent 270-300 qui a la taille et surtout les f/2.8 (!!) d'un 135-150mm + bague, soit environ 12cm de long et 6cm de large c'est aussi particulièrement appréciable.

Lasemainesanglante a écrit:

Cani a écrit:

C'est toujours l'argument de l'ultra grand-angle qui revient. Pourquoi pas.
Mais qui veut profiter du 7-14mm peut l'acheter avec un boîtier m4/3 et conserver le FF pour le reste.

Il n'y a pas que le grand-angle, de l'autre coté de la course il y a les longues focales, et pouvoir mettre un équivalent 270-300 qui a la taille et surtout les f/2.8 (!!) d'un 135-150mm + bague, soit environ 12cm de long et 6cm de large c'est aussi particulièrement appréciable.

C'est exact! Mais cet argument est généralement peu avancé par Surefoot. Du coup je l'avais oublié!

Vivements les tests qu'on puisse vraiment savoir ce qu'il a dans le vendre

Par contre, concernant la qualité des boitier qui sortent dernièrement si on est au niveau photo de ce que donne l'omd ce sera déjà très bon.

Autre chose, le parc des boitiers dans le domaine du m4/3 permet de satisfaire une grande variétée de clients.

Tout le monde ne reve pas de full frame. Avec tout le materiel que j'ai en photo, je pourrais très bien m'acheter un full frame et quelques optiques de bonne qualité.

Mais "moi" ce qui m'a fait venir sur le format m4/3 c'est la compacité de l'ensemble boitier objectif et quand dans ma sacoche j'ai un gx1 avec un 7/14 mm, un omd avec le 75mm et un gf1 avec le 20mm ou le 25mm, je me fais plaisir.
On arrive à sortir des excellentes photos avec tout en ayant un système portable, pratique et cela dit très qualitatif .
Je me m'arette pas aux scores dxo , même si objectivement le capteur de l'omd est superieur au gx1 et bien plus par apport au 12megas de mon gf1 mais on arrive à faire de superbes photos avec aussi.
Il n'y a qu'a voir certaines images sur dpreview ou sur flickr pour en convenir.

Alors certes le gh3 est cher mais pour quelqu'un qui cherche un appareil avec des specificitées aussis bonnes en vidéo on a quoi pour le même prix ?


Pour les photographes qui n'en ont rien à faire de la vidéo, pourquoi ne pas essayer un omd avec sa stab et le grip optionnel si vous le trouvez trop petit.
Remarquez moi j'ai acheté le grip, mais il est presque tout le temps sans.

Bref moi je trouve qu'on a de la chance dans notre format d'avoir une gamme aussi vaste.

Une gamme gf et em pour l'amateur
Une gamme Gx et epl, ep pour l'amateur averti
Une gamme G pour ceux qui veulent un appareil complet dans un budget raisonnable.
Une Gamme GH orienté vidéo
Une Gamme Om dans le haut du panier pour la qualité photo.
Et tout ça avec plus de 30 optiques en format m4/3 dont la plupart sont plus que correcter et certaines excellentes (75mm, 45mm, 25mm, 7/14mm, 12mm.........)


C'est deja plus que bien pour un format qui existe à peine depuis plus de 4 ans

Slt,

Dis-donc on dirait que ça bataille ferme ici Peace & love, on ne fait que parler de matos pour assouvir notre hobby pour la plupart ...

Pour ajouter un peu d'eau au moulin de Surefoot (n'allez pas croire que je partage toutes ses idées hein ), ayant vécu 4 ans avec un D700, je pense que la profondeur de champ en 24x36 est plutôt un inconvénient qu'un avantage. En effet, avoir un portrait dont seuls les yeux sont nets mais dont le nez et les oreilles sont flous n'est pas plaisant. Les petites bébètes en macro ne sont que partiellement nettes en 24x36, même à f/16 ou f/22 ... et c'est décevant aussi.

On n'a pas tous le même usage de l'appareil photo, ça c'est clair. Il y a au moins un modèle pour chaque usage, et pour une frange d'entre nous, ce GH3 ne leur conviendra pas.

Ceci dit, je trouve que 25 pages de critiques basées uniquement sur la fiche technique c'est aller un peu vite en besogne. J'avais déjà posé la question il y quelques pages, mais j'attendrai de lire les premiers tests pour avoir un premier avis et de considérer l'achat ou non de cet appareil.

Pour le moment wait & see ...

Cani a écrit:

C'est exact! Mais cet argument est généralement peu avancé par Surefoot. Du coup je l'avais oublié!

Et pour cause, je ne possède pas ces zooms f/2.8 (le seul correct dont je dispose est le 45-175, déjà un modèle de compacité au passage), j'aurais donc du mal à illustrer mes propos. Si jamais j'ai besoin spécifiquement d'un objo tropicalisé, pourquoi pas, mais là je n'en rêve pas vraiment... Tout comme au passage je ne rêve pas de FF (j'en ai largement les moyens financiers, même pour du MF). Pour moi la photo c'est un plaisir, et avoir toujours sur soi un appareil discret et passe-partout et en plus agréable à utiliser fait largement partie de ce plaisir. Et puis je suis accro aux beaux objectifs

(m) a écrit:

Ceci dit, je trouve que 25 pages de critiques basées uniquement sur la fiche technique c'est aller un peu vite en besogne.

HA ! Merci, je me sentais un peu seul...

Et surtout, n'oubliez pas le Chat jeudi prochain avec Luc Saint Elie à 21h, comme ça vous pourrez poser toutes vos questions sur ce GH3

https://www.forumlumix.com/t89277-chat-avec-luc-saint-elie-de-panasonic-jeudi-4-oct-a-21h?highlight=chat

Satjc a écrit:

Bonjour tout le monde,

J'ai le plaisir de vous inviter à participer à un Chat avec Luc Saint Elie de Panasonic le jeudi 4 Octobre à 21h00, vous pourrez ainsi lui poser en direct toutes vos questions sur le Panasonic Lumix GH3.



Le chat du forum se trouve en bas de page en cliquant sur le lien suivant:

https://www.forumlumix.com/forum

A jeudi soir

Surefoot a écrit:

C'est fort possible, vu qu'ils le désactivent sur leur boitiers non pro, tu veux parier ? Au moins le GH3 a un tethering via wifi... (ce qui est déjà mieux que rien !)

Ce n'est pas du tethering, c'est juste une fonction remote … Ce genre de gadget Pixel en fabrique pour Canon, Nikon et Sony (je crois). Je peux même te dire que si Panasonic n'avait bridé la sortie HDMI du GH2 (et d'autres modèles sûrement), ça ferait belle lurette que nous pourrions bénéficier au moins des fonctions de bases de ce système.

Citation :

Et pour les objos sur GH3 on parle plutôt de millier d'objectifs, pas de centaine et dont plusieurs centaines à moins de 200€, et dont quelques très bons et pas trop chers, qui ne se monteront sur aucun reflex. L'avantage du système est simplement énorme.

Non, tu n'est pas sérieux j'espère, parce que dans la centaine d'objos dispo en FX, on peut dire grosso-modo que 70% d'entre eux ont une bonne compatibilité AF. Et combien en m4/3 ont : un support correct au moins de l'AFS et sont à moins de 500 €, une quinzaine, et on a pas vraiment le choix du fabriquant …

Citation :

Tiens question accessoires, le GH3 a une prise PC Flash (sur le devant), pas le D600, en environnement pro ça peut vite compter. Sans compter le mode de mesure TTL que Pana a enfin implémenté pour les flashes commandés à distance (repris de chez Olympus) avec une programmation des groupes de flashes séparés. Pas le D600..
Certes pour les flashes tiers compatibles TTL on est limités à Metz et Nissin, et pas encore de grip tiers (normal, le boitier n'est pas encore sorti !), par contre pour les triggers tiers on a autant de choix (la prise est la même sur tous les Pana et est suffisamment ancienne).

Alors là c'est pas possible, tu le fait exprès je crois … c'est juste pour me taquiner … hein XD !?
Tu sais depuis combien de temps on n'utilise plus le câble PC Sync en studio ? Au moins 15 ans … Il faut vraiment avoir des flash studio des années 80 pour étre obligé de faire la synchro avec un câble relié à l'APN. Ce genre de prise c'est un peu une relique du passé 'pour faire pro' …
Pour l'histoire des groupes de flashs et de la mesure TTL, même si ce n'est pas implémenté dans le D600 (ce qui me paraît étonnant, mais pourquoi pas) on peut largement contourner le problème avec des triggers qui prennent en charge la mesure TTL ; ce genre de triggers n'existent que pour Canon, Nikon et Sony … Pour Oly/Pana, c'est réglage des flashs en manuel ; c'est sympas, c'est vintage, et ça va bien avec les milliers d'objectifs non AF dispos sur eBay … XD

Citation :

Pour l'instant à moins que j'aie loupé un truc vraiment évident, si j'ai le choix entre les deux disons offerts par un concours, je dis rien à personne et je prends le GH3... à l'usage il sera beaucoup plus plaisant. Le D600 va surtout servir à flatter l'ego de certains forumeurs qui pourront dire que leur score dxomark est meilleur que celui du voisin.

Et bien moi je prends les deux, parce qu'ils ont chacun une destination différente.

Plus sérieusement, le m4/3 et un format génial c'est indéniable. Le problème ce n'est pas le format en lui même, mais ce serait plutôt les acteurs qui l'exploitent de manière totalement anarchique, et finalement le GH3 reflète bien cette anarchie : un appareil classé semi-pro par son constructeur, qui a le 'look and feel' d'un beau réflex mais qu'on destine principalement aux vidéastes … Et je ne parle même pas d'Oly avec ses PEN dont la gamme est encore plus bordélique que celle de Lumix … Pour quelqu'un comme moi qui aime le m4/3, c'est vraiment navrant !

Avant de dire que le GH3 n'est destiné qu'aux videastes il faudrait voir des résultats, des tests en photo. Et pour le moment il n'y en pas donc il faudrait éviter d'extrapoler sur la partie photo du GH3.
Si Panasonic a amélioré la partie vidéo du GH3 forcément la partie photo l'a été également.
Donc sait & see.