Panasonic LUMIX GH3

Avant de dire que le GH3 n'est destiné qu'aux videastes il faudrait voir des résultats, des tests en photo. Et pour le moment il n'y en pas donc il faudrait éviter d'extrapoler sur la partie photo du GH3.
Si Panasonic a amélioré la partie vidéo du GH3 forcément la partie photo l'a été également.
Donc sait & see.

Def13 a écrit:

Ce n'est pas du tethering, c'est juste une fonction remote …

T'es bien sûr ? D'après ce que je vois ça ressemble méchamment à du tethering, avec un retour d'image sur écran déporté et tout.. ?? A mon avis il va falloir attendre un test sérieux car là il y a des devinettes et des procès d'intentions..

Def13 a écrit:

Je peux même te dire que si Panasonic n'avait bridé la sortie HDMI du GH2 (et d'autres modèles sûrement), ça ferait belle lurette que nous pourrions bénéficier au moins des fonctions de bases de ce système.

Tu peux te réjouir: il semblerait que la sortie HDMI du GH3 ne soit pas bridée (en tout cas "non officiellement"). A confirmer plus avant avec Luc Saint Elie (va falloir le faire passer aux aveux !)

Def13 a écrit:

Non, tu n'est pas sérieux j'espère, parce que dans la centaine d'objos dispo en FX, on peut dire grosso-modo que 70% d'entre eux ont une bonne compatibilité AF. Et combien en m4/3 ont : un support correct au moins de l'AFS et sont à moins de 500 €, une quinzaine, et on a pas vraiment le choix du fabriquant …

Je parlais évidemment de tout ce qu'on peut adapter en manuel. En AF en µ4/3 il y a une trentaine d'objos (pas mal vu la jeunesse du système), auxquels tu dois aussi ajouter les objos 4/3 qu'on oublie toujours un peu vite.

Def13 a écrit:

Pour Oly/Pana, c'est réglage des flashs en manuel

Pas sur Olympus en tout cas, l'OMD (comme les EPx et reflex Ex) peut piloter les flashes complètement en TTL, donc y compris le réglage de la puissance, et d'après ce que je lis Pana a (enfin !) adopté le même système. C'est justement un des gros avantages des derniers Olympus (et bientôt du GH3).

Def13 a écrit:

c'est sympas, c'est vintage, et ça va bien avec les milliers d'objectifs non AF dispos sur eBay … XD

Qu'on ne peut pas monter sur un Nikon Après on aime la MAP manuelle ou pas... Pour moi cela reste un avantage énorme de ce système, que tu trouves ça "vintage" ou pas .

Def13 a écrit:

Et je ne parle même pas d'Oly avec ses PEN dont la gamme est encore plus bordélique que celle de Lumix …

En même temps s'ils proposaient moins de modèles les râleurs habituels viendraient se plaindre qu'ils manquent de choix ! Je conçois que la gamme Oly manque encore de clarté, celle de Pana devient à peu près nette il me semble. Mais bon chez tous les fabricants c'est un peu le bazar, essaie donc de voir les angoisses sur les forums Nikon Passion au sujet des D300 vs D600 et D700 etc..

Surefoot, je suis à 99% d'accord avec ce que tu écris et si j'ai aujourd'hui un d7000 et que je regarde vers ce gh3 , c'est bien pour tous ces motifs...


seuls rectificatif le d600 pilote les flash ttl .

je fais énormément de photos de chiens en concours dans des halls pas toujours très bien éclairés et deux choses m'intéressent énormément les isos et l'afc et je suis comme les autres j'attends un vrai test . comme tu parles du d600 pourquoi je ne l'achète pas , je serais obligé de m'en servir en dx pour avoir une profondeur de champs , le viseur en dx est rikiki , pour un usage exeptionnel cela pourrait le faire mais ce d600 il faut admettre qu'en montée en iso , il fait très fort.

Donc voila je me retrouve à faire des photos, 300mm , à iso 3200 ,6400 et j'espère que ce gh3 le fera sinon je devrai attendre le prochain dx canon ou nikon ou tenir mon d7000 pour faire cela et prendre le gh3 pour mes autres photos qui n'ont pas ces critères ...

Cani a écrit:

Surefoot, t'as acheté des calls à 10 ans sur le m4/3 au moment où t'as acheté ton GF1 ou c'est juste une impression?

bidulon a écrit:

Mais je te trouve quand même un peu trop fanatique du m4/3 ! Qu'il soit le format qui te convienne le mieux est une chose, mais tu ne laisses jamais les autres penser autrement et tu exploites chacune des failles de nos propos (perso je tape le texte et je vérifié une fois publié ! ) pour les tourner en dérision.

bidulon a écrit:

Là où tu n'es pas plus "crédible" que nous, c'est quand tu parles des gens qui se fient à DxO et regardent les photos à 100%, alors que t'es le premier à parler de technique, de regarder si l'objo pique autant dans les coins qu'au centre, à dire qu'un objo macro APO à 4 chiffres est théoriquement meilleur (ce qui est vrai) qu'un très bon vieil objo à 3 chiffres ou à un ensemble objo+tubes (alors que pour ce qui nous intéresse, l'affichage web ou des développements en formats raisonnables, on ne verra aucune différence !).

[quote="jb89100"]

patvig28 a écrit:

iaka a écrit:

gonzague a écrit:

... et la taille du capteur 4/3 n'est plus particulièrement une contrainte comparé au format APS...

Désolé, mais toutes choses égales par ailleurs, un capteur plus grand est plus sensible et moins bruité.

Pas tout à fait exact, le bruit de l' A77 est equivalent a celui du GH2 (cf dpreview) , simplement parce que la taille des photosites est la meme (APSC poussé à 24Mpx); mais le rendu final est meilleur sur l'A77 car la resolution joue un role important dans ce resultat final.

Toutes choses égales par ailleurs inclut la proposition "pour une même taille de capteur photosites".

Edit : désolé pour cette erreur, j'étais trop pressé de rattraper mon retard de lecture du week-end.

bidulon a écrit:

C'est surtout que les vidéastes parlent plus fort que les photographes !!!

Je n'ai pas fait d'étude de marché (comme Pana soi-disant), mais la majorité de ceux ici qui possèdent un GH l'utilisent avant tout pour la photo, je crois.

Serais-je donc le seul ici à avoir acheté un GH parce que c'était à la fois un bon appareil photo ET un bon camescope ? J'en doute. En tous cas, je ne regrette pas mon choix.

patvig28 a écrit:

Serais-je donc le seul ici à avoir acheté un GH parce que c'était à la fois un bon appareil photo ET un bon camescope ? J'en doute. En tous cas, je ne regrette pas mon choix.

Non, mais il y a un monde entre un bon caméscope et une caméra vidéo professionnelle.

J'attends avec impatience les résultats des tests. J'ai un gf1 et j'aimerais acheter un 2ème boîtiers qui me permette de scooter en basse lumière.

Petite connexion à cette page pour faire une remarque concrete:
j'ai consolidé quelques infos comparatives entre offre D600 avec 24-70 et 70-200 ouverture constante2.8, et la meme chose en m43 , ça donne ça

2000euors d'ecart, 2kg d'ecart, objo 2fois plus petits à QI equivalente.
Niveau resultat , 2 cas:
j'imprime des grands formats (j'ai besoin de ISO6400 propre)=> le D600 vaut le coup??
J'imprime pas des grands formats (ISO3200propre ça me suffit) => le GH3 vaut le coup

Cas 3 : j'ai deja des objos => je suis pas concerné par la comparaison ou bien je revends tout.

Cani a écrit:

patvig28 a écrit:

Serais-je donc le seul ici à avoir acheté un GH parce que c'était à la fois un bon appareil photo ET un bon camescope ? J'en doute. En tous cas, je ne regrette pas mon choix.

Non, mais il y a un monde entre un bon caméscope et une caméra vidéo professionnelle.

Certes, mais le GH3 n'est pas destiné à concurrencer le matériel professionnel, ni en photo, ni en video, d'autant plus que Panasonic vend (beaucoup plus cher) une gamme de caméras pro.

patvig28 a écrit:

Certes, mais le GH3 n'est pas destiné à concurrencer le matériel professionnel, ni en photo, ni en video, d'autant plus que Panasonic vend (beaucoup plus cher) une gamme de caméras pro.

Ce sont pourtant les intentions affichées et explicites de Panasonic si l'on lit l'interview de SLR Gear.

jb89100 a écrit:

Petite connexion à cette page pour faire une remarque concrete:
j'ai consolidé quelques infos comparatives entre offre D600 avec 24-70 et 70-200 ouverture constante2.8, et la meme chose en m43 , ça donne ça

2000euors d'ecart, 2kg d'ecart, objo 2fois plus petits à QI equivalente.
Niveau resultat , 2 cas:
j'imprime des grands formats (j'ai besoin de ISO6400 propre)=> le D600 vaut le coup??
J'imprime pas des grands formats (ISO3200propre ça me suffit) => le GH3 vaut le coup

Cas 3 : j'ai deja des objos => je suis pas concerné par la comparaison ou bien je revends tout.

Peux-tu expliquer la relation que tu fais entre format d'impression et sensibilité ISO max ? J'aurais pu écrire la même phrase, mais en remplaçant ISO par définition du capteur. Sinon, tu présente une grille de choix simple, donc utilisable en pratique.

Cani a écrit:

patvig28 a écrit:

Certes, mais le GH3 n'est pas destiné à concurrencer le matériel professionnel, ni en photo, ni en video, d'autant plus que Panasonic vend (beaucoup plus cher) une gamme de caméras pro.

Ce sont pourtant les intentions affichées et explicites de Panasonic si l'on lit l'interview de SLR Gear.

Je fais une différence entre intention affichée par un service marketing, ma perception et le constat que Panasonic propose une gamme de camescopes plus pros que le GH3.

patvig28 a écrit:

Ce sont pourtant les intentions affichées et explicites de Panasonic si l'on lit l'interview de SLR Gear.
Je fais une différence entre intention affichée par un service marketing, ma perception et le constat que Panasonic propose une gamme de camescopes plus pros que le GH3.

Je ne comprends pas vraiment le sens de ta réponse.

Pana explique bien qu'ils ont interrogés une centaine de professionnels pour comprendre leurs besoins et intégrer dans le GH3 un certain nombre de fonctionnalités qui leur semblaient indispensables pour un usage pro. Il s'agit donc bien d'un appareil destiné à concurrencer les caméras pros sur certains segments.

Cani a écrit:

Ce sont pourtant les intentions affichées et explicites de Panasonic si l'on lit l'interview de SLR Gear.

patvig28 a écrit:

Je fais une différence entre intention affichée par un service marketing, ma perception et le constat que Panasonic propose une gamme de camescopes plus pros que le GH3.

Cani a écrit:

Je ne comprends pas vraiment le sens de ta réponse.

Pana explique bien qu'ils ont interrogés une centaine de professionnels pour comprendre leurs besoins et intégrer dans le GH3 un certain nombre de fonctionnalités qui leur semblaient indispensables pour un usage pro. Il s'agit donc bien d'un appareil destiné à concurrencer les caméras pros sur certains segments.

Je constate qu'il y a toujours que gamme pro chez Panasonic et je trouve donc assez contradictoire de positionner le GH3 qui est vend plusieurs fois moins cher, sauf à faire du "dumping interne" (tiens, il faut que dépose ce nouveau concept et prenne un brevet).[/quote]

Je vois donc le GH3 comme un appareil grand-public performant (ce que les magazines appellent expert), dans la lignée GH, avec des caractéristiques fonctionnelles et techniques le différenciant de la gamme G_sans_H, histoire de segmenter leur gamme.

patvig28 a écrit:

Je constate qu'il y a toujours que gamme pro chez Panasonic et je trouve donc assez contradictoire de positionner le GH3 qui est vend plusieurs fois moins cher, sauf à faire du "dumping interne" (tiens, il faut que dépose ce nouveau concept et prenne un brevet).

Je vois donc le GH3 comme un appareil grand-public performant (ce que les magazines appellent expert), dans la lignée GH, avec des caractéristiques fonctionnelles et techniques le différenciant de la gamme G_sans_H, histoire de segmenter leur gamme.

Oui, dépose un brevet par ce qu'à mon sens ça ne veut rien dire dans ce contexte ("dumping" = vente à perte pour gagner des parts de marché ou épuiser la concurrence). Risque de cannibalisation peut-être?

GH3: produit semi pro de la gamme grand public qui vise une clientèle de professionnels (mais pas seulement). Ce n'est pas la première fois qu'on voit cela. Tout comme on voit des véhicules utilitaires pour clientèle de particuliers.
Effectivement, Panasonic est en train d'organiser la mise en place d'un SAV pro pour les acheteurs pro du GH3.

Cani a écrit:

patvig28 a écrit:

... "dumping interne" (tiens, il faut que dépose ce nouveau concept et prenne un brevet)....

Oui, dépose un brevet par ce qu'à mon sens ça ne veut rien dire dans ce contexte ("dumping" = vente à perte pour gagner des parts de marché ou épuiser la concurrence). Risque de cannibalisation peut-être?

Si tu veux.

patvig28 a écrit:

Peux-tu expliquer la relation que tu fais entre format d'impression et sensibilité ISO max ? J'aurais pu écrire la même phrase, mais en remplaçant ISO par définition du capteur. Sinon, tu présente une grille de choix simple, donc utilisable en pratique.

Aucune relation, je fais la relation entre FF 24Mpx et m43 16Mpx et impression grand format; la sensibilité ISO affecte aussi les petits formats et je l'ai mis entre parenthese.

patvig28 a écrit:

Certes, mais le GH3 n'est pas destiné à concurrencer le matériel professionnel, ni en photo, ni en video

DMC-GH3
L'appareil photo pro made in Panasonic

page d'accueil du GH3 sur site Panasonic
http://www.panasonic.fr/html/fr_FR/Produits/Appareils+Photos+Lumix/G+Micro+System/DMC-GH3/Pr%C3%A9sentation/10652778/index.html

jb89100 a écrit:

patvig28 a écrit:

Peux-tu expliquer la relation que tu fais entre format d'impression et sensibilité ISO max ? J'aurais pu écrire la même phrase, mais en remplaçant ISO par définition du capteur. Sinon, tu présente une grille de choix simple, donc utilisable en pratique.

Aucune relation, je fais la relation entre FF 24Mpx et m43 16Mpx et impression grand format...

Dans ce cas, je te suis maintenant à 100%.

jb89100 a écrit:

patvig28 a écrit:

Certes, mais le GH3 n'est pas destiné à concurrencer le matériel professionnel, ni en photo, ni en video

DMC-GH3
L'appareil photo pro made in Panasonic

page d'accueil du GH3 sur site Panasonic
http://www.panasonic.fr/html/fr_FR/Produits/Appareils+Photos+Lumix/G+Micro+System/DMC-GH3/Pr%C3%A9sentation/10652778/index.html

Je sais qu'ils l'affirment dans leurs discours, mais je ne suis pas forcément suiviste (ou suiveur, je ne dsais pas quel est le bon terme) des discours marketing.

Mais comme aurait pu dire Coluche, il y a chez Pana plus pro que pro avec la gamme broadcast et les références AF.

Je n'interdis évidement pas un pro d'utiliser un matériel "qui ne parait pas assez sérieux". C'est à chacun, pro ou amateur de juger de l'adéquation d'un appareil avec ses besoins et du budget qu'il est prêt à y consacrer. Et ce qui m'importe le plus, c'est que pour l'amateur que je suis, les GH de Pana conviennent très bien et me permettent de me déplacer avec un seul appareil pour les 2 usages photo et video.

Edit : Et quant à savoir si le GH3, quand on aura pu y toucher, méritera ou non d'être considéré comme pro, en définitive ce sont les pros eux-même qui le diront et le montreront en l'utilisant ou pas.

En fait matériel pro ne veut pas dire grand chose: un agent immobilier utilise pour son besoin pro un simple compact (grand angle quand meme) pour prendre en photo les affaires de l'agence; dans ce cas son compact est du matos pro. Et on peut multiplier les exemples.
Si on cerne les photographes pros, ils utilisent le matériel correspondant à leurs besoins aussi, et devant vendre leurs services ils sont un peu obligés de prendre du haut de gamme.
Est ce qu'un GH3 peut correpondre à ces besoins? peut etre pour certains cas ou l'encombrement/poids est une contrainte majeure. Le kit (apn/24-70+70-200 f2.8 ) pese 3fois moins lourd et est 2fois moins encombrant que toute la concurrence DX/FX.
Ca peut convaincre un pro ayant ces contraintes meme si en studio il a un D4.

jb89100 a écrit:

Petite connexion à cette page pour faire une remarque concrete:
j'ai consolidé quelques infos comparatives entre offre D600 avec 24-70 et 70-200 ouverture constante2.8, et la meme chose en m43 , ça donne ça

2000euors d'ecart, 2kg d'ecart, objo 2fois plus petits à QI equivalente.
Niveau resultat , 2 cas:
j'imprime des grands formats (j'ai besoin de ISO6400 propre)=> le D600 vaut le coup??
J'imprime pas des grands formats (ISO3200propre ça me suffit) => le GH3 vaut le coup

Cas 3 : j'ai deja des objos => je suis pas concerné par la comparaison ou bien je revends tout.

Est ce que le cas n°1 que tu cites est ok avec ton OMD E-M5 ?
Je pense que non. Et je dirais même plus, aujourd'hui il y a pas de µ4/3 qui puisse aller jusque là. A voir avec le GH3.

rahan1976 a écrit:

Est ce que le cas n°1 que tu cites est ok avec ton OMD E-M5 ?
Je pense que non. Et je dirais même plus, aujourd'hui il y a pas de µ4/3 qui puisse aller jusque là. A voir avec le GH3.

J'aurais du préciser cas 1, j'imprime REGULIEREMENT des grands formats; parce qu'avec du m43 c'est possible, j'en ai meme imprimées faites avec un bridge. SI la photo est bonne et qu'elle a été prise avec une bonne lumiere un 16mpx de bridge peut donner de bons resultats. Mais pour avoir de bons resultats reguliers c'est autre chose.
Ceci dit ce n'est pas mon cas, la grande majorité des cas pour moi je regarde mes photos sur un 46" ou sur un ecran vidéoprojeté et le full HD est la réso max supportée actuellement;
donc un FF ne m'amenerais pas grand chose, si ce n'est du 6400 propre soit une grosse amélioration de 5 % de mes photos. Sachant que l'encombrement et l'absence d'ecran rotatif m'empecheraient de faire 50% de mes photos (en gros), au final cela serait une perte.

patvig28 a écrit:

Je sais qu'ils l'affirment dans leurs discours, mais je ne suis pas forcément suiviste (ou suiveur, je ne dsais pas quel est le bon terme) des discours marketing.

Mais comme aurait pu dire Coluche, il y a chez Pana plus pro que pro avec la gamme broadcast et les références AF.

Je n'interdis évidement pas un pro d'utiliser un matériel "qui ne parait pas assez sérieux". C'est à chacun, pro ou amateur de juger de l'adéquation d'un appareil avec ses besoins et du budget qu'il est prêt à y consacrer. Et ce qui m'importe le plus, c'est que pour l'amateur que je suis, les GH de Pana conviennent très bien et me permettent de me déplacer avec un seul appareil pour les 2 usages photo et video.

Edit : Et quant à savoir si le GH3, quand on aura pu y toucher, méritera ou non d'être considéré comme pro, en définitive ce sont les pros eux-même qui le diront et le montreront en l'utilisant ou pas.

Je comprends mieux ce que tu voulais dire.

Personnellement je crois qu'ils sont sincères dans leur intention affichée de pénétrer sérieusement une sous-partie du marché pro comme ils l'ont détaillé dans l'interview.

Je pense aussi pragmatiquement qu'avec le niveau de prix du boîtier, les temps actuels, ils vont "perdre" des acheteurs (qu'ils espèrent reporter sur le reste de la gamme).
Mais les connaissant il est tout à fait possible que leur tactique soit en deux temps : un GH3 en 2012 pour les pros et les amateurs passionnés prêts à débourser ce que les vendeurs réclament, et un GH3 décoté en 2014 ou 2015 pour les amateurs qui ne voudront pas se payer le GH5 mais auront alors l'impression de se payer un appareil pro.
Donc oui, il y a probablement une communication en deux temps et le positionnement pro ne vise pas qu'à convaincre les pros. C'est toutefois ce qui justifie les caractéristiques et le niveau de prix actuel.

Prix (Digit-photo.com) - Boitier Nu: 1199€
- GH3 Noir + 12-35mm: 2199€
- GH3 Noir + 14-140mm: 1799€
....trop cher?

http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_hybrides_numeriques-aFA0090/PANASONIC_Lumix_DMC_GH3_Noir_Boitier_Nu-rPANASONICDMCGH3EGK.html

Bonjours à tous, je suis nouveau sur ce forum est j'ai vu que vous n'aviez pas de photos de test du Gh3.

Les voici !

15 photos en full définition prise par "Ira Block" (photo journaliste travaillant pour le National Geographic Magazine
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1000273_original.jpg
http://www.popphoto.com//files/_images/201209/_1000744_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1000809_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1000916_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1000962_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1010445_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1010795_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1020150_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1020446-edit_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1020459-edit_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1020865_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1020928_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1030508_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1030007_original.jpg
http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1000200b_original.jpg

oups désolé pour les images, je ne savais pas qu'il n'y avait pas de mise à l'échelle sur le forum.

voici le lien pour avoir les infos sur les photos
gallery-panasonic-lumix-gh3

La dynamique m'a l'air bonne, maintenant si c'est du jpeg boîtier, on ne sait pas quels sont les réglages (hdr ? courbe ?) et s'il y a du PT derrière.

Bizarre, sur celle ci, les isos sont à 160

http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1000962_original.jpg

Satjc a écrit:

Bizarre, sur celle ci, les isos sont à 160

http://www.popphoto.com/files/_images/201209/_1000962_original.jpg

On doit être en mode extended vu qu'il descend à Iso 125 en extended

Mouais, et bien en attendant les RAWs, on ne peut pas vraiment dire que les images soient propres. Le plus étonnant c'est le manque de détails du plan rapproché de la boucle de ceinture (1030007) ou du portrait du jeune indien maquillé (1000744) ... Je pense qu'on serait nombreux à faire largement mieux avec un GH2 et le 14-140 ; du moins pour ma part c'est sûr.

Vivement les RAWs ...

Je trouve aussi que les photos manquent de piqué !
J'ai bien regardé la photo N°7, il y a des artefacts JPEG.

Les photos sont en 3:2, soit 14 Mégapixels et franchement pour le moment je préfère les photos faite avec mon reflex à 6 Mp (mais je travail uniquement en RAW, c'est vrais).

C'est peut être dû au filtre antialiasing ?

---------------------------------------------------------------------------
Ils y a aussi des photos pour tester les différentes sensibilités de 12800 à 200 ISO

Ici (la coupe de Fruits)

Personnellement je trouve ça très bien jusqu’à 1600 ISO

D'un autre côté, c'est du jpeg avec un soft non finalisé, donc il faut vraiment attendre les vrais tests de l'appareil commercial, j'ai moi aussi quelques photos prisent au GH3, mais je n'ai pas l'autorisation de les publier vu que l'appareil n'est pas encore finalisé

Satjc a écrit:

D'un autre côté, c'est du jpeg avec un soft non finalisé, donc il faut vraiment attendre les vrais tests de l'appareil commercial, j'ai moi aussi quelques photos prisent au GH3, mais je n'ai pas l'autorisation de les publier vu que l'appareil n'est pas encore finalisé

En attendant, ceux qui ont le droit de les montrer, les clichés ne rendent ni honneur au capteur ni aux optiques ... Et franchement, un terme de communication, çà craint carrément !

Pour des raisons que je ne m'explique pas, les jpegs sortis boîtiers qui sont diffusés précocément avant la sortie du firmware définitif sont régulièrement pourris et plein d'artefacts...

Je reconnais que mis à l'échelle en ~600x400 ça passe bien.