Olympus et sa blague de l'ISO sur l'OMD

Hello,

le test DxOMark su l'OMD vient de tomber !
Il en ressort que c'est un très bon capteur, blablabla.

En vrai, les photos qui sortent de mon appareil sont très bonnes, mais je me plaignais au début du fait que les ISOs commencent à 200, ce qui n'est pas pratique en journée avec des objectifs qui ouvrent beaucoup.

Pas de panique, en fait, c'est du FLAN tout ca !
Si vous allez ici :
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Olympus/OM-D-E-M5
et que vous cliquez sur Measurements,
vous aurez la correspondance entre l'ISO affichée par le boitier, et celle qui est mesurée au cul du capteur.

Ho surprise ! Olympus ment en ajoutant carrément un cran à chaque ISO !
Donc l'ISO 200 est en fait de l'ISO 100.

J'ai appris il y a peu, dans la discussion sur le GH3 (page 13), que l'ISO était un terme relatif, et que les marques jouent avec.

Certaines marques comme panasonic ne trichent presque pas, et d'autre y vont à fond.

Aujourd'hui, la guerre n'est plus au nombre de pixels, mais à la plus forte ISO (on voie clairement pourquoi ils ont tout à gagner à mentir sur ce point).
Je fais beaucoup de photos de nuit, et j'étais très surpris par les résultats en haute sensibilité de l'OMD.
Et maintenant, ... un peut moins.
L'appareil a donc une ISO max de 12800, et fait des bonnes photos jusqu'en 3200.

Je suppose qu'après une photo en ISO 3200, l'appareil fait un éclaircissement d'1EV sur le RAW pour dire "voila ton ISO 6400 !"

C'est un truc à prendre en compte pour comparer les appareils entre eux si ce critère est important pour vous.

Hé oui, toujours la même chose !

Je ne comprends d'ailleurs toujours pas pourquoi les fabricants ne sont pas sanctionnés pour cela !

Quand tu achètes l'APN, si le test labo sort quelques mois après (ce qui est le cas ici), j'estime que t'as été un peu trompé sur la marchandise.

Sont cons chez Olympus ! Car communiquer sur un ISO 100 ça aurait pu intéresser beaucoup de monde... moi en premier.
Malheureusement la mode marketing c'est de communiquer sur les hauts ISO

Il faudrait que je demande à mon collègue de bureau de ramener le GF1 que je lui ai vendu.

J'aimerai faire un test ou nous viserions le même mur blanc, avec le même objectif avec les mêmes paramètres.
Le tout pour voir si en mode A les vitesses déterminées par le boitier sont les mêmes pour les 2 marques.

Il est possible, et je suppose que ce soit le cas, qu'Olympus prenne la photo à -1EV, puis l'augmente de facon logicielle.
Ca peut avoir son importance pour les photos de jour : ca permet de ne pas saturer les hautes lumières car l'augmentation de signal peut être faite de facon intelligente.
Mais la nuit, le bruit remonterai plus vite à la surface.

Si le signal n'est pas réhaussé par le logiciel, si les vitesses sont effectivement différentes entre les 2 marques, il peut être envosageable de le faire manuellement :
prendre une photo sous exposée en RAW et réhausser sous camera raw.
Dans ce cas, le test ultime serait une comparaison entre le GX1 et l'OMD qui jouent à peu près sur le même terrain.

cyberniko a écrit:

...
Dans ce cas, le test ultime serait une comparaison entre le GX1 et l'OMD qui jouent à peu près sur le même terrain.

L'OMD semble quand même nettement supérieur au GX1 quand on regarde le graphique comparatif avec avec le GX1/G3 :
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Olympus-OM-D-E-M5-The-best-of-the-micro-4-3-cameras/Comparisons

On gagne quand même presque 50 ISO réel en base ISO.
Et on monte un poil plus haut dans les haut ISO. Ce qui est d'ailleurs remarquable c'est que les valeurs ISO réel/annoncée se rejoignent à partir de 3200 ISO.
Et surtout la plage couleur est nettement supérieur sur l'OMD et plus particulièrement sur la plage 100-600ISO.
De même pour la sensibilité.

Ce qui est marrant c'est de remarquer c'est que l'OMD et le GX1 se rejoignent à 1600 ISO. En dessous et au dessus la dynamique et les couleurs sont très nettement à l'avantage de l'OMD.

Hé, hé... vous êtes mignons de vous plaindre d'un truc qui vous rend service !
En ayant une sensibilité vraie qui est inférieure à la sensibilité affichée, on sous-expose de fait les images, et on évite ainsi de trop percer les hautes lumières.
Le traitement intégré du boîtier se charge ensuite de redonner de la luminosité aux lumières basses.
Et il n'est pas très étonnant que l'écart diminue quand on mon monte en sensibilité, vu qu'en faible lumière le risque de "percer" se limite en général à de petites zones de l'image...
N'oubliez pas que vous êtes des utilisateurs avertis et que le commun des mortels, qui se contente des jpeg sortis du boîtier, a "besoin" de ces béquilles pour obtenir des images de bonne qualité.

Et que le homo interneticus a besoin de chiffres pour débattre indéfiniment sur les forums des qualités d'un boitier.
Perso ce que je vois c'est que la montée en sensibilité de l'E-M5 me permet de faire des photos que je ne pouvais pas faire avec le GF1, après que ce soit du 1600 qu'est en fait du 800, du 3200 qui est du 1600 ou du 200 qui est du 100 je m'en tape.

Ce qu'on veut dire avec Olivier G c'est que justement un ISO 100 on s'en tape pas !! Et ça aide clairement l'OM-D a produire des photo que tu ne pouvais pas faire avec ton GF1... ni avec aucun autre boitier m4/3 jusque là.

Oui oui, je suis bien d'accord (et moi aussi je trouve ça mieux, du moins tant que la vitesse d'obturation ne dépasse pas le 1/4000eme), mais quand à savoir si c'est du "vrai" 100 ou du "faux" 200, ben je vois bien au moment de la faire si ça marche ou pas, peu importe la valeur.

ils n'ont qu'à corriger ça avec une prochaine firmware !!
je ne vois pas pourquoi tous les constructeurs n'obéissent pas à la meme régle ?

kapudan a écrit:

ils n'ont qu'à corriger ça avec une prochaine firmware !!

Ce serait malin ça!

kapudan a écrit:

je ne vois pas pourquoi tous les constructeurs n'obéissent pas à la meme régle ?

Ben ça permet dans les comparatifs ultra nombreux sur le net (quoi de mieux en publicité que les tests internet et les forums?), de remporter les comparatifs en montée iso (nouvelle référence après la course aux pixels).
Quand tu compares GH2 et OMD à 1600 iso appareil (car dans tous les tests, ils comparent avec les réglages apn), l'OMD écrase le GH2!
En réalité pour être sur la même échelle, il faut comparer le GH2 à 1600iso (1538 réel) et l'OM D a 3200iso (1489 réel). L'OMD reste au dessus, mais l'écart n'a plus rien à voir!!

Ca me rappelle les Golf IV TDI, elles écrasaient la concurence à puissance égale!!!
Normal le moteur 130cv sortait 145cv réel et le 150 en sortait plus de 170!! (Auto Plus avait passé une grande quantité de voitures sur un banc de puissance pour un article.)

Dans tous les magazines, les Golf étaient première en performance de très loin!!

Mwé, l'ISO réel de l'OMD à 3200 (1489) n'est pas si éloigné que ça de l'ISO réel du GH1 à 800 (1126)...

GH1 qui malgré son capteur de 3 ans plus âgé que celui de l'OMD se défend d'ailleurs très bien par rapport à ce dernier car à ISO 800 il est jugé par DxO clairement meilleur que l'OMD à ISO 3200.

Le vieux capteur du GH1 reste à ce jour le meilleur capteur (en photo) de Panasonic!!
Supérieur à celui du GH2!

The Shield a écrit:

Le vieux capteur du GH1 reste à ce jour le meilleur capteur (en photo) de Panasonic!!
Supérieur à celui du GH2!

Et ça reste un appareil qui sans être à la pointe de la techno ne souffre d'aucune tare rédhibitoire : ergonomique, réactif, bon AF, et hackable...
Quoique si, il n'a pas de niveau électronique. Mais le GH2 non plus.

Du coup, pas plus envie qu'avant d'upgrader le GH1, mais si Olympus pouvait sortir un E-P5 je ne dirais pas non.

A mon sens, malgré tout le bien que tous les utilisateurs du forum disent de l'OMD ça reste une usine à gaz un peu fragile, et comme il n'y a plus de service client ou de SAV digne de ce nom je reste méfiante.

iaka a écrit:

Sont cons chez Olympus communiquer sur ISO 100 ça aurait pu intéresser beaucoup de monde

Bon apparemment certain n'ont rien compris aux graphs et a la gestion des ISO.

Je vous explique

ISO 200 de OM-D = Réel ISO 200 !
En faite le graph est basé sur une norme ISO par défaut... le résultat donnée est théorique, c'est à dire que le test va calculé les details qu'offre ISO.

En vérité OM-D est plus qu'excellent, étant donnée que ISO 200 est équivalent en sensibilité à de ISO 100 ! est ce que vous suivez ?...

Allez on jete un coup d'oeil par exemple au graph Leica M9 vs OM-D vs D800

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793%7C0/(brand)/Olympus/(appareil2)/792%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/640%7C0/(brand3)/Leica

Maintenant essayez de comprendre que plus ISO est en dessous de la norme, plus il donnera de meilleurs résultats en action !

C'est pas mentir sur les performances, c'est démontrer que le capteur est plus que correct.

Lasemainesanglante a écrit:

Quand à savoir si c'est du "vrai" 100 ou du "faux" 200, ben je vois bien au moment de la faire si ça marche ou pas, peu importe la valeur.

Que sur le terrain peut importe que 200 soit en réalité 100 Iso ! OK

Mais et cela sans jouer le puriste, car ce n'est pas du tout ma façon de penser !, et de plus je ne possède pas les connaissances nécéssaires pour cela, mais si il n'existe plus aucun paramettres communs, ici il s'agit de la sensibilité chacun lui donnant la valeur qui l'arrange, si l'on continut dans ce sens pourquoi n'en serait t'il pas de meme pour tout autre caractéristique, comme par exemple la focale ?, exct... au final comment pourions nous nous y retrouver ?.

Je parle meme pas du fait que cela rende les comparatifs impossible tant pis, mais ne serait-ce que lors du choix d'un appareil, sa fiche technique n'ayant aucune valeur concrete sur quoi baserat tu ton choix ?. Ensuite il faudrait réapprendre a quoi correspond telles données sur ton nouveau boitier ?...

Le fait que les constructeurs gonflent les chiffres n'est pas nouveau ni réservé au domaine de la photo...

Comme pour chaque arnaque, meme en étant conscient il n'est jamais agréable d'etre pris pour un pigeon !

Pinab a écrit:

Bon apparemment certain n'ont rien compris aux graphs et a la gestion des ISO...Je vous explique...

Heuuuuuuuu excuse mais tu nous explique quoi ?, exactement ?.

Que 200 Iso chez Olympus ça correspond a 100 Iso ?, et que 100 iso c'est mieux que 200 ?.

Si c'est cela que tu nous explique ?, pour nombre d'entre nous a mon humble avis nous le savions déja !!!.

Et d'ailleur raison de plus de noter que ce boitier déscend a 100 Iso puisque c'est une qualité ?.

Ou alors le client lamda est t'il si con qu'au plus grand est le chiffre au plus il achete telle la course aux pixels ?.

Si il en est ainsi et comme je l'ai déja noté sur un autre fil, sur le prochain boitier la sensibilité mini serat: 1600 Iso...

Canopé a écrit:

Pinab a écrit:

Bon apparemment certain n'ont rien compris aux graphs et a la gestion des ISO...Je vous explique...

Heuuuuuuuu excuse mais tu nous explique quoi ?, exactement ?.

Que 200 Iso chez Olympus ça correspond a 100 Iso ?, et que 100 iso c'est mieux que 200 ?.

Si c'est cela que tu nous explique ?, pour nombre d'entre nous a mon humble avis nous le savions déja !!!.

Et d'ailleur raison de plus de noter que ce boitier déscend a 100 Iso puisque c'est une qualité ?.

Ou alors le client lamda est t'il si con qu'au plus grand est le chiffre au plus il achete telle la course aux pixels ?.

Si il en est ainsi et comme je l'ai déja noté sur un autre fil, sur le prochain boitier la sensibilité mini serat: 1600 Iso...

Non ta pas compris ce que j'explique.

ISO d'aujourd'hui n'est pas le même que celui d'hier... DXOmark se base sur une norme défini ISO, il y a pas de définition propre à ISO, c'est juste une norme qu'on à apposé à l'époque de Argentique et co.

En faite c'est simple... DXOmark va faire ses tests qui se base sur la norme défini ISO... cette norme est assez ancienne... sauf qu'aujourd'hui on à des résultats ISO plus poussif et bien plus performant que les ISO d'hier.

Il ne faut pas donnée d'importance à ISO aujourd'hui mais à la performance du capteur, si OM-D mets un cran en dessous la mesure d'iso c'est pour une raison particulière... l'outil DXO à ses limites et ses défauts... celui-ci va se contenter de ne faire que des tests défini comme étant la normalité d'un appareil.

Encore une fois, il faut plus regarder les performances en général du capteur, plutôt que la monter ou la descente ISO.. ainsi on à un résultat propre qui démontre que cela fait des années qu'on à améliorer la sensibilité des ISO.

Voila tout... un graph ne reste qu'un graph et pour le comprendre vraiment, faut déjà comprendre comment les tests sont effectuer... c'est un peu comme tester un processeur qui te donnera jamais le même resultat, etc...

Pinab a écrit:

Non ta pas compris ce que j'explique...

Tout a fait !.

Je veut bien admettre si tel est le cas que je ne comprenne pas, et profiter des connaissances disponibles sur ce forum pour éssayer de combler (si cela est possible) au moins quelque une de mes lacunes...

Mais bien que je compenne mieux là ou tu veuille en venir dans cette 2ème explication, permet moi de te proposer cela, tu devrait éssayer de faire plus clair... ce n'est que mon humble avis et bien d'autres forumistes eux peut-etre auront de suite compris ton explication ?, ma proposition de vulgarisation est destiné a ceux (dont je fait parti) comprennant vite lorsque on leur explique longtemps !.

Excuse moi de découper ainsi ton texte, le rendant par la meme incompréhensible !!!, mais c'est justement et paradoxalement pour tenter de répondre a cela...

Prenons ces deux phrases par exemple:

Pinab a écrit:

DXOmark se base sur une norme défini ISO...

Pinab a écrit:

Il y a pas de définition propre à ISO...

Ne les trouvent tu pas contradictoires l'une de l'autre ?...

Bien que comprenant ce que tu veut dire, là encore tu note:

Pinab a écrit:

Aujourd'hui on à des résultats ISO plus poussif...

Pinab a écrit:

Bien plus performant que les ISO d'hier...

Poussif pour moi correspond a un moteur qui a des ratés, soit qui n'est pas performant !, soit ici aussi 2 choses contradictoires.

Pinab a écrit:

Il ne faut pas donnée d'importance à ISO aujourd'hui mais à la performance du capteur...

Je veut bien, mais alors ne parlons plus d'Iso...

(bien que totalement différent la plupart se mélange les pédales avec les coefs de focales, a tel point que certains propose de ne plus en parler, pourquoi pas ?. Mais une base commune et compréhensible de tous est nécéssaire)

Pinab a écrit:

L'outil DXO à ses limites et ses défauts...

L'un de ces défauts étant celui que l'on ne sache pas comment il calcul ?.
Une communication, là également la plus claire possible seait la bienvenue.

Pinab a écrit:

Cela fait des années qu'on à améliorer la sensibilité des ISO..

Serait t'il correct de traduire cela par: Pour une quantité de lumière identique les avançées technologiques des capteurs et procésseurs ont permis l'obtention d'un rapport: Lumière reçue / Résultats final, au dela de ce qu'il existait du temps de l'argentique ?, rendant ainsi obsolette une comparaison de sensibilité ?, celle-ci n'ayant plus
de valeur définie comme cela était le cas auparavant ?...

Si de cela il ressort quelque chose de valable, alors cela repose le problème que je cite plus haut...

Mais avant d'aller plus loin je te laisse répondre...

oui je veux bien aussi une explication plus claire Pinab... car tout cela a l'air très intéressant, mais j'avoue que je suis totalement perdu dans tes explications.

Moi non plus je n'ai absolument rien compris au charabia de Pinab et je crois qu'en l'occurence il n'y a rien à comprendre...

Maintenant plus sérieusement, l'ISO min ou de base ne serait-il pas lié à la profondeur du puit d'électrons?

La définition est en anglais chez DxOmark : Lien

Pinab a écrit:

ISO d'aujourd'hui n'est pas le même que celui d'hier... DXOmark se base sur une norme défini ISO, il y a pas de définition propre à ISO, c'est juste une norme qu'on à apposé à l'époque de Argentique et co.

Pas d'accord avec toi Pinab.

En photographie, la sensibilité ISO est l'échelle de mesure de la sensibilité des surfaces sensibles (pellicule en photographie argentique, capteur en photographie numérique). Elle est définie par la norme ISO 5800:19871.
Cette norme a remplacé les anciennes normes ASA (American Standards Association, américaine, linéaire) et DIN (allemande, logarithmique) en les combinant. Par exemple, un film qui « valait » ASA 200 (24° sur l'échelle DIN) vaut : ISO 200/24°. Dans l'usage courant, on ne retient souvent que la première valeur, l'usage de l'échelle ASA étant fortement implanté. On retiendra facilement que 1 ASA = 1 ISO.

la sensibilité ISO

J'imagine ton raisonnement transposé à l'automobile:
Porsche peut annoncer que selon lui 200km/h réel dans ses voitures correspondent à 130km/h dans une Twingo (par exemple) et étalonner ses compteurs de manière adéquate!

Moi j'avais lu quelque part
Qu'un capteur était comme un film argentique
si il fait par exemple 200 ISO, il ne fait rien d'autre
aprés c'est du traitement par l'électronique du boitier, et si le capteur est performant il peut monter en ISO
en argentique pour ceux qui s'en souviennent encore
On pouvait pousser un film d'un ISO ou 2 en modifiant les temps de développement dans la chimie ( révélateur)

Pour revenir au sujet du bruit, j'avais publié sur le forum un test comparatif GH2, OMD en RAW vu que je dispose des 2 APN. Sur ce que j'ai constaté la montée en ISO à 3200 est tres proche entre ces 2 APN, les differences sont:
1 le grain de l'OMD est légérement plus fin (cad la taille des points noirs du bruit de luminance est un rien superieure dans le GH).
2 le bruit de chrominance est un peu superieure dans le GH2; en PT cela revient à monter le curseur chrominance plus haut (2ou3 valeurs) dans Lightroom avec le GH qu'avec l'OMD.

Ceci dit, je suis incapable de dire sur des clichés anciens si tel ou tel est fait avec l'OMD ou avec le GH. Tous les jours avant de savoir si je poste dans POTD ou dans POTD NL je dois regarder les exifs. Ce genre de blind test est pour moi décisif, si je ne vois pas la différence en fin de PT, alors, les DXO, awards etc... c'est du blabla de commerçant et de la matiere premiere pour journaliste hitech.

jb89100 a écrit:

Pour revenir au sujet du bruit, j'avais publié sur le forum un test comparatif GH2, OMD en RAW vu que je dispose des 2 APN. Sur ce que j'ai constaté la montée en ISO à 3200 est tres proche entre ces 2 APN, les differences sont:
1 le grain de l'OMD est légérement plus fin (cad la taille des points noirs du bruit de luminance est un rien superieure dans le GH).
2 le bruit de chrominance est un peu superieure dans le GH2; en PT cela revient à monter le curseur chrominance plus haut (2ou3 valeurs) dans Lightroom avec le GH qu'avec l'OMD.

Ceci dit, je suis incapable de dire sur des clichés anciens si tel ou tel est fait avec l'OMD ou avec le GH. Tous les jours avant de savoir si je poste dans POTD ou dans POTD NL je dois regarder les exifs. Ce genre de blind test est pour moi décisif, si je ne vois pas la différence en fin de PT, alors, les DXO, awards etc... c'est du blabla de commerçant et de la matiere premiere pour journaliste hitech.

Ok, mais comme le dit DxO, il y a un EV de différence entre le GH2 à 3200 et l'OMD à 3200. Une bonne comparaison serait le GH2 à 1600 vs. l'OMD à 3200.

Cani a écrit:

jb89100 a écrit:

Pour revenir au sujet du bruit, j'avais publié sur le forum un test comparatif GH2, OMD en RAW vu que je dispose des 2 APN. Sur ce que j'ai constaté la montée en ISO à 3200 est tres proche entre ces 2 APN, les differences sont:
1 le grain de l'OMD est légérement plus fin (cad la taille des points noirs du bruit de luminance est un rien superieure dans le GH).
2 le bruit de chrominance est un peu superieure dans le GH2; en PT cela revient à monter le curseur chrominance plus haut (2ou3 valeurs) dans Lightroom avec le GH qu'avec l'OMD.

Ceci dit, je suis incapable de dire sur des clichés anciens si tel ou tel est fait avec l'OMD ou avec le GH. Tous les jours avant de savoir si je poste dans POTD ou dans POTD NL je dois regarder les exifs. Ce genre de blind test est pour moi décisif, si je ne vois pas la différence en fin de PT, alors, les DXO, awards etc... c'est du blabla de commerçant et de la matiere premiere pour journaliste hitech.

Ok, mais comme le dit DxO, il y a un EV de différence entre le GH2 à 3200 et l'OMD à 3200. Une bonne comparaison serait le GH2 à 1600 vs. l'OMD à 3200.

Perso , resttant toujours sur mes essais terrain ,et je pense le faire un jour il faudrait faire une meme photo avec le meme objo et les 2 apn:
meme diaph, meme vitesse, meme sujet, meme lumiere et regarder ou se situe l'ISO pour une expo identique.
Si la valeur ISO du capteur est bidonnée alors une des 2 photos doit etre plus exposée que l' autre avec un iso identique.
A faire quand j'aurai le temps.

deko a écrit:

En argentique...On pouvait pousser un film d'un ISO ou 2...

Et avec quels résultats au final

Pour ceux ayant un faible pour les tirages en relief, c'était bien , mais a par ceux-là cette solution n'était vraiment qu'un bidouillage dans le but d'avoir la photo a tous prix.....

Il y avait quand même une différence de taille, pousser la sensibilité d'une pellicule pouvait donner un joli resultat, pour peu qu'il soit anticipé et utilisé à bon escient, en numérique c'est moins le cas.
Pas pour rien que dans un cas on appelle ça du grain et dans l'autre... du bruit.

jb89100 a écrit:

Il faudrait faire une meme photo avec le meme objo et les 2 apn: meme diaph, meme vitesse, meme sujet, meme lumiere et regarder ou se situe l'ISO pour une expo identique...

Et bien sur la meme Lumière... entraine toi au changement rapide d'un APN a l'autre auparavant, la lumière peut très vite changer cela sans que tu t'en apperçoive !

En intérieur et lumière artificielle ça ne devrait pas être trop compliqué

Tout à fait.

Et d'ailleurs l'arnaque est que la plupart des tests de boitiers comparent les appareils à une même valeur iso boitier et là c'est bel et bien en faveur de celui qui triche en affichant trompeusement 3200iso au lieu de 1600iso...

J'espere que tout le monde ne s'attarde pas à ce seul critère montée en ISO. Perso j'avais fait une stat avec LR; sur un an les clichés au dela de 1600ISO, de mémoire cela representait moins de 5% de ma production. Donc sur 95% des photos il est préférable de considérer les autres critères de choix d'un APN; je pense en particulier à l'ergonomie et à l'adéquation entre l' apn et l'utilisateur. Ceci etant l'OMD est tres mal placé de mon point de vue.
Ce qui est tres subjectif suivant ce qu'on fait comme photo.

Lasemainesanglante a écrit:

Pousser la sensibilité d'une pellicule pouvait donner un joli resultat, pour peu qu'il soit anticipé et utilisé à bon escient...

C'est ce dont je parlais évoquant le Relief de ces clichés...

Il est vrai qu'avoir du grain pouvait etre recherché, voire meme si non voulut accepté, toléré car donnant un style typé, souvent meme agréable, alors que le bruit ne risque pas d'etre joli a voir !!!

jb89100 a écrit:

J'espere que tout le monde ne s'attarde pas à ce seul critère montée en ISO...

Il est possible que nous ne parlions pas tous de la meme chose ?

Perso que cette valeur (n'aie plus de valeur) ne me gène pas plus que ça, l'informatique a auparavant préparé le térrain a tout cela. Ce qui ne peut qu'etre bénéfique au fabricants, ceux-ci n'ayant meme plus a gonfler, justifier, créer, vu qu'il n'y aurat plus de valeur.

La seule chose qui me gène, c'est de ne plus avoir UN repère commun et compréhensible a tous.

Et bien que cela ne changerait pas grand chose au bidouillages Marketingeurs, malgrès tout cela me semble etre légitime en tant que client ?.

Non ?, qu'en pensez vous ???