La .lune - Test du FZ-200

Je continue gentiment mes tests avec mon FZ-200, quand je trouve un peu de temps

Hier soir en rentrant, le ciel était bien dégagé, et j'ai eu envie de tester mon FZ200 de nuit :
F/2.8
ISO-160
1/800 sec
-1,3 EV
Focale 1200 (eq 35mm) eh oui ! Je sais ! Je n'aime pas non plus utiliser le zoom numérique, mais bon il y a des cas exceptionnels
BdB Manuel



Merci d'avance pour vos SVP !

J'ai envie de progresser grâce à vos conseils

Peux-tu essayer un traitement HDR pour voir ce que cela donne?

Je ne suis, et de loin, pas un pro, alors j'ai regardé dans le mode d'emploi sous HDR, mais ce que j'y ai trouvé, c'est qu'il s'agit d'un mode à activer à la prise de vue, qui prend plusieurs photos avec des expositions différentes et les combine pour obtenir une image avec un meilleur contraste ?

Si c'est bien de ça que tu veux parler, il faudra que j'attende le prochain soir sans nuages, car depuis ma photo ci-dessus, c'est plutôt nuages et pluie

jim69220 a écrit:

Peux-tu essayer un traitement HDR pour voir ce que cela donne?

Un HDR sur la lune ?

Bonjour Olivier, au niveau des paramètres de prise de vue, j'aurai utilisé ISO 100 pour bénéficier de son meilleur rapport S/B. En ouverture, plutôt 3,5 qui pique mieux que 2,8 sans trop pénaliser la vitesse. La vitesse est bien, en équivalent 35 mm d'un 1200 mm de focale, je pense que l'on peut descendre jusqu'à 1/320 sec, bien évidemment sur trépied et en déclenchement retardé. -1/3 EV ne me semble pas nécessaire. Quels sont les paramètres de contraste, netteté, réduction de bruit que tu as pris ?
En regardant ta photo sur servimg, on voit que le liseré périphérique de la lune sur le coté gauche est bruité. Cela peut provenir de la turbulence atmosphérique si la journée qui précédait était chaude et/ou la lune encore basse sur l'horizon. Sur le bas et à gauche de la photo, on voit juste en dehors du liseré, plein de de petits blancs qui ressemblent à du bruit de compression de l'image ou du défaut d'échantillonage. Quel format as tu utilisé ? Raw ou jpeg ?
Je ne pense pas que l'HDR soit approprié, mais plutôt la prise nocturne manuelle que je testerai dès que la phase de la lune le permet ainsi que la météo. Dans la foulée je testerai aussi le stacking de plusieurs photos identiques pour améliorer le rapport S/B
@+

Poste tes résultats une fois que tu les auras ! Merci !

@Zen :
Merci beaucoup pour tous tes renseignements, toujours très pertinents et fiables. Je suis le sujet "Panasonic LUMIX FZ200 - Premier Test" depuis le début de ses 28 pages, et j’apprécie particulièrement tes interventions (ainsi que celles de BJ46 que je remercie également au passage), ainsi que vous tous ! (je ne vais pas faire de jaloux tout de même)

Pour la photo de la lune, je viens de tomber sur un petit bug surprenant pour cet ISO à 160. En fait, j'avais bien sélectionné ISO100 pour la photo de la lune ci-dessus, et je n'avais pas compris pourquoi il était passé à 160.
Alors, j'ai refait des tests ce matin pour essayer de comprendre, et malgré la sélection de l'ISO à 100, selon le niveau de lumière, il "monte" à 160 !! C'est incroyable, car ce n'est même pas en basse lumière. Si je vise une zone très sombre, en mode A, avec une ouverture à 3,5 et qu'il calcule une vitesse à 8", j'ai ISO100. Si avec les mêmes paramètres, je vise une zone plus lumineuse qui me calcule une vitesse à 1/5, l'ISO monte à 160 !!
Après plusieurs essais, en jouant sur divers paramètres, j'ai vu que c'est lié au paramètre "i.dynamique" qui est sur standard. Si je le passe à NON, ce petit bug disparait !

Pour la photo de la lune, merci pour le conseil de l'ouverture à 3,5 pour le piqué, j'y penserai la prochaine fois
Voici les autres paramètres que j'avais sélectionnés :
- format jpg (le raw, ce sera pour plus tard, allons-y par étape !)
- i.dynamique sur "Standard" (pour le coup !)
- Contraste à +1
- Netteté à +1
- Saturation à 0
- Réduction de bruit à -1
- i. résolution sur i.zoom
- zoom numérique sur OUI (ce qui explique la focale à 1200 mm)

Pour la correction d'exposition, ce n'était pas à -1/3 EV, mais -1,3 EV. En fait, c'est parce-que je n'avais pas le mode mesure sur . mais sur (.), ce qui fait qu'avec le ciel noir autour de la lune, je devais compenser pour ne pas avoir la lune surexposée.

Je me réjouis que la météo me permette un nouvel essai, au vu de ces nouveaux éléments

Merci Olivier pour ce complément d'information, toujours aussi précis
En attendant des jours propices à la photographie de la lune, j'ai profité du début de la nuit justement sans lune et sans nuages pour faire des photos de Jupiter et de ses satellites Io, Ganymède et Callisto (le plus éloigné)



Trépied, 15 minutes de stabilisation thermique de l'appareil à l'extérieur, Manuel, Focus Manuel, Mesure spot central, 108 mm + zoom intelligent à 48x ISO 100 F/4 1/4 s netteté +1 réduction de bruit -2 et le mode veille à Non pour éviter de perdre le focus manuel au bout de quelques minutes Raw 12M pixels

Par curiosité, j'ai regardé quelle était la résolution de l'appareil, d'après les éphémérides de Jupiter à 1h10, voici quels étaient les positions de Jupiter, Io et Ganymède



Mesuré sur cette copie d'écran, Jupiter faisant 44,6 secondes d'arc, la séparation entre Io et Ganymède est de 59 secondes d'arc

sur ce super crop de la photo saturé pour faire apparaître les pixels, on voit que la séparation entre Io et Ganymède est de 19 pixels, donc un pixel équivaut à 3,1 seconde d'arc, et donc à priori la limite de résolution du boitier pour des prises de vue lointaines n'utilisant pas de lunette ou de télecope astronomique. Ce qui le met au niveau d'une paire de jumelles.
Pour mémoire au niveau du capteur de 6,08 mm x 4,56 mm, en mode 12M de pixels, soit 4000 x 3000 un pixel fait 1,56 µm (µm = 1/1000 mm) à l'approximation près des pixels utiles



Si on se réfère à la table suivante, donc mis à part Jupiter et ses satellites, le FZ200 est capable de discerner des détails d'environ 5km sur la lune, et de discerner un détail de 1,5 mm à 100 m, 1,5 cm à 1km, 15 cm à 10 km ... bien entendu dans des conditions idéales de prise de vue



Des lecteurs curieux ont certainement remarqué sur la photo que la taille de Jupiter parait plus grande que la séparation entre Io et Ganymède, et oui pour mais faire apparaître Io et Ganymède en même temps, il faut pousser la luminosité dans le logiciel de post traitement, ce qui rend Jupiter bien plus gros. Ce qui est illustré dans les deux copie d'écran suivantes. photo sans post traitement, photo avec post traitement




c'est pourquoi une mesure de résolution faite sur la base de la séparation connue entre deux objets est toujours plus précise que sur un objet dont la taille est connue

à toi Zen !

J'ai lu en détail tout ce que tu explique ci-dessus, mais cela me dépasse un peu.
Je ne connais rien en astronomie, et ma photo de la lune faisait plus partie d'une série d'essais, pour me permettre de me familiariser avec mon FZ200 dans diverses situations.
Ce week-end, j'ai eu l'occasion de tester le mode vidéo en cas "concret" pour filmer mon fils lors d'une compétition de natation, et je suis épaté du résultat !

Plus les jours passent, et plus je suis satisfait de mon achat !

Olivier ce qu'il faut retenir de mon laïus c'est que le FZ200 est capable de discerner un détail de 5km sur la lune Tu nous postes la vidéo de natation de ton fils ?

J'imagine que le FZ-150 en fait autant ?

DataPro a écrit:

J'imagine que le FZ-150 en fait autant ?

oui à priori, le capteur est le même, et l'optique du FZ150 a au moins autant de piqué que celui du FZ200

zen83 a écrit:

Olivier ce qu'il faut retenir de mon laïus c'est que le FZ200 est capable de discerner un détail de 5km sur la lune Tu nous postes la vidéo de natation de ton fils ?

Il n'est pas d'accord que sa "performance" se retrouve sur internet !
Désolé, mais j'aurais l'occasion de faire d'autres vidéos non personnelles à poster, ou je verrai si je peux dépersonnaliser cette vidéo en floutant son visage avec Pinnacle

Au cas où, je posterai ici :
https://www.forumlumix.com/t88841p36-video-avec-fz200

C'est tout à fait normal, la vie privée se doit d'être respectée, et il n'y a aucun caractère d'obligation à la publier sur le Web. A+

zen83 a écrit:

DataPro a écrit:

J'imagine que le FZ-150 en fait autant ?

oui à priori, le capteur est le même, et l'optique du FZ150 a au moins autant de piqué que celui du FZ200

Seule différence, l'ouverture à 2,8 à fond de zoom, par rapport à l'ouverture à 5,6 du FZ150, il faudra utiliser une vitesse d'obturation plus lente, donc trépied obligatoire en voulant rester à 100 ISO pour le bruit

Oui bien sûr.

C'est pour cela que j'ai pas encore essayé , je n'ai pas de trepied...

Si tu n'as pas de trépied, il existe une astuce pour les photos sans trop d'inclinaison, ce qui est le cas de Jupiter en ce moment, c'est de remplir un sac en tissu fin de sable fin ( il se doit d'être bien hermétique !) et de caler l'appareil dessus en déformant le sac. Pas cher, en plus pas de vibrations mécaniques. Utiliser le retardateur pour déclencher.
Mais tu me diras, un trépied cela se trouve facilement et ne vaut pas très cher. Quoiqu'un minimum de qualité est nécessaire.

Ouuuf ...

zen83 a écrit:

Bonjour Olivier, au niveau des paramètres de prise de vue, j'aurai utilisé ISO 100 pour bénéficier de son meilleur rapport S/B. En ouverture, plutôt 3,5 qui pique mieux que 2,8 sans trop pénaliser la vitesse. La vitesse est bien, en équivalent 35 mm d'un 1200 mm de focale, je pense que l'on peut descendre jusqu'à 1/320 sec, bien évidemment sur trépied et en déclenchement retardé. -1/3 EV ne me semble pas nécessaire. Quels sont les paramètres de contraste, netteté, réduction de bruit que tu as pris ?
En regardant ta photo sur servimg, on voit que le liseré périphérique de la lune sur le coté gauche est bruité. Cela peut provenir de la turbulence atmosphérique si la journée qui précédait était chaude et/ou la lune encore basse sur l'horizon. Sur le bas et à gauche de la photo, on voit juste en dehors du liseré, plein de de petits blancs qui ressemblent à du bruit de compression de l'image ou du défaut d'échantillonage. Quel format as tu utilisé ? Raw ou jpeg ?
Je ne pense pas que l'HDR soit approprié, mais plutôt la prise nocturne manuelle que je testerai dès que la phase de la lune le permet ainsi que la météo. Dans la foulée je testerai aussi le stacking de plusieurs photos identiques pour améliorer le rapport S/B
@+

Je donne quelques conseils pour la photo de Lune sur ma page, c'est pour un FZ30/50, mais c'est tout à fait valable pour un FZ200.
Avec un FZ200 je me calerais plutôt sur f/4.0 (au lieu de f/5.6 sur le FZ50) donc avec des vitesses légèrement supérieures à celles proposées pour le FZ50. En manuel et faire des séries en jouant à chaque fois sur la vitesse en plus ou en moins pour apprécier le meilleur temps de pose.
Ceci étant, il vaut mieux un trépied, une télécommande et prendre son temps.
http://www.nemodus.com/fz30/le_fz30/fz30_lune.php

Bonjour à tous,

Nouveau sur ce forum riche en idées ,voici ma première photo faite de la lune , pas mal de turbulence thermique ( ville ) légers sirus dans le ciel , je sais qu'il existe un optique avec adaptateur pour passer à 1000 , une personne sur le forum a-t-elle une critique sur l'ajout de cette optique , voir des exemples de prises de vues?

[img][/img][img][/img]

Une autre photo faite hier soir entre deux passages de nuages, désolé pour le cratère de Copernic en surexposition , on fera mieux la prochaine fois .

Ceci dit ,la M.A.P est à faire en manuel sur ce type d'objet et c'est encore la grande confusion en accédant à la molette de droite.

Lune du 21 Novembre 2012

Aucune retouche, juste la balance de couleur pour l'effet jaune .
F 2,8 1/ 640 de seconde.
100 asa

@krist

Perso, je trouve que la dernière est la mieux réussie
Couleur, visibilité des cratères sur la ligne médiane et netteté.

[img][/img]

https://servimg.com/view/18996289/2][img]https://i.servimg.com/u/f39/18/99/62/89/p1020211.jpg

Bonjour,

Je sais pas trop comment fonctionne le système l'insertion d'une image donc je ne sais pas si vous la verrai

Après quelques tentatives j'arrive à cela, qu'en pensez vous et comment l'améliorer si possible

EXIFS:

1/800s , f/4, ISO 100, 108 mm + zoom intelligent à 48x
- Contraste à +1
- Netteté à +1
- Saturation à 0
- Réduction de bruit à -1
Stabilité activé

Salut David, il me semble que de mon côté, j'avais désactivé la stabilisation, et j'utilisais le pied et le retardateur à 2 sec.
Par contre, pour la netteté, j'arrivais à une meilleure précision en focus manuel .....

Dernier point, mais tout à fait personnel, je préfère une lune un peu plus jaune, alors je joue un peu sur la balance des blancs.

Salut Olivier,

Merci pour ton retour

J'ai utilisé un trépied, mis sur 10sec le retardateur et j'ai du attendre 20min le temps que l'appareil se mette à température on va dire ;-) Par contre je sais plus si la photo prise a été manuel ou automatique au niveau de la mise au point j'en ai fait tellement lol. Par contre la stabilité était bien activée, donc je l’enlèverai ce soir.

Par contre la mise au point manuel tu l'as fait via l'écran ou le viseur?

J'ai également essayé la prise multiple avec variation des EV pour combiner les images sous photoshop avec le plugin Fusion HDR Pro et également faire un essai via le plugin LR enfuse sous lightroom mais je trouve le résultat peu convainquant ;-)

Dans l'ensemble je trouve ma photo correcte en terme de détail mais le pb qui me gène c'est la mise au point qui est très mauvaise. Pour la WB j'ai baissé la tempèrature justement pour essayer de récupérer une couleur "blanche grise" car je suis pas fan du jaune pâle question de gout comme tu dis ;-)

Si tu vois d'autres choses pour enfin avoir un cliché correcte histoire de clôturer le sujet lune lol ;-)

Bon voilà le dernier essai et pas mal de difficulté avec la mise au point sinon le reste est compris, qu'en pensez-vous?



Merci

Très bien David !!

Pour ma part, j'aurais juste zoomé un peu plus (iZoom ?), et un peu plus lumineuse, mais la, on est dans les détails, et dans les goûts personnels

Bravo !

Merci Olivier ;-)

Oui j'avais bien le Izoom (X48) mais j'ai pas voulu recadrer la photo car je trouvais que la netteté était moins visible je dirai en recadrant ;-) prochain essai le 6/10 à la pleine lune et si le résultat est du même niveau alors je validerai mon chapitre lune avec le FZ200 ;-)

Bonne journée et merci pour les avis

David