Panasonic LUMIX GH3

Non mais n'importe quoi … Faire une recherche dans Google avec les mots clefs : Lumix+GH3 et en tirer des conclusions sur un prétendu plan marketing … là on touche du doigt le ridicule !
Je peux vous dire qu'un marketeux n'aime pas vraiment avoir des retours négatifs suite à la présentation d'un produit : le buzz négatif c'est très mauvais pour l'image de marque … Autre point : l'impact du buzz n'est pas pour le moment une donnée quantifiable, même par les services marketing les plus expérimentés ; et ils préfèrent au buzz les bonnes vieilles recettes de grand mère que les jeunes esprits assimilent à du buzz, mais qui n'en est pas … Ben oui, avant internet on manipulé déjà l'opinion pour vendre un produit mais ça ne s'appelait pas du 'buzz'.

Le résumé de tout çà c'est :
Le GH3 enthousiaste les vidéastes.
Le GH3 déçoit les photographes m4/3, pour plein de raisons mais la principale étant le rapport évolution/prix (on ne reviendra pas sur toutes fonctions dont LSE nous a confirmé l'absence …).

Les résultats :
Les vidéates m4/3 ou ceux en devenir vont certainement basculer vers le GH3. Les vidéastes FF Canikon ne vont certainement pas changer de crémerie de si tôt à cause de la politique trop brouillonne de Panasonic.
Les photographes m4/3 savent qu'ils peuvent trouver mieux en m4/3 pour moins cher (à condition de faire quelques concessions) et d'autres commencent à regarder ailleurs : à 1300 € il y a du beau monde devant la porte.

Je ne pense pas trop me planter en résumant la situation dans laquelle nous met le GH3. Franchement, il y a de quoi se faire quelques cheveux blancs dans la division Lumix ^^

Mêmes constats que toi !

Même si, je ne sais pour quelle étrange raison, j'ai envie de rester chez Pana et peut-être même de m'acheter le GH3 (plus tard quand son prix baissera ou qu'il aura le focus peaking).

Pourtant ils n'auront pas fait vraiment d'effort pour me retenir !

Moi, je trouve l'intervention de LSE ultra positive pour le GH3.
Le ratio évolution/prix est à prendre avec des pincettes.
Autant le numérateur peut être calculé sur des bases objectives, autant le dénominateur...non.
Pour ce qui est de la photo a priori (selon LSE) GH3=OMD ce qui est pas mal du tout.
Le prix lui est un prix d'annonce qui va à mon avis..."s'adapter" à la réalité du marché une fois les early buyers repus.
Pour Pana le prix annoncé du boitier nu c'est du marketing :
1/ c'est l'annonce d'un boitier exceptionnel,
2/ c'est un signal pour dire que la technologie du m4/3 est devenue mature.

L'OMD et le GH3 sont les boitiers de l'entrée dans l'adolescence du m4/3.

L'age adulte ça sera:
1/ global shutter,
2/ rafalles de 10 i/s en raw,
3/ un following focus irréprochables,
4/ un DR de 14 stops,
5/ evf 3.0,
6/ miniaturisation ergonomique.

le prix du pentax K-5 ll qui va sortir le 19 octobre est passé de 1099 à 999 € chez digit-photo avant meme l'arrivée du boitier !! (excellent boitier)
le pana GH3 coutera aussi entre 900 et 999€ maximum, au-delà c'est un ara-kiri pour panasonic, car contrairement aux autres marques, en µ4/3 la concurrence est direct et tant mieux pour le consommateur, on peut passer de pana à oly et vis vers ça .
En ce moment l'OM-D a mis la barre trés haut et pour moins de 900€ on a en plus une stabilisation INCROYABLE , et oui on fait des photos nettes à 1/15s ça parait incroyable mais c'est vrai !!! Ayant toujours utilisé des boitier Pentax stabilisés, je dois dire que la stab de L'OM-D est tout simplement une perfection en photo comme en vidéo.
Je dois avouer qu'un boitier stabilisé a beaucoup plus d'avantage , alors un GH3 non stabilisé à 1300€ est suicidaire pour Pana et trop cher pour un amateur passionné...

kapudan a écrit:

le prix du pentax K-5 ll qui va sortir le 19 octobre est passé de 1099 à 999 € chez digit-photo avant meme l'arrivée du boitier !! (excellent boitier)

En ce moment l'OM-D a mis la barre trés haut et pour moins de 900€ on a en plus une stabilisation INCROYABLE , et oui on fait des photos nettes à 1/15s avec une focale courte et un sujet fixe
Je dois avouer qu'un boitier stabilisé a beaucoup plus d'avantage si mes objectifs ne sont pas stabilisés , alors un GH3 non stabilisé à 1199€ chez Digit photo est compétitif pour Pana si l'OMD est à 1049euro toujours chez DigitPhoto qui reste le moins cher des vendeurs sérieux (hors discount parisien et offre forum)

Perso, j'ai l'impression que le GH3 est l'apn que j'attends, compte tenu de mon parc objectifs perso (tout lumix stab au dela de 50mm, et en deça la stab est un plus utile mais pas nécessaire). Jamais je n'aurais acheté l'OMD au tarif catalogue, c'est l'offre plancher proposé par satjc en Mai/Juin qui m'a fait craquer pour l'OMD.
En dépit de tous les reproches que je peux faire à cet APN, je reconnais que quand il fait ce que je lui demande il est tres performant. Et je ne regrette pas mon achat.
L'idéal aujourd'hui est de jouer sur les 2 marques, Olympus pour avoir un apn stabilisé et performant sur les focales courtes et macro et sur la photo d'action (rafale) (c'est l'OMD) et un apn Lumix performant sur toutes les utilisations ce sera le GH3 qui améliore les quelques faibles lacunes du GH2.
Et le GH2 sait aussi prendre des photo au 1/15s à main levée, cf ci dessous 14-140 14mm f9 ISO160

@ kapudan :

Au Lieu de supposer les prix du GH3, les voilà dans les faits :
http://www.digit-photo.com/produits.php?operateur=AND&tabmotcle=1&rechmotcle=Lumix+gh3&search_cat=FA0090&search_prix=&Submit=+++RECHERCHER+++

Ouille !

Def13, 1190€ pour le gh3...déjà 100€ de -.
/OMD, 200€ en plus, c'est pas cher payé je trouve compte tenu de la video et du fait que V Kiselev se penche sur la bête.
Tout de toute façon, il faut voir la bête en l'état avant de se décider.

Bon ouille quand même :-)

L'OMD avec grip était plus cher au départ. Il s'est vendu comme des petits pains, va compendre ?
Et pour les amateurs de photo pas forcément vidéo et qui veulent un boitier pas trop cher et de qualité, il me semble que Pana a sorti un G5 assez sexy, non ?

* Met son grain de sable* Oui le G5 est sexy

magnifico a écrit:

L'age adulte ça sera:
1/ global shutter,
2/ rafalles de 10 i/s en raw,
3/ un following focus irréprochables,
4/ un DR de 14 stops,
5/ evf 3.0,
6/ miniaturisation ergonomique.

Pour moi l'E-M5 (et le GH3) il y est dans l'âge adulte... ce serait plutôt les consommateurs* qui n'y seront jamais

*Et je me compte dedans.

Il est vrai que je résonne dans le sens capteur petit = prix inferieur !
Ce qui n est plus vrai aujourd'hui

Surefoot a écrit:

L'OMD avec grip était plus cher au départ. Il s'est vendu comme des petits pains, va compendre ?
Et pour les amateurs de photo pas forcément vidéo et qui veulent un boitier pas trop cher et de qualité, il me semble que Pana a sorti un G5 assez sexy, non ?

L'OMD avec grip était plus cher au départ. Il s'est vendu comme des petits pains, va compendre ?
Hypothèse: l'OMD a bénéficié d'une bonne campagne marketing , et d'un bon positionnement mediatique, mettant en avant ses qualités photographiques (la partie vidéo etant quasi éludée). S'il s'est bien vendu cela prouve que le prix n'est pas en soi un frein pour tout le monde et que pour ce genre de produit le client fait des sacrifices ailleurs.
Le GH3 (et le GH2 avant lui) a un autre positionnement mediatique, mettant en avant des qualités de camescope. La plupart des clients assimile le prix à ce qui est mis en avant, et ont du mal à accepter de faire le sacrifice qu'il ferait pour l'OMD (ou autre apn purement photo), simplement parce qu'il pense que le produit n'est pas adapté à leur besoin.
L'erreur pour moi est de presenter les qualités vidéos comme la qualité essentielle de cet apn au lieu d' un plus aux qualités photos.
http://www.panasonic.fr/html/fr_FR/Produits/Appareils+Photos+Lumix/G+Micro+System/DMC-GH3A/Pr%C3%A9sentation/10652632/index.html

Et pour les amateurs de photo pas forcément vidéo et qui veulent un boitier pas trop cher et de qualité, il me semble que Pana a sorti un G5 assez sexy, non ?
J'adhere totalement, je viens de comparer sur imagingressource les clichés JPG du G5 et de l'EM5. Avec une loupe sur l'ecran 24" mes yeux n'etant plus assez performants.
Vous pouvez faire cet essai, en prenant les clichés ISO3200 NR3
A premiere vue l'EM5 est tres legerement moins bruité mais ce traitement est trompeur et masque une perte d'info supérieure
EM5 je ne peux lire les petits caracteres de la disquette en bas à droite (avec une loupe)

G5 je peux lire avec une loupe les petits caracteres sur la disquette (Pat Pend)


C'est avec ce genre de petit détail (jeu de mot) qu'on se fait une réputation, ou pas. (Le G5 est vendu plus d'1/3 de moins que l'OMD)

J'ajouterais en mettant le cliché equivalent du NEX7 que l'ISO n'est plus vraiment un element tres discirminant entre le m43 et l'APSC compact


Au final , des 3 c'est le G5 qui conserve le mieux les détails

Jacques, tu avais d'ailleurs déjà fait le constat de la différence de qualité photo brute pas si évidente que ça entre le GH2 et l'OMD.

Le G5 étant équipé du même capteur que celui du GH2, ceci explique cela.

Et pourtant, à la sortie de l'OM-D, la qualité photo semblait presque être une révolution !

Certes, l'OM-D conserve (assez nettement) une dynamique bien meilleure que celle du GH2 en hauts ISO, un "meilleur" traitement jpeg, mais en qualité pure il ne dépasse le GH2 que de peu.

bidulon a écrit:

Certes, l'OM-D conserve (assez nettement) une dynamique bien meilleure que celle du GH2 en hauts ISO, un "meilleur" traitement jpeg, mais en qualité pure il ne dépasse le GH2 que de peu.

Oui, et cela se voit aussi sur les echantillons d'imaging ressource, les couleurs sont assez nettement mieux conservées dans la montée en ISO sur l'OMD par rapport au Pana.
Sur le terrain les photos d'interieur , genre église ou musée à 3200, sont plus pétantes avec l'OMD, qu'avec le GH2. Un peu comme si on augmente légerement la vibrance dans LR.

C'est typique à Olympus ... J'ai ressorti mon e510 (10mp) pour m'amuser un peu ce week-end, j'ai été plus que surpris par la qualité et la finesse des RAW. Même en 'Auto WB', les couleurs ont du peps, chose que je ne retrouve pas avec mon GH2.

Ce que tu compares là c'est la difference d’agressivité du noise reduction en JPEG entre les boitiers. Si je dois utiliser des valeurs isos aussi elevé j'utiliserais le RAW et là la difference sera bien visible ET à l'avantage de l'OMD.
En utilisant le même comparomètre mais à base isos voici ce que ça donne :


On peut chercher pendant des heures la petite bête mais en M4/3 l'OMD est ce qui se fait de mieux au niveau photo.
Il n'y a qu'a voir l'écart de dynamique avec les lumix. De plus, à sa sortie , l'OMD était vraiment révolutionnaire pour le format m4/3. Avec une construction que l'on ne retrouve que sur les reflex haut de gamme (boitier en magnésium, tropicalisation) une stabilisation unique, et des qualités photos de "type APS-C".
C'est vraiment LE boitier qui à donné du crédit à ce format.

Un peu trouver des contre-exemples : ci-après, l'OM-D à 3200 ISO et le G5 à 1600 ISO (je crois que la sensibilité réelle est à peu près équivalente).

http://www.imaging-resource.com/PRODS/omd-em5/FULLRES/EM5INBI03200.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-g5/FULLRES/G5INBI01600.HTM

Regardez les détails du tissu de la veste par exemple.

Tu ne peux pas comparer l'iso 3200 de l'OMD au G5 à 1600 isos. Regardes les exifs :
à 1600 isos et à f/4 le g5 est à 1/40s
à 3200 isos et à f/4 l'OMD est à 1/80s.
Il n'y a donc aucune équivalence de sensibilité.

Dans mon exemple à base iso ( là où on sera 80% du temps) on peut clairement voir que le G5 n'arrive pas reproduire les fins détails des cheveux. L'avantage en résolution est très net ici.

bidulon a écrit:

Un peu trouver des contre-exemples : ci-après, l'OM-D à 3200 ISO et le G5 à 1600 ISO (je crois que la sensibilité réelle est à peu près équivalente).

http://www.imaging-resource.com/PRODS/omd-em5/FULLRES/EM5INBI03200.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-g5/FULLRES/G5INBI01600.HTM

Regardez les détails du tissu de la veste par exemple.

A basse sensibilitée comme a haute sensibilitée, l'omd est meilleur que mon gx1 que ce soit au rendu de la dynamique ou c'est le plus flagrant comme au niveau de la maitrise du bruit ou du detail sur les fichiers RAW.

stef972 a écrit:

Tu ne peux pas comparer l'iso 3200 de l'OMD au G5 à 1600 isos. Regardes les exifs :
à 1600 isos et à f/4 le g5 est à 1/40s
à 3200 isos et à f/4 l'OMD est à 1/80s.
Il n'y a donc aucune équivalence de sensibilité.

Dans mon exemple à base iso ( là où on sera 80% du temps) on peut clairement voir que le G5 n'arrive pas reproduire les fins détails des cheveux. L'avantage en résolution est très net ici.

j'ai les mêmes temps de pose quand je compare mon gx1 gf1 gf2 omd sur la montée en iso des 4 boitiers sans que l'omd ne sous expose ou surexpose les photos par apport aux autres

Bidulon disait ça par rapport au test de DXO qui montre que le 3200 Iso de l'OMD est égal à du 1600 Iso réel, donc par rapport a ce que vous dites, il y a une couille dans le potage, les tests de DXO ne sont donc pas bon ...

J'avais pas fait gaffe aux EXIF, dans ma tête Oly surévaluait toujours les ISO.

Reste à savoir à quelle taille d'impression cet avantage (pas si énorme non plus) pour l'OM-D se percevra.

Perso, pour mon usage la qualité à ISO de base du GH2 me va largement, c'est plus dans les hauts ISO que je regarde la chose.

C'est pour ça que je disais que l'Oly avait un net avantage sur la dynamique, un peu moins pour le reste.

Je ne monte pas en ISO par plaisir, mais contrairement à ce que je lis souvent, les tests à hauts ISOS faits dans des conditions normales d'éclairage ne sont pas si "débiles" que ça.

Je prends l'exemple de l'utilisation d'un télé (300mm disons) sur un animal à plumes ou à fourrure : pour avoir une vitesse suffisante (je suis souvent sur monopode, donc disons 1/150s maxi), je suis couramment obligé de monter en ISO (photos au petit matin et/ou par temps gris). Je me limite à 640 ISO avec le GH2 (au-delà, risque de catastrophe sur les détails) et cette valeur n'est pas toujours suffisante pour prendre la photo dans de bonnes conditions.

Satjc a écrit:

Bidulon disait ça par rapport au test de DXO qui montre que le 3200 Iso de l'OMD est égal à du 1600 Iso réel, donc par rapport a ce que vous dites, il y a une couille dans le potage, les tests de DXO ne sont donc pas bon ...

C'est justement ça que je comprends pas autant sur mon epl2 j'avais un temps d'oburation qui était plus important à même iso par apport a mon gx1 (j'avais posté un test il y longtemps sur le forum je suis plus ou c'est maintenant) autant la c pareil entre mes différents boitiers.
Je comprends pas comment marche dxo sur ce point la

Ci-dessous , petite tricherie :

Add au comparatif à partir du RAW
Sur tes conseils j'ai refait le test sur le RAW avec le protocole suivant: fichier RAW, NR1, correction du bruit de chrominance uniquement dans LR4 (qui met le parametre à 25 par defaut, je l'ai ramené à 22 car cela suffit à supprimer le bruit de chrominance dans les 2 cas) , aucune autre retouche sauf recadrage 100% à 800pixels:

EM5


G5


Je pense que cela confirme ce qui se constate sur les Jpg, et que Olympus est tres fort en publicité et marketing, car sur ces clichés une fois monté un peu le curseur luminance, il faut etre gonflé pour dire que l'OMD surclasse les autres APN, pour moi les 2 sont quasi identiques (ce que je constate tous les jours, vu que j'utilise tous les jours GH2 et OMD).
La seule infime différence , constatée aussi sur le GH2 (qui a le meme capteur que le G5) c'est que sur l'OMD il suffit de mettre la chrominance à 19 au lieu de 22 pour le G5, difference qui n'influe en rien sur le reste.

Troublant !

Même la différence de dynamique n'est pas vraiment mise en évidence...

C'est quel ISO sur tes exemples JB ?

3200ISO NR1

Faut que je me fabrique des mires ou un truc du genre un de ces jours et que je teste tout ça...

Moi qui avais souvent peur de dépasser 320/640 ISO sur le GH2, je pourrai sans doute monter un peu dans les cas extrêmes où les détails ne sont pas déterminants...

Donc si je te suis bien, tous les sites spécialisés, tous les testeurs indépendants sont eux aussi gonflés ? Quand Dpreview dit qu'il faut passer au FF pour voir une amélioration d'image ils sont aussi dans le faux?
"The E-M5 sets a new benchmark for Micro Four Thirds images" (dpreview)
Même Luc St elie de pana dit que le GH3 devrait être "assez proche de l'OMD" ce qui sous entend que c'était vraiment leur objectif d'atteindre son niveau en photo. Si le GH2 ou G5 atteignent déjà l'OMD je ne pense pas qu'il dirait ça...

Comme je l'ai dit on peut passer des heures à jouer à ce petit jeu, à chercher des comparos mais si il doit y avoir aussi de la mauvaise fois ben j'abandonne.

Je lache aussi l'affaire

Il y a les mesures théoriques et les résultats en images.

J'essaye de prendre un peu des 2, mais sur les exemples de JB, on ne peut pas dire que la différence soit flagrante (dans un sens ou dans l'autre).

Peut-être que le même test avec un autre objectif conduirait à des différences plus marquées, je ne sais pas.

c pas imaging ressources et c'est pas le gh2 juste mon gx1 par apport à l'omd

Photo prise avec retardateur a iso 160 pour l'un et iso 200 pour l'autre. Objectif utilité 20mm.
1/8 sec pour le gx1 à 160 isos - 1/10 sec pour l'omd a isos 200




Crop 100% apn x



Crop 100% apn y



Qui est qui ?

Bah j'espère que l'OMD c'est Y ?

iaka a écrit:

Bah j'espère que l'OMD c'est Y ?

Pourquoi tu vois une différence toi entre les deux ???

blueblizz a écrit:

iaka a écrit:

Bah j'espère que l'OMD c'est Y ?

Pourquoi tu vois une différence toi entre les deux ???

Quand même ouai.
Non ?
Y est beaucoup plus nette (texte), piquée (fils tressés, bouquet, veines de bois bien visibles sur le banc...), la dynamique semble bien plus élevée...

Mais on dirait que X est un peu floue (bougé ?)...????