Panasonic LUMIX GH3

ouai ou juste eric peut aussi arrêter de nos casser les c$$$ non? on a bien compris, il aime pas les photocam, très bien, mais bon, venir sur un forum d'utilisateur de ces phtocams en question pour nous pourrir trois pages en hors sujet pour nous expliquer à nous utilisateurs que notre appareil est nul a chier, qu'il préfère sa caméra mini dv, c'est pas très intéressant non?
je suis pour la démocratie et la liberté de parole, mais il faut pas longtemps pour comprendre qu'on a encore un troll sans arguments intéressant qui viens essayer de nous faire chier car il a rien d'autre à foutre...
Eric, tu n'est pas le seul à ne pas apprécier ces outil, et à penser que c'est de l'amateurisme... en effet c'est de l'amateurisme puisque c'est du matériel "grand public" donc arrête de comparer ça au caméra qui coute au moins le quadruple du prix et réfléchis cinq secondes. Par contre compare à un caméscope grand publique, là ça aura du sens.

il est pas content car il arrive pas a faire des images toute lisse avec son photocam en news (tellement étonnant) du coup on a droit a un discourt sans queue ni tête alors qu'on est ici pour parler du GH3 non?
un petit nettoyage peut être?

Bon sinon les cartons arrivent? qui c'est les impatients ici qui ont déjà précommandé et qui vont se faire un plaisir de nous faire des tests prochainement?

Ben surtout on est sur un forum photo, ici le choix est fondamentalement entre photocam et APN classique, sinon on ne discuterait pas du GH3, bien que certains, minoritaires, aient une approche différente car ils viennent de la vidéo.

Mais pour l'essentiel sur ce forum nous venons de la photo, et de la photo COI ou reflex pour nous intéresser au GH3. Les autres recherchent le côté "image cinéma".

Il n'y a donc pas d'arnaque. D'ailleurs Pana n'a jamais présenté le GH3 comme un camescope à ma connaissance.

Encore une polémique sur les dslr et la vidéo... Ca sent le bon troll...
Chacun est libre d'utiliser le matos qu'il veut mais en l'occurence ce n'est pas le thème de ce topic. Alors recentrons un peu le débat svp !

Driftwood a commencé ses premiers tests, de même pour pampuri:
https://vimeo.com/54265503
https://vimeo.com/54185454

Faudrais faire un peu de nettoyage sur ce topic.....

Sinon, auriez-vous + d'infos concernant le mode video ralenti ( slowmotion?) sur le GH3 ?

J'ai cru voir qu'il le faisait

DroYze a écrit:

Faudrais faire un peu de nettoyage sur ce topic.....

Sinon, auriez-vous + d'infos concernant le mode video ralenti ( slowmotion?) sur le GH3 ?

J'ai cru voir qu'il le faisait

Oui il le fait avec il me semble des ralentis à 80, 48 et 40% dans toutes les résolutions... Confirmation ?

Dac, car je sait qu'il y a 5 ans j'avais un camescope Sanyo qui faisait du slow motion en 600 img/s mais en 640x320, et c'était sympa

DroYze a écrit:

Faudrais faire un peu de nettoyage sur ce topic.....

Sinon, auriez-vous + d'infos concernant le mode video ralenti ( slowmotion?) sur le GH3 ?

J'ai cru voir qu'il le faisait

Oui il le fait, c'est pas transcendant mais ça marche très bien. La vidéo test que j'ai tourné au Salon de la Photo 2012 à Paris le montre : https://vimeo.com/53338605 ( désolé pour le fort flickering la molette de l'obturateur était inopérante et j'ai eu du mal à régler la vitesse dobturation pour minimiser le phénomène ).

Chewby a écrit:

Bon sinon les cartons arrivent? qui c'est les impatients ici qui ont déjà précommandé et qui vont se faire un plaisir de nous faire des tests prochainement?

J'en suis !! J'en suis !!

Hey Chewby, t'es le même Chewby que celui qui traîne sur le Repaire???

Trankilstef a écrit:

DroYze a écrit:

Faudrais faire un peu de nettoyage sur ce topic.....

Sinon, auriez-vous + d'infos concernant le mode video ralenti ( slowmotion?) sur le GH3 ?

J'ai cru voir qu'il le faisait

Oui il le fait, c'est pas transcendant mais ça marche très bien. La vidéo test que j'ai tourné au Salon de la Photo 2012 à Paris le montre : https://vimeo.com/53338605 ( désolé pour le fort flickering la molette de l'obturateur était inopérante et j'ai eu du mal à régler la vitesse dobturation pour minimiser le phénomène ).

Yes très sympa le ralentit, j'ai hâte de tester ça sur la côte bretonne !

yep c'est bien moi

Chewby a écrit:

yep c'est bien moi

J'me disais aussi ! Content de retrouver un vidéaste (repairenaute qui plus est) !!!

Citation :

Content de retrouver un vidéaste

Pas que vidéaste

Comment classez vous ces 3 photos par ordre de qualité? source focus numerique
1


2


3

Pour moi, je dirais 3/1/2

Idem, 3 puis 1 puis 2

je dirai 1-3-2 du meilleur au pire...

Chewby a écrit:

je dirai 1-3-2 du meilleur au pire...

Je suis pas d'accord, je trouve que le J5 et les 0 sur carte électronique sont plus lisible sur la 3 que la 1

3-1-2 ....................

Et on peut rajouter que 3 est beaucoup plus proche de 1 que 1 ne l'est de 2.

Oui j'avoue le 1 et le 3 c'est vraiment KIF KIF
Allez jb89100 dit nous qui est le GH3 et le E-M5

Dans l'ordre c'est
1 GH3
2 EM5
3 G5
Les fichiers sont téléchargeables sur Focus numerique , ce sont les clichés à ISO3200

Pour etre honnete j'ai choisi une partie au centre mettant plus en evidence la faiblesse du traitement Olympus (qualité des contours), et le point fort des Lumix (les contours); si j'avais choisi une partie avec des aplats (le point fort Olympus) l'ordre serait different.

Mais globalement je crois qu'il est bien de dire que les differences sotn faibles.

Lel ien focus numerique
http://www.focus-numerique.com/test-1560/compact-panasonic-gh3-bruit-electronique-12.html

jb89100 a écrit:

Dans l'ordre c'est
1 GH3
2 EM5
3 G5
Les fichiers sont téléchargeables sur Focus numerique , ce sont les clichés à ISO3200

Pour etre honnete j'ai choisi une partie au centre mettant plus en evidence la faiblesse du traitement Olympus (qualité des contours), et le point fort des Lumix (les contours); si j'avais choisi une partie avec des aplats (le point fort Olympus) l'ordre serait different.

Mais globalement je crois qu'il est bien de dire que les differences sotn faibles.

Euu plutôt :

1 - GH3
2 - G3
3 - E-M5

Tu aurais pas inversé le 2 et le 3 ?

[quote="shiraz_adama"]

jb89100 a écrit:

Euu plutôt :

1 - GH3
2 - G3
3 - E-M5

Tu aurais pas inversé le 2 et le 3 ?

Non, c'est GH3, Em5, G5 pas de G3 la dedans; et l'olympus est en 2

Ci dessous le G3:les contours sont identiques au G5, GH3 mais les aplats sont plus moutonneux, mais avec moins d'artefacts que G5, GH3

1-3-2 pour moi.

C'est dans un mouchoir de poche pour 1 et 3, mais les couleurs m'ont l'air meilleures sur la 1.

bidulon a écrit:

1-3-2 pour moi.

C'est dans un mouchoir de poche pour 1 et 3, mais les couleurs m'ont l'air meilleures sur la 1.

Le GH2

Merci Jacques.

Ca moutonne quand même nettement plus, mais ça passe encore.

A quelle sensibilité ?

Mwé sauf que d'après DxO, l'ISO 3200 de l'OMD c'est 1489, quand celui du G5 c'est 3040. Et ce n'est que du jpeg.

j'eus choisi 1-3-2...
Pour sur plus de détails dans le 1/3

Eric... a écrit:

...
L'obsolescence programmé, tu connais ?
Ce n'est pas un mythe ni un complot, juste une réalité...

Pour mettre de l'huile dans l'eau :
le gh2 a été hacké par Vitaliy Kiselev justement pour lutter contre l'obsolescence programmée.
(VK a participé dans une émission espagnole à ce sujet)
Tu sais quoi Eric..., le professionnel, l'amateur tout ça est en train de se mélanger: voit ce qui arrive aux photographes, aux journalistes dépassés par les blogs semi-pros, etc. C'est l'évolution en marche. Je pense que tu es dans un wagon qui se décroche (cf. Bond 007 Skyfall) :-)

bidulon a écrit:

Merci Jacques.

Ca moutonne quand même nettement plus, mais ça passe encore.

A quelle sensibilité ?

Tout est à 3200ISO; entre la photo 2 (EM5) et 5 (GH2) les ecarts sont à peu pres ce que j'avais constaté quand j'ai moi meme fait la comparaison entre GH2 et EM5 au mois de Juin.
Sur les photos entieres les differences sont minimes. Je crois que dans la technologie actuelle ils sont arrivés à la limite du m43, pour progresser il faudra inventer autre chose niveau capteur.
C'est quand meme un bon resultat car dans le meme temps l'APS-C a stagné et les resultats à 3200ISO APSC sont aujourd'hui presque du meme niveau, sauf pour la dynamique et la resolution.
J'attends toujours mon G5 et j'ai pu constaster que le multiformat du GH2 est un sacré plus; dans le G5 les choix menu de formats image sont 4/3 16mp, 3/2 14Mp, 16/9 12Mp. Alors que sur le GH2 en 16/9 cela reste du 16Mp.
L'EM5 quand à lui enregistre le format 4/3 plus l'information de racadrage, ce qui permet au logiciel Raw Olympus de pouvoir recuperer le 4/3 (donc les 16Mp) meme si le format choisi etait 16/9. J'utilise parfois cette possibilité quand il faut redresser une photo 16/9 ou corriger de la disto.

Citation :

Je pense que tu es dans un wagon qui se décroche (cf. Bond 007 Skyfall) :-)

T’inquiètes pas pour moi, ça fait 28 ans que je suis dans l'audiovisuel et ça fait 20 ans que l'audiovisuel est sinistré, et je suis toujours là ;0)
Regarde aussi ce qui se passe à France3...

Je suis beaucoup plus inquiet pour les jeunes, qui vont devoir être obligés de se payer une formation pour pouvoir utiliser correctement un gh2 ou 3 sans planter son producteur...

Je t'explique même pas la situation pour les boites de prod et si tu demandes aux boite de loc, qui arrive à faire ses heures honnêtement sur Lyon, on te répond moins de 50...
Même les chef op s'en sortent pas...
Lyon est une ville de plus d'1 million d'habitants...

Ce n'est pas une évolution, mais plutôt une régression, je dirais même aussi que pour les firmes, elles grattent dans le mur avec leur matos...

Pour ce qui est du hack, en pro, c'est beaucoup trop risqué et cette histoire de def est un leurre.
Trop d'info tue l'info, autant rester dans le cercle de confusion...
Pour ceux qui ne comprennent pas, le public a tendance à préférer une photo moins défini qu'une photo haute def, parce que le cerveau humain a du mal à suivre...

Faut pas oublier que le premier effet dans un film, c'est la lumière, le deuxième, c'est le cut...

jb89100 a écrit:

j'ai pu constaster que le multiformat du GH2 est un sacré plus

A ISO de base, c'est ce que j'avais constaté au moment du passage G2->GH2.

La qualité photo pure était identique, mais les 4MP supplémentaires permettaient soit de croper davantage, soit d'obtenir une image réduite finale plus précise.

Du coup, passer au GH3 risque de ne pas apporter grand chose à ce niveau, du moins dans les basses sensibilités. Je gagne éventuellement en qualité pure (et encore) mais je perds des MP.

Heureusement pour lui, le GH3 a d'autres avantages...

Eric... a écrit:

Pour ceux qui ne comprennent pas, le public a tendance à préférer une photo moins défini qu'une photo haute def, parce que le cerveau humain a du mal à suivre...

Je te rejoins sur ce point, travaillant à côté de C+ et TF1 à Boulogne, j'ai une fois écouté une conversation entre cameraman qui disaient que justement, les images en vidéo étaient beaucoup trop propre et que beaucoup postraitait les images pour les rendre plus lisse et moins propre

Maintenant, je pense que les GH restent tout de même des bons produits, je ne dis pas qu'ils sont adaptés pour une utilisation PRO, c'est la même chose pour la Photo, le GH3 est un bon boitier, mais pour faire de la photo, comme de la vidéo Professionnel, je ne pense pas que ce soit le produit le plus adapté du marché

Maintenant, ce GH3 a quand même un fort potentiel PHOTO/VIDEO et il est quand même réducteur de traiter cet appareil de gadget, car aujourd'hui, c'est un produit qui tient largement la route

Citation :

Je t'explique même pas la situation pour les boites de prod et si tu demandes aux boite de loc, qui arrive à faire ses heures honnêtement sur Lyon, on te répond moins de 50...
Même les chef op s'en sortent pas...
Lyon est une ville de plus d'1 million d'habitants...

Ce n'est pas une évolution, mais plutôt une régression, je dirais même aussi que pour les firmes, elles grattent dans le mur avec leur matos...

es tu en train d'insinuer que la situation actuelle pour nous autres techniciens est la faute de l'évolution technologique, dont les photocaméra?

Citation :

Pour ce qui est du hack, en pro, c'est beaucoup trop risqué et cette histoire de def est un leurre.
Trop d'info tue l'info, autant rester dans le cercle de confusion...

mouaip, j'en connais quelques uns qui ont fait des testes comparatifs poussé et ce qui en ressort c'est qu'au final on ne gagnerai en qualité que dans l'encodage des noirs... réduisant les macro bloc... bon c'est pas mal déja, mais perso mon apn est hacké uniquement pour virer la limite d'enregistrement, et augmenté la qualité de l'encodage du son...
En effet par contre certains hack ont leurs limites ca pas vraiment stable et peu faire planter l'enregistrement en cour de route... donc à bien tester avant le tournage.

Par contre complètement faux, ça n’empêche pas bien des prods de bosser avec des gh2 hacké avec un débit de fou convaincu du gain de qualité (en fiction principalement, mais j'en ai aussi vu en docu)...

Citation :

Faut pas oublier que le premier effet dans un film, c'est la lumière, le deuxième, c'est le cut...

complètement d'accord, mais bon les choses ont évolués depuis... ça me rappel les prof de cinoch qui passe l’année à te parler de la nouvelle vague et qui pour eux le cinéma n'a pas évolué depuis... car ils ne vont plus au cinéma depuis le début des annés 80...

bref, encore un fois on est en Hors Sujet... surtout sur ce forum PHOTO... excusez moi cher camarades, je m'engage à ne plus répondre à ce monsieur sur ce fil...

Cordialement

Chewby