Panasonic LUMIX GH3

Yadutaf a écrit:

Je ne connais pas spécialement le GH3 mais, comme sur d'autres Pana que je pratique, il y a certainement moyen, dans les menus de diminuer, voir supprimer, la réduction de bruit pour sortir des JPEG directs plus à ton goût.

j'ai justement testé et même avec la réduction de bruit a -5 le bruit est "détruit" sur le jpg et c'est irrécupérable.

en raw le bruit est "propre"

mais bon, j'ai toujours travaillé en raw avant, j'ai fait le doux rêveur en pensant que le jpeg serai parfait.

xian a écrit:

Grenouille_X a écrit:

Par contre, si tu vas dans historique des connexions, là, tu peux te connecter directement avec le ou les périphériques enregistrés !

Perso, j'ai fait une connexion pour le S3 Galaxy et une autre pour une tablette !
et il me faut 2 sec pour me connecter (sans devoir retaper le code) ... j'ai mis le raccourci wifi sur fn8 (car fn1 a été utilisé pour tele Conv)

Sinon, il suffit aussi de brancher ton périphérique (tablette, téléphone) sur ton écran et tu profites des photos en grande taille
(si DLNA, ça devrait se faire sans fil)

@+

gni ! comment ce n'est même pas indiqué dans les 2 manuels...
enfin du bon sens.

merci pour l'info

Avec plaisir

tu vas encore plus l'aimer cette connexion Wifi
J'ai comme même eu qq bug ! il ne faut pas aller trop vite avec le périphérique qui fait office de télécommande ... parfois, il n'aime pas et se fige ...

Sinon, pour le reste ... tip top ... Par contre, ça doit bouffer pas mal de batterie tout ça (vive le GRIP , qui offre en plus un touche Fn )

xian a écrit:

...
mais bon, j'ai toujours travaillé en raw avant, j'ai fait le doux rêveur en pensant que le jpeg serai parfait.

Comme je l'écrivais sur un autre fil en plaisantant : quant on veut des JPEG "parfaits"*, on achète un Fuji !

* Encore que "parfaits", c'est peut-être un peu exagéré. On va dire "souvent exploitables", "tout à fait corrects", "bons", etc. Ce sera déjà pas mal !

Yadutaf a écrit:

xian a écrit:

...
mais bon, j'ai toujours travaillé en raw avant, j'ai fait le doux rêveur en pensant que le jpeg serai parfait.

Comme je l'écrivais sur un autre fil en plaisantant : quant on veut des JPEG "parfaits"*, on achète un Fuji !

* Encore que "parfaits", c'est peut-être un peu exagéré. On va dire "souvent exploitables", "tout à fait corrects", "bons", etc. Ce sera déjà pas mal !

Ou un OM-D !! Bien que en deçà des jpeg Fuji, beaucoup mieux quand même que les jpeg de Pana, en tout cas du GH3 !!

Maintenant, reste à savoir la proportion entre ceux qui préfèrent :
1) La pellicule avec son négatif ou le RAW
2) Le Polaroid ou le JPEG

Car un JPEG boitier reste une photo pré-traitée par le boitier. Donc indépendamment des goûts et besoin de chacun. Que ce soit Fuji, Panasonic, Olympus ou n'importe quel autre constructeur, A l'arrivée, ce sont les goûts personnels d'un ingénieur de la boite en question qui sont imposés à tous. Après, chacun a ses préférences.

Le top reste toujours la pellicule/RAW car il s'agit d'une référence qui comprend 100% des informations sur la photo. Non seulement un JPEG boitier n'a pas autant d'informations, mais il a déjà appliqué des traitements "irréversibles" :
- Balance des blancs
- Netteté
- Contraste
- Couleurs
- Traitement des AC, du bruit ...
- etc...

Impossible de revenir au cliché d'origine.

Et même pire, si jamais on retouche un JPEG, on rajoute inévitablement des artéfacts et on dégrade à chaque fois un peu plus la qualité finale de la photo.

roussinix a écrit:

Maintenant, reste à savoir la proportion entre ceux qui préfèrent :
1) La pellicule avec son négatif ou le RAW
2) Le Polaroid ou le JPEG

Car un JPEG boitier reste une photo pré-traitée par le boitier. Donc indépendamment des goûts et besoin de chacun. Que ce soit Fuji, Panasonic, Olympus ou n'importe quel autre constructeur, A l'arrivée, ce sont les goûts personnels d'un ingénieur de la boite en question qui sont imposés à tous. Après, chacun a ses préférences.

Le top reste toujours la pellicule/RAW car il s'agit d'une référence qui comprend 100% des informations sur la photo. Non seulement un JPEG boitier n'a pas autant d'informations, mais il a déjà appliqué des traitements "irréversibles" :
- Balance des blancs
- Netteté
- Contraste
- Couleurs
- Traitement des AC, du bruit ...
- etc...

Impossible de revenir au cliché d'origine.

Et même pire, si jamais on retouche un JPEG, on rajoute inévitablement des artéfacts et on dégrade à chaque fois un peu plus la qualité finale de la photo.

Tout cela est bien vrai, mais il faut dire que certains boîtiers et donc certaines marques attribuent ( arbitrairement donc ) des réglages plus ou moins réussis.
Ce que je veux dire par là c'est que au delà des goûts personnels, certains traitements jpegs sont plus destructifs que d'autres suivant les boîtiers. Le traitement des jpegs de mon 7d me satisfaisait assez pour que je ne passe pas tout le temps par la case Lightroom. Ceux de mon OM_D me satisfaisaient encore plus du coup je passais encore moins par Lightroom. Par contre avec le GH3 je ne trouve pas de réglage me satisfaisant totalement, du coup je suis "contraint" d'utiliser Lightroom pour avoir quelque chose non seulement à mon goût mais surtout plus soft sur les réductions quelconques de bruits, balance des blancs faussées etc.
De toute façons, dans tous les cas, que ce soit avec le 7d, l'OM-D ou le GH3 bien sûr, je double toujours mes photos ( RAW + jpeg ).

Moi, je ne double même pas. Niveau boitier : RAW avec tous les réglages à "zéro". Ensuite : Je laisse faire DxO. Dans 90% des cas, le résultat est pratiquement parfait. Et dans les 10% qui restent, j'y passe rarement plus de quelques minutes.

Après ... le temps que ça met à mouliner ... c'est pendant que je mange en général

Mais d'accord avec le fait que selon les marques/modèles les réglages de bases sont plus ou moins contestables. Ce qui est certain, c'est que si j'avais les fonds pour me payer un GH3, je le ferais immédiatement (accompagné du 12-35mm) et je shooterais 100% en RAW.

Petit test à 6400 iso :
GH3 + 14-140 mm à 130 mm env. f/5,8 au 1/100 s
mode RAW+jpg fin - style image natuel : +2/-3/0/-5 et sur-ex de 1/3

jpg sous CS6 : traité par noiseware + filtre passe-haut

Tirages ok en 10-15 et 13-18 et encore très correct en A4

RAW sous CAMERA RAW 7.3 + CS6 : vibrance+saturation + niveau + filtre passe-haut

Pas fais de tirage mais, à titre informatif, j'avais sorti un A3+ avec un fichier RAW du GX1 + 14 mm à 6400 iso. Avec un léger grain très argentique, le A3+ passait nickel. ;-)

Loin d'avoir fait le tour du GH3 mais c'est le réglage jpg le plus satisfaisant que j'ai trouvé jusqu'à présent.

Bon, il faudrait voir un recadrage à 100% sur la partie la plus nette, mais comme prévu, l'image issue du RAW est plus riche en détail fins et en µcontrastes. Il est probable que ça serait encore plus visible avec un objectif haut de gamme et très piqué.

roussinix a écrit:

Bon, il faudrait voir un recadrage à 100% sur la partie la plus nette, mais comme prévu, l'image issue du RAW est plus riche en détail fins et en µcontrastes. Il est probable que ça serait encore plus visible avec un objectif haut de gamme et très piqué.

En fait, le crop à 100% sur écran fait peur... sur le jpg au-delà de 1600 iso.
Et plus la définition de l'écran est bonne, pire c'est... et je n'ai qu'un 24" en 1920x1200.
Je préfère donc le tirage sur un bon papier photo pour me rendre compte si la photo est acceptable ou pas.
Je trouve que le format A3 / A3+ est parfait pour juger des photos issues de capteurs de 12 (voire 10) à 18 mpxels.
Mais il est incontestable que le format RAW est top dans tous les cas.

Disons que nous devons être + d'un à souhaiter pouvoir tirer de bonnes photos issues de jpg directes sans perdre de temps.
En tous cas, au moins dans le cadre de photos familiales, de vacances, etc.
Je dis ça... parce que la photo est aussi mon métier et je développe des RAW toute l'année.

Quant aux objectifs haut de gamme, oui c'est bien meilleur.
J'ai maintenant une bonne série : 14mm 2.5, 20mm 1.7, 25mm 1.4, 45mm 1.4 et 12-35mm 2.8.
Le 14-140mm, bien que moins bon que la série citée au-dessus, ne s'en sort pas si mal.

Je vais tester tout ça prochainement.

Une question me turlupine tout de même

On a pas beaucoup de vidéo de l'animal ça serait pas mal non ?

Bonjour Gh3 et g5 c'est le même capteur?
il monte tout les deux en iso aussi propre ou bien le gh3 et un cran a dessus je parle des raw sans traitement pas des jpeg?
merci

nickos_fr a écrit:

Bonjour Gh3 et g5 c'est le même capteur?
il monte tout les deux en iso aussi propre ou bien le gh3 et un cran a dessus je parle des raw sans traitement pas des jpeg?
merci

Hello,

Je ne connaîs pas le g5 mais les RAW du GH3 sont propres et LR4.3 les gère très bien.
Le 6400 iso passe sans problème.
On doit même pouvoir s'aventurer jusqu'à 10 000 voire 12 800 iso, en RAW, pour des tirages pas trop grand en acceptant un peu de grain qui n'est pas moche sous LR. Mais attention à bien exposer les photos à ces sensibilités.

wtsphotos a écrit:

nickos_fr a écrit:

Bonjour Gh3 et g5 c'est le même capteur?
il monte tout les deux en iso aussi propre ou bien le gh3 et un cran a dessus je parle des raw sans traitement pas des jpeg?
merci

Hello,

Je ne connaîs pas le g5 mais les RAW du GH3 sont propres et LR4.3 les gère très bien.
Le 6400 iso passe sans problème.
On doit même pouvoir s'aventurer jusqu'à 10 000 voire 12 800 iso, en RAW, pour des tirages pas trop grand en acceptant un peu de grain qui n'est pas moche sous LR. Mais attention à bien exposer les photos à ces sensibilités.

Vi en fait je me suis peut être mal exprimé le gh3 je connais mais il est trop gros, trop lourd, trop cher pour mon usage, en deuxième boitier un G5 me suffirai mais je veux la même qualité d'image que sur mon omd ou un GH3 d'ou ma question

nickos_fr a écrit:

Bonjour Gh3 et g5 c'est le même capteur?

Evidemment non puisque le G5 a le capteur du GH2.

Cani a écrit:

nickos_fr a écrit:

Bonjour Gh3 et g5 c'est le même capteur?

Evidemment non puisque le G5 a le capteur du GH2.

Merci c'est ce que je voulais savoir bon tant pis ça sera un GH3 en second boitier en attendant un G6

nickos_fr a écrit:

Merci c'est ce que je voulais savoir bon tant pis ça sera un GH3 en second boitier en attendant un G6

Je ne sais pas ce que tu attends d'un second boîtier mais l'E-P5 arrive, et le GX2 ne devrait pas tarder (si j'interprète correctement les propositions de Satjc), alors si rien ne presse...

Cani a écrit:

nickos_fr a écrit:

Merci c'est ce que je voulais savoir bon tant pis ça sera un GH3 en second boitier en attendant un G6

Je ne sais pas ce que tu attends d'un second boîtier mais l'E-P5 arrive, et le GX2 ne devrait pas tarder (si j'interprète correctement les propositions de Satjc), alors si rien ne presse...

merci a toi effectivement rien ne presse .

Voici quelques autres essais nocturnes avec Fish-Eye 7.5 SY :
Femerture max du diaf + réglages iso au mininum possible 125 (c’est une des concessions de ce boitier )

Pont Alexandre III

Pont Alexandre III sous la Lune par flobiflickR, sur Flickr


Pont Alexandre III - La vie moderne de Pegase par flobiflickR, sur Flickr

Eglise Saint Augustin (aucun post traitement)

L’église Saint-Augustin Paris par flobiflickR, sur Flickr
Eglise Saint Augustin (aucun post traitement)

L’église Saint-Augustin Paris par flobiflickR, sur Flickr

il a une sacrée dynamique en nocturne ce petit GH3, merci pour le partage !

flolumix a écrit:

Voici quelques autres essais nocturnes avec Fish-Eye 7.5 SY :
Femerture max du diaf + réglages iso au mininum possible 125 (c’est une des concessions de ce boitier )

Pont Alexandre III

Pont Alexandre III sous la Lune par flobiflickR, sur Flickr


Pont Alexandre III - La vie moderne de Pegase par flobiflickR, sur Flickr

Eglise Saint Augustin (aucun post traitement)

L’église Saint-Augustin Paris par flobiflickR, sur Flickr
Eglise Saint Augustin (aucun post traitement)

L’église Saint-Augustin Paris par flobiflickR, sur Flickr

Superbes photos, bravo !
Et le 7,5 SamYang a l'air très sympa à utiliser.

Encore un petit défaut découvert, en mode lecture d’image, pour vérifier la netteté quand on zoom dans l’image :

En gros si on a pris l’image en RAW a partir de X4 l’image est dégradée, X8 l’image deviens vraiment laide, X16 c’est la bouillie de pixels.

Même conditions d’image (expo, pose etc) en jpeg ça commence tout juste a se dégrader a X16*, on peut bien vérifier l’endroit ou on a fait la map.

C’est un comble ne ne pas pouvoir vérifier dans de bonne conditions un raw…

*Plus fort, bug dans le bug : quand on zoom dans un jpeg, jusqu’à x16, l’image est laide. Il suffit de déplacer d’un cran la vue avec la croix directionnelle pour que l’image s’affiche correctement.

A suivre…

ps: rien de catastrophique la dedans et je pense qu'une mise a jour corrigera tout ça

pareil sur un écran d'ordi : dès que je zoome au -delà de 1:1 (autrement dit 100%), ça devient moche.

Cani a écrit:

pareil sur un écran d'ordi : dès que je zoome au -delà de 1:1 (autrement dit 100%), ça devient moche.

merci pour cette information capitale.

Cani a écrit:

pareil sur un écran d'ordi : dès que je zoome au -delà de 1:1 (autrement dit 100%), ça devient moche.

Pareil pour moi...

Bonsoir à tous.

Quelqu'un a t il une idée du prix du kit GH3 + 14-140 chez Photo Saint-Charles ?

J'aurais préféré le 12-35 + 35-100 mais on ne parle plus du même budget ..

Dermer a écrit:

Bonsoir à tous.

Quelqu'un a t il une idée du prix du kit GH3 + 14-140 chez Photo Saint-Charles ?

J'aurais préféré le 12-35 + 35-100 mais on ne parle plus du même budget ..

Il n'y a pas d'indication sur le site.
Le kit GH3+12-35mm était à 1799€, sans doute encore maintenant, c'est le tarif des autres enseignes pour le GH3+14-140mm ; tout ça tu le sais déjà.

Appelles le magasin, ils sont très sympas.
Photo Saint Charles : 01 45 58 20 13

Dermer a écrit:

Bonsoir à tous.

Quelqu'un a t il une idée du prix du kit GH3 + 14-140 chez Photo Saint-Charles ?

J'aurais préféré le 12-35 + 35-100 mais on ne parle plus du même budget ..

Il en est un peu question dans ce sujet : https://www.forumlumix.com/t92507-quel-objectif-pour-gh3

Question repostée en espérant que quelqu'un réponde SVP.....

Petite question aux possesseurs de GH3 :

J'ai remarqué que le temps de latence pour que le GH3 rende la main après une prise de photo est différent selon la sensibilité sélectionnée en ISO Auto ou I ISO.

A faible ISO, le GH3 rend la main immédiatement et à fort ISO (1600 - 3200), le GH3 rend la main bien moins vite.

Pour info, le GH3 est en mode A et en JPEG. Je n'ai pas activé "Réd. brt long" ni "Prév. auto" et je ne vois pas quel traitement peut faire le GH3 à fort ISO.

Si quelqu'un a remarqué le phénomène ou a une explication ....

xian a écrit:

Encore un petit défaut découvert, en mode lecture d’image, pour vérifier la netteté quand on zoom dans l’image :

En gros si on a pris l’image en RAW a partir de X4 l’image est dégradée, X8 l’image deviens vraiment laide, X16 c’est la bouillie de pixels.

Même conditions d’image (expo, pose etc) en jpeg ça commence tout juste a se dégrader a X16*, on peut bien vérifier l’endroit ou on a fait la map.

C’est un comble ne ne pas pouvoir vérifier dans de bonne conditions un raw…

*Plus fort, bug dans le bug : quand on zoom dans un jpeg, jusqu’à x16, l’image est laide. Il suffit de déplacer d’un cran la vue avec la croix directionnelle pour que l’image s’affiche correctement.

A suivre…

ps: rien de catastrophique la dedans et je pense qu'une mise a jour corrigera tout ça

Bonjour à tous

Pour info, j'avais exactement le même problème sur le GH1. Pour les sujets difficiles on garde tout et on juge à la maison.

Je cherche aussi un GH3 en double kit mais il ne semble plus proposé ainsi pour l'instant.

Bonne soirée

A mon avis il ne s'agit pas d'un bug, simplement l'image affichée quand on shoote en RAW doit être l'aperçu JPEG encapsulé dans le fichier on un truc du genre.

Et il ne doit sans doute pas être de très grande taille, histoire de ne pas alourdir le fichier et son enregistrement sur la carte.

Mais je peux me tromper !

wtsphotos a écrit:

Dermer a écrit:

Bonsoir à tous.

Quelqu'un a t il une idée du prix du kit GH3 + 14-140 chez Photo Saint-Charles ?

J'aurais préféré le 12-35 + 35-100 mais on ne parle plus du même budget ..

Il n'y a pas d'indication sur le site.
Le kit GH3+12-35mm était à 1799€, sans doute encore maintenant, c'est le tarif des autres enseignes pour le GH3+14-140mm ; tout ça tu le sais déjà.

Appelles le magasin, ils sont très sympas.
Photo Saint Charles : 01 45 58 20 13

Oui je comptais les appeler mais c'est fermé le lundi, d'où ma question. J'appellerai demain merci.

bidulon a écrit:

A mon avis il ne s'agit pas d'un bug, simplement l'image affichée quand on shoote en RAW doit être l'aperçu JPEG encapsulé dans le fichier...

C'est probablement la raison. A titre personnel, je shoot toujours en RAW, mais je ne sais pas si j'ai la même chose sur mes boitiers, vu que je n'utilise jamais le zoom. Je ne me sert de l'écran que pour contrôler l'exposition.

Critique intéressante et constructive du GH3 : http://www.boulanger.fr/apn_panasonic_dmc-gh3_12-35mm/p_16525_578606.htm?xtor=SEC-1299-GOO&xts=171153&origin=pla&kwd=&gclid=CLqg6p2C2bQCFXHLtAodTVoA5w#BVRRWidgetID

Ca c'est de la critique!

Dermer a écrit:

wtsphotos a écrit:

Dermer a écrit:

Bonsoir à tous.

Quelqu'un a t il une idée du prix du kit GH3 + 14-140 chez Photo Saint-Charles ?

J'aurais préféré le 12-35 + 35-100 mais on ne parle plus du même budget ..

Il n'y a pas d'indication sur le site.
Le kit GH3+12-35mm était à 1799€, sans doute encore maintenant, c'est le tarif des autres enseignes pour le GH3+14-140mm ; tout ça tu le sais déjà.

Appelles le magasin, ils sont très sympas.
Photo Saint Charles : 01 45 58 20 13

Oui je comptais les appeler mais c'est fermé le lundi, d'où ma question. J'appellerai demain merci.

J'ai ma réponse, PANASONIC DMC-GH3 NOIR+14-140 +BAT.+GRIP+MICRO 1899,00€ T.T.C. GARANTIE 2 ANS

Des amateurs ?

bidulon a écrit:

A mon avis il ne s'agit pas d'un bug, simplement l'image affichée quand on shoote en RAW doit être l'aperçu JPEG encapsulé dans le fichier on un truc du genre.

Et il ne doit sans doute pas être de très grande taille, histoire de ne pas alourdir le fichier et son enregistrement sur la carte.

Mais je peux me tromper !

c'est exactement ça. encore une chose différente de chez canikon.

maintenant je cherche a savoir de combien le jpeg encapsulé est plus petit (en résolution) que le raw..