Objectifs pour portrait sans se ruiner ?

Alors voilà mon problème :
J'utilise un GH2 et un objectif 14-140mm.
Je fais pas mal de portrait en ce moment au studio (exemples) ; donc je shoote très souvent avec une focale comprise entre 35mm et 100mm à f8 (équiv. 24x36 : 70 à 200 mm). Avec cette plage focale typique au portrait, vous pourriez tous me dire : "prend le 35-100mm f2.8 alors ...", et vous n'auriez pas tort !
Oui mais voilà le HIC : l'objectif en question fait 1000€ (je ne fais pas encore assez de portrait pour amortir un tel achat) et je n'ai pas l'utilité d'une ouverture si grande.

Alors que me reste-t-il comme choix ?

1-Je pensais aux 45-150, 45-175 ou 45-200 et je fais une croix sur les focales comprises entre 35 et 45mm ; mais je ne trouve aucun test sérieux qui montrerait le piquet (RAW) de chacun à f8.

2-Pourquoi pas jongler avec différentes focales fixes ? Sigma 30mm 2.8 + Olympus 45mm 1.8 ; archi limité mais les contraintes forcent la créativité.

3-Je garde mon argent et je continue à équiper mon studio ... parce que le matos Elinchrom çà coute un bras et un œil (ce qui est un peu embêtant pour un photographe )

Def13 a écrit:

2-Pourquoi pas jongler avec différentes focales fixes ? Sigma 30mm 2.8 + Olympus 45mm 1.8 ; archi limité mais les contraintes forcent la créativité.

Archi-limité ? Euh... tu as vraiment besoin d'un zoom en studio ?

En effet, en portrait, j'utilise beaucoup mon 45 mm F1.8 olympus et de temps en temps le 25 mm F1.4 Leica, mais le 45 mm déforme moins les visages, donc c'est celui ci que j'utilise le plus pour les portraits

Une EFL de 200mm & plus en studio ? C'est un palais votre studio ?

C'est pas le 45 qui déforme moins les visages, c'est ton point de vue plus éloigné…

Mais c'est effectivement la focale la plus classique pour du portrait en buste.

S'il est encore trop cher, prendre n'importe quel 50 mm f/1,4 ou f/1,8 manuel de 24x36 avec une bague d'adaptation, il sera probablement un peu plus doux à pleine ouverture, ce qui n'est pas forcément un défaut en portrait.

jeanba3000 a écrit:

C'est pas le 45 qui déforme moins les visages, c'est ton point de vue plus éloigné…

Oui tout à fait

Mais l'un ne va pas sans l'autre

Pour commencer, merci pour vos réponses.

@ Lasemainesanglante et Fanchik :
Disons que la série des 45-n mm serait intéressante dans la mesure où je peux naviguer entre les focales 45 et 75mm sans trop me déplacer ; parce que mon studio est lion d'être un palais : 6m2 ... L'autre avantage d'un zoom est de pouvoir faire un close-up sur le regard du modèle sans trop le perturber avec des aller/retour incessants.

@ jeanba3000 :
J'ai des optiques 24x36 qui donnent effectivement de très bon résultats, je pense à mon Nikon 50mm 1.8 de 1972 qui a un excellent piquet, mais on oublie le mitraillage avec la MaP manuelle ...

@ Satjc :
Le 45 Olympus semble être une très bonne alternative surtout qu'on peut le trouver à moins de 300€ ; une MaP à 0,5m c'est vraiment bien quand on a pas de recul et l'ouverture 1.8 est un grand plus ! C'est très tentant je l'avoue.

Par contre, personne n'a de lien vers un test sérieux des 45-n mm ?

Franchement, un zoom 45-n mm ne sera pas au niveau d'une bonne focale fixe, et certainement pas meilleur que le 14-140mm dans la plage 45-70mm. Qu'est-ce qui te pose problème avec ce zoom?

Personnellement, si ni le 35-100mm ni le 45mm ne t'intéressent, et que tu shootes essentiellement fermé, je ne vois pas l'intérêt d'un 45-n.

Def13 a écrit:

(...)
Par contre, personne n'a de lien vers un test sérieux des 45-n mm ?

Si ! SLRGear

Si vous vouliez absolument un zoom & faisiez l'impasse sur l'AF pourquoi ne pas essayer avec un vieux Tamron Adaptall-2 35-70mm f/3.5 modèle 17A ? :heink: Il se trouve à une soixantaine d'Euros, a une forte résolution, une ouverture constante, une MaP mini à 0.25m ... Pour ce qui est de la fidélité orthoscopique & chromatique ce ne sera peut-être pas garanti, mais à ce prix là...

@ Cani :
J'adore tes avis tranchés, tu as raison à 100% !

Je viens de lire un test du Olympus 45mm 1.8 sur Imaging Resource à f8 il a un super piquet !!!

Si on met de côté son aspect bling bling, il est un très bon candidat.

@ Fanchik :
On s'est télescopé ...

@ Satjc :

À part la non reconnaissance de l'orientation portrait/paysage sur le système G, pas mauvaise surprise à prévoir sur un GH2 ?

PS :

Notez que si je vous parle de ce zoom ce n'est pas par hasard, mais que je le connais bien pour l'avoir utilisé intensivement, en 35mm il était vraiment excellent ! J'avais aussi à l'époque un modèle supposé plus haut de gamme de la même marque, mais qui sans être médiocre, était toutefois nettement moins probant. En matière de résolution & de rendu du contraste c'est une tuerie ! En plus l'ergonomie est excellente, bien mieux qu'un modèle classique à 2 bagues, beaucoup plus intuitif ! A charge, la distorsion était contrôlée assez moyennement en bas de la plage de focales, mais bon ... en post traitement ce n'est pas très compliqué à corriger le cas échéant...

Def13 a écrit:

@ Cani :
J'adore tes avis tranchés, tu as raison à 100% !

Je viens de lire un test du Olympus 45mm 1.8 sur Imaging Resource à f8 il a un super piquet !!!

Si on met de côté son aspect bling bling, il est un très bon candidat.

@ Fanchik :
On s'est télescopé ...

@ Satjc :

À part la non reconnaissance de l'orientation portrait/paysage sur le système G, pas mauvaise surprise à prévoir sur un GH2 ?

Pour compléter ce que je disais: le 14-140mm est au meilleur de sa forme entre 25mm et 70mm à courte distance de màp, donc exactement les conditions de studio où les zooms télé hormis éventuellement le 35-100mm (mais distance de màp min élevée) ne seront pas meilleurs.

Le 45mm de par son excellent piqué en complèment pour des flous partiels me semble une bonne option.

Le 45mm/1.8 est la meilleure option à pas cher et son niveau est exceptionnel:
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1443/cat/14

Par contre f/8 tu te limites un peu avec la diffraction.. Ose le f/5.6 ?

Le 75mm peut compléter plus tard pour des plans plus serrés... Pour l'instant ce sont les focales fixes les plus longues dispo pour ce format.
Une alternative peut être le 60mm macro... Apparemment à la hauteur du 50mm macro 4/3 que tu connais déjà (au pixel près), et ce sera moins cher que 45+75mm. Ceci dit le 75mm est vraiment extraordinaire.
Sinon en zoom tant qu'Olympus ne sort pas une alternative au 35-100mm Pana, pas trop de choix..

@ Fanchik :
Je suis allé voir ce Tamron, il a l'air bien ; mais il est rare de plus, si je le prends je préfèrerai le trouver avec une monture Nikon F (encore plus rare).
Donc quitte à "investir" dans du manuel, autant m'orienter vers des objectifs Nikon natifs. Selon Ken Rockwell, dans cette plage focale il y en a 3 qui se démarquent bien et 2 d'entre eux qui coutent moins de 100 euros :
- Le Nikon 35-105mm f/3.5-4.5 env. 80 euros
- Le Nikon 35-70mm f/2.8 entre 200 et 300 euros
- Le Nikon 28-70mm f/3.5-4.5 AF and AF-D env. 50 euros

@ Cani :
Il est clair que le 14-140 est certainement le 'must have' en µ4/3, car il sait tout faire (ou presque, mis à part l'ouverture) et comme tu le soulignes si bien, entre 25 et 70 de f5.6 à f8 il est redoutable. Çà en devient frustrant quand on se lance comme moi dans l'achat d'une nouvelle optique ...

@ Surefoot :
C'est vrai que j'aime travailler à f8 car j'obtiens une netteté uniforme sur les visages et un départ au flou plutôt doux. Ajoutons à cela qu'il faut parfois que je mette des filtres ND 2 ou 4, car 2x 50 à 100 joules dans un studio de 6m2 çà fait de la lumière. Si j'ouvre à 5.6, je vais certainement devoir lui coller du ND 8 et risquer de neutraliser le piquet ... Dommage.

Finalement, il y a un gros vide dans le trans-standard abordable (-500 euros) ; parce qu'avec leur 35-100mm 2.8, ils délirent complètement ... Un 35-70mm ouvrant à 3.5 serait très bien finalement. En même temps, je pense que ce débat a certainement dû agiter le forum une bonne centaine de fois ...

Def13 a écrit:

@ Fanchik :
Je suis allé voir ce Tamron, il a l'air bien ; mais il est rare de plus, si je le prends je préfèrerai le trouver avec une monture Nikon F (encore plus rare).
Donc quitte à "investir" dans du manuel, autant m'orienter vers des objectifs Nikon natifs. Selon Ken Rockwell, dans cette plage focale il y en a 3 qui se démarquent bien et 2 d'entre eux qui coutent moins de 100 euros :
- Le Nikon 35-105mm f/3.5-4.5 env. 80 euros
- Le Nikon 35-70mm f/2.8 entre 200 et 300 euros
- Le Nikon 28-70mm f/3.5-4.5 AF and AF-D env. 50 euros
(...)

Le zoom dont je parlais est un Tamron Adaptall-2, il se monte sur à peu près n'importe quoi, c'est une monture interchangeable ... peu importe qu'il soit vendu avec telle bague adapall-2 ou telle autre ou même sans, des bagues adaptall-2 on en trouve facilement des neuves (*) & vous pouvez même vous en passer en utilisant un adaptateur Pixco Tamron Adaptall-2 -> Micro 4/3 à une vingtaine d'Euros qui est d'une qualité très correcte. (Il y a un autre constructeur qui fait une telle bague mais elle est de bien moins bonne qualité) Il n'a en outre pas l'air si rare que ça par exemple.

Sur les 3 zooms que vous citez seul le 35-70mm f/2.8 semble être à ouverture constante ce qui me semble indispensable en studio ... & à 300€ il a intérêt à être excellent (ce qui reste à voir...) & en super bon état !

(*) Je ne sais pas si Tamron en fabrique encore, si ce sont des contrefaçons ou s'ils ont vendu une licence à un autre constructeur, mais j'en ai acheté 2 en monture OM flambantes neuves marquées Tamron Made in Japan, avec le bouchon & la doc de montage Tamron d'origine

@ Fanchik :

Hum ... je n'avais pas compris cette subtilité ...

Def13 a écrit:

@ Fanchik :

Hum ... je n'avais pas compris cette subtilité ...

Voici a quoi il ressemble : (là en MaP mini)



Sur l'infini sans bague adaptall-2 :



Les caractéristiques (La qualité mécanique est en outre excellente)

C'est un objectif 'à pompe' ?

Def13 a écrit:

C'est un objectif 'à pompe' ?

Non ! Il a 2 ergots métalliques crantés pour le zooming comme je disais plus haut ... c'est bien plus pratique !

La notice

PS :

C'est comme un système à bague de zooming plus large, ça conserve la MaP contrairement à un zoom à pompe, mais c'est mieux différencié qu'un système à 2 bagues larges, personnellement je préfère ... m'enfin un système à 2 bagues classiques comme sur le Lumix 12-35mm f/2.8 c'est pas mal aussi d'autant qu'en AF on ne manipule que le zooming pour paraphraser Monseigneur de la Palice...

Tu as aussi les montures Leica M, avec des Zeiss, Jupiter et autres Voigtländer, ou du Voigtländer pour reflex avec le très intriguant (et très rigoureux au niveau optique) Apo-Lanthar 90mm f/3.5 par exemple.. Mais peu voire pas de zooms, et c'est du manuel.
Mais perso je partirais avec le 45mm Oly, j'ai vu d'autres photographes de studio partir là dessus (sur dpreview) avec des résultats à tomber..

Surefoot a écrit:

Tu as aussi les montures Leica M, avec des Zeiss, Jupiter et autres Voigtländer, (...)

Le sujet étant pour mémoire : "Objectifs pour portrait sans se ruiner ?"

Faut faire un hold-up dans ce cas alors j'imagine ?

Non justement je ne parle pas des modèles Leica, faut bien lire ce que je dis. Les Jupiter se trouvent à tout petits prix, idem pour les Voigtländer qui coûtent le 1/10è du prix des Leica. Pour les Zeiss faut prendre du Jenna et on trouve des modèles super accessibles, ou en monture Contax aussi..
Un des premiers objos à portrait que j'ai acheté est le Nokton 40mm f/1.4 en monture M. Petit (n'impressionne pas le sujet, n'attire pas l'attention..) et très sympa...

De toutes les manières, le 45mm 1.8 de Olympus reste un choix qui s'impose.

@ Fanchik :

Merci pour le lien vers la notice ... maintenant pour du manuel à moins de 100 euros, mon cœur balance entre ce Tamron ou un Nikon 28-70mm f/3.5-4.5 AF and AF-D ... Pourquoi pas les deux pour le fun.

@ Surefoot :

En monture M non Leica c'est un peu la roulette russe, surtout avec les Jupiter ...

Pour les Zeiss, on trouve des Jena pour pas cher, mais ils n'ont pas une bonne réputation. Sinon, en dessous de 100 euros, les objectifs sont massacrés !

Pour les Jupiter alors là c'est simple, si on ne peut pas essayer il vaut mieux ne pas acheter ; car le très bon côtoies le très mauvais. Pire, les éditions qui semblent bonnes auront très bien pu être démontées et remontées n'importe comment (dû à la simplicité de conception de l'objectif), ce qui rend l'achat encore plus risqué ... DOMAGE !

Mais pourquoi pas un jour un Jupiter 12 (achat plutôt risqué) ou un Jupiter 8 ... pour le fun.

Voightländer ... Le nom fait rêver ! Mais je n'ai jamais rien trouvé sous les 300 euros.

Def13 a écrit:

Voightländer ... Le nom fait rêver ! Mais je n'ai jamais rien trouvé sous les 300 euros.

Un Nokton 40mm d'occase je pense que ça doit se trouver en dessous de 300.. Mais sinon c'est vrai que ton choix se limite beaucoup avec ce budget. Sorti du 45mm Olympus tu ne trouveras rien de concluant. Les zooms n'auront pas la même définition, de loin. Si tu te contentes d'une définition inférieure le 45-175mm offre au moins un AF très rapide, et une taille pas trop impressionnante.

@ Fanchik :
J'ai lu la notice du Tamron qui ne m'éclaire pas vraiment sur ses qualités optiques ; en revanche niveau mécanique le système est simplement GÉNIAL ! Je vais en prendre un après les fêtes …

@ Dream Art's :
C'est vrai que j'ai mes mauvaises petites habitudes, pour le 45 je pourrais chercher sur eBay ou Le Bon Coin.

@ Surefoot :
Pour de l'occasion en manuel, si je mets plus de 100 euros c'est que j'ai testé l'objectif avant (comme mon chouchou Nikkor Micro 105mm f4) …
Après je peux monter jusqu'à 500 euros pour du neuf ou de l'occasion en parfait état ; mais compatible en AFS avec mon appareil. Pour tout vous dire, j'ai lorgné un temps du côté du Olympus 14-54mm 2.8 mark II et du Lumix Leica 14-50mm seconde édition, mais mon 14-140 et le fait que pour ces 2 là je ne dépassais pas la focale 50/54mm m'ont vite ramené à la raison et m'ont fait changer mon fusil d'épaule.

et conseil ultime, que du parte sur du manuel ou de l'af. Ne pars pas sur un zoom pour du portrait reste sur les focales fixe tu ne le regrettera pas
(le seul zoom qui arrive à la cheville des fixe niveau qualité que je connaisse est le 35-100 2.8 pour l'instant)

Def13 a écrit:

De toutes les manières, le 45mm 1.8 de Olympus reste un choix qui s'impose.

@ Fanchik :

Merci pour le lien vers la notice ... maintenant pour du manuel à moins de 100 euros, mon cœur balance entre ce Tamron ou un Nikon 28-70mm f/3.5-4.5 AF and AF-D ... Pourquoi pas les deux pour le fun. (...)

Bien que j'ai personnellement fait l'impasse dessus en faveur du 75mm f/1.8, (& le 20mm f/1.7) je pense aussi que le 45mm f/1.8 est pour l'utilisation dont vous parlez très certainement la meilleur solution, d'autant qu'il n'est vraiment pas cher...

Alors soit ce n'est pas un zoom & bien qu'un triplet 20mm f/1.7 + 45mm f/1.8 + 75mm f/1.8 me semblerait parfait, c'est clair que ce ne serait pas une solution très économique, mais comme cela a déjà a été souligné le 35-100mm f/2.8, même s'il n'est pas spécialement bon marché non plus, pas encore facile à trouver, & si l'on ne sait pas encore exactement ce qu'il a dans le ventre, ne me semblerait pas a priori un mauvais choix non plus... :heink:

S'agissant des solutions alternatives cheap, je crains qu'il y ait une autre "subtilité" technique - comme vous disiez - qui vous échappe, lorsque l'on travaille en studio avec des flash non E-TTL & un zoom, ce dernier doit être impérativement à ouverture constante !!! Sinon en zoomant vous allez avoir des erreurs d'exposition considérables entre chaque vue... F/4.5 c'est 1/3 d'EV de moins que f/4 & f/3.5 c'est presque 1/2 EV de plus que f/4, il y a plus de 2/3 d'EV entre les deux !!!!

Le ciel répond à tes prières ^^
► https://www.forumlumix.com/t91767-vds-olympus-45mm-f18

@ Fanchik :
L'ouverture constante ou non n'est pas le problème puisque je shoote généralement à f8 en studio (pour des choix esthétiques expliqués plus haut).

@ Dream Art's :
Merci pour le lien vers l'annonce, mais il y a peu de chance que j'arrive à temps pour l'achat car j'attends un gros réglement avant de me lancer dans mes achats de matos … et puis c'est Noël alors je gâte mon épouse et ma fille ;-) On verra en Janvier, mais vraiment merci d'avoir pensé à moi c'est vraiment sympa !

Def13 a écrit:

@ Fanchik :
L'ouverture constante ou non n'est pas le problème puisque je shoote généralement à f8 en studio (pour des choix esthétiques expliqués plus haut).
(...)

Hum ... :heink: On ne parle pas de la même chose manifestement, mais je vais tenter d'être plus clair...

Si l'on travaille en studio en E-TTL, "shooter à f/8" cela signifie que quelque soit l'optique votre boitier vous affichera f/8 comme paramètre d'ouverture, & que vous utilisiez par exemple un zoom, un filtre polarisant, ou des bagues de macro n'y changera rien.

Si par contre l'on travaille en studio avec des flashs non dédiés comme j'ai cru comprendre que c'était le cas vous concernant, on mesure - généralement avec un flashmètre - l'intensité lumineuse des flash & l'on ajuste l'ouverture en conséquence sur l'appareil afin que l'exposition soit OK. Dans ce cas sans filtre monté sur l'objectif & sans dispositif d'allongement de tirage, pas de problème avec une focale fixe, votre flashmètre vous donne une ouverture & vous la sélectionnez sur l'appareil, tout va pour le mieux !

Mais si vous utilisez un zoom à ouverture variable, à moins de rester sur sa focale la plus courte & la plus lumineuse, vous ne saurez même pas à quelle ouverture vous travaillez exactement avec une optique non dédiée ! Avec un zoom dédié ce serait déjà la galère à partir du moment ou après le moindre changement de focale il vous faudrait ajuster l'ouverture effective afin qu'elle corresponde aux données de votre flashmètre, mais avec une optique non dédiée, quand vous réglez votre bague de diaphragme sur f/8, si votre zoom n'est pas à ouverture constante, & que la focale n'est pas au minimum de la plage de focales, vous n'êtes pas à f/8 ! Suis-je clair ?

Pas de soucis Bon courage pour ta recherche ! Et bonnes fêtes de fin d'années !

@ Fanchik :
Je n'ai pas tout compris, en même temps je suis un visuel … Mais ma démarche photographique semble être l'inverse : je connais mon ouverture, ma sensibilité ISO, ma vitesse de travail et le cas échéance le filtre ND monté ; je n'ai donc plus qu'à ajuster la puissance de mes flash pour obtenir le résultat esconté … Ce n'est peut-être pas très académique mais les résultats sont toujours au rendez-vous ^_^ …
Merci pour vos explications.

@ Dream Art's :
Merci, bonnes et heureuses fêtes à toi aussi, ainsi qu'à tous les membres, modérateur(s) et administrateur(s) de ce forum :-)

Def13 a écrit:

@ Fanchik :
Je n'ai pas tout compris, en même temps je suis un visuel … Mais ma démarche photographique semble être l'inverse : je connais mon ouverture, ma sensibilité ISO, ma vitesse de travail et le cas échéance le filtre ND monté ; je n'ai donc plus qu'à ajuster la puissance de mes flash pour obtenir le résultat esconté … Ce n'est peut-être pas très académique mais les résultats sont toujours au rendez-vous ^_^ …
Merci pour vos explications.
(...)

Je vous en prie !

Pour faire simple & court, si vous preniez un zoom, prenez le à ouverture constante, ce sera bien préférable surtout compte tenu de l'utilisation dont vous parlez.

Comme ça a été dit plus haut, le 45mm f1.8 est pour moi un objectif exceptionnel, surtout pour son prix et sa taille (petit, 115g).
C'est probablement derriere le 75mm f1.8 le meilleur objectif m4/3 au dessus de 35mm. (Si l'on excepte le 35-100, hors de prix et qui n'ouvre qu'à f2.8 )
Test LensTip