canon FD 300mm f 5,6

je viens de trouver une annonce pour cet objectif,à 30 euros
maintenant que j'ai la bague pour les objectifs FD,ça pourrait m'interesser pour mon G5
à votre avis ça vaut la peine ou pas ?

Pour le FD 300 f/5.6 il n'est pas très lumineux ... bon c'est pas cher, mais tout dépend aussi de son état.
le FD 300 f/4 est bien supérieur surtout en L sans compter sur le FD 300 f/2.8 en L
mais c'est plus le même prix !

en effèt j'en ai trouvé aussi une autre ,pour le f 4,mais à 160 euros ...

ça les vaut surement mais en ce moment ,après les fètes ...ça tombe mal

en attendant,je fais des essais avec mon vieux Tcon 17 monté sur le 45/150;
le résultat manque de piqué c'est clair,mais la lumière est encore très faible chez moi,j'attends le soleil pour me faire une idée.

Tu as tous les renseignements sur ces objectifs ici : http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/300mm.htm

merci,je vais regarder tout ça

Et on en a pas mal parlé ici même, avec Bidulon notamment, une recherche devrait te donner pas mal de résultats.
J'en ai eu un, très bien, il a quelques défauts (aberrations chromatiques notamment) mais il a l'énorme avantage d'être très léger et relativement compact pour un 300 24x36.
A 30€ tu ne regretteras pas "l'investissement".

On peut déjà faire des trucs pas mal, avec le 5.6 +un doubleur à 20 €
https://www.youtube.com/watch?v=tET_J0MRNEU
Après 160€ pour l'ouverture à 4.0, je suis pas convaincu de l'utilité

Comme l'a dit LSS, pour 30€ le risque est faible. Il n'est pas mauvais ce petit 300 en bonnes conditions de lumière, et il est vraiment transportable.

Par contre, contrairement à ce que propose hektorpekor, faut oublier le doubleur pour cet objo ! (du moins si tu veux conserver un semblant de qualité)

Le f/4 à 160€, j'imagine que ce n'est pas la version L, donc inutile de payer ce prix pour un objo qui n'est pas meilleur (si ce n'est l'ouverture).

bidulon a écrit:

Par contre, contrairement à ce que propose hektorpekor, faut oublier le doubleur pour cet objo ! (du moins si tu veux conserver un semblant de qualité)

Si le but du jeu est d'aller voir le plus loin possible pour le moins cher possible, je vois pas en quoi le doubleur est une si mauvaise idée, surtout si on considère que la qualité d'image de l'optique seule n'est pas si exceptionnelle à la base, donc, pour le prix… pourquoi se priver.

Citation :

Si le but du jeu est d'aller voir le plus loin possible pour le moins cher possible, je vois pas en quoi le doubleur est une si mauvaise idée, surtout si on considère que la qualité d'image de l'optique seule n'est pas si exceptionnelle à la base, donc, pour le prix… pourquoi se priver.

J'avais fait quelques tests avec un doubleur (pas le meilleur, qui semble être le Canon), et les résultats étaient mauvais.

Cela n'a aucun intérêt si la qualité avec le doubleur est inférieure à un crop de l'image sans... Il faut tester !

hektorpekor a écrit:

, surtout si on considère que la qualité d'image de l'optique seule n'est pas si exceptionnelle à la base, donc, pour le prix… pourquoi se priver.

Elle n'est pas exceptionnelle mais elle est loin d'être mauvaise pour autant. Et un doubleur pour qu'il ne dégrade pas l'image doit être de très bonne qualité, de plus s'il grossit 2x dans le même temps il diminue la luminosité de moitié, et on se retrouve alors avec les mêmes problèmes évoqués à propos du Tamron 500mm catadioptrique, vitesse très élevée nécessaire si on veut éviter un flou de bougé ou alors trepied obligatoire.


Une photo faite avec ce 300mm (et un GF1), à main levée :

lenuisible a écrit:

Citation :

Si le but du jeu est d'aller voir le plus loin possible pour le moins cher possible, je vois pas en quoi le doubleur est une si mauvaise idée, surtout si on considère que la qualité d'image de l'optique seule n'est pas si exceptionnelle à la base, donc, pour le prix… pourquoi se priver.

J'avais fait quelques tests avec un doubleur (pas le meilleur, qui semble être le Canon), et les résultats étaient mauvais.

Cela n'a aucun intérêt si la qualité avec le doubleur est inférieure à un crop de l'image sans... Il faut tester !

Tant mieux si certains y trouvent leur compte, mais je ne suis pas persuadé qu'avec un logiciel qui gère les agrandissements le résultat soit moins bon/pire.

Mais si c'est juste "pour voir en live", je comprends que ça puisse être utile.

Tout à fait, c'est surtout ce côté que je voulais souligner, car souvent quand on s'oriente vers les longues focales, on veut toujours aller plus loin… par curiosité.
Et puis en revanche, ok pour l'aggrandissement avec Photoshop pour de la photo, en revanche, pour la vidéo, cela restera meilleur que du zoom numérique ou l'ETC

Sur le GH2, l'ETC marche quand même très bien je trouve, par contre y'a intérêt à bien souder le matos !