filtres (polarisants, anti UV ..) : quelle marque utiliser ?

(re)bonsoir

Ca faisait un moment que je n'étais pas venu par ici donc ce soir je compense en posant toutes les questions qui me torturaient l'esprit depuis un moment

Actuellement je suis donc (également) à la recherche de filtres pour améliorer le rendu des photos en haute lumière notamment mais aussi, si le prix n'est pas trop élevé, je voudrais bien tester quelques filtres avec des effets moins utiles

Mais l'océan des marques étant bien vaste et souvent pollué, je me demandais quelle marque vous utilisiez vous même et si vous étiez satisfait du rendu [si vous avez les liens des produits utilisés ce serait le top du top]

Merci beaucoup !!

Pour faire des essais peu couteux, il y a un système qui est intéressant les filtres carrés et porte filtre Cokin. La qualité n'est pas équivalente à du bon matériel en verre, mais pour des filtres à effet que l'on utilise peu ca peut être intéressant. J'en ai plusieurs, mais je ne les utilise plus guère depuis que je suis passé en numérique, c'est à dire une dizaine d'année. J'utilisais des filtres gradués, mais il y a toute sorte d'effet possible

Le système est le suivant : il y a un porte filtre qui peut accepter jusqu'à 3 filtres carré et un circulaire, il y a une bague que l'on prend en fonction du diamètre de l'objectif (et donc si on a des objectifs de plusieurs diamètres, il suffit d'avoir plusieurs bagues) et des filtres carrés. Quelques sites :

le site officiel en anglais (celui en français a l'air en refonte) :

http://www.cokin.co.uk/index.htm

avec le détail des filtres :

http://www.cokin.co.uk/pages/filters.htm

un site en français avec des exemples :

http://www.gerard-verhoest.com/cokin.htm

Pour les filtres "à effet", on peut sans doute se contenter d'une gamme que l'on qualifiera gentiment de "moyenne".

Pour le reste, non. Tout filtre, même le meilleur, introduit son lot d'aberrations et le meilleur objectif peut devenir un infâme cul de bouteille avec un filtre inadéquat. Cela vaut essentiellement pour les filtres dit "UV" ou "Skylight 1B" que certains laissent à demeure en guise de protection, pour les filtres ND gris neutres qui doivent être... gris neutre et pour les polarisants qui sont des objets très techniques et qui en plus d'être gris neutre et optiquement parfaits doivent faire correctement ce que l'on en attend, c'est-à-dire polariser la lumière. Et ce n'est pas toujours le cas. Tu pourras lire avec profit ce test édifiant qui passe au crible les polarisants circulaires des différentes marques les plus connues. Supplément où ils parlent, en particulier, de Cokin.
Ils ont aussi testé les UV, avec un supplément Cokin.

Pour les marques facilement disponibles en France, on retiendra Hoya à condition de rester dans la gamme haute HD ou PRO1 Digital. Leur gamme ND, pour les filtres gris neutre, est bonne aussi.
A noter que Hoya est une marque de Kenko, groupe Tokina, et que les filtres Kenko et Hoya sortent de la même usine. Au Japon, on ne peut pas acheté d'Hoya mais du Kenko. En France on pourra trouver Kenko sur la baie à des prix assez intéressants. Chez Kenko, il faut regarder les gammes Zéta EX (monture fine), Zéta et PRO1 Digital qui correspondent respectivement aux gammes HD et PRO1 Digital de Hoya.

En France, on trouve facilement la marque allemande B+W, groupe Schneider, souvent très coûteuse mais rarement prise en défaut. Là encore, il vaut mieux taper dans les gammes hautes.

Sur la baie on trouve aussi très facilement du Marumi, marque qui n'est pas distribuée chez nous mais que les japonais adulent. La gamme Super DHG est au top et la gamme DHG est au niveau des PRO1 D de Kenko/Hoya ou des KSM de B+W.

Les grandes marques d'appareils photos ou d'objectifs, Canon, Nikon, Leica, Pana, etc. distribuent aussi des filtres de qualité, encore faut-il trouver le bon diamètre à un prix qui ne soit pas exorbitant par rapport aux marques sus-citées. Ne pas oublier Sigma.

Ne pas oublier aussi que, si on veut utiliser les filtres avec des grands-angulaires, il convient de les acheter en moture fine, "slim", sinon gare au vignetage. C'est valable essentiellement pour les polarisants.

si le pare-soleil est monté sur l'objectif, un filtre neutre (même de grande qualité) utilisé uniquement à des fins de protection de l'optique n'affecte t'il pas qualitativement l'image ? Il aura certes une utilité pour le protéger des embruns et du sel en bord de mer mais quid de la qualité optique ? Les capteurs actuels ne sont-ils pas affectés par la présence du filtre anti UV ?

En parlant de matos Cokin, tu as aussi ce site qui propose du matos de cette marque :

http://www.miniinthebox.com/fr/index.php?main_page=advanced_search_result&inc_subcat=1&search_in_description=0&keyword=cokin

A comparer, les prix FDPI

PS : J'ai commandé chez eux un porte filtre, une bague d'adapt diam 52 (métal), et deux "gélatines" (gradué gris, et ND8...) : Qualité conforme, même si ca fait une peu drôle quand je monte tout cela sur mon FZ150 !

MusicArte a écrit:

si le pare-soleil est monté sur l'objectif, un filtre neutre (même de grande qualité) utilisé uniquement à des fins de protection de l'optique n'affecte t'il pas qualitativement l'image ? ...

Oui, bien sûr.

Yadutaf a écrit:

Oui, bien sûr.

je n'ai pas fait d'essais avec mes GF1 d'où ma question mais sur le couple D3s + 35 mm f 1,4 ou D3s + 50 mm f 1,4, la présence du filtre neutre (B+W pour l'un et Hoya pour l'autre) est flagrante en terme de piqué lorsque l'on crope dans l'image. Ce phénomène n'est pas perceptible avec le zoom 70-210 mm f 2,8.

La présence d'un filtre de protection s'imposait pourtant sur le 35 mm attendu que je n'utilise que très peu le pare-soleil en photo d'intérieur.

MusicArte a écrit:

La présence d'un filtre de protection s'imposait pourtant sur le 35 mm attendu que je n'utilise que très peu le pare-soleil en photo d'intérieur.

Que crains-tu en "photo d'intérieur" qui présente un risque pour la lentille frontale, d'une manière générale ? Projection de purée de carottes pendant le repas du petit dernier ? Collision avec une grosse dinde de Noël ?
A part en mer (pas toujours) ou dans des endroits où les risques de projection de particules et matière plus ou moins dangereuses sont possibles (salle des machines, atelier, etc.) je n'éprouve jamais le besoin de protéger mes objectifs de la sorte. Je n'ai perdu, en 50 ans, qu'un seul objectif pour un choc sur la lentille frontale et encore suis-je presque certain qu'un filtre ne lui aurait pas sauvé la mise.

Même en mer, à l'époque où je faisais encore beaucoup de photos en mer ( je suis marin... d'origine), je ne mettais de filtre qu'à la dernière extrémité. La plupart du temps, c'était pare-soleil et sac poubelle. Quand on ne peut plus protéger efficacement sa lentille frontale : rangement immédiat du matos.

Pareil ... ou presque : Jamais utilisé de filtre pour protéger un objectif. Par contre, sauf cas particuliers, je mets toujours les pare-soleils.

Yadutaf a écrit:

Que crains-tu en "photo d'intérieur" qui présente un risque pour la lentille frontale, d'une manière générale ? Projection de purée de carottes pendant le repas du petit dernier ? Collision avec une grosse dinde de Noël ?
Je n'ai perdu, en 50 ans, qu'un seul objectif pour un choc sur la lentille frontale

j'emploie ici le mot "intérieur" lorsque je parle par exemple d'une salle de restaurant bondée, d'une animation/exposition, etc. Les "dangers" sont les chocs avec - par exemple - les sacs à main balancés lors du passage d'un groupe de femmes, les boutons métalliques des vestes et manteaux, etc. Idem lors de certains concerts.

50 années de photographie à 54 ans ? Vous avez démarré très tôt !

Hoya en HD, facile à trouver et de très bonne qualité.

MusicArte a écrit:

50 années de photographie à 54 ans ? Vous avez démarré très tôt !

J'ai un peu arrondi. Mon premier appareil : un Instamatic 25 pour mon anniversaire de 8 ans en février 1966. Ça fait donc 47 ans, vous me pardonnerez sans doute cette approximation. Je n'avais droit qu'à un chargeur 126 par trimestre et un paquet de flash-cube par an ! J'en rachetais à ma soeur qui avait la même dotation mais s'en servait moins.

Oui mais c'est un peu triché : le fait de ne pas mettre un filtre sur un Instamatic n'est pas un choix

Ca m(a donner envie d'aller revoit le mien. Je sais où il est. J'y vais.

De retour. C'était un 25 aussi. Il y avait de la poussière sur la housse, et elle passe même à travers la fermeture éclair.

Cela dit, c'est facile à régler : Un petit séjour dans la machine à laver, suivit d'un essorage à 1100 t/mn ... et plus aucun problème de poussière, que ce soit sur la housse ou l'Instamatic

Moi, je ne fais de la photo que depuis 1976/77, mais j'ai démarré plein pot sur un Reflex. Et j'ai toujours l'objectif d'origine ... et il est nickel.

Etant donné que les nouveaux objos sont censés être traîtés anti-uv, est-ce qu'il y a du coup toujours un intérêt à mettre un filtre anti-uv (genre "Hoya UV pro 1 digital") en guise de protection en lieu et place d'un filtre neutre type "Hoya protector pro 1 digital" ?

Pour moi, les filtres "anti-uv" ne servent strictement à rien (sauf à engraisser ceux qui les fabriquent et les vendent). Si c'est juste pour protéger la lentille, un filtre neutre sera aussi efficace (et sera moins cher).

MusicArte a écrit:

si le pare-soleil est monté sur l'objectif, un filtre neutre (même de grande qualité) utilisé uniquement à des fins de protection de l'optique n'affecte t'il pas qualitativement l'image ? Il aura certes une utilité pour le protéger des embruns et du sel en bord de mer mais quid de la qualité optique ? Les capteurs actuels ne sont-ils pas affectés par la présence du filtre anti UV ?

Oui un filtre neutre affecte la qualité de l'image. J'ai acheté le filtre Hoya HRT CIR-PL UV (polarisant circulaire et UV), résultat en temps normal : vignetage dans les angles quand j'utilise le format 4/3, perte de luminosité indiquée 0,75 je compense par 0,66 EV et malgré cela je dois reprendre toutes mes photos pour revenir à la couleur réelle (souvent par réchauffage des couleurs). J'ai beau tourner le filtre dans tous les sens et de plus de 3/4 de tour cela ne change pas grand chose au résultat final même si dans le viseur le ciel parait plus bleu. J'ai encore fait un essai hier vers 14 heures en bord d'étang ensoleillé, les photos qui ont les couleurs les plus plaisantes sont celles faites avant le montage du filtre.
Il me reste à tester avec de la neige mais je ne suis pas convaincu du résultat. Je ne sais pas si cela vient de mon APN ou de la qualité du filtre mais ce qui est sur c'est que les PT donne de meilleurs résultats (et comme si tu utilises un filtre tu dois passer par là, autant ne pas l'utiliser). Un auteur sur ce forum ou ailleurs disait quelque chose comme : pourquoi les ingénieurs se cassent-ils la tête à mettre au point des objectifs si c'est pour y coller un bout de verre devant et détériorer la qualité?
D'autres avis indiquent des filtres professionnels, peut-être mais pour moi c'est fini, je ne le monte plus que pour protéger l'objectif de la poussière et des embruns.

Bonjour,

Je rejoins roussinix, les filtre UV ne servent à rien et un bon filtre neutre comme un Hoya HD est vraiment "neutre" et ne dégrade absolument pas l'image.
Ceci étant, un bon filtre de protection neutre et UV ne doit pas dénaturer l'image, même si la protection UV ne sert à rien.
Pour moi, un filtre de protection est absolument indispensable. Avec le temps, même en étant très soigneux, l'objectif est "attaqué".
C'est vrai pour les objos de reflex comme pour les bridges.
Sur mon FZ50, j'ai changé mon filtre neutre après quelques années, mon objectif est comme neuf et si je n'avais pas mis de filtre de protection, ce serait loin d'être le cas.
Et je suis très soigneux, quand je sors mon APN, la première chose que je fais, c'est de contrôler le filtre et l'objo. J'ai toujours avec moi un petit nécessaire de nettoyage, LensPen, papier optic et liquide (le tout de marque Hama).

Maintenant, personnellement j'aime bien le système Cokin et j'utilise beaucoup le polarisant (Cokin) en été ou par beau temps.

J'ai une page "filtres" avec des liens, que vous pouvez toujours consulter.
http://www.nemodus.com/fz30/accessoires/filtres_fz30.php

Yves3464 a écrit:

MusicArte a écrit:

si le pare-soleil est monté sur l'objectif, un filtre neutre (même de grande qualité) utilisé uniquement à des fins de protection de l'optique n'affecte t'il pas qualitativement l'image ? Il aura certes une utilité pour le protéger des embruns et du sel en bord de mer mais quid de la qualité optique ? Les capteurs actuels ne sont-ils pas affectés par la présence du filtre anti UV ?

Oui un filtre neutre affecte la qualité de l'image...

Oui ... et même un filtre quel qu'il soit ... et aussi n'importe quel complément optique. Ca reste une surface de verre supplémentaire. => Flare et autres joyeusetés. Les traitements de surfaces des objectifs sont prévus avec RIEN DEVANT. Si on rajoute une surface de verre, même très fine, on change la donne.

Maintenant, avec des filtres neutres "Slim" on minimise le problème.

Donc, pour protéger la lentille frontale, l'idéal reste le pare-soleil. Les seuls cas où les filtres sont vraiment intéressants, c'est en mer (ou bord de mer) avec les embruns ou dans des milieux très poussiéreux. Tant qu'à abimer une surface en la nettoyant fréquemment, il vaux mieux nettoyer un filtre qu'un objectif.

Merci Roussinix, j'ai "hanté" les forums quelques temps , lu et relu le lien de Némodus avant de me décider pour le Hoya cité ci-dessus. Je ne l'utilise plus que comme anti-poussières ou embruns en plus du pare-soleil qui lui est monté en permanence.
Jamais testé les filtres neutres ou de protection.

Yadutaf a écrit:

J'ai un peu arrondi. Mon premier appareil : un Instamatic 25 pour mon anniversaire de 8 ans en février 1966. Ça fait donc 47 ans, vous me pardonnerez sans doute cette approximation. Je n'avais droit qu'à un chargeur 126 par trimestre et un paquet de flash-cube par an ! J'en rachetais à ma soeur qui avait la même dotation mais s'en servait moins.

j'ai un an de moins que vous mais seulement 30 années de photos derrière moi...

Yves3464 a écrit:

Oui un filtre neutre affecte la qualité de l'image. J'ai acheté le filtre Hoya HRT CIR-PL UV (polarisant circulaire et UV), résultat en temps normal : vignetage dans les angles quand j'utilise le format 4/3, perte de luminosité indiquée 0,75 je compense par 0,66 EV et malgré cela je dois reprendre toutes mes photos pour revenir à la couleur réelle (souvent par réchauffage des couleurs). J'ai beau tourner le filtre dans tous les sens et de plus de 3/4 de tour cela ne change pas grand chose au résultat final même si dans le viseur le ciel parait plus bleu. J'ai encore fait un essai hier vers 14 heures en bord d'étang ensoleillé, les photos qui ont les couleurs les plus plaisantes sont celles faites avant le montage du filtre. Il me reste à tester avec de la neige mais je ne suis pas convaincu du résultat. Je ne sais pas si cela vient de mon APN ou de la qualité du filtre mais ce qui est sur c'est que les PT donne de meilleurs résultats (et comme si tu utilises un filtre tu dois passer par là, autant ne pas l'utiliser). Un auteur sur ce forum ou ailleurs disait quelque chose comme : pourquoi les ingénieurs se cassent-ils la tête à mettre au point des objectifs si c'est pour y coller un bout de verre devant et détériorer la qualité?
D'autres avis indiquent des filtres professionnels, peut-être mais pour moi c'est fini, je ne le monte plus que pour protéger l'objectif de la poussière et des embruns.

Réflexions empreintes de bon sens ! Les essais réalisés avec le D3s confirment l’intégralité des propos. Je suppose qu'on peut les transposer au couple capteurs Micro 4/3 + optiques dédiées

roussinix a écrit:

Tant qu'à abimer une surface en la nettoyant fréquemment, il vaux mieux nettoyer un filtre qu'un objectif.

vu par l'utilisateur, oui

Vu par les commerçants, non