Correction des objectifs sur les RAW

Bonsoir.

Un petit mot pour m'enlever d'un doute.
Le firmware des apn corrigent les défauts des objos et bien d'autres données pour des images prisent en JPG. Par contre je ne sais pas si c'est les mêmes corrections en RAW. Sous LR4 les objos Panasonic ne sont pas reconnus et ne sont donc pas corrigés par le logiciel.
Merci d'éclairer ma lanterne.
A+

chez sony, non...
mais on a Dxo ...pour pana ?

Les corrections sont "embarquées" dans les fichiers RAW et celles-ci sont appliquées automatiquement par LR4.

Yadutaf a écrit:

Les corrections sont "embarquées" dans les fichiers RAW et celles-ci sont appliquées automatiquement par LR4.

photodimanche a écrit:

chez sony, non...
mais on a Dxo ...pour pana ?

Oui, jusqu'au G5 mais pas encore le GH3. Et les objectifs, ils n'y sont peut-être pas tous (j'ai regardé rapidement) mais il y en a pas mal.

Les corrections sont ajoutées en tant que métadonnées dans le RAW.
Lightroom, Aperture et Silkypix savent les interpréter, et par conséquent n'ont PAS besoin de profil d'objectif..

Surefoot a écrit:

Les corrections sont ajoutées en tant que métadonnées dans le RAW.
Lightroom, Aperture et Silkypix savent les interpréter, et par conséquent n'ont PAS besoin de profil d'objectif..

DxO aussi, sait interpréter les métadonnées. C'est même parfois un reproche que je fais car dans certains cas je trouve que certaines corrections ne sont pas judicieuses. Du coup, je suis parfois obligé de tout reprendre. C'est vrai pour la correction du bruit par exemple.

C'est ce qui m'as amené à mettre tous les réglages à zéro sur mes boitiers (netteté, contraste, couleurs etc...). Avec le Zeiss et le Voigtländer le résultat était catastrophique.

Pour ces objectifs :
- Les AC (avec le peu qu'il y a à PO) DxO s'en débrouille très bien.
- La distorsion est quasi inexistante.
- Le vignetage : y-en a pas (un des avantages d'utiliser des objectif FF sur un APS-C).
- Quand au bruit, la plupart du temps je n'en n'ai pas (90% de mes photos sont à 100 ISO), et c'est une des spécialité de DxO.

Dans tous les cas, je préfère garder entièrement la main sur ce genre de chose. Je fais ce qu'il y a à faire et rien de plus. PhotoMe (son développement a été abandonné ) était une merveille à ce sujet vu qu'il permettait non seulement de visualiser ces métadonnées, mais même de les éditer pour certaines.

A ma connaissance DxO ne supporte pas entièrement le profil RAW des micro 4/3, en tout cas s'il a besoin d'un profil par objectif c'est le cas.. et donc il ne sait pas lire les métadonnées dont je parle.
Les données de correction incluses sont propres à l'objectif, et ne sont pas les réglages du boitier (par ex. la réduction de bruit n'est pas incluse). Evidemment c'est uniquement valable pour les objectifs micro 4/3 (et 4/3 aussi je crois), car ces données viennent du firmware de l'objectif en lui-même.
Une de ces données est essentielle car elle remplace une lentille (qui autrement causerait d'autres dégradations de l'image, long débat déjà fait ailleurs).
C'est assez unique au format micro 4/3, a ma connaissance personne d'autre encore n'utilise ce système (peut-être Fuji ?).

Surefoot a écrit:

A ma connaissance DxO ne supporte pas entièrement le profil RAW des micro 4/3, en tout cas s'il a besoin d'un profil par objectif c'est le cas.. et donc il ne sait pas lire les métadonnées dont je parle.
Les données de correction incluses sont propres à l'objectif, et ne sont pas les réglages du boitier (par ex. la réduction de bruit n'est pas incluse). Evidemment c'est uniquement valable pour les objectifs micro 4/3 (et 4/3 aussi je crois), car ces données viennent du firmware de l'objectif en lui-même.
Une de ces données est essentielle car elle remplace une lentille (qui autrement causerait d'autres dégradations de l'image, long débat déjà fait ailleurs).
C'est assez unique au format micro 4/3, a ma connaissance personne d'autre encore n'utilise ce système (peut-être Fuji ?).

Ca fait combien de temps que tu utilises DxO ?

Je l'ai brièvement essayé, et bien qu'il supporte le format RAW de mon Panasonic, mes fichiers issus du 20mm n'étaient pas corrigés. Ce serait sympa si sur une nouvelle version ils pouvaient tenir compte correctement de ces données, je n'ai pas réessayé récemment (Lightroom me satisfait largement plus de toutes façons).

Yadutaf a écrit:

Les corrections sont "embarquées" dans les fichiers RAW et celles-ci sont appliquées automatiquement par LR4.

... et par Silkypics fourni avec les Lumix G .

Déjà dit plus haut (et Aperture aussi)

Surefoot a écrit:

Je l'ai brièvement essayé, et bien qu'il supporte le format RAW de mon Panasonic, mes fichiers issus du 20mm n'étaient pas corrigés. Ce serait sympa si sur une nouvelle version ils pouvaient tenir compte correctement de ces données, je n'ai pas réessayé récemment (Lightroom me satisfait largement plus de toutes façons).

Rien à redire, si j'avais adopté LightRoom j'y serais probablement resté.

Mais ce n'est pas le cas, j'ai adopté DxO et j'y reste vu qu'il me convient parfaitement. Du coup, je ne critique jamais LightRoom vu que je ne le connais pas. En revanche, si on me pose des questions sur DxO j'essaye d'y répondre. Et dans le cas particulier du µ4/3 ... tant que je n'aurais pas testé par moi même de façon sérieuse ... j'évite de dire n'importe quoi. Je constate juste le matériel supporté ... et j'essaye de deviner par rapport à ce qui se passe avec mon matériel.

Mais vu ce que j'ai constaté avec du matériel non reconnu par DxO (ni par LightRoom probablement). Les résultats obtenus me conviennent à 100%. C'est pour moi la seule chose qui compte vraiment.

Sauf que c'est très simple de constater si le RAW s'ouvre correctement ou si les corrections embarquées ne sont pas prises en compte.

Oui, reste à savoir si les corrections embarquées sont meilleures et plus pertinentes que celles faites par le logiciel.

Et comme je n'ai pas de RAW issus d'un G5, je ne sais pas comment je pourrais tester.

roussinix a écrit:

Oui, reste à savoir si les corrections embarquées sont meilleures et plus pertinentes que celles faites par le logiciel.

Oui, forcément, vu que c'est le concepteur de l'objectif qui rentre ces paramètres, et pas quelqu'un qui fait du reverse engineering ou qui applique des corrections "à vue" (car si le logiciel ne fait rien d'origine, comme DxO, il faut se créer ses propres profils, à la mano ! et ce pour CHAQUE objectif.. bonjour la galère)

roussinix a écrit:

Et comme je n'ai pas de RAW issus d'un G5, je ne sais pas comment je pourrais tester.

Vu que j'ai des RAW issus de deux µ4/3, j'ai pu tester. Le G5 n'aura rien de particulier par rapport aux autres à ce niveau.

Surefoot a écrit:

roussinix a écrit:

Oui, reste à savoir si les corrections embarquées sont meilleures et plus pertinentes que celles faites par le logiciel.

Oui, forcément, vu que c'est le concepteur de l'objectif qui rentre ces paramètres, et pas quelqu'un qui fait du reverse engineering...

DxO ne fait pas de Reverse engineering, il utilise son propre labo (DxO Lab) pour sortir les caractéristiques exactes des objectifs ... boitier par boitier, capteur par capteur. Car ces caractéristiques ne sont pas uniquement liées aux objectifs mais aussi à ce sur quoi ils sont montés.

DxO Lab devient d'ailleurs de plus en plus la référence depuis que la plupart des revues et même maintenant DPReview se servent de ça pour tester les objectifs.

j'utilise lightroom et dxo , je vais répondre un peu de ce que je vois comme différence entre les deux sur le gh2, vu que le profil gh3 ne devrait sortir que ce mois de février.

DXO corrige un peu plus fort la distorsion à 14mm du 14-140mm .

mais dxo corrige aussi de manière automatique le vignettage , les abérations chromatiques suivant l'objectif et sa focale, le piqué de l'objectif selon leur valeur de test.

De temps à autre , lightroom sort une photo à partir du raw de manière catastrophique , dxo non mais par contre dès qu'on veut travailler manuellement dxo devient une catastrophe , en gros soit on accepte les profils standart au nombre de 12 ou 13 tout va bien.

Le plus gros défaut de dxo à mes yeux est de sortir soit un jpg soit un fichier tiff de 64 mega , il sait aussi générer un dng mais qui est deux fois plus gros que lightroom.

Alors quand j'utilise dxo malgré tout , quand par exemple , on fait le souper d'un club sportif où les photos ne doivent pas être un chef d'oeuvre et dans les très rares cas où lightroom perd les pédales...

Tout dépend comment on fonctionne. Moi, le fichier de base, c'est le RAW. Je ne développe en JPEG que quand c'est nécessaire.

Pour ce qui est des réglages, c'est juste une habitude. Je suppose qu'après des années de DxO, c'est le passage à Lightroom qui serait catastrophique ... jusqu'à avoir de nouvelles habitudes.

Pour le format des fichiers, il y a toujours moyen de les convertir après, mais, il est vrai que j'aimerais parfois sortir en PNG (pas DNG).

Les tenants d'Adobe sont au moins redevable d'une chose à DxO. Quand j'ai choisi ce dernier, c'est en grande partie parce que LR était beaucoup plus cher. Depuis, les prix se sont équilibrés, et je pense que la concurrence de DxO n'est pas pour rien dans la baisse du prix de LR.

je crois que je me suis mal exprimé , en général , je repars vers photoshop. SI on utilise lightroom le fichier après correction reste de taille normale (j'enregistre au format dng adobe) par contre le dng généré par dxo est nettement nettement plu volumineux.

quand je dis que dxo est une catastrophe, pas de brosse ni de dégradé pour un traitement plus local.

Ah, ça c'est normal, DxO est seulement un dématrisseur, pas un logiciel de retouche d'image. Maintenant, si les DNG de DxO sont plus gros, c'est probablement qu'ils ne sont pas compressés.

Mais là, étant donné que je n'ai pas Photoshop, je n'ai aucune raison particulière de convertir en DNG.

Surtout qu'avec Pentax, on peu choisir le format DNG comme RAW par défaut. Ce que je fais d'ailleurs sur le K20D et souvent sur le K10D, mais dans ce cas, les fichiers sont plus gros. La raison est simple : DNG est un format ouvert contrairement au PEF.

normalement par lightroom , un dng est plus petit en taille que le raw un raw de 16 mega donne 10-11 pour le dng , par contre le dng dxo pour un raw 16 mega donne presque 50 mega... presque autant qu'un tif 16 bit

donc si j'utilise dxo c'est vers du JPG pour retraiter sous photoshop ce qui est pénalisant .

Je comprends. Mais est-ce que l'ouverture sous Photoshop + enregistrement sous un autre nom ne suffirais pas à remettre les choses en ordre ?

Bon, ça ferait une manip supplémentaire.

il y a deux format dng
1) le format dng raw (dxo ne sait pas le lire ou l'écrire) l'image dans ce format n'a pas encore été dématricée
2) le format dng linéaire (une sorte de tif ) qu'on ne sait plus refaire du dngraw compact vu que le dng lineaire est un format dématricé .

en sortie dxo peut faire du jpg, du dng linéaire, du tiff 8 ou 16 bit

donc d'un raw de 16 MO, dxo peut faire un dng de 50 mega ou un tiff 16 bit de 100 mega (heureusement qu'on ne parle pas du nikon d800 à 36 mo le raw ), du tiff 8 bit compressé (16Mo)

donc si on travaille avec dxo et lightroom , il faut travailler en fichier raw ne pas les convertir en dng illisible par dxo .
Soit on fait revenir les fichiers sous lightroom en dng lineaire ou tiff mais alors on n'a plus tous les outils lightroom.

A mon sens , il faut choisir soit dxo soit lightroom pour une tâche et ne pas essayer de faire cohabiter les deux pour des même photos .

Pour moi, il faut quand on travaille dxo+ un autre logiciel sortir en tiff 8 bit compressé (environ 16 mega pour un raw de 16mo) idem que le raw de départ , cela permet dans photoshop ou autre de ne pas avoir la perte de la compression du jpg, la version tiff 16 bit si le dématricage est correct n'apporte pas beaucoup plus à mes yeux.

quand je travaille avec dxo , j'ai un répertoire avec mes raws , un répertoire avec les tiffs en sortie et un repertoire pour mes jpg sorti par photoshop ou dxo si je fais du direct.

gonzague a écrit:

il y a deux format dng
1) le format dng raw (dxo ne sait pas le lire ou l'écrire) l'image dans ce format n'a pas encore été dématricée
2) le format dng linéaire (une sorte de tif ) qu'on ne sait plus refaire du dngraw compact vu que le dng lineaire est un format dématricé...

Les DNG issus du K20D font approximativement la même taille que les PEF et sont parfaitement lus par DxO. Avec le K10D, les DNG sont 10% plus gros que les PEF mais ça ne pose pas non plus de problème à DxO.

Donc, DxO sait parfaitement lire du RAW DNG (ou en tous cas ceux issus des boitiers Pentax).

... rien à voir avec les problèmes spécifiques aux RAW µ4/3. D'autres dématriceurs arrivent aussi très bien à lire les données de l'image. Mais seuls ceux listés précédemment peuvent tenir compte des métadonnées (assez importantes) spécifiques à ce format et avec un encodage propriétaire.

roussinix a écrit:

gonzague a écrit:

il y a deux format dng
1) le format dng raw (dxo ne sait pas le lire ou l'écrire) l'image dans ce format n'a pas encore été dématricée
2) le format dng linéaire (une sorte de tif ) qu'on ne sait plus refaire du dngraw compact vu que le dng lineaire est un format dématricé...

Les DNG issus du K20D font approximativement la même taille que les PEF et sont parfaitement lus par DxO. Avec le K10D, les DNG sont 10% plus gros que les PEF mais ça ne pose pas non plus de problème à DxO.

Donc, DxO sait parfaitement lire du RAW DNG (ou en tous cas ceux issus des boitiers Pentax).

dxo ne sait pas lire des raw du gh2 ou nikond7000 transformé par lightroom en dng qui font en taille environ 2/3 de la taille du raw original ... testé et approuvé

Oui, mais justement, le RAW issu des boitiers µ4/3 n'est pas du DNG mais un format propriétaire. Les seuls à ma connaissance à proposer directement du DNG sont Pentax et LEICA (mais il y en a peut-être d'autres).

L'avantage, est que l'on n'a pas besoin d'attendre des nouvelles versions de logiciels lors de la sortie d'un nouveau matériel. C'est en tous cas vrai pour Lightroom car nombreux sont les Pentaxistes qui l'ont constatés à la sortie du K-5. Certains on même définitivement adopté ce format pour cette simple raison.

Pour DxO, je ne sais pas vu que personne n'en n'a parlé à l'époque. Je ne sais donc pas si il a fallu attendre une Mise à jour. Mais la logique du format ouvert DNG devrait permettre de le faire.

Ce qui est certain c'est que si tous les constructeurs adoptaient le format DNG les choses seraient beaucoup plus simples pour tout le monde.

Surefoot a écrit:

Les corrections sont ajoutées en tant que métadonnées dans le RAW.
Lightroom, Aperture et Silkypix savent les interpréter, et par conséquent n'ont PAS besoin de profil d'objectif..

)
Sous LR4, les exifs indiquent bien l'objectif utilisé (ex: 14 mm f2, Questions:

- Quand j'importe un fichier RAW, la correction de l'objectif se fait automatiquement si on a sélectionné "paramètres de développement par défaut?" (perso, j'ai tout décoché).

-je n'ai pas besoin d'ouvrir le module de correction de l'objectif et de sélectionner "Auto"?

-quand je sélectionne l'option "Activer les corrections de profil", le sous-menu me donne une liste de marques. Ni Oly, ni Pana. Why?

-si je veux l'image sans les corrections auto, que dois-je faire?

roussinix a écrit:

Ce qui est certain c'est que si tous les constructeurs adoptaient le format DNG les choses seraient beaucoup plus simples pour tout le monde.

Oui, c'est certain !

fredkelder a écrit:

- Quand j'importe un fichier RAW, la correction de l'objectif se fait automatiquement si on a sélectionné "paramètres de développement par défaut?" (perso, j'ai tout décoché).

La correction de l'objectif se fait automatiquent dans TOUS les cas, que tu utilises un profil ou non. En fait, elle est appliquée en amont, et est "invisible" pour l'utilisateur.

fredkelder a écrit:

-je n'ai pas besoin d'ouvrir le module de correction de l'objectif et de sélectionner "Auto"?

Non, rien à voir.

fredkelder a écrit:

-quand je sélectionne l'option "Activer les corrections de profil", le sous-menu me donne une liste de marques. Ni Oly, ni Pana. Why?

Parce que tu n'en a pas besoin à ce niveau, précisément pour la raison expliquée ci-dessus (cette correction est déjà appliquée automatiquement !). Ce que tu peux ajouter par la suite est un profil colorimétrique, ce qui est encore autre chose

fredkelder a écrit:

-si je veux l'image sans les corrections auto, que dois-je faire?

Ne pas utiliser Lightroom, ni Silkypix, ni Aperture. Mais c'est une super mauvaise idée: dans cette correction il y a une correction géométrique qui produit le même effet qu'une lentille supplémentaire dans l'objectif (qui n'est pas là par design: sa présence non seulement fait grossir l'optique, mais crée des problèmes supplémentaires plus durs à corriger). Ne pas utiliser cette correction revient à enlever une lentille de l'objectif: ne pas venir se plaindre que le résultat est moins bon..

Surefoot a écrit:

Parce que tu n'en a pas besoin à ce niveau, précisément pour la raison expliquée ci-dessus (cette correction est déjà appliquée automatiquement !). Ce que tu peux ajouter par la suite est un profil colorimétrique, ce qui est encore autre chose

Don, si je lis bien le fil, chez Pana, c'est auto, à l'import. Chez Pentax, c'est au développement par la suite, et au choix.

Citation :

Ne pas utiliser Lightroom, ni Silkypix, ni Aperture. Mais c'est une super mauvaise idée: dans cette correction il y a une correction géométrique qui produit le même effet qu'une lentille supplémentaire dans l'objectif (qui n'est pas là par design: sa présence non seulement fait grossir l'optique, mais crée des problèmes supplémentaires plus durs à corriger). Ne pas utiliser cette correction revient à enlever une lentille de l'objectif: ne pas venir se plaindre que le résultat est moins bon..

Et comment obtenir un "effet grand angle", si celui-ci, généré "naturellement" par l'objectif GA, est supprimé automatiquement? Il faut que je "redéforme" l'image?

fredkelder a écrit:

Don, si je lis bien le fil, chez Pana, c'est auto, à l'import. Chez Pentax, c'est au développement par la suite, et au choix.

Exact.

fredkelder a écrit:

Et comment obtenir un "effet grand angle", si celui-ci, généré "naturellement" par l'objectif GA, est supprimé automatiquement? Il faut que je "redéforme" l'image?

Voilà une question étrange. Qu'appelles-tu un "effet grand angle" ?
Sur un GA rectilinéaire, les lignes droites sont censées rester droites. Si elles deviennent courbes, c'est un défaut optique qu'il faut corriger (soit par une lentille, soit en software). Tu peux toujours appliquer une déformation en post pour redéformer l'image.. mais je ne saisis pas du tout l'intérêt ? La perspective depuis un GA rectilinéaire jusqu'à un téléobjectif doit rester strictement la même, sinon si tu aimes les déformations autant prendre un fisheye c'est beaucoup moins cher.

Surefoot a écrit:

fredkelder a écrit:

Don, si je lis bien le fil, chez Pana, c'est auto, à l'import. Chez Pentax, c'est au développement par la suite, et au choix.

Exact.

fredkelder a écrit:

Et comment obtenir un "effet grand angle", si celui-ci, généré "naturellement" par l'objectif GA, est supprimé automatiquement? Il faut que je "redéforme" l'image?

Voilà une question étrange. Qu'appelles-tu un "effet grand angle" ?
Sur un GA rectilinéaire, les lignes droites sont censées rester droites. Si elles deviennent courbes, c'est un défaut optique qu'il faut corriger (soit par une lentille, soit en software). Tu peux toujours appliquer une déformation en post pour redéformer l'image.. mais je ne saisis pas du tout l'intérêt ? La perspective depuis un GA rectilinéaire jusqu'à un téléobjectif doit rester strictement la même, sinon si tu aimes les déformations autant prendre un fisheye c'est beaucoup moins cher.

Je n'ai pas parlé d'augmenter l'angle de champ."Il faut corriger" est un point de vue strictement académique. Mais tout comme la correction des lignes peut être recherchée, la distorsion est un effet couramment employé. Tout comme le vignettage. Puisque ces corrections sont proposées a posteriori par les autres marques, j'aurais préféré avoir la main dessus que de me voir imposés des automatismes. (Sauf erreur, des corrections par profil d'objectif sont embarquées dans certains boîtiers, mais elles sont débrayables).

Je ferai avec!

Citation :

Voilà une question étrange.

A mon tour d'être surpris. "Il faut corriger" est un point de vue strictement académique. Mais tout comme la correction des lignes peut être recherchée, sans pour autant augmenter l'angle de champ, la distorsion est un effet couramment employé. Tout comme le vignettage. Puisque ces corrections sont proposées a posteriori par les autres marques, j'aurais préféré avoir la main dessus que de me voir imposés des automatismes. Sauf erreur, des corrections par profil d'objectif sont embarquées dans certains boîtiers, mais elles sont débrayables. Je vais voir si c'est faisable via le GX1.

Non sur µ4/3 tu ne peux pas débrayer ces corrections. La seule que tu peux "enlever" est la correction des AC, en employant un boitier Olympus (ceux-ci pour une raison encore mystérieuse ne corrigent pas automatiquement les AC).
Comme je l'ai dit, ça fait partie de la conception même de l'objectif, c'est un "luxe" désormais permis par le numérique et la puissance de calcul disponible.
Je comprends bien l'idée d'avoir un rendu imparfait volontairement (surtout en vidéo), c'est ce pourquoi beaucoup aiment bien les objectifs en monture C par exemple ou certains objos russes, qui ont un rendu très intéressant. Mais ce n'est pas forcément une "distortion"..
Tu dis que la distortion peut être couramment employée, ça m'inquiète un peu sur ce que tu appelles "distortion" en fait: peux-tu poster un exemple de photo quelconque qui illustre ce que tu veux dire ?

Si vraiment tu tiens à tout éliminer, suffit de prendre RawTherapee ou le soft de Corel, et d'exporter en TIFF ou DNG..

fredkelder a écrit:

Citation :

Voilà une question étrange.

A mon tour d'être surpris. "Il faut corriger" est un point de vue strictement académique. Mais tout comme la correction des lignes peut être recherchée, sans pour autant augmenter l'angle de champ, la distorsion est un effet couramment employé. Tout comme le vignettage. Puisque ces corrections sont proposées a posteriori par les autres marques, j'aurais préféré avoir la main dessus que de me voir imposés des automatismes. Sauf erreur, des corrections par profil d'objectif sont embarquées dans certains boîtiers, mais elles sont débrayables. Je vais voir si c'est faisable via le GX1.

http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/features/optics_geometry_corrections/distortion

j'ai mis l'article ci-dessus et lit le bien pour comprendre.

Un objectif idéal devrait restituer les lignes droites parfaitement droites, quelle que soit leur position. En fait, la plupart des objectifs n’y parviennent pas et au contraire déforment les lignes vers l’extérieur (distorsion en barillet) ou vers l’intérieur (distorsion en coussinet). Les objectifs grands angles et les téléobjectifs à grande variation de focales sont particulièrement concernés.

quand on fait un test d'objectif , plus les déformations barrilets ou coussinet sont importante moins l'objectif est bien côté.

Pour obtenir cela soit panasonic ajoute une lentille ou fait une correction logicielle comme a dit Surefoot

IMPORTANT , si tu prends une église avec un grand angle , que tu te mets parfaitement perpendiculaire au milieu de l'église et que tu es parfaitement horizontal au sol , si l'objectif est parfait il n'y a pas de déformation .

Si maintenat objectif parfait par lentille ou par programme , tu n'es pas perpendiculaire à l'église , ou horizontal , tu auras des déformations qui n'ont plus rien à voir avec la qualité de l'objectif mais dû au perspective et autre.

Alors si tu prends les marques style canon et nikon , si tu lis les avis sur les grand angles , TOUT LE MONDE recherche des objectifs qui ont le moins possible de distorsion.

Pourquoi ? parce que dans le cas d'une paysage urbain, il est très difficile d'être perpendiculaire à tous les batiments et que si tu dois corriger les distorsions de l'objectif plus les distorsions de perspective cela devient mission impossible , c'est tellement vrai que photoshop a un outil inverse on trace les lignes sur les arrêtes de batiments qui doivent être droites car par manipulation de l'image entière on ne sait pas tout rattrapper , le centre est juste et les bords non ou le contraire.

donc il n'y a aucun intéret à ne pas corriger les distorsions de l'objectif et si tu veux des déformations à toi de prendre la photo sous un angle.
un exmple


A+