Panasonic LUMIX GH3

Ouaip, le traitement du signal c'est un sujet assez poilu pas tout à fait adapté à un apparté HS sur un sujet concernant le GH3...

Surefoot a écrit:

Exposer à droite (ETTR) permet de gagner en rapport signal / bruit même sur les zones lumineuses, puisque celles-ci sont quantifiées sur les bits de poids fort (2^10 et au-delà), le signal numérique est très fort et le bruit en comparaison est négligeable. C'est la base du truc.. après visiblement va falloir ouvrir un sujet pour expliquer en détail

Je suis sûre qu'il y a moyen d'expliquer tout cela (ETTR) beaucoup plus simplement sans plonger dans le poids des bits.

(i.e., d'en rester à l'analogique sans se prendre la tête avec le numérique, et d'en rester à la qualité du signal avant d'entrer dans les détails de son traitement)

En fait c'est totalement lié au traitement numérique du signal.. ce serait encore plus compliqué de tenter une (maladroite ?) comparaison avec l'analogique, puisqu'il n'y en a pas. Déjà rien que le fait que le niveau de signal est représenté par des nombres entiers a une conséquence importante... J'ai bien vu à des moments des explications très bien faites (néanmoins très longues) mais je n'ai plus les liens sous la main

Assez impressionnant de voir qu'en RAW (donc en qualité de capteur pur, aux bidouillages des constructeurs sur leur RAW près!), les micro 4/3 ont manifestement rattrapé les APS-C, en termes de bruit du moins (pas encore en dynamique).

Voir cette comparaison entre GH3, EM5 et NEX 6:

http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_GH3/RAW_noise.shtml

Il y a encore un ou deux ans la différence aurait été marquée (surtout avec un capteur Sony considéré comme une référence de qualité), là pour moi c'est kif kif...

Ce qui illustre il me semble que les capteurs plus petits progressent à un rythme plus rapide que les grands, bien que partant d'un niveau d'origine bien moindre. Fatalement, un jour ça finit par se rejoindre...

Surefoot a écrit:

En fait c'est totalement lié au traitement numérique du signal.. ce serait encore plus compliqué de tenter une (maladroite ?) comparaison avec l'analogique, puisqu'il n'y en a pas. Déjà rien que le fait que le niveau de signal est représenté par des nombres entiers a une conséquence importante... J'ai bien vu à des moments des explications très bien faites (néanmoins très longues) mais je n'ai plus les liens sous la main

Ce que je voulais dire c'est que le signal originel, la lumière qui arrive sur le capteur, n'est pas numérique, mais un signal analogique. Je ne pensais pas à une analogie. Avant de coder les nombres entiers dans les bits tu reçois un signal analogique, non?

Oui et non, depuis la mécanique quantique, la double nature de la lumière comme ondes ET comme particules brouille les pistes: continu ou discontinu?

Les deux mon capitaine!



On ferait mieux d'en revenir au GH3

Bonjour a tous,

après un ou deux essai de mon nouveau GH3 voici un clip que j'ai réalisé pour un groupe d'ami par contre une partie des plans est tournés avec mon ancien D5100 et le 35mm 1.8 sur le GH3 un Summilux 25mm 1.4 (Plan Live concert filmé en ALL-I 50i) je suis très satisfait de la qualité par contre avec Youtube on perd en qualité ,mais bon on verra plus tard pour du Viméo sinon je galère encore un peu avec tous les réglages mais bon d'ici un ou deux mois tout sera parfait normalement.

Merci pour vos retours a très bientôt.

https://www.youtube.com/watch?v=Ronh3GHwC60

jlduh a écrit:

Oui et non, depuis la mécanique quantique, la double nature de la lumière comme ondes ET comme particules brouille les pistes: continu ou discontinu?

Les deux mon capitaine!



On ferait mieux d'en revenir au GH3

Toi tu fais de la manipulation mentale!

Tant qu'on a un convertisseur A vers D (ou N), ça présuppose qu'on ne mesure pas directement le signal en numérique, aussi discontinu soit-il!

En fait autant je comprends l'importance du traitement du signal auquel Surefoot faisais référence pour s'assurer que jusqu'au dernières étapes (production du fichier RAW) sa qualité est préservée, autant je ne comprends pas vraiment la nécessité de se fixer là-dessus pour expliquer l'intérêt de l'exposition à droite.

Question subsidiaire: jusqu'à quel niveau de dynamique peut-on se contenter de 12 bits?

Cani a écrit:

Toi tu fais de la manipulation mentale!

Non, je tentais juste d'abaisser le ratio signal-bruit du sujet Comme disait Trichet alors qu'il était président de la BCE, si vous pensez m'avoir compris, c'est sans doute que je me suis mal exprimé...

On pourrait peut-être ouvrir un topic ETTR (EAD, Expose A Droite, en français!)?

En très résumé mais j'espère clair, l'intérêt du EAD/ETTR c'est la combinaison de ces deux avantages:

- en premier lieu au niveau analogique (capteur): de maximiser le ratio signal bruit car en surexposant légèrement, on accroît le nombre global de photons collectés par le capteur, ce qui revient automatiquement à minimiser le % de bruit global (surtout dans les zones sombres) puisque une partie non négligeable de ce bruit est fixe et non proportionnel à l'exposition (lié à la technologie du capteur).

- puis au niveau de la conversion analogique-->digital: la conversion sur 12 bits affectant 4096/2 = 2048 niveaux à la partie la plus claire de l'image (la partie la plus à droite de l'histo), soit 50% du total des niveaux, le signal converti dans cette zone sera converti avec beaucoup de nuances, alors que la partie opposée de l'histo (les parties sombres) n'auront plus que quelques niveaux à se partager, impliquant une mauvaise reproduction des niveaux dans ces zones (banding) et aussi un accroissement visuel du bruit qui se trouve être majoritaire dans ces sombres sombres avant même la conversion: en clair on convertit mal un signal déjà pourri, et on réduit un peu ce phénomène en exposant plus à droite.

Mais pour bénéficier de cet avantage, il importe de travailler en RAW et de corriger la surexpo volontaire dans le convertisseur RAW. Par ailleurs, un des inconvénients/risques, c'est de "cramer les blancs" (ce qui est AFFREUX sur une image en général!). Certes on peut utiliser l'histogramme pour éviter d'aller trop loin, cependant il faut bien se rendre compte qu''un histo global ne permettra pas de détecter qu'on est allé trop loin sur un des canaux Rouge-Vert ou Bleu... sauf à avoir un histo qui affiche ces trois canaux en liveview (ce qui est rarement le cas, on l'a souvent en option lors de la relecture de l'image par contre). Si un des trois canaux est "clippé" à droité (saturation des photosites sur ce canal), l'image sera dégradée... On pourrait espérer que les fabricants d'appareils améliorent l'ergonomie de leurs boitiers pour faciliter l'emploi de cette technique en affichant sur l'image des indicateurs de saturation du capteur par canal (en affichant les zones saturées en rouge, bleu et vert par exemple, au moment de la prise de vue...

La raison d'être essentielle de cette techinique, c'est le fait qu'un capteur est linéaire (il réagit de manière proportionnelle au nombre de photons qui l'éclaire, jusqu'au moment où brusquement il sature lors qu'un ou des photosites sont "pleins" ) là où un film était non linéaire (le film "amortissait" les extrêmes). C'est cette linéarité du capteur qui induit le fait que les hautes lumières sont codées en digital avec beaucoup de niveaux et les basses lumières avec en gros ce qui reste à la fin du processus de codage: elles sont le parent pauvre du codage, d'où le besoin de ne pas en plus leur coller trop de bruit par une sous-expo lors de la prise de vue.

Mais encore une fois il faut être en raw pour en bénéficier et être très prudent. Par ailleurs en surexposant, on abaisse de fait la vitesse d'obturation, ce qui est parfois problématique pour le bougé (Cf photo animalière par exemple!).

Bon, je crée le topic ETTR/EAD

C'est là, partie Discussions du forum:

https://www.forumlumix.com/t94227-exposez-a-droite-ead

J'ai bien ri!

filip68 a écrit:

Bonjour a tous,

après un ou deux essai de mon nouveau GH3 voici un clip que j'ai réalisé pour un groupe d'ami par contre une partie des plans est tournés avec mon ancien D5100 et le 35mm 1.8 sur le GH3 un Summilux 25mm 1.4 (Plan Live concert filmé en ALL-I 50i) je suis très satisfait de la qualité par contre avec Youtube on perd en qualité ,mais bon on verra plus tard pour du Viméo sinon je galère encore un peu avec tous les réglages mais bon d'ici un ou deux mois tout sera parfait normalement.

Merci pour vos retours a très bientôt.

https://www.youtube.com/watch?v=Ronh3GHwC60

Vraiment sympa cette petite vidéo !! Ce leica semble faire des merveilles !

Effectivement très bon piqué je voudrai me prendre un fish eye en plus le meilleur rapport qualité prix serait lequel?

le samyang 7,5mm sans hésiter

bechou a écrit:

le samyang 7,5mm sans hésiter

et plutot 2 fois qu'une ! :-) Une merveille

Absolument, ce petit Samyang est très suprenant. Bien prendre le modèle micro 4/3 7.5mm (il y a un modèle reflex à 8.5mm je crois, beaucoup plus gros, loin d'être aussi bon)

Dites moi les possesseurs du GH3 (au risque de me faire lyncher sur une place publique car je n'ai pas cherché dans le manuel... ) y'a t-il la possibilité de mesurer l'exposition en live ?

Car je dois prendre un cliché à chaque fois pour mesurer l’exposition ...

Merci les copains

En principe avec le live view et le controle de pdc tu as la vue en direct sur le rendu final de ta photo , c'est l 'interet principal du live view; en revancxhe il n'y a pas l'affichage des ecretages comme sur l' EM5 avant la pdv, mais tu peux afficher l'histogramme.

Il est activé par défaut ce live view ?

Je pense que oui, je ne me suis jamais posé la question en fait. Vu l'absence de miroir c'est logique, vu que ce qui est dans le viseur vient du capteur.

Bizarre car en manuel je n'ai pas ce live view

il y a un menu pour cela
dans le troisieme onglet, apercu constant oui ou non

a+

Ok j'irai voir cela et vous direz ! Merci

ronaldoo2003 a écrit:

Ok j'irai voir cela et vous direz ! Merci

juste une chose sur le forum dpreview , il parlait de cela et il disait que l'af était moins performant , en gros l'af a besoin de l'ouverture maximale pour avoir la plus faible profondeur de champ , en gros à 12mm à f8 ou f11 tout est net donc difficile pour l'af de dire la zone la plus nette...

mais j'avoue n'avoir jamais essayé et il me semble que si c'est pour voir la profondeur de champ , on va plutôt l'essayer à ouverture maximale donc en final je ne sais pas

Une analyse intéressante sur un concurrent direct du GH3 en video (mais pas que): le Nikon D5200


Andrew Reid d'EOSHD semble assez emballé par ce nouveau boitier équipé d'un tout nouveau capteur Toshiba (un nouveau venu dans la danse des capteurs pour APN) qui fait quelques merveilles, en particulier lors de la montée en ISOs.

Ici un test comparatif en video entre le D5200 à 700 euros et le 5D Mark à près de 3000 euros...

http://www.eoshd.com/content/9713/nikon-d5200-vs-canon-5d-mark-iii

Peu de différences de bruit jusqu'à 1600 voire 3200 isos, l'écart se creusant en faveur du FF à 6400 isos, ce qui pour un capteur entassant 2Mpix de plus que le FF sur la surface réduite d'un APS-C est assez remarquable... Voir aussi cet article:

http://www.focus-numerique.com/test-1605/reflex-nikon-d5200-bruit-electronique-12.html

Malgré un codec au débit plus élevé sur le Canon (24Mbit/s pour le D5200 contre 90 Mbit/s pour le 5D mark III), ce dernier semble pourtant avoir plus de macroblocs dans les ombres!

A 700 euros avec son écran orientable et semble t-il de très bons résultats en qualité d'images photos et video, la concurrence se renforce dans le créneau dans lequel le GH1/GH2 régnait sans vrai partage...

Un des handicaps du Nikon (et des Nikon en général) reste la moins bonne adaptabilité des optiques manuelles diverses via des bagues (en raison du tirage optique de la monture Nikon). Le 5200 ne possède pas non plus de motorisation AF dans le boitier: exit l'AF sur les anciennes optiques Nikon non motorisées, faudra acheter de l'AFS...

Andrew REID l'a aussi comparé au GH3 et parmi ses conclusions, il note que les rushes du D 5200 sont plus aisément modifiables en post prod que ceux du GH3, avec en outre moins de moiré... Cependant pas de 1080 60p, juste du 720 60p, à la différence du GH3: pas idéal pour les ralentis.

http://www.eoshd.com/content/9653/nikon-d5200-review

Bref, ça se rapproche....

Encore une fois, Pana a intérêt à se remettre à vraiment innover...

Bonjour à tous !
J'ai une petite question : Comment vérouille-t-on l'écran tactile ?
Car il m'arrive très souvent de bouger la zone de mise au point sans faire exprès !
Merci

jlduh a écrit:

...Un des handicaps du Nikon (et des Nikon en général) reste la moins bonne adaptabilité des optiques manuelles diverses via des bagues (en raison du tirage optique de la monture Nikon). ...

C'est le moins qu'on puisse dire, avec un boitier Nikon, on ne peut pratiquement rien monter d'autre que des Nikons (et encore, pas tous). Même les M42 nécessitent une bague avec de l'optique pour ne pas perdre l'infini.

Pour ceux qui aiment les chiffres. Test du GH3 par DXO.

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Panasonic/Lumix-DMC-GH3

elrick a écrit:

Bonjour à tous !
J'ai une petite question : Comment vérouille-t-on l'écran tactile ?
Car il m'arrive très souvent de bouger la zone de mise au point sans faire exprès !
Merci

troisième onglet

page 7 regl touche

a+

Puisque je l'avais mentionné plus haut dans un message, je mets en passant les numéros de série des EM5 EUROPEENS concernés potentiellement par le souci de fissure de bord de l'écran:


Black: BEK501001 à BEK508887
Silver: BF4501001 à BF4503865

De chouettes photos d'astro au GH3, avec la fonction de RAW stacking intégrée:
http://forums.dpreview.com/forums/post/50926697
impressionnant !

Je ne suis pas sûr d'avoir saisi toutes les subtilités de ce stacking... c'est "juste" du HDR au format RAW en fait ?

C'est de la fusion d'expo, pas sûr que ça fasse HDR (quoique avec un bracketing, ça doit le faire... ?). Je n'ai pas de GH3 pour essayer, faudra lire le sujet du gars...

Cela ne serait pas plutot la fonction de multiexposition qui est utilisée ici?

c'est bien de la fusion de raw.
et c'est bien ce qui n'est pas très bien expliqué dans le manuel (image ci dessus)

Je l'avais essayé cette fonction mais pas convaincu; il faut vraiment une photo qui va bien avec (comme celle de la lune avec son arriere plan noir)

jb89100 a écrit:

Cela ne serait pas plutot la fonction de multiexposition qui est utilisée ici?

Oh purée ! C'est toujours aussi indigeste à lire !!

C'est terrible, ils n'ont toujours pas standardisé leur vocabulaire.

D'abord on a "exposition" d'un côté et "image" de l'autre (prise de vue et résultat).

Après on a "photo" (on devine qu'il s'agit de "l'exposition"... on nous reparle de photo jusqu'à qu'exposition revienne (en titre"exposition multiple" et dans le texte "multiple exposition").

Tout d'un coup "image" fait sa réapparition, au pluriel maintenant (mais on croyait que les expositions donnaient UNE image??).

Y'a sûrement moyen de faire plus clair. C'est pas bien ces petites économies sur les frais de rédaction / traduction.