Mitakon 35mm F/0.95

Avez-vous des précisions sur cet objectif ? http://www.f8daily.com/Mitakon-35mm-f-0-95-coming-for-Micro-Four-Thirds-18496670

il semble presque ausi bon qu'un Leica ou qu'un Voig, selon les commentaires. Et c'est vrai que le test photo donne envie: http://forum.xitek.com/thread-1034213-1-1-1.html

Ah bon ???
Je suis tombé là dessus par hasard et je trouvais amusant la version de très bon gout couleur plaqué-or !
Je ne lis pas l'Anglais mais il semble qu'il soit prévu en monture M4/3 !?
A-ton une idée du prix ?
Je me méfie beaucoup des photos de présentation mais oui , à 1ere vue ce n'est pas un truc de carnaval !?

Dispo sur eBay seulement, 600 euros depuis HK.
Très raisonnable comparé au voigt, selon l'article, cette société a déjà produit des objos pour Olympus OM auparavant.

http://cgi.ebay.fr/Mitakon-35mm-F-0-95-MF-Camera-Lens-for-Micro-4-3-Mount-Olympus-E-P3-PL5-G3-GX1-/400362091324?pt=Camera_Lenses&hash=item5d3770b33c#ht_6361wt_858

Bon , il ne semble pas facile à caser !?
Je ne sais pas pourquoi on en parle pas plus ? y a-t-il un probleme ?
Merci de tes réponses bechou !

Je ne sais pas non plus, il faudrait voir des tests plus approfondis pour voir ce que vaut vraiment ce caillou. Mais en tout cas, il est assez imposant et a l'air costaud lol.
C'est tentant comparé au prix des voigt et autre slr magic...

9a , c'est vrai qu'il semble imposant !
600 € c'est déjà une somme !
à suivre peut-etre ?

La focale est bancale pour du µ4/3, et il est énorme car prévu pour les APSC (NEX, Fuji). D'où l'intérêt mitigé de ce côté...

oui car 35mm c'est un équivalent 50mm en APSC non?
j'aimerai voir un peu plus de photo personnellement... car le lien plus haut ne m'emballe pas tant que ça ...

et puis pour 100euro de moins que le Voigtlander...

et puis pour 100euro de moins que le Voigtlander...
et il est énorme car prévu pour les APSC
Oui c'est vrai que ça fait moins envie.....

Chewby a écrit:

oui car 35mm c'est un équivalent 50mm en APSC non?

Exact. Et effectivement un Nokton 25mm ici coûte à peine plus mais est exempt des éventuels frais de douane...

J'ai remonté ce post, au cas où certains lumixiens ont testé les 35 ou 50 f/0,95.

700€ sur AM.ZON quand même, pour un chouette objectif à portrait équivalent 70.

Pour info une version II plus compact devrait sortir.

La première version est en test ici :
http://www.lenstip.com/441.1-Lens_review-Mitakon_Speedmaster_35_mm_f_0.95.html

Ai-je bien compris qu'à F/0.95 le résultat est inacceptable?

Gyl a écrit:

Ai-je bien compris qu'à F/0.95 le résultat est inacceptable?

& pas seulement... (D'autant qu'il est très loin d'ouvrir à f:0,95 à les en croire)

Zut, mon rêve s'écroule !

Fanchik a écrit:

Gyl a écrit:

Ai-je bien compris qu'à F/0.95 le résultat est inacceptable?

& pas seulement... (D'autant qu'il est très loin d'ouvrir à f:0,95 à les en croire)

Euh si, l'ouverture est correcte, si 1.01 est très loin de 0.95, avec les aléas de leur mesure et de la vrai focale...., tu devrais te mettre au zoom grand public !



Pour les perfs, les voici encadrées avec deux Voigt de 25 et 42.5 :

@echap21

Je ne sais pas si tu connais un triste individu dénommé Donald Rumsfeld, alors qu'il était Secrétaire d’État à la Défense US, il s'était illustré par son tact habituel en demandant à une journaliste insistante si elle comprenait l'anglais...

Eh bien je serais tenté de te poser la même question camarade & non seulement l'anglais mais le français aussi!

lenstip a écrit:

"huge discrepancies between real aperture values and the values you see on the aperture ring"

Fanchik a écrit:

"(...) D'autant qu'il est très loin d'ouvrir à f:0,95 à les en croire"

Alors ne penses-tu pas que c'est à LensTip plutôt qu'à moi qu'il faudrait que tu fasses tes remarques?

(Sans parler que 0,95 = 0,95 aux dernières nouvelles)

Si je comprends bien, il serait mou sur les bords, plus que le Voigt ?
Moi, ce que j'attends de l'un ou de l'autre, c'est d'être opérationnel à F/0,95.
Pas d'être au sommet de son art, mais de produire des photos exploitables.
Même si l'on dit souvent qu'il faut fermer un peu pour être au diapason, certains sont top dès PO.
Si je fais un portrait à F/0,95, je veux que ça ne soit pas qu'un potage de pixels.
J'ai eu, autrefois, le Voigt 25 F/0,95 déséquilibrant un Pen, et ça m'en a gâché l'utilisation.
Là, ce Mitakon sur un EM10 avec focus peaking prend une autre dimension s'il est bon sans être très bon.

@Gyl

Voilà leur conclusion in French:

LensTip a écrit:

"Le nombre de défauts de l’optique testée et son prix plutôt raide n’en font pas un outil particulièrement recommandable. Je ne sais pas bien si les divers travaux salopés & cochonneries que nous avons observés lors de nos tests de ce spécimen, sont caractéristiques de la série initiale ou du reste de la production, néanmoins la mise en œuvre d’un meilleur contrôle de la qualité semblerait nécessaire dans ce cas. Le manque de noircissement à l'intérieur du fût, le revêtement fragile, la forme anguleuse de l'ouverture et les écarts entre les valeurs réelles des ouvertures et les marquages sur la bague de diaphragme sont faciles à améliorer, après tout. Si ces défauts avaient été supprimés, notre évaluation de l’optique testée aurait été sensiblement supérieure ; toutefois en l’état actuel, je n’en recommanderais certainement pas l'achat."

Fanchik a écrit:

@echap21

Je ne sais pas si tu connais un triste individu dénommé Donald Rumsfeld, alors qu'il était Secrétaire d’État à la Défense US, il s'était illustré par son tact habituel en demandant à une journaliste insistante si elle comprenait l'anglais...

Eh bien je serais tenté de te poser la même question camarade & non seulement l'anglais mais le français aussi!

lenstip a écrit:

"huge discrepancies between real aperture values and the values you see on the aperture ring"

Fanchik a écrit:

"(...) D'autant qu'il est très loin d'ouvrir à f:0,95 à les en croire"

Alors ne penses-tu pas que c'est à LensTip plutôt qu'à moi qu'il faudrait que tu fasses tes remarques?

(Sans parler que 0,95 = 0,95 aux dernières nouvelles)

Si tu veux que je confirme qu'il est but really really far less open, par ce qu'il a avec les mesures de LensTip avec toutes leurs imprécisions (j'aimerai bien connaitre la procédure dont la mesure de la focale réelle) une ouverture réelle un peu moins ouverte de peu être 10%  !

Si tu lis bien le test ce sont les ouvertures moyennes et fermées qui sont fausses pas les plus ouvertes, rappel la commande n'est pas crantée et peu/pas étalonnée.

Et puis tu as ce tableau (partiel) qui explique mieux que le texte en anglais :

Gyl a écrit:

Si je comprends bien, il serait mou sur les bords, plus que le Voigt ?
Moi, ce que j'attends de l'un ou de l'autre, c'est d'être opérationnel à F/0,95.
Pas d'être au sommet de son art, mais de produire des photos exploitables.
Même si l'on dit souvent qu'il faut fermer un peu pour être au diapason, certains sont top dès PO.
Si je fais un portrait à F/0,95, je veux que ça ne soit pas qu'un potage de pixels.
J'ai eu, autrefois, le Voigt 25 F/0,95 déséquilibrant un Pen, et ça m'en a gâché l'utilisation.
Là, ce Mitakon sur un EM10 avec focus peaking prend une autre dimension s'il est bon sans être très bon.

A 0,95 il n'est pas si loin du 25.

@echap21

Tout le monde se contre-fout de son ouverture à partir du moment où le test de LensTip que tu as toi-même cité affirme qu'il est complètement pourri!

LensTip a écrit:

"Le nombre de défauts de l’optique testée et son prix plutôt raide n’en font pas un outil particulièrement recommandable. Je ne sais pas bien si les divers travaux salopés & cochonneries que nous avons observés lors de nos tests de ce spécimen, sont caractéristiques de la série initiale ou du reste de la production, néanmoins la mise en œuvre d’un meilleur contrôle de la qualité semblerait nécessaire dans ce cas. Le manque de noircissement à l'intérieur du fût, le revêtement fragile, la forme anguleuse de l'ouverture et les écarts entre les valeurs réelles des ouvertures et les marquages sur la bague de diaphragme sont faciles à améliorer, après tout. Si ces défauts avaient été supprimés, notre évaluation de l’optique testée aurait été sensiblement supérieure ; toutefois en l’état actuel, je n’en recommanderais certainement pas l'achat."

Ça tu mélanges.

Question  : est ce que le test est crédible ?
J'ai un doute, car je me demande si l'exemplaire testé n'avait pas un problème de diaphragme qui commençait à mal fermer après 5.6, comme le démontre le tableau et normalement un examen visuelle du dit diaphragme.
Donc il n'aurait pas du être testé ou jusqu’à 5 6.

Et puis on n’achète pas un tel objectif pour l'utiliser à f11 mais dans les plus grandes ouvertures et là le piqué on s'en contre-fou pour reprendre ton expression. Ce que l'on recherche c'est une belle image, je laisse à chacun à quoi doit ressembler une belle image suivant ses besoins.
Ceci dit je ne mettrai pas autant pour une telle optique (même 0€    ).


Et puis f0.95 c'est dépassé, vive le f0.75 :
http://www.43rumors.com/rare-finding-rayxar-50mm-f075-on-the-olympus-e-pl5/

echap21 a écrit:

Fanchik a écrit:

@echap21

Tout le monde se contre-fout de son ouverture à partir du moment où le test de LensTip que tu as toi-même cité affirme qu'il est complètement pourri!

LensTip a écrit:

"Le nombre de défauts de l’optique testée et son prix plutôt raide n’en font pas un outil particulièrement recommandable. Je ne sais pas bien si les divers travaux salopés & cochonneries que nous avons observés lors de nos tests de ce spécimen, sont caractéristiques de la série initiale ou du reste de la production, néanmoins la mise en œuvre d’un meilleur contrôle de la qualité semblerait nécessaire dans ce cas. Le manque de noircissement à l'intérieur du fût, le revêtement fragile, la forme anguleuse de l'ouverture et les écarts entre les valeurs réelles des ouvertures et les marquages sur la bague de diaphragme sont faciles à améliorer, après tout. Si ces défauts avaient été supprimés, notre évaluation de l’optique testée aurait été sensiblement supérieure ; toutefois en l’état actuel, je n’en recommanderais certainement pas l'achat."

(...) Ceci dit je ne mettrai pas autant pour une telle optique (même 0€ (...)

Eh bien voilà, tu me rassures!

Fanchik a écrit:

echap21 a écrit:

Fanchik a écrit:

@echap21

Tout le monde se contre-fout de son ouverture à partir du moment où le test de LensTip que tu as toi-même cité affirme qu'il est complètement pourri!

LensTip a écrit:

"Le nombre de défauts de l’optique testée et son prix plutôt raide n’en font pas un outil particulièrement recommandable. Je ne sais pas bien si les divers travaux salopés & cochonneries que nous avons observés lors de nos tests de ce spécimen, sont caractéristiques de la série initiale ou du reste de la production, néanmoins la mise en œuvre d’un meilleur contrôle de la qualité semblerait nécessaire dans ce cas. Le manque de noircissement à l'intérieur du fût, le revêtement fragile, la forme anguleuse de l'ouverture et les écarts entre les valeurs réelles des ouvertures et les marquages sur la bague de diaphragme sont faciles à améliorer, après tout. Si ces défauts avaient été supprimés, notre évaluation de l’optique testée aurait été sensiblement supérieure ; toutefois en l’état actuel, je n’en recommanderais certainement pas l'achat."

(...) Ceci dit je ne mettrai pas autant pour une telle optique (même 0€ (...)

Eh bien voilà, tu me rassures!

Bin a y réfléchir si le prix est vraiment interessant j'accepterai tout de même de le payer.  
On doit pourvoir faire de choses entre 0.95 et 1.4, pardon pour faire plaisir d’après mesures (naturellement imprécises) 1.01 et 1.28.  


Mais very, very intéressent le prix.

@echap21

No comment...

Fanchik a écrit:

@echap21

No comment...

Tu aurais préférè quoi comme réponse !

echap21 a écrit:

Fanchik a écrit:

@echap21

No comment...

Tu aurais préférè quoi comme réponse !

Une réponse à quoi?  :heink: Je ne t'ai pas posé de question!

J'ai la réponse!

Je ne sais pas si les tests LensTip sont crédibles, ils ressemblent beaucoup à ceux que j'ai pu vérifier, et sont chiffrés. Ce qui est quand même nettement plus sûr qu'un vague "bon", "moyen" ou autres appréciations du genre qui ne signifient pas grand chose. Je leur accorde donc bien plus de confiance qu'à d'autres.

Il ne faut pas se faire d'illusion, la qualité de construction (alignement des lentilles, noircissement des bords, traitement multicouche etc...) a un coût et il est le même partout dans le monde. Les coût salariaux n'ont pas d'impact sur du matériel fabriqué en grande partie par des robots. En conséquence, une entreprise qui tire les prix vers le bas, propose forcément du matériel de qualité moindre.

Néanmoins, la qualité proposée par un fabricant peu parfois suffire à un photographe peu exigeant. En exagérant, l'amateur lambda n'est pas forcément publié dans Vogue. J'ai pris la décision de ne plus acheter mon matériel à prix réduit pour la simple raison que généralement le résultat ne me satisfait pas (*). Pire il a d'autant plus de chance de claquer rapidement que le prix d'achat est bas. Bon, je n'ai fait que vérifier ce que les statistiques prévoient, avec un peu de chance, j'aurais pu tomber mieux et vivre dans l'illusion, ça n'a pas été le cas, finalement le caractère normal de ces expériences n'est peut être pas une si mauvaise chose.



(*)et encore, quand il ne tombe pas en panne. On pourrait penser qu'un objectif manuel a peu de chance de tomber en panne, que nenni, le peu de mécanique qu'ils contiennent est parfois vite HS, voire tombe en ruine...

Fanchik a écrit:

(D'autant qu'il est très loin d'ouvrir à f:0,95 à les en croire)

f/1.0 est un seuil psychologique pour moi
f/0.95 est encore mieux que le seuil psychologique
f/1.01 est inférieur au seuil psychologique, dommage!

Voilà pourquoi j'y renonce...

Je ne veux pas faire de pub pour qui que ce soit, c'est juste pour info, et c'est valable pour tous les objectifs quelque soit la marque.

L'ouverture gravée sur les objectifs, par exemple comme suit : f 1:0,95/35
signifie que la distance focale de l'objectif est de 35mm et le diamètre du diaphragme est 35/0,95 soit environ 36,84mm.
C'est une mesure physique du rapport entre le diamètre et la distance focale, mais ça ne prédit en rien la quantité de lumière qui arrive sur le capteur.
En effet, à chaque interface air/verre, la quantité de lumière réfléchie ou perdue est de 4%. Si aucune surface n'est traitée multicouche, sur ce même objectif composé de 10 lentilles la quantité de lumière perdue sera de 33,5% environ soit l'équivalent d'une perte de 2/3 de diaphragme. Le diaphragme équivalent serait alors d'environ 1,3. C'est encore bien pire avec les zooms.
Heureusement, il est maintenant rare que les lentilles soient toutes dépourvues de traitement, cependant, comme ça coûte cher, bon nombre de fabricants se contentent de traiter les 2 surfaces externes et plus ou moins bien quelques surfaces internes pour limiter le flare. Les meilleurs traitements peuvent atteindre 11 couches, bien supérieur à ceux d'une à 3 couches.

C'est une des explications de la variation du prix d'un objectif. Il y a d'autres paramètres, mais il ne faut pas se faire d'illusion, en règle générale, un objectif à bas prix est de mauvaise qualité.
Je ne citerais qu'une exception à la règle : le 60mm f2,8 Sigma, vendu un prix dérisoire, est pourtant de bonne qualité. Cela provient en partie de sa formule optique.

Selon la rumeur, Olympus aurait dans ses cartons 3 objectifs ouvrant à f1. Ils seront probablement de type "pro".
Avis aux amateurs!

Xbrother a écrit:

Je ne veux pas faire de pub pour qui que ce soit, c'est juste pour info, et c'est valable pour tous les objectifs quelque soit la marque.

L'ouverture gravée sur les objectifs, par exemple comme suit :    f  1:0,95/35
signifie que la distance focale de l'objectif est de 35mm et le diamètre du diaphragme est 35/0,95 soit environ 36,84mm.
C'est une mesure physique du rapport entre le diamètre et la distance focale, mais ça ne prédit en rien la quantité de lumière qui arrive sur le capteur.
En effet, à chaque interface air/verre, la quantité de lumière réfléchie ou perdue est de 4%. Si aucune surface n'est traitée multicouche, sur ce même objectif composé de 10 lentilles la quantité de lumière perdue sera de 33,5% environ soit l'équivalent d'une perte de 2/3 de diaphragme. Le diaphragme équivalent serait alors d'environ 1,3. C'est encore bien pire avec les zooms.
Heureusement, il est maintenant rare que les lentilles soient toutes dépourvues de traitement, cependant, comme ça coûte cher, bon nombre de fabricants se contentent de traiter les 2 surfaces externes et plus ou moins bien quelques surfaces internes pour limiter le flare. Les meilleurs traitements peuvent atteindre 11 couches, bien supérieur à ceux d'une à 3 couches.

C'est une des explications de la variation du prix d'un objectif. Il y a d'autres paramètres, mais il ne faut pas se faire d'illusion, en règle générale, un objectif à bas prix est de mauvaise qualité.
Je ne citerais qu'une exception à la règle : le 60mm f2,8 Sigma, vendu un prix dérisoire, est pourtant de bonne qualité. Cela provient en partie de sa formule optique.;

Selon la rumeur, Olympus aurait dans ses cartons 3 objectifs ouvrant à f1. Ils seront probablement de type "pro".
Avis aux amateurs!

Je suis tout à fait d'accord avec toi, en fait tu parles de l'ouverture T, ça c'est pour l'exposition.
Et c'est aussi pour cela qu'un f1.2 peut avoir peu de différence avec un f0.95
L’ouverture f est pour la pdc, et c'est des fois pour cela que certains achètent un 0.95.
Par contre le calcul de l'ouverture f est plus compliqué sur un objectif que ce que tu décris.



Mais surtout ne pas oublier que les fabricants ont droit à une marge d’erreur sur l'ouverture et la focale, que par déontologie ils n'utilisent jamais, ni la dépassent.  

en fait, si on veut gagner un max en iso/vitesse d'obturation, mieux vaut taper dans les "cine lens", au moins on a de vraies mesures, c'est bien ça ?

Genre ça : http://www.slrmagic.co.uk/slr-magic-25mm-t0-95-hyperprime-ii-cine-lens.html

Et même questions, les constructeurs ont quoi exactement comme marge de vérité sur ces infos ?

xineo a écrit:

en fait, si on veut gagner un max en iso/vitesse d'obturation, mieux vaut taper dans les "cine lens", au moins on a de vraies mesures, c'est bien ça ?

Genre ça : http://www.slrmagic.co.uk/slr-magic-25mm-t0-95-hyperprime-ii-cine-lens.html

Et même questions, les constructeurs ont quoi exactement comme marge de vérité sur ces infos ?

Oui, mais attention l'optique n'est pas en soit différence, c'est qu'en photo on donne la f, et comme l'expo est faite en mode TTL ça n'a pas d’incidence. Et même avec un posemètre tu t’adaptes.
Donc par exemple chez Samyang le 12 est un f2 pour la version photo et est un T2.2 pour la version ciné, les deux ayant la même ouverture T.

C'est comme la véracité des distances, l'échelle est étalonnée (peut être pas pour les versions tirées directement de optiques photo).

C'est difficile de mesurer la vrai focale et la vrais ouverture c'est pour cela que le tableau Lenstip qui donne f1.01 à la place de f0.95 j'en suis septique.



Pour la deuxième question, je ne sais pas si il y a du changement depuis l'article de CI, mais de mémoire 5%.