Gain énorme de sensibilité à venir avec un futur capteur

Citation :

Si on admet que la sensibilité native du capteur du GX1 est de 200 ISO, sera t'elle de 100 avec le nouveau ???

Je pense qu'elle resterait à 200 iso, mais que sa qualité sera double de la qualité actuelle.
Et à 1600 iso, il vaudra le 800 iso actuel...
etc...

Daniel

En meme temps si ils suivent la même dérive de l'échelle d'ISO que l'OMD ou de la plupart des autres boîtiers (GH3???) les 200 ISO seront en fait équivalent aux anciens 100ISO des anciens Lumix qui étaient plutôt assez proche de la vérité.

En tout cas c'est clair qu'une amélioration de la dynamique et d'une descente d'ISO de base serait souhaitable !
200 ISO c'est trop.
Surtout avec certains objos lumineux et quand il y a beaucoup de lumière... On arrive vite aux limites de vitesses des boîtiers actuels.

Daniel a écrit:

Citation :

Si on admet que la sensibilité native du capteur du GX1 est de 200 ISO, sera t'elle de 100 avec le nouveau ???

Je pense qu'elle resterait à 200 iso, mais que sa qualité sera double de la qualité actuelle.
Et à 1600 iso, il vaudra le 800 iso actuel...
etc...

Daniel

ça ne veut rien dire ça "double de qualité"
Un capteur c'est un nombre de photosites ayant une certaine sensibilité à la lumière qui s'exprime en ISO et une certaine dynamique plus qq autres caractéristiques.

S'il est 2 fois plus sensible à la lumière il faudra en laisser entrer deux fois moins et donc modifier le couple diaph/obturateur détérminé par les ISO.

iaka a écrit:

En meme temps si ils suivent la même dérive de l'échelle d'ISO que l'OMD ou de la plupart des autres boîtiers (GH3???)

Cette mésinterprétation d'un test de DxO est décidément tenace: non les OMD et GH3 ne sous-exposent pas d'un EV, sinon ça pourrait se voir très facilement (et beaucoup de gens auraient gueulé).

Surefoot a écrit:

iaka a écrit:

En meme temps si ils suivent la même dérive de l'échelle d'ISO que l'OMD ou de la plupart des autres boîtiers (GH3???)

Cette mésinterprétation d'un test de DxO est décidément tenace: non les OMD et GH3 ne sous-exposent pas d'un EV, sinon ça pourrait se voir très facilement (et beaucoup de gens auraient gueulé).

si si il sous exposent la preuve leur nouveau auront deux fois plus de sensibilité , au moins on aura un iso 100

Squirrel a écrit:

S'il est 2 fois plus sensible à la lumière il faudra en laisser entrer deux fois moins et donc modifier le couple diaph/obturateur détérminé par les ISO.

Par exemple. Sauf qu'en numérique, les ISO ne déterminent plus rien du tout, puisqu'ils entrent dans les variables sur lesquelles on peut jouer. Donc, on pourra aussi dire qu'il faudra 2 fois moins de sensibilité pour obtenir le même résultat. Et comme cet aspect n'est qu'un des multiples facteurs qui déterminent la "qualité" d'un capteur, j'attendrai de voir ce que ça donne concrètement.

Surefoot a écrit:

iaka a écrit:

En meme temps si ils suivent la même dérive de l'échelle d'ISO que l'OMD ou de la plupart des autres boîtiers (GH3???)

Cette mésinterprétation d'un test de DxO est décidément tenace: non les OMD et GH3 ne sous-exposent pas d'un EV, sinon ça pourrait se voir très facilement (et beaucoup de gens auraient gueulé).

Tu as fait un comparatif entre tes GF1 et OMD avec les mêmes ISO, même vitesse et bien sûr même objo à la même ouverture ?
Car il est évident que l'OMD ou le GH3 ne sous-exposent pas. Mais ils pourraient très bien compenser l'expo en montant les ISO ou en baissant la vitesse ?

Je vous invite à prolonger votre reflexion en lisant cet article
http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-sensibilite-ISO

fredkelder a écrit:

Squirrel a écrit:

S'il est 2 fois plus sensible à la lumière il faudra en laisser entrer deux fois moins et donc modifier le couple diaph/obturateur détérminé par les ISO.

Par exemple. Sauf qu'en numérique, les ISO ne déterminent plus rien du tout, puisqu'ils entrent dans les variables sur lesquelles on peut jouer. Donc, on pourra aussi dire qu'il faudra 2 fois moins de sensibilité pour obtenir le même résultat. Et comme cet aspect n'est qu'un des multiples facteurs qui déterminent la "qualité" d'un capteur, j'attendrai de voir ce que ça donne concrètement.

Tiens donc !
Ainsi en changeant les ISO on n'aurait plus de variation de l'exposition !!! C'est un scoop !
Si à 200 ISO on a f4 et 1/125ème de seconde, par exemple, à 400 ISO on aura bien f4 et 1/250ème ou F5.6 et 1/125ème, non ???
L'exposition est bien deux fois inférieure en doublant les ISO mais comme la sensibilité du capteur, elle, ne change pas, c'est l'amplification du signal qui va changer AUSSI MAIS PAS SEULEMENT pour compenser (avec la montée du bruit que nous connaissons).

[quote="jb89100"]Je vous invite à prolonger votre reflexion en lisant cet article
http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-sensibilite-ISO[/quote]
Sauf erreur, on conseille généralement de privilégier la "sensibilité native" du capteur.
-Est-ce que les marques communiquent les sensibilités natives de leurs capteurs?
-Est-ce qu'il existe réellement une sensibilité native exploitable par le photographe? Parce que par exemple, le K5 propose une sensibilité 80 ISO, mais par choix du photographe. est-ce que c'est la sensibilité native? Et en l'occurrence, cela veut-il dire qu'il y aurait une différence entre la sensibilité "native", et une sensibilité "optimale", pour laquelle on pourrait penser que les ingés ont optimisé les traitements? Et en ce cas, la sensibilité "native" serait plutôt conseillée en RAW, et la sensibilité "optimale" en JPEG?

Squirrel a écrit:

Citation :

Par exemple. Sauf qu'en numérique, les ISO ne déterminent plus rien du tout, puisqu'ils entrent dans les variables sur lesquelles on peut jouer. Donc, on pourra aussi dire qu'il faudra 2 fois moins de sensibilité pour obtenir le même résultat. Et comme cet aspect n'est qu'un des multiples facteurs qui déterminent la "qualité" d'un capteur, j'attendrai de voir ce que ça donne concrètement.

Tiens donc !
Ainsi en changeant les ISO on n'aurait plus de variation de l'exposition !!! C'est un scoop !

C'est joli, ces couleurs. Ca serait pas mal si tu repassais tout le paragraphe: d'une part, ça en conserverait le sens, et d'autre part, ça ne te ferait pas perdre ton temps en prenant ton interlocuteur pour une bille, ni le mien en te répondant tout aussi inutilement.

Citation :

Parce que par exemple, le K5 propose une sensibilité 80 ISO, mais par choix du photographe. est-ce que c'est la sensibilité native?

Il semblerait que la sensibilité native du k5 soit 100 iso (source forum Pentax K par K)
A 100 iso l'image est déjà excellente. Je ne sais pas s'il y a réellement un gain supplémentaire en dessous.

Merci pour le lien (blog couleur) avec des sujets très intéressants.

Daniel

iaka a écrit:

Tu as fait un comparatif entre tes GF1 et OMD avec les mêmes ISO, même vitesse et bien sûr même objo à la même ouverture ?

Oui, avec un objo manuel et en visant un mur blanc éclairé uniquement en LED. Tout pareil. Testé avec mon OM 50/1.2 fermé à f/2.8 pour éviter le vignettage, à iso 200, les deux appareils donnent 1/100s en mode A et donnent la même photo. Je te fais grâce des clichés de mur blanc... Pour être honnête le GF1 oscille entre 1/100 et 1/125 mais la photo est alors plus grise (donc moins exposée) que celle de l'OMD. Ce dernier a l'air un peu plus aggressif concernant les hautes lumières (avec des vitesses oscillant entre 1/80 et 1/100, le 1/80 est évidemment plus "blanc" que le 1/100s du GF1), probablement un réglage du fait que le capteur a plus de marge de manoeuvre de ce côté.

iaka a écrit:

Car il est évident que l'OMD ou le GH3 ne sous-exposent pas. Mais ils pourraient très bien compenser l'expo en montant les ISO ou en baissant la vitesse ?

Non. Simplement DxO tente de mesurer l'expo au niveau du capteur, donc le remplissage des photons dans les photosites. Donc ils remplacent la fonction d'amplification de l'appareil, par la leur, ou autrement dit, ils utilisent LEUR définition de la valeur iso.