Etat des lieux du marché objectifs m43

Relevé pris ce jour sur un distributeur serieux pratiquant les meilleurs prix en general (digit)
Colonne de gauche: les fixes puis les zooms triés par focale de haut en bas
Colonne de droite: tri par prix croissant
Panasonic en jaune, et Olympus en bleu
J'espere que j'ai rien oublié; on constate que nous avons 10fixes au choix pour 15 zooms, d'ou la nécessité de sortir du m43 pour avoir d'autres focales fixes notamment au dessus de 75. On voit aussi que Panasonic privilégie les zooms alors qu'Olympus fait l'inverse, ce qui est plutot bien pour le consommateur au niveau du choix.
En revanche pour les range 12-50 et 35-200 il y a une offre plethorique pas indispensable ama.
Ceci dit si on faisait le tableau pour Nex, Samsung, Fuji ou Nikon en mirorless cela serait vite fait.

sympa ca donne un apercu rapide des objectis µ4/3
merci pour le taf fourni

jb89100 a écrit:

d'ou la nécessité de sortir du m43 pour avoir d'autres focales fixes notamment au dessus de 75.

Pour être précis, on peut rester en µ4/3 et adapter des focales fixes 4/3 et profiter de belles optiques en conservant (la plupart du temps) les automatismes, avec certes un autofocus un peu plus lent qu'à l'origine pour les optiques non prévues CDAF. Ce qui n'empêche pas certains de très bien s'en sortir (y compris avec des vieux Olympus OM en manuel ! héhé) sur des sujets en mouvement...

(edit) il manque les Voigtländer (bientôt 3 optiques natives), Samyang (1 optique native), SLR Magic (2 optiques natives, je crois ?), les 2 Sigma, le Tokina 300mm, ce qui pousse à 18 optiques fixes, plus un ou deux trucs chinois dont j'ai oublié le nom...
(edit2) le Pana 14mm est encore autour de 150€ un peu partout.. (kit séparé) c'est à prendre en compte je pense.

(edit3) il y a toujours le tableau graphique du consortium 4/3:
http://www.four-thirds.org/en/microft/lens_chart.html

Oui mais dans mon esprit , sortir du m43 c'est ajouter une bague, donc rallonger l'objectif, et atteindre des tailles d'objectifs ou mon choix initial du m43 devient moins pertinent par rapport à prendre de l'APS-C directement.
Ok pour les nouveaux arrivants dont certains ont l'air sympas et bons marchés.

Certains objos 4/3 n'ont pas trop d'équivalent en APS-C.. surtout niveau qualité (bon, le prix s'en ressent aussi).

Pour les autres que je liste, ils sont tous natifs µ4/3, pas de bague, certains sont même autofocus (les Sigma, et au passage les Schneider à venir cette année).

jb89100 a écrit:

Oui mais dans mon esprit , sortir du m43 c'est ajouter une bague, donc rallonger l'objectif, et atteindre des tailles d'objectifs ou mon choix initial du m43 devient moins pertinent par rapport à prendre de l'APS-C directement.

Pour la taille des bagues ce n'est pas le cm des bagues M ou M39 qui change grand chose à l'encombrement d'objectifs déjà très petits au départ. Idem pour la monture C dont la bague est la plus fine de toutes.

... et le Pana 45 f/2.8 Leica, où qu'il est ?...

Oups! J'ai oublié le 45f2.8Pana vendu 669euros pour 275 l'olympus 45 f1.8, faut avoir besoin de la macro!

Les objectifs Macro ne sont pas utiles QUE pour la Macro. Ce sont en général des objectifs excellents et réguliers sur toutes leurs ouvertures. Il ont de plus un focus très précis (avec l'inconvénient que l'AF est souvent plus long à se faire).

C'est peut-être moins vrai en µ4/3, mais en APS-C, les 50 à 100mm Macro sont souvent utilisés pour le portrait (malgré leur ouverture maxi de f/2.8 moins efficace pour le bokeh).

Le Leica 45mm f/2.8 Macro a donc parfaitement sa place dans cette liste, même si il est un peu trop cher à mon goût ... mais c'est un "Leica", pas un Panasonic.

Je pense que en l'état ton tableau est déjà très intéressant, il avec ce Leica et ceux indiqués pas Surefoot en plus, il serait plus complet.

Lasemainesanglante a écrit:

... Idem pour la monture C dont la bague est la plus fine de toutes.

J'en profite pour demander : J'ai trouvé un jour une liste assez complète de tous les objectifs C. J'ai appris depuis que certains avaient un vignetage énorme. Existe-t-il quelque part une liste des objectifs C utilisables sur µ4/3 ?

Tous les montures C vignettent sur µ4/3 à partir de 25mm et en dessous, disons qu'à 25 c'est du vignettage classique et en dessous c'est carrément le cercle image qui ne couvre pas toute la surface du capteur.
Mais il y a un autre paramètre à prendre en compte, c'est le diamètre du cul de l'objectif qui peut poser problème pour l'adapter, empêchant la mise au point à l'infini, je n'ai plus la mesure en tête. en bref effectivement tous les objectifs en monture C ne sont pas adaptables sur nos boîtiers (mais il y en a quand même plein qui peuvent y aller sans problème).

roussinix a écrit:

C'est peut-être moins vrai en µ4/3, mais en APS-C, les 50 à 100mm Macro sont souvent utilisés pour le portrait (malgré leur ouverture maxi de f/2.8 moins efficace pour le bokeh).

C'est mon cas
Déjà, f2.8 sur aps-c, la pdc n'est pas bien grande, il faut souvent fermé un peu pour avoir une grande partie d'un visage net.
Je m'en sers aussi pour le concert.
Si la focale et l'ouverture convienne pour un boulot, peu importe le sujet, je l'utilise

roussinix a écrit:

Les objectifs Macro ne sont pas utiles QUE pour la Macro. Ce sont en général des objectifs excellents et réguliers sur toutes leurs ouvertures. Il ont de plus un focus très précis (avec l'inconvénient que l'AF est souvent plus long à se faire).

Le truc c'est que c'est le cas du 45mm Olympus aussi Il est impeccable dès la pleine ouverture. Les formats en question ne disposent pas forcément d'un réel équivalent, faut taper soit chez Leica (90mm Summicron pour de la monture M) soit chez Zeiss/Voigtländer (en objos pour reflex), d'où le fait que les gens se rabattent sur un macro qu'ils ont souvent déjà. Cette excellence est pour moi un des intérêts de ce format (le 20mm lui aussi a très peu d'équivalent..).

Lasemainesanglante a écrit:

Tous les montures C vignettent sur µ4/3 à partir de 25mm et en dessous, disons qu'à 25 c'est du vignettage classique et en dessous c'est carrément le cercle image qui ne couvre pas toute la surface du capteur.
Mais il y a un autre paramètre à prendre en compte, c'est le diamètre du cul de l'objectif qui peut poser problème pour l'adapter, empêchant la mise au point à l'infini, je n'ai plus la mesure en tête. en bref effectivement tous les objectifs en monture C ne sont pas adaptables sur nos boîtiers (mais il y en a quand même plein qui peuvent y aller sans problème).

Merci pour cette réponse. Pour ce qui est du vignetage, il semble que je ne soit pas très concerné, de ce côté, mon maximum est 28mm (en APS-C). ce qui m'intéresse, c'est plutôt du côté des téléobjectifs. Donc, dans l'univers µ4/3 : 100mm et au dessus.

Par contre, on peut en savoir plus sur "c'est le diamètre du cul de l'objectif qui peut poser problème" ? car c'est la première fois que j'entends parler de ça (mais je suis parmi vous depuis peu).

Surefoot a écrit:

roussinix a écrit:

Les objectifs Macro ne sont pas utiles QUE pour la Macro. Ce sont en général des objectifs excellents et réguliers sur toutes leurs ouvertures. Il ont de plus un focus très précis (avec l'inconvénient que l'AF est souvent plus long à se faire).

Le truc c'est que c'est le cas du 45mm Olympus aussi ...

Oui, j'ai vu ça dans le test de Satjc, mais je parle "en général" Les exceptions ... elles font aussi parties de la règle

roussinix a écrit:

Par contre, on peut en savoir plus sur "c'est le diamètre du cul de l'objectif qui peut poser problème" ? car c'est la première fois que j'entends parler de ça (mais je suis parmi vous depuis peu).

Le tirage d'une monture C est très légèrement inférieur à celui de la monture µ4/3: 17 ou 18mm (je sais plus exactement ) contre 19mm. Du coup la bague est légèrement en "creux" (de 1 ou 2mm), et évidemment faut pouvoir passer le cul de l'objo à l'intérieur ! Si l'épaulement est trop large, tu ne pourras pas le visser à fond dans la bague (la monture C est à vis), et le tirage sera trop long (usage macro exclusivement..)

Et il y a une liste permettant de savoir ceux qui sont à éviter ? (Un peu comme les M42 incompatibles avec les Canon EOS car rentrants dans le boitier et risquant d'entrer en contact avec le miroir)

quand je vois les derniers objectifs sortis chez Olympus ou chez pana ce qui m'emm***de le plus c'est qu'ils ont visiblement complètement laissés tomber la politique de faire des objectifs adapté en taille au µ4/3 ... ( les pancakes plus précisément )

perso c'est pour la compacité que j'ai opté pour ce format j'adore sortir avec l'apn et le 20mm fourrés dans le manteau et complètement invisible pana avait super bien commencé avec le 14 , le 20 rikiki et excellent et pas cher et le 14-42X , mais visiblement leur politique a changée ... pour les gens comme moi ( qui visiblement somme en minorités c'est bien dommage )

Tu parles de quels objos qui ne conviennent pas au format ?

louisXIII a écrit:

quand je vois les derniers objectifs sortis chez Olympus ou chez pana ce qui m'emm***de le plus c'est qu'ils ont visiblement complètement laissés tomber la politique de faire des objectifs adapté en taille au µ4/3 ... ( les pancakes plus précisément )

perso c'est pour la compacité que j'ai opté pour ce format j'adore sortir avec l'apn et le 20mm fourrés dans le manteau et complètement invisible pana avait super bien commencé avec le 14 , le 20 rikiki et excellent et pas cher et le 14-42X , mais visiblement leur politique a changée ... pour les gens comme moi ( qui visiblement somme en minorités c'est bien dommage )

Je te trouve difficile: fais des comparaisons avec les equivalences APSC memes ouvertures pour:
20mm => 30mm
45mm => 60mm
75mm => 100mm
etc...
C'est quand meme plus petit; difficile de faire un 75 f1.8 en pancake
Et les zooms haut de gamme Pana sont tres compacts aussi/ qualité fabrication perfs

louisXIII a écrit:

quand je vois les derniers objectifs sortis chez Olympus ou chez pana ce qui m'emm***de le plus c'est qu'ils ont visiblement complètement laissés tomber la politique de faire des objectifs adapté en taille au µ4/3 ... ( les pancakes plus précisément )

perso c'est pour la compacité que j'ai opté pour ce format j'adore sortir avec l'apn et le 20mm fourrés dans le manteau et complètement invisible pana avait super bien commencé avec le 14 , le 20 rikiki et excellent et pas cher et le 14-42X , mais visiblement leur politique a changée ... pour les gens comme moi ( qui visiblement somme en minorités c'est bien dommage )

Ben pas vraiment, ces pancakes sont toujours là. Tu en voudrais d'autres en 15mm, 16mm, 18mm, 19mm, etc.?

Déjà le 14-42X n'est pancake qu'au transport c'est donc plutôt un objectif rétractable qu'un pancake, quant aux autres ils vont de grand-angle à normal avec beaucoup de corrections logicielles.
En deça ça va être difficile et au-delà également, même si d'autres objos rétractables sont envisageables.

Tu attendrais quel objectif en fait?

quand je parle de format je parle d’encombrement ( bien sur je ne m'attend pas a avoir un 150 de la taille du 45/1.8 faut pas rever )

cani je ne sais pas si techniquement c'est possible ( je pense que oui mais je peut me tromper ) mais pour moi un 12mm et un 35mm du même format que le 20/1.7 ce serait génial ( d'ailleurs je pense que mon prochain achat sera le 14/2.5 car au niveau rapport : taille/qualité/prix je ne voit rien venir d'équivalent ) sinon que l'objectif soit corrigé numériquement pour moi ça ne fait pas de différences

pour moi c'etait sur ce rapport ( taille mini super qualité d'image petit prix ) que pana mettait la pile a tout le monde

Jusqu'à 40 f2.8 ça doit etre possible puisque Canon le fait pour un APSC
http://www.lesnumeriques.com/objectif/canon-ef-40-mm-f-2-8-stm-p15555/test-objectif-canon-ef-40-mm-f-2-8-stm-n28262.html

Canon vient de sortir un pancake 40mm d'à peu près la taille du 20mm Pana et à priori de qualité plutôt bonne (et ouvrant à f2.8 ).

Ca doit être possible de réduire la taille (longueur) de certains objectifs sans trop sacrifier la qualité...

ben voila ... et vous avez vu le prix de l'objectif
c'est bien dommage pour moi pana a laissé les autres bouffer dans sa gamelle les derniers objectifs sur super mais dédié a un public plus fortuné et moins attaché a la compacité ( les possesseurs du GH3 en gros )
en qualité standard le 14-45 new look je ne vois pas ce qu'il apporte au parc d'objectif , apres avoir sortis la version X qui même si il merdouillait un peu était une sacrée innovation je ne voit la qu'une régression ( ou stagnation )

louisXIII a écrit:

ben voila ... et vous avez vu le prix de l'objectif
c'est bien dommage pour moi pana a laissé les autres bouffer dans sa gamelle les derniers objectifs sur super mais dédié a un public plus fortuné et moins attaché a la compacité ( les possesseurs du GH3 en gros )
en qualité standard le 14-45 new look je ne vois pas ce qu'il apporte au parc d'objectif , apres avoir sortis la version X qui même si il merdouillait un peu était une sacrée innovation je ne voit la qu'une régression ( ou stagnation )

Difficile de comparer avec les réflex qui n'ont pas du tout le même tirage optique (en gros, rajouter 2cm).

Quant au nouveau 14-42mm, il n'apporte rien aux gens comme toi ou moi, mais s'adresse aux futurs acheteurs éventuellement tentés par la concurrence et qui n'iront pas payer la prime pour le zoom X.

Y a un test facile à faire, je l'ai fait en partie en achetant le GH3: tu vas dans un magasin Images photo (ou autre), ils rangent les APN dans des vitrines par marques et donc par syteme (concernant Pana, oly)
Et tu regardes:
coté SonyCanikon tu vas voir ce que j'appelle des tromblons genre telescope.
coté Olympus Pana c'est des nains à coté
ca serait encore mieux des lutins, mais là c'est le pays d'Alice aux merveilles.
Le 40f2.8 c'est la prise de conscience de Canon comme quoi ils ont 4 ans de retard et qu'ils se font bouffer leur marché.

louisXIII a écrit:

cani je ne sais pas si techniquement c'est possible ( je pense que oui mais je peut me tromper ) mais pour moi un 12mm et un 35mm du même format que le 20/1.7 ce serait génial ( d'ailleurs je pense que mon prochain achat sera le 14/2.5 car au niveau rapport : taille/qualité/prix je ne voit rien venir d'équivalent ) sinon que l'objectif soit corrigé numériquement pour moi ça ne fait pas de différences

pour moi c'etait sur ce rapport ( taille mini super qualité d'image petit prix ) que pana mettait la pile a tout le monde

Je pense que techniquement ça devient difficile assez rapidement,.
Par ex., tu peux faire du rétractable mais il faut un objo large si tu veux garder l'AF et le reste, et plus tu montes en focale, à ouverture constante, plus ça devient large. Encore moins évident quand tu veux une mise au point mini décente.
En ce qui concerne les corrections logiciel, c'est très limitant. Tu ne peux pas davantage te reposer sur le logiciel pour de la distorsion sans dégrader encore plus l'image. En grand-angle, pana et oly se sont limités à 6% nativements sur les objos existants. Au-delà la qualité sur les bords serait vraiment mauvaise et ne justifierait pas l'achat, d'où le fait qu'il faille corriger optiquement un minimum ce qui rajoute des lentilles.
Après y'a l'utilisation de lentilles spéciales, asphériques, à haut indice de réfraction, etc., je ne sais pas trop comment c'est mis en oeuvre, Pana les utilise dans ses objos compacts, mais pas à la façon d'nun Leica qui sait conjuguer compacité et qualité. Si on avait les deux + l'AF et le reste ça coûterait super cher.

Tu as toujours le merveilleux petit Samyang 7.5mm, le Olympus 12mm (pas bien gros non plus ..), le pancake Olympus 17/2.8 ainsi que le nouveau 17/1.8, donc les 14mm et 20mm Pana qui sont toujours là, le 45mm Olympus.. ça fait déjà pas trop mal, un fisheye 3 GA un normal et un petit télé, tous tiennent au fond d'une poche. Alors ok les 12 et 45mm Oly ne sont pas tout à fait des pancakes (mais bien minuscules), par contre le fisheye et les 14/17/20mm oui.
En fait le Nokton 40/1.4 laissait entrevoir ce qui était possible de faire avec un tirage court, c'est concrétisé avec le 45mm Olympus.

@roussinix: qu'entends-tu par "à éviter", tous sont en µ4/3 natif dans cette liste (et il en manque encore, au passage) et tous se montent sur tous les appareils µ4/3.
Les seuls objectifs qui ne se montent pas sur du µ4/3 sont certains modèles comme le Jupiter-12 (monture télémétrique et partie arrière qui dépasse trop) ou les montures ciné qui ont 16mm de tirage (et un cercle optique trop petit de toutes manières).

Cani a écrit:

(...) à la façon d'nun Leica qui sait conjuguer compacité et qualité. Si on avait les deux + l'AF et le reste ça coûterait super cher.

Suffit de voir le prix d'un Summicron neuf aujourd'hui (ça tourne autour de 4000€), et encore ce sont des objectifs purement manuels !

Quoi qu'il en soit, les objectifs les moins encombrants sont situés autour des objectifs standards.
- Ils grossissent dès que l'on s'éloigne vers le Grand-Angle avec des formules de plus en plus complexes et une augmentation du nombre des éléments.
- Ils s'allongent vers le télé. Avec une exception : Les objectifs à miroirs.

Le plus simple à faire, c'est entre 35 et 50mm en FF et l'équivalent dans les autres formats. En gros un 40mm Pancake FF est aussi facile à faire qu'un 20mm Pancake en µ4/3.

A l'inverse, un 20mm MF Pancake est je pense impossible à réaliser, de même qu'un 70mm Pancake en µ4/3. L'APS-C est entre les deux (les extrêmes Pancake en APS-C pour Pentax sont 21 et 70mm).

En revanche, je ne vois pas ce qui empêche Panasonic/Olympus des faire des Pancakes entre 30 et 50mm.

roussinix a écrit:

En revanche, je ne vois pas ce qui empêche Panasonic/Olympus des faire des Pancakes entre 30 et 50mm.

Le tirage je pense.
Surefoot citait le Nokton 40mmf/1.4 qui est très petit monté sur M, un petit moins petit monté sur m4/3 (presque 1 cm de plus); après il y a la mise au point rapprochée: le Nokton 40mm met au point à 0.7m, le 25mmf/0.95 à 15cm si je ne me trompe pas et je pense que ça joue sur la longueur via la plus grande complexité optique.

louisXIII a écrit:

perso c'est pour la compacité que j'ai opté pour ce format j'adore sortir avec l'apn et le 20mm fourrés dans le manteau et complètement invisible pana avait super bien commencé avec le 14 , le 20 rikiki et excellent et pas cher et le 14-42X , mais visiblement leur politique a changée ... pour les gens comme moi ( qui visiblement somme en minorités c'est bien dommage )

Je plussoie. Je suis revenu au m4/3 via le GX1+14mm: sauf erreur, un tel rendu dans un si petit format, c'est unique au monde. Malheureusement, ce n'est pas une formule grand public: les GF et GX s'adressent plutôt aux photographes venant des formats supérieurs et désirant garder de la qualité dans une alternative pocketable. 95% des usagers font de la photo en mode auto et zoom de kit/polyvalent/stab. C'est une réalité incontournable, d'où les roadmaps pas toujours fournis dans des optiques pointues et/ou pancakes. Perso, j'ai couplé boîtier Pana et optiques fixes Oly: il aurait manqué l'un ou l'autre, je ne serais pas revenu vers le m4/3.

ok je comprend bien les contraintes techniques cani
personnellement je serai prêt a faire des concessions sur certains aspects au profit de la compacité , par exemple la largeur de l'objectif ne pose pas de problème pour moi , ou la distance de MAP plus importante l'ouverture a 2.8 pour un grand angle ça me suffit ... mais bon je suis probablement en minorité sur mes critères

le top pour moi c'est la taille du 20 ou du 14 et le maxi la taille du 45 Olympus ( ainsi que leur prix planché ) au delà je commence a être gêné par la taille pour de la photo discrète de rue , le 12-50 est malheureusement trop encombrant , le 12mm Olympus n'est pas trop encombrant mais complètement hors budget pour moi

roussinix le 40mm pancake canon prouve quand même que pana ou oly pourrait sortir un 70mm ou au moins un 40 de taille équivalente non

C'est plus le 70mm Pentax qui montre que l'on pourrait avoir un 50mm Pancake en µ4/3.

chrisfer a écrit:

C'est plus le 70mm Pentax qui montre que l'on pourrait avoir un 50mm Pancake en µ4/3.

un 70mm ça serai comme un 135mm Pancake en FF. Ca n'existe simplement pas. Le Pentax 70mm ltd est un record je pense. Et même c'est peut-être bien le seul dans son genre.

louisXIII a écrit:

roussinix le 40mm pancake canon prouve quand même que pana ou oly pourrait sortir un 70mm ou au moins un 40 de taille équivalente non

Non pas tout à fait. Comme Cani l'a signalé, ce qui permet la taille ridicule d'un pancake c'est le tirage. Si la focale correspond à peu près au tirage optique alors le design peut devenir très très simple, et évidemment dès qu'on s'en éloigne dans un sens comme dans l'autre les choses se compliquent (enfin surtout dans le sens grand angle). Le tirage d'un µ4/3 c'est 19.25mm. Le tirage d'une monture Canon EOS EF c'est 44mm. Et voilà le pourquoi du comment...
Avec des verres ultra exotiques je pense bien qu'ils pourraient aussi faire un 40-50mm µ4/3 à ce format, par contre le prix serait en conséquence, et pas sûr qu'il y a un quelconque public. Au final le format du 45mm Olympus convient déjà très bien à tout le monde...

(edit) en fait on a une liste assez complète sur la page wikipédia du micro 4/3:
http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds_System#Micro_Four_Thirds_lenses