Comparatif 12-35, 12f2, 9-18, 25f1.4

sur forum dpreview
http://forums.dpreview.com/forums/post/50851027
Ca m'etonne un peu au niveau du 25 qui serait moins bon que le 12-35 à 25mm d'apres les samples (?); sinon les conclusions collent aux miennes quand au defaut du 12-35 (fringe dans les coins), et qui remplace effectivement le 20mm en ce qui me concerne si je n'ai pas besoin de f1.7.
Confirme aussi que le 9-18 se defend assez bien (eu égard à son tarif)

Etrange, courbes MTF :



De même ces images montrent un bel avantage au 25 f1.4, et même au 20 f1.7 :

Ces courbes MTF c'est bien pour donner une indication, mais c'est tout.

Après tout, ça ne mesure qu'une résolution à une distance donnée (fonction de la longueur focale), sans présumer du reste.

C'est bien peu pour évaluer un objectif !

Je préfère largement des samples (quand ils sont judicieusement choisis et couvrent toutes les possibilités d'un objectif et toutes les situations courantes) pour me faire une opinion.

Les samples prouvent que les courbes MTF ne veulent pas dire grand chose. Et confirme que le 12-35 remplace le 20 et le 25 sans souci vu ces crops, surtout à f4; en dessous ç'est un peu moins bien mais sur une photo la différence ne sautera pas aux yeux.

Si je me souviens bien de mes maigres lectures, la MTF50 correspond à une distance sujet-capteur égale à 50 fois la longueur focale.

Donc à 20cm ou à 10km, tu n'as aucune indication avec ces relevés de mesures !

Les détails sont quand même meilleurs avec le 25 ... suivi du 20 mm -

Voila encore un test qui ne montre pas grand chose...
on y voit quoi?
- des courbes , et ce qu'on pense des courbes, franchement... Nombreux ici assassinent le 12-50 Oly, alors qu'il est un des meilleurs sur les "courbes" .... Comme quoi on prend ce qui nous arrange.
- des samples. bien étranges d'ailleurs, car si on se fie à ce qu'on voit sur ces exemples, ben le 12-35 est franchement mauvais à 20, mais excellent à 25.... mmmmm bizarre, vous avez dit bizarre?

JB, le 12-35 remplace le 20 et le 25 à f2,8. Oui, et même s'il est moins bon d'ailleurs, vu que lui, il peut aller à 12 et à 35.... Mais , waow, à F1.8.... ben pas le choix là.
Franchement, on ne choisit pas de prendre un 12-35 plutôt qu'un 20mm sur une courbe non? Mais bien parce qu'on en a une utilisation que ne permettrait pas une focale fixe. Et réciproquement....Comme tu le dis, les courbes MTF ne signifient pas grand chose.

A 2.8 oui, mais à f4 moi je fais pas de difference, alors sur des photos non agrandies à 100% je ne verrais vraiment rien, meme à f2.8.

jb89100 a écrit:

A 2.8 oui, mais à f4 moi je fais pas de difference, alors sur des photos non agrandies à 100% je ne verrais vraiment rien, meme à f2.8.

ah mais tout à fait d'accord! Mais tu ne prends pas un 20mm, ou un 25mm pour les mettre à f4.

poulbeau19 a écrit:

Les détails sont quand même meilleurs avec le 25 ... suivi du 20 mm -

Sur mon écran, à f2.8 comme à f4, les 20 et 25 sont clairement meilleures !

Et pour une fois que les courbes MTF sont confirmées par des images

à f/4 il ya des abbérations chromatiques sur le 12/35 pas sur le 25 ...

oui, c'est son défaut, et ça se corrige bien dans LR

En fait, mon point de vue concernant le choix d'un zoom tres bon comme celui là, c'est que
si je chiade mon cadrage à la pdv pour ne pas avoir à recadrer en PT,
là où avec le 25mm il me faudrait un 30 ou un 35 et que je vais retailler en PT
eh ben l'ecart de QI va passer à la trappe en meme temps que le recadrage
A cela s'ajoute le confort de ne pas changer d'objectif.
Au niveau tarif, cela revient à peu pres au meme de prendre des tres bons fixes ou des tres bons zooms:
12+ 25+ 45 +75 +filtres ca vaut le meme prix environ que le 12-35 + 35-100 + filtres

Alexz, SPOILER SVP!!

Quant aux courbes MFT, je les ai déjà vues, celui qui les a produites a des résultats complètement incohérents sur le 14-45mm quand on compare deux tests qu'il a faits. AMHA ça ne vaut rien.

Si l'analyse des courbes MFT s'est faite à l'oeil nu après une beuverie, tout s'explique !

On peut discuter pour les mft.

Mais les photos ......

jb89100 a écrit:

sur forum dpreview
http://forums.dpreview.com/forums/post/50851027
Ca m'etonne un peu au niveau du 25 qui serait moins bon que le 12-35 à 25mm d'apres les samples (?); sinon les conclusions collent aux miennes quand au defaut du 12-35 (fringe dans les coins), et qui remplace effectivement le 20mm en ce qui me concerne si je n'ai pas besoin de f1.7.
Confirme aussi que le 9-18 se defend assez bien (eu égard à son tarif)

le 12 olymmpus est bien meilleur... on voit meme pas le chien devant la grange avec le 12-35 pana

536 a écrit:

jb89100 a écrit:

sur forum dpreview
http://forums.dpreview.com/forums/post/50851027
Ca m'etonne un peu au niveau du 25 qui serait moins bon que le 12-35 à 25mm d'apres les samples (?); sinon les conclusions collent aux miennes quand au defaut du 12-35 (fringe dans les coins), et qui remplace effectivement le 20mm en ce qui me concerne si je n'ai pas besoin de f1.7.
Confirme aussi que le 9-18 se defend assez bien (eu égard à son tarif)

le 12 olymmpus est bien meilleur... on voit meme pas le chien devant la grange avec le 12-35 pana

Les images comparatives des japonais de dslr-check sont en général très bien, et permettent de se faire une idée assez rapidement...

536 a écrit:

jb89100 a écrit:

sur forum dpreview
http://forums.dpreview.com/forums/post/50851027
Ca m'etonne un peu au niveau du 25 qui serait moins bon que le 12-35 à 25mm d'apres les samples (?); sinon les conclusions collent aux miennes quand au defaut du 12-35 (fringe dans les coins), et qui remplace effectivement le 20mm en ce qui me concerne si je n'ai pas besoin de f1.7.
Confirme aussi que le 9-18 se defend assez bien (eu égard à son tarif)

le 12 olymmpus est bien meilleur... on voit meme pas le chien devant la grange avec le 12-35 pana

Je ne suis pas d'accord; pour moi le 12-35 est nettement meilleur; avec le 12olympus il y a des artefacts énormes en forme de chien

alexz a écrit:

Sur mon écran, à f2.8 comme à f4, les 20 et 25 sont clairement meilleures !

le 12-35 mm d'après ce que j'ai lu n'est pas très bon quand la map est faite à l'infini , ce qui expliquerait des avis différents lors des comparatifs

maintenant je crois qu'il faudrait plutôt le comparer avec un nikon ou canon 24-70mm car à ma connaissance aucune firme n'a jamais fait un zoom meilleur qu'une focale fixe

Zoom et fixe sont 2 concepts differents, c'est un peu comme comparer un coupé et un break, et dire que le coupé c'est mieux que le break. S'il faut transporter un meuble ca va pas le faire.
Un 12-35 c'est meilleur qu'un 25mm s'il faut cadrer à 12 et qu'il n'y pas de recul.
Et dans le contexte du reportage si'l faut cadrer à 12, et dans la minute qui suit cadrer à 35, le zoom est meilleur que le fixe, qui ne prendra pas une des 2 photos parce qu'il ne sera pas pret.
Et ceci dit t'as raison en disant qu'il ne faut pas comparer zoom et fixe, mais le faisant si un zoom s'approche tres prés des bons fixes dans son range, c'est que c'est un tres bon zoom.

En termes de qualité d'images, sur les photos en haut de page, le 12-35 est 'plat', manquant de contraste, de piqué, et des couleurs plus fades.

Si c'est pour l'aspect pratique du zoom, et que c'est pour le fermer à f4 et plus, alors il faut prendre le Pana 14-45 : bien moins cher, tout aussi bon et range plus large

Moi je trouve que le range 12-35 est bien plus interessant, car à partir du 35 c'est facile de faire du 45, alors qu'à partir du 14 pour faire du 12 c'est pas possible.

alexz a écrit:

En termes de qualité d'images, sur les photos en haut de page, le 12-35 est 'plat', manquant de contraste, de piqué, et des couleurs plus fades.

Si c'est pour l'aspect pratique du zoom, et que c'est pour le fermer à f4 et plus, alors il faut prendre le Pana 14-45 : bien moins cher, tout aussi bon et range plus large

il y a deux manière de voir le problème à travers un graphe et ta manière de penser est juste sauf que le 12-35 lui il descend à 12 ce qui fait une grosse différence alors que de 35 à 45 , on perd à peine 10% en recadrage...

la seconde c'est que à 35mm je serais à 2.8 sur le 12-35 et à 5.6 sur le 14-45 soit deux stop de différence en gros 800 iso pour l'un 3200 iso pour l'autre maintenant si c'est pour une photo sur la plage c'est vrai que les deux objectifs feront le même boulot.

La troisième , c'est qu'à 35 2.8 on aura un léger bokhet sur le 12-35 et aucun sur le 14-45

Entre 12 et 14, il y a effectivement une vraie différence.

Le problème est qu'on essaye de répondre à plusieurs questions en même temps

Si on veut comparer zooms et fixes :
- qualité d'image pour les fixes (pour répondre au premier post)
- luminosité pour les fixes (il y a 2 stop entre le 14-45 et le 12-35, mais encore 2 stop vers le 25mm 1.4)

On peut bien sûr accepter des compromis sur ces deux points, selon ses besoins.
Mais espérer trouver le test du zoom miracle qui fera mieux que les fixes

Tout se résume à ce que tu encadres en disant "mieux"; si ce n'est que la qualité absolue t'as raison. Si c'est un ensemble qualité, usage, confort, ça se discute et perso je prefere souvent un zoom; de temps en temps je prefere un fixe.

C'est tout le problème de ces tests : on ne juge plus que sur des crops (moi inclus).
Quel intérêt ? A peu près aucun si on se limite à regarder / poster ses images sur un écran PC.

Qui d'entre nous fait des tirages type 'poster' ? Ou 'croppe' ses images ?

(je trouve par contre de l'intérêt dans les crops lorsqu'il s'agit de tester des très longues focales, car là on peut vouloir 'cropper'. Pour le reste ... )

J'essaie de limiter mes crops à l'adaptation au format (4/3>16/9 ou >3/2); les crops sont utiles pour apprécier la QI d'une photo mais dans la vraie vie c'est autre chose.
J'utilise GH2 et EM5 depuis Mai2012; pour poster dans le forum (Lumix u pas Lumix) je suis souvent obligé de voir les exifs.

En tout cas, si on laisse de côté la luminosité, le 14-45 est quand même au dessus sur les courbes, vis a vis du 12-35 et presque au niveau du pana 25 !