GX1 OU LX7

Bah bien sûr, avec un capteur 4/3 point de salut avant 75mm f/1.8! Quelle blague.

ça n'est pas moi qui le dit...mais je veux bien des exemples.

je ne doute pas des résultats avec mes 50mm russes et autres joyeusetés mais tout commence à mini 35mm.

donc pour faire de la photo d'intérieur, il faut un peu de recul quand même.

la question est donc, que peut-on faire avec un 17 ou 20mm sur 4/3 par exemple ?
tout ça est au bord du hs mais peut être raccroché au besoin de la question d'origine : faire de la photo nette en intérieur avec quand même un beau flou d'arrière plan.

Le flou d'arrière-plan dépend surtout du recul et de la distance sujet-arrière-plan.

Si tu mets ton modèle contre le radiateur et tu veux ton sujet net, le radiateur restera bien visible. Si tu veux juste le grain de beauté sur la joue net, y'a probablement moyen de faire disparaître le radiateur dans le bokeh.

En résumé, ça dépend plus de ton intérieur que de ton matos, d'autant plus à 17 ou 20mm.

Les 25mm Leica et Voigltänder permettent déjà des arrière plans flous à distance raisonnable... Allez même le minuscule 20mm f/1.7 se permet d'avoir quelques effets de PdC. On a aussi un magnifique 17mm f/0.95 qui permet la même chose en équivalent 35mm... et puis pour de simples portraits le 45mm f/1.8 Olympus fait déjà de très très belles choses (cf les portraits russes de IlyaV sur dpreview)

mistermagoo a écrit:

Bon. Deux avis divergents d'utilisateurs avec des matos équivalents. Balle au centre, quoi !

Mes photos de groupes...n'en sont pas forcement. J'isole une personne, ou deux.
S'il y a du monde autour, ce n'est pas l'important dans le rendu voulu.
Ce qui prime, c'est LA personne que je tente de mettre en valeur. Donc ce serait plus du portrait parmi le groupe.

Il ne serait plus simple que tu fasses des essais avec ton FZ150, au moins pour les cadrages que tu souhaites, avec le recul que tu veux? hors qualité photo pure, ça te donnera au moins une indication fiable sur la focale la plus adaptée: le choix de focale, c'est tellement variable selon les individus, qu'on risque de chacun te donner des avis différents, et tous aussi pertinents les uns que les autres. Ensuite, avec ce paramètre bien déterminé, ça permettra peut-être de te conseiller plus précisément.

fredkelder a écrit:

mistermagoo a écrit:

J'ai le GF2 14-45 et le LX3.

J'ai toujours le LX3 sur moi.
Le LX3 s'en sort largement mieux en intérieur. (un petit capteur mais pas de photos floues... contre un grand capteur et des photos floues pour le GF2) J'ai choisi.

Je ne vais évidemment pas remettre en cause ce témoignage, mais je ne vois pas bien ce que ça veut dire. D'abord, il faudrait savoir de quel flou on parle. Ensuite, pour avoir eu LX5, GF1, GX1 (pour ne parler que des boîtiers évoqués dans ce fil), ce n'est pas du tout dans ces termes que le choix se pose. Peut-être est-il évoqué un flou de focus? (PDC trop courte): en ce cas, en effet, c'est plus simple à gérer avec un mini-capteur. Mais le m4/3, ce n'est quand même pas du FF, et avec quelques heures de pratique, je ne vois pas bien pourquoi un GF avec un zoom stabilisé serait ingérable. Après, évidemment, si on essaye de faire de la macro en basse lumière à vitesse lente sans support et en désactivant la stab...!

Je dois poster des exemples dans mon psot dédié a ce problème avec les exifs, afin que l'on m'explique mieux le pourquoi de comment.
je veux simplement dire que dans les même conditions de prise de vue, molette de sélection sur P, iso et flash auto pour des photos "à la volée" j'ai moins de ratées avec mon LX3 qu'avec le GF2.

Surefoot a écrit:

et puis pour de simples portraits le 45mm f/1.8 Olympus fait déjà de très très belles choses (cf les portraits russes de IlyaV sur dpreview)

Excellent exemple. D'autant plus qu'on est exactement dans le budget et que ces photos ne sont absolument pas post-traitées, ou éclairées artificiellement. Sans parler du niveau certain du photographe. Ou de celui du modèle!

mistermagoo a écrit:

(au fait, jpa974, c'est quand que tu as ton GX1, que tu puisses être mon testeur en intérieur )

Le 12 sur le site de collissimo il était sur le point de quitter la métropole. Il devrait arriver la semaine prochaine après ce sera en fonction de l'humeur et de la motivation des douaniers ici.

jano a écrit:

ça n'est pas moi qui le dit...mais je veux bien des exemples.

je ne doute pas des résultats avec mes 50mm russes et autres joyeusetés mais tout commence à mini 35mm.

donc pour faire de la photo d'intérieur, il faut un peu de recul quand même.

la question est donc, que peut-on faire avec un 17 ou 20mm sur 4/3 par exemple ?
tout ça est au bord du hs mais peut être raccroché au besoin de la question d'origine : faire de la photo nette en intérieur avec quand même un beau flou d'arrière plan.

Facile.
Tu vas sur flickr, tu tapes Lumix 20mm ou m.zuiko 45mm, ou m.zuiko 17mm...
Tu devrais trouver des exemples
http://www.flickr.com/groups/lumix-pancake/pool/
http://www.flickr.com/groups/olympus_mzuiko_digital_45mm_18/pool/

Pour répondre au sujet pour moi le choix c'est clairement le GX1.
Ou même pourquoi pas un GF ou un Pen qu'on trouve pour plus bien cher.

Perso j'ai commencé avec un zoom stabilisé sur mon GF1.
Aujourd'hui je commence à investir dans des primes. Et je redécouvre mon boîtier.
Et vu la vitesse des focales fixes, la stab' n'est pas indispensable... En tout cas bien moins important que la PDC courte que permet ces objectifs.

Un petit GX1 avec un PZ pour commencer et un petit Zuiko 45mm à 200 balles pour faire des portraits de "folie".
Un compact expert ne pourra jamais rivaliser.

fredkelder a écrit:

Excellent exemple. D'autant plus qu'on est exactement dans le budget et que ces photos ne sont absolument pas post-traitées, ou éclairées artificiellement. Sans parler du niveau certain du photographe. Ou de celui du modèle!

Rigole comme tu veux, mais le monsieur en question a un niveau que j'aimerais pouvoir atteindre. Et il utilise un "bête" 45mm, qui peut se trouver à moins de 300€... C'était pour illustrer que le matériel de fait pas le photographe. Et qu'on peut faire des portraits magnifiques avec un objo petit et pas cher.

Surefoot a écrit:

fredkelder a écrit:

Excellent exemple. D'autant plus qu'on est exactement dans le budget et que ces photos ne sont absolument pas post-traitées, ou éclairées artificiellement. Sans parler du niveau certain du photographe. Ou de celui du modèle!

Rigole comme tu veux, mais le monsieur en question a un niveau que j'aimerais pouvoir atteindre. Et il utilise un "bête" 45mm, qui peut se trouver à moins de 300€... C'était pour illustrer que le matériel de fait pas le photographe. Et qu'on peut faire des portraits magnifiques avec un objo petit et pas cher.

Le matériel ne fait pas le photographe, mais ça aide. Je préfère donc ne pas comparer ce que nous, petits photographes, pouvons produire, avec ce que peut faire un pro, qui, même s'il utilise le 45 mm (qui est excellent, au demeurant!) est équipé en matériel de studio, et dont les productions mises en ligne sont abondamment post-traitées. Après, on se retrouve avec des amateurs qui ne comprennent pas pourquoi, en achetant le même matériel de base (boîtier+objectif), ils n'arrivent pas aux mêmes résultats. D'ailleurs, OMD+45mm, ça fait déjà dans les 1200 euros: du "pas cher", c'est très relatif, et pas du tout le budget évoqué dans ce fil.
Par contre, ce que je peux faire, c'est mettre un crop du bokeh du 45mm, en ajoutant que si je suis passé au m4/3, c'est que cette qualité (subjective) de flou n'est pas possible à atteindre dans d'autres formats, à budget comparable. L'arrière-plan est à 2m du sujet principal, que j'ai dû faire avancer un peu pour compenser la PDC plus grande qu'en FF.

Un GF3 d'occase c'est 100 euros (sur ce site).
Un 45mm d'occase c'est 200 euros.
Niveau budget on est carrément dedans.

Oui, c'est là où je voulais en venir, merci iaka
Et pour les éclairages: ça s'apprend, la photo ce n'est pas qu'appuyer sur un bouton.
Pour les modèles: là ok tout le monde n'a pas des top model russes sous la main.
Pour le PT: beaucoup plus limité que tu ne penses. Ce ne sont pas des couvertures de magazine (pour IlyaV), et ses modèles sont naturellement assez incroyables (et bien maquillées, ça aide).
Et c'était juste pour illustrer le potentiel de ce petit objo, nom de nom ! En apportant un peu de soin à ses photos, on peut faire de belles choses, et cet objectif monté sur un µ4/3 permet à certains de publier, ce qui montre qu'avant de penser à prendre un D4 pour photographier tata gisèle, faut peut-être penser un peu à sa technique.

Des exemples au GF1 + 20mm (cliquables)


Stand Lumix par cani7575, sur Flickr


Vitrine par cani7575, sur Flickr


Notre Dame de Paris par cani7575, sur Flickr


Bougies dans l'Eglise Saint-Sulpice par cani7575, sur Flickr


réfractions alcooliques par cani7575, sur Flickr

Surefoot a écrit:

Et c'était juste pour illustrer le potentiel de ce petit objo, nom de nom !

Mais je suis parfaitement d'accord sur ce point, sauf qu'à prendre des exemples, il faut rester dans le comparable. Par contre, pour le PT, je ne te suivrai pas: ça fait 3 ans que je bidouille sur LR, et je sais assez précisément les traitements qui ont été effectués sur certaines photos que tu as prises en exemple. Pour le studio, je n'en fais pas, mais je pense qu'on s'éloigne largement du fil.

Comme tu veux, mais je crois que tu as loupé totalement le but de mon intervention.. Ceci dit pour moi avec des techniques à la Strobist, il n'y a rien d'insurmontable (et surtout rien de bien cher, a fortiori en comparaison avec un nouveau boitier !). Et savoir se servir d'un outil de développement tel que LR, ça fait partie du boulot.

je ne remets pas en cause la qualité du 20mm ou du 45mm vu que je ne les connais pas.
A propos du 45mm, on se rapproche de ce qui se fait en masse en objectif manuel, les 50mm qui ouvrent à 1.8, 1.7 voire 1.4.(sans AF avec une bague, c'est un fait)
en tous cas, merci cani pour tes photos mais elles ne représentent pas ce que souhaite faire l'auteur du sujet.
d'ailleurs, les liens flickr montrent aussi majoritairement des flous (parfois jolis) obtenus sur de la proxy-photo.
je vais continuer à prospecter sur flickr et autres bases de données de photos.

j'ai trouvé quelques sujets dont celui-là :
https://www.forumlumix.com/t56030-mini-comparatif-du-bokeh-u4-3-vs-aps-c?highlight=bokeh
dommage, les photos des tests ont disparu.

Faut pas oublier que le 45mm est un équivalent 90mm en 24x36.
Donc en APS-C faut un 60mm pour avoir la même focale.

Pour de la photo en intérieur, un capteur 4/3 + un objo qui ouvre à f/1.7 ou f/1.8, c'est totalement impeccable. Le 20mm permet de bien commencer, le 45mm permet de l'épauler s'il faut cadrer serré... et le tout reste très raisonnable. On peut même patienter avec un "vieux" 50mm argentique récupéré à vil prix. Un bon petit Jupiter-8 par exemple, ça ne tient pas de place (même avec la bague..) et ça fait des clichés extra.

oui mais je disais que mettre un 50mm sur un 4/3, c'était presque comme mettre le 45mm zuiko, l'af en moins.
pour le 20mm, il n'y a pas d'équivalent par contre.

jano a écrit:

oui mais je disais que mettre un 50mm sur un 4/3, c'était presque comme mettre le 45mm zuiko, l'af en moins.

Disons que ça dépanne, on en trouve pour 40€ tout mouillés, rajouter 15€ de bague (soyons généreux) et hop.. pour celui qui ne veut pas lâcher tout de suite le prix du 45mm.

jano a écrit:

je ne remets pas en cause la qualité du 20mm ou du 45mm vu que je ne les connais pas.
A propos du 45mm, on se rapproche de ce qui se fait en masse en objectif manuel, les 50mm qui ouvrent à 1.8, 1.7 voire 1.4.(sans AF avec une bague, c'est un fait)

Un objectif a aussi une "personnalité", c'est à dire un rendu donné en fonction de sa formule optique, le nombre de lamelles, etc... Par exemple j'ai utilisé le 90 mm macro Tamron en APS-c, et pour du portrait, le bokeh est exceptionnel à ce tarif-là. Je trouve ce 45 côté construction, dans la moyenne sans plus: possible qu'Oly ait allégé un peu par rapport aux 12 et 75, pour proposer une optique "portrait" à moindre prix en se rattrapant sur les volumes de vente. Côté rendu optique, le 45 mm est très bon, et donc avec un bon rapport qualité/prix.
Par ailleurs, pas de stab, je veux bien qu'on s'en passe (je m'en passe aussi), mais ces 3 objectifs ont été aussi conçus pour coupler l'OMd-5, avec sa stab embarquée: ceci explique celà, la plupart des optiques récentes étant équipées de stabs internes (Canikon, marques tierces, etc...) et même sur des focales plus courtes.

Surefoot a écrit:

jano a écrit:

oui mais je disais que mettre un 50mm sur un 4/3, c'était presque comme mettre le 45mm zuiko, l'af en moins.

Disons que ça dépanne, on en trouve pour 40€ tout mouillés, rajouter 15€ de bague (soyons généreux) et hop.. pour celui qui ne veut pas lâcher tout de suite le prix du 45mm.

En effet. D'ailleurs, je me suis posé la question de la MAP manuelle, et franchement, sur un boîtier GX1, fonction de mes usages, je ne suis pas assez rapide et précis pour m'affranchir de l'AF.

Surefoot a écrit:

jano a écrit:

oui mais je disais que mettre un 50mm sur un 4/3, c'était presque comme mettre le 45mm zuiko, l'af en moins.

Disons que ça dépanne, on en trouve pour 40€ tout mouillés, rajouter 15€ de bague (soyons généreux) et hop.. pour celui qui ne veut pas lâcher tout de suite le prix du 45mm.

en apsc, j'utilise actuellement à 75% un 50mm manuel et 25% un AF.
je n'ai qu'un 135mm manuel qui me suffit largement (idem pour le 200mm)

le tamron 90mm est très bon mais on trouve mieux en rendu sur des objos manuels. (j'adore les bokeh tournants)

J'ai commencé avec des 50 (ou approchant) manuels et finalement j'ai pris l'oly 45 f1.8 sans regret aucun à tous les niveaux. Trop de déchets de map et pas assez rapide avec les manuels.
Surtout que de ce côté, le 45 f1.8 est très efficace.

jano a écrit:

le tamron 90mm est très bon mais on trouve mieux en rendu sur des objos manuels. (j'adore les bokeh tournants)

Je dirais que ce n'est pas "mieux", mais différent: par exemple, je n'aime pas du tout les bokehs tournants.

Tounkayen a écrit:

J'ai commencé avec des 50 (ou approchant) manuels et finalement j'ai pris l'oly 45 f1.8 sans regret aucun à tous les niveaux. Trop de déchets de map et pas assez rapide avec les manuels.
Surtout que de ce côté, le 45 f1.8 est très efficace.

Et avec l'âge, ce n'est ni la vue ni les réflexes qui s'améliorent...

Je vois qu'on peut faire de belles choses, c'est vrai. Et qu'en occasion c'est encore mieux sans chercher loin, puisqu'ici il y a ce qu'il faut !!!

Pour revenir à mon choix cornélien, la compacité du GX1 et du seul PZ face au LX7 était un peu la raison de ce sujet, et de ma volonté de comparaison des deux modèles.

Après les arguments des uns, et mes envies du système GX1 ont fait le reste. Mais on est plus dans la compacité avec vos cailloux !

Donc sur cet achat, je vais rester sage. C'est en plus un appareil qui doit être utilisé par moi même et par ma femme.
Et confirmation, elle ne veut pas changer d'objectifs, exit les hybrides puisque le PZ du kit doit être épaulé.

Mais pour cet achat uniquement. Parce que je vais réfléchir pour revendre le FZ150, dont le zoom surpuissant ne me sert finalement pas du tout, et le remplacer par un hybride. Là j'ai bien compris qu'il me faudra 2 objectifs minimum, 3 pour être à l'aise dans le maximum de situations.

Merci pour tout vos commentaires très instructifs.

mistermagoo a écrit:

Après les arguments des uns, et mes envies du système GX1 ont fait le reste. Mais on est plus dans la compacité avec vos cailloux !

Avec le 20mm, si, avec le 45mm, aussi, avec un Jupiter-8 de dépannage, aussi.. Je ne les ai pas mentionnés au hasard

mistermagoo a écrit:

Et confirmation, elle ne veut pas changer d'objectifs, exit les hybrides puisque le PZ du kit doit être épaulé.

Ou alors elle peut laisser le 20mm dessus, qui absorbera beaucoup de tout-venant, et de ce pas se mettre à apprécier la photo.. mais là tu commences à nous parler d'un usage non-photographique (entre les lignes...) et plus "photo souvenir", auquel cas un compact suffit largement en effet.

mistermagoo a écrit:

Là j'ai bien compris qu'il me faudra 2 objectifs minimum, 3 pour être à l'aise dans le maximum de situations.

Les photographes d'antan (et beaucoup aujourd'hui) se contentaient de ça, en général d'un "trio magique", et en µ4/3 on peut en constituer plusieurs suivant les moyens, le moins cher étant le 14mm Pana / 20mm Pana / 45mm Olympus.

Pour un usage uniquement "tout venant", le pz de base conviendrait et je ne me poserais pas de question.


GX1 et PZ = 650€
PANASONIC 20mm f/1.7 Pancake Micro 4/3 = 300€
Olympus M.Zuiko Digital Téléobjectif - 45 mm - F/1.8 = 300€
PANASONIC 14mm f/2.5 Pancake Micro 4/3 = 300€
Un 1500€ à prévoir en plusieurs fois si je pars sur un GX1.

ça mérite une grosse réflexion !

c'est le prix fort tu peut le raboter sérieusement
le 20 je l'ai acheté en occaz 230e
le 45 en occaz 210e ( tout deux sur le forum)
le 14 tu le trouve bien en dessous de 300e
http://cgi.ebay.fr/PANASONIC-LUMIX-G-14mm-F2-5-F-2-5-ASPH-LENS-BLACK-NEW-/180878358925?pt=Camera_Lenses&hash=item2a1d30b98d#ht_2895wt_996

les 3 a 590e au lieux de 900

si tu trouve une bonne offre pour ton GX1 + 14-42

http://www.valuebasket.com/fr_FR/Panasonic-DMC-GX1-+-Objectif-Lumix-Power-OIS-X-14-42-mm-(Noir)/mainproduct/view/11107-AA-BK

ça te fait un prix total de 1000e au lieux de 1500

En enlevant le PZ et en prenant un GX1 nu à vil prix (ce qui va arriver incessamment par chez nous, déjà le cas aux US) ça fait
GX1 = 200€
20mm = 300€
45mm = 260€ en cherchant (moins d'occase je pense)
14mm = 140€ (c'est le prix de la version kit séparé, donc neuf aussi..)
au total 900€ ce qui est tout de suite plus raisonnable. Sachant qu'avec ces 3 optiques, tu n'utiliseras probablement jamais un zoom kit (même le PZ).

le GX1 à 200 euros (neuf), j'attends de voir quand même...

sinon, valuebasket.com, ça vient de chine donc potentiellement les taxes et autres joyeusetés !!

mais cet ensemble peut avoir de la gueule oui

Le GX1 est déjà à $200 neuf aux US, ce qui fait 200€ rendu avec la TVA.
Pour le 14mm à 150€, on le trouve un peu partout et facilement, et à ce prix tu n'auras pas de souci de taxes.

petite question:
Comment se position le GF5X par rapport à ces 2 appareils (GX1 et LX7)?
Merci