GX1 OU LX7

petite question:
Comment se position le GF5X par rapport à ces 2 appareils (GX1 et LX7)?
Merci

ryan_soldat a écrit:

petite question:
Comment se position le GF5X par rapport à ces 2 appareils (GX1 et LX7)?
Merci

Le GF5X dispose du vieux capteur 12 millions de pixels qui existe depuis le premier G1.
Par rapport au capteur du GX1 (16MP) c'est surtout dans les hauts ISO qu'il montre ses limites. Ca bruite fort au dessus de 800 ISO et devient impossible au delà de 1600 ISO.
Bien sûr ça reste très supérieur, à mon humble avis, à n'importe quel capteur de compact bijou ou expert.

L'avantage du GF5 (et encore plus du GF3 encore plus abordable et très très proche) c'est son prix !
Pour le prix d'un compact (voir moins cher) on entre dans la famille des "grands" capteurs et de la possibilité de changer d'objectifs.

Pour moi entre un LX7 et un GF5 ou GF3 pas d'hésitation, je prends un GF3.

Avant j'avais aussi un compact bijou-expert. Bah le jours où je suis passé à l'hybride ce fût une révélation.
Enfin des sujets détachés de leurs environnement en gérant la profondeur de champ, enfin des objectifs de qualités et lumineux qui ne pèse pas le poids d'un âne mort. Plus besoin de compact ni de réflex. Et l'assurance d'avoir un appareil photo compact, transportable, me permettant de faire les images que je recherchais...

Pour revenir à l'histoire de la copine qui va aussi utiliser l'appareil et qui ne veut pas changer d'objo', qui veut un truc compact, etc...

Bah j'ai été dans ce cas aussi. Elle adorait son petit Lumix FX...
Mais le passage à l'hybride n'a pas été une épreuve, malgré les doutes du début.
Aujourd'hui elle a un iPhone 5 qui fait de très bonnes photos bloc-note et qui remplace très bien le compact bijou.
Et quand elle souhaite faire de "vraies" belles photos elle n'a aucun soucis à emporter notre GF1.
Elle s'amuse moins avec les réglages que moi et reste majoritairement en iA. Mais je l'ai même surpris à faire de la MAP mauelle et y prendre plaisir sur du pseudo proxy.
Aujourd'hui elle emmène même plus le zoom et n'utilise que les focales fixes (je me demande si je ne vais pas le revendre ce valeureux 14-45 que je n'utilise pratiquement plus). Ca ne lui pose aucun soucis. La qualité des photos parle d'elle-même et on ne reviendra jamais sur un compact ou alors il faudra qu'il ait un capteur au moins équivalent en taille au 4/3 et des optiques de qualités...

iaka a écrit:

ryan_soldat a écrit:

petite question:
Comment se position le GF5X par rapport à ces 2 appareils (GX1 et LX7)?
Merci

Le GF5X dispose du vieux capteur 12 millions de pixels qui existe depuis le premier G1.
Par rapport au capteur du GX1 (16MP) c'est surtout dans les hauts ISO qu'il montre ses limites. Ca bruite fort au dessus de 800 ISO et devient impossible au delà de 1600 ISO.
Bien sûr ça reste très supérieur, à mon humble avis, à n'importe quel capteur de compact bijou ou expert.

Au-delà du capteur qui est moins performant que celui du GX1 (à mon sens dès 800 ISO), une part de la problématique reste la même pour la comparaison avec un APN à mini-capteur:
-en matière de gestion de la PDC, un compact "expert" fait à peu près comme un m4/3, voire APS-c, avec un zoom de kit (avancé par dpreview à plusieurs reprises, et vérifié sur le terrain par mes petits essais, avec un LX5 et un XZ1). Donc, on peut s'en sortir, dans certaines conditions, même si ce n'est pas le terrain de prédilection des compacts.
- on peut ainsi préférer s'orienter vers un compact expert: en matière de rendu, jusqu'à 400 ISO, avec une grande PDC, et en extérieur, un compact fait très bien son boulot, à condition d'être soigneux, et d'anticiper le manque de dynamique par rapport à un plus grand capteur (scènes à forts contrastes, zones d'ombre bruitées). Je mets au défi n'importe quel photographe amateur de différencier une photo "basique" bien traitée, l'une prise avec un compact, l'autre prise avec un m4/3, dans cette situation.
-au-delà de 800 ISO, ça devient très problématique pour les mini-capteurs (à part le RX100, mais qui a un capteur un peu plus grand): perte drastique de détails, artefacts divers, etc... c'est pratiquement ingérable et impossible à récupérer en PT. On peut encore s'en sortir, mais dans des cas plus rares.
-par contre, un m4/3+ 1 objectif lumineux, et on passe du "point and shoot" à la "photographie".

Le meilleur choix si on ne veut pas changer d'objectifs et qu'on veut mieux en qualite d'image que le LX7.....c'est le Sony RX 100 .

Sinon le GX1 plus 12 42 pancake et attendre la sortie un petit tele fixe compact genre 50-60mm Sigma pas cher qu'on peut mettre dans la poche.

le capteur du GF5 semble avoir été remanié et se placer au niveau du G3 ou du Gx1 pour la monté en iso.

Après avoir assimilé les posts d'hier et avant hier, je me suis dit toute la journée que je devais faire une croix sur les objectifs zoom, et ne prendre que ces focale fixes.
Et qu'il serait tout aussi agréable de faire un pas en avant, et un autre en arrière à la recherche de l'angle idéal pour composer une photo.
Voir même, ce serait plus sympas ! et avec une qualité sans comparaison.

Les nouveaux posts de ce jour m'ont convaincu de la chose. Je vais prendre un hybride et des focales fixes. P'être le power zoom quand même, mais pas sûr, il est assez peu polyvalent, finalement. Et deviendrait inutile avec les autres focale fixes.

Si la miss râle, il sera toujours temps de lui prendre un LX7. Et si elle se sent à l'aise avec le gx1, c'est encore mieux.

Je vais peaufiner cet achat, et vous redemanderais si j'ai pas fait de boulette sur les objectifs voulus.

Les focales fixes, ça permet de penser différemment ses photos, et même de faire des progrès. Et puis il y a la taille réduite, et la simplicité d'utilisation...

J'ai essayé les zooms ... et finalement, je n'ai pas été convaincu. Pour moi, c'est carrément le zoom qui est le plus complexe.

Une remarque : le zoom "avec les pieds" permet de changer le point de vue (cadrage), mais pas l'angle de champ. Pour changer l'angle, il faut changer d'objectif. A l'inverse, avec un ZOOM, le cadrage change en même temps que l'angle.

C'est vrai que pour changer de focale avec les pieds faut être bien doué

Avec les pieds on ne change que le point de vue, le cadrage, c'est le coté positif et c'est cette recherche de point de vue qui apporte beaucoup au photographe, au cliché.

fredkelder a écrit:

par contre, un m4/3+ 1 objectif lumineux, et on passe du "point and shoot" à la "photographie".

mistermagoo a écrit:

Les nouveaux posts de ce jour m'ont convaincu de la chose. Je vais prendre un hybride et des focales fixes. P'être le power zoom quand même, mais pas sûr, il est assez peu polyvalent, finalement. Et deviendrait inutile avec les autres focale fixes.

Le power zoom est quand même recommandable, ne serait-ce que pour avoir des vidéos stabilisées...

mistermagoo a écrit:

Après avoir assimilé les posts d'hier et avant hier, je me suis dit toute la journée que je devais faire une croix sur les objectifs zoom, et ne prendre que ces focale fixes.
Et qu'il serait tout aussi agréable de faire un pas en avant, et un autre en arrière à la recherche de l'angle idéal pour composer une photo.
Voir même, ce serait plus sympas ! et avec une qualité sans comparaison.

Il ne faut pas non plus jeter bébé avec l'eau du bain. Regarde les salles de presse, les photographes de voyage: la plupart sont en FF/ zoom. Le problème c'est qu'avec des plus petits capteurs, il faut jouer autrement. Mais un zoom, ça apporte aussi de la polyvalence, une stab, on monte moins en ISO et permet de faire un peu de vidéo sans support, etc... La meilleure solution, c'est celle qui est la plus adaptée au profil du photographe, et à son budget. Et comme on a chacun le sien...

ça dépend où tu regardes, les photographes de sport sont tous en focale fixe, et je vois beaucoup de photographes de presse en focale fixe aussi: pour ces derniers ça dépend s'ils doivent couvrir un événement impératif (où il est quasi impossible de se positionner à temps) ou alors si c'est plus du reportage longue durée où le rythme des clichés est moins contraint. Un gars qui travaille pour le NY Times utilise essentiellement un bon vieux 20mm (avant sur GF1, maintenant sur GX1 je crois, et il me semble qu'il est passé au 25mm pour la rapidité d'AF). Pour les photographes de voyage on trouve de tout même du 4/3 (chez National Geographic, précisément) Dans les salles de presse tu vas trouver des gens sous contrat qui vont devoir ramener au moins un cliché de l'évenement, et en général ils ont un contrat pro avec un fabricant qui leur loue le matériel, ce qui limite (dans nos contrées) à Canikon. S'ils pouvaient s'économiser le mal au dos et emmener du matos plus léger, ils le feraient volontiers.
A noter que tous les objectifs deviennent stabilisés sur un boitier Olympus.

De toutes les façons, les "photographes de presse", ça ne veut rien dire :
- Presse sportive
- Presse "Grand reporters" sur le terrain d'un conflit armé
- Journaliste d'un journal local, régional, national, papier, WEB
- Journaliste ... à la petite semaine (un simple compact suffit souvent pour un article)
- Paparazzi
- et j'en oublie forcément ...

Tous ont des besoins différents, et donc un matériel différent. Et même, le même journaliste photographe n'utilisera pas obligatoirement le même type de matériel à chaque reportage.

Et pour les amateurs, c'est encore pire au niveau de la diversité ... alors, les règles "Pour tout le monde", il faut vite les oublier.

mistermagoo a écrit:

Après avoir assimilé les posts d'hier et avant hier, je me suis dit toute la journée que je devais faire une croix sur les objectifs zoom, et ne prendre que ces focale fixes.
Et qu'il serait tout aussi agréable de faire un pas en avant, et un autre en arrière à la recherche de l'angle idéal pour composer une photo.
Voir même, ce serait plus sympas ! et avec une qualité sans comparaison.

Les nouveaux posts de ce jour m'ont convaincu de la chose. Je vais prendre un hybride et des focales fixes. P'être le power zoom quand même, mais pas sûr, il est assez peu polyvalent, finalement. Et deviendrait inutile avec les autres focale fixes.

Si la miss râle, il sera toujours temps de lui prendre un LX7. Et si elle se sent à l'aise avec le gx1, c'est encore mieux.

Je vais peaufiner cet achat, et vous redemanderais si j'ai pas fait de boulette sur les objectifs voulus.

Le zoom n'est pas forcément une mauvaise chose.
En extérieur, de jour, c'est même pratique...
J'ai peur que de te contenter de focales fixes si tu es habitué aux FZ ça va te faire très bizarre... et surtout très contraignant.
Après faut peut-être partir sur un petit 14-42 pas PZ pour économiser de l'argent... et le vendre si tu n'utilises plus que de la focale fixe.

Oui, c'est pas faux. D'autant que j'avais oublié que c'est le seul des objectifs de ceux que j'envisage qui est stabilisé.

A ce propos, d'ailleurs, autant je sais qu'un objectif non stabilisé sur un appareil possédant un viseur est possible. On a fait déjà. Autant sur une visée par lcd, je me rends pas compte.

Je vais essayer en désactivant la stab sur mon FZ, pour voir déjà ce que ça peut donner.

ça doit être clairement impossible
(non sérieusement, c'est super simple, on y arrive même avec des optiques manuelles..)

Le stab sur des focales courtes c'est pas forcément très perceptible sur l'écran.
Après si tu zoomes à fond avec taon FZ la tu devrais voir assez bien l'intérêt de la stabilisation.
Mais bon chez Pana les téléobjectifs sont stabilisés, donc ça devrait aller si un jour tu investis dans ce type dobjo'

Sauf si tu te prends de passion à utiliser les vieux objos en tout manuel...
Mais là faudra penser à investir dans un OM-D !

;D

Bonjour,

j'ai lu tout votre poste et aimerait apporter ma petite contribution, même si elle ne vous apporte pas grand chose au final.

Il y a un an, j'ai quitter le monde des compact. Je possédais un TZ10 à l'époque (zoom 10x). J'ai choisi le monde des hybrides dans le même état d'esprit que vous, gain en qualité sans monter dans l'encombrement des reflex.
Je me suis ainsi tournée vers le GX1 qui me tout de suite séduit. Ensuite est venu le temps du choix de l'optique. Mon premier élan partait vers le 14-45 PZ également, pour conserver une polyvalence et une certaine compacité. Le bug recensé de cette optique m'a refroidie et je me suis tournée vers la FF 20mm en me disant qu'on verrait pour la suite si panasonic revoyait sa copie à propos de ce bug. J'ai également hésité face à la perte de polyvalence avec une FF, mais au final .... je suis enchantée du résultat. C'est effectivement une autre philosophie de la photo mais qui est très intéressante et au final pas si contraignante que ça.

Aujourd'hui, 1 an après, j'envisage l'achat d'un zoom 45-200 qui me fera perdre totalement la compacité mais bon, et une deuxième FF 45mm!

En espérant que ce retour de mon expérience personnelle d'amateur pourra vous servir...

comme déjà évoqué si l'on vient au mirrorless en choisissant le kit de base on perd en compacité et on n'augmente pas significativement la qualité photo par rapport a un compact dit "expert" comme le Lx7, Rx100,... que ce soit en plein jour voir même en basse lumière...donc on peut être déçu de l'investissement.

maintenant si veut quand même venir au mirrorless, comme souvent 2 écoles s'opposent :

- soit on veut pas trop investir => boitier + kit de base.
dans ce cas la concurrence est rude: le nouveau sony NEX3 avec son objo 16/50 à 500€, ou l'oly EPL5 avec son 14/42. le pana GF5 a un ancien capteur (ou attendre le GF7)

- soit on investit un peu plus et encore un peu plus plus tard et on fait de la photo différemment (là saut qualitatif certain):
1- OM5 + focale fixe type 14mm pana (paysage) + 45 mm1.8 et un 45/150 pana
2- GX1 avec la même config optique
3- NEX6 mais plus pauvre en optique (35mm 1.8 + 50)
attendre peut être le GX2 car le capteur GX1 est bien en dessous de l'OM. le GH3 me semble hors budget


ce n'est que mon point de vue.