Objectif montagne

Bonjour,
Je souhaite acheter un objectif en complément de mon 14-42 Pz pour des photos de montagne (paysages essentiellement).
Je pensais à une focale fixe afin d'avoir une grande ouverture (faisant de l'alpinisme, je pars tôt le matin et dors en montagne le soir donc faible luminosité pour une partie des photos).
Déjà suis-je sur la bonne voie?
Quels sont les retours des objos FF? Cela va m'apporter quelque chose par rapport à mon 14-42 pz?

Merci

il faut savoir que ton objectif est stabilisé donc permet de gagner trois stop en vitesse,

si on prend une focale fixe , elle n'est pas stabilisée donc on doit garder une certaine vitesse en général le double de la focale sur m4/3



d'autre part pour des paysages on va quand même garder une certaine ouverture , c'est rare de faire un paysage à f2 , on peut trouver la distance hyperfocale pour que la plage de netteté soit la plus grande possible mais en général on fait cela à f4, F5.6

pour faire du paysage en FF , on a donc le 12mm en fixe ou alors aller vers des ultragrandangle zoom le pana ou l'olympus qui n'est pas stabilisé.

en clair avec le 12mm on pourra descendre à 1/25 en vitess , 1/12 si tu arrives à te stabiliser

avec ton 14-42 , tu peux descendre à 1/6

en restant à la même ouverture .
L'idéal étant bien sur d'avoir un mini pieds ou un petit sac de sable pour ne plus avoir de problème et pouvoir descendre la vitesse pour rester au iso les plus bas

Tout ce que je raconte est vrai pour du paysage mais l'est beaucoup moins dès que tu as des personnes à ce moment il vaut mieux avoir une focale fixe ...

ok donc en clair, le fait que les FF ne soient pas stabilisées limite leur usage sur du paysage?
Certes le paysage à f2, c'est pas courant; mais si l'objectif peut proposer une ouverture f2 voir f0,95, il est surement plus lumineux que mon 14-42 non?
Donc on doit pouvoir augmenter la vitesse et gagner en faible luminosité?
Je me trompe peut être...

2bludo a écrit:

Bonjour,
Je souhaite acheter un objectif en complément de mon 14-42 Pz pour des photos de montagne (paysages essentiellement).
Je pensais à une focale fixe afin d'avoir une grande ouverture (faisant de l'alpinisme, je pars tôt le matin et dors en montagne le soir donc faible luminosité pour une partie des photos).
Déjà suis-je sur la bonne voie?
Quels sont les retours des objos FF? Cela va m'apporter quelque chose par rapport à mon 14-42 pz?

Merci

salut 2bludo
tu parle d'alpinisme , donc on peut en déduire que la contrainte du poids et de l'encombrement est très importante !
c'est pourquoi sur ce point les objios FF ne serons peut être pas optimum , la longueur total avec la bague va être équivalente a un zoom µ4/3 et le poids important
pour une grande ouverture avec un encombrement et un poid mini je ne vois que deux solution
le 12/2 olympus ... top , mais très cher
le 14/2.5 pana qui se trouve pour pas trop cher ( 140e neuf ) et qui a une ouverture plus grande que ton 14/42 ( mais si tu prend avec toi le 14/42 il fera un peu doublon )

perso en complement de ton 14/42 ( si tu ne l'a pas deja ) je verais bien le 20/1.7 pana , il est assez polivalent pour faire du paysage et de la photo de situations diverses ( le soir au refuge par exemple ) et l'ouverture a 1.7 est un gain énorme par rapport a 3.5 en situation de basses lumières , de plus son piqué est excellent

Merci,
Oui le poids est important (surtout que j'y regarde de près!).
Est-ce que le 20mm en dehors d'une utilisation en basse lumière va m'apporter quelque chose par rapport à mon 14-42? la qualité de l'image, luminosité sera-t-elle meilleure? sinon, il fait un peu doublon...
De même pour le 12mm olympus? la qualité est supérieure?

Et juste par curiosité, ou alors en TRES TRES bonne occasion (on ne sait jamais!) , les VOIGTLANDER Nokton, j'imagine que ça tape haut?

Faire du paysage à f/2, si t'intègres parfois un 1er plan, ça risque de ne pas le faire !!

Le mieux est quand même d'avoir un trépied, même petit, même léger, du moment que tu arrives à lui trouver une terre d'accueil (au sol et dans ton sac !).

Le 14mm est un poil meilleur que le 14-42, le 20mm est meilleur, mais ça reste du fixe.

Le reste est plus cher : 12mm , 7-14 ou 9-18, 12-35.

D'accord.
Effectivement le 12mm et le 7-14 sont plus chers mais est ce que ça vaut le coup?
En fait je me suis orienté vers des focales fixes présentant des grandes ouvertures pensant que cela apporterai plus de luminosité et de dynamique à mes photos...

Mais pour résumer, l'idéal serait: un objectif lumineux pour les conditions de faibles luminosité(= focale fixe grande ouverture?):12mm et 17mm chez Olympus ou 20mm chez Pana , et un autre pour les conditions lumineuses 7-14 ou autre...

C'est bien cela? je suis pas encore sur d'avoir bien compris

A moins de faire des photos nocturnes (où de toute façon la lumière manquera toujours même avec une grande ouverture), même le 14-42 qui ouvre à f3,5 à 14mm sera suffisant dans 99% des cas (quitte à monter d'un cran les ISO).

Avec ces courtes focales, des vitesses de l'ordre de 1/50s (ou moins) sont suffisantes pour éviter le flou (faut pas non plus que tu trembles comme une marmotte parce qu'il fait -20° !).

Donc pour ton choix, il vaut mieux l'axer sur la qualité des photos à mon avis :

- avec le 14mm : tu gagneras très sensiblement en qualité
- avec le 20mm : tu gagneras en qualité
- avec le 12mm : tu gagneras en qualité et en angle de champ
- avec le 7-14mm : tu gagneras en qualité et en angle de champ

Le 7-14mm te permettra d'englober une très large portion du paysage, bien plus que le 14mm. En montagne, ça peut avoir son intérêt si tu ne veux pas avoir à faire des panos et à assembler les photos à ton retour !

Par contre, comme tout très grand angle, les exigences à la prise de vue sont plus importantes qu'avec une focale plus longue (déformations si tu ne vise "pas droit", quoi qu'en l'absence de lignes droites c'est moins dérangeant qu'en photo d'architecture).

D'autre part, les sommets ont vite tendance à devenir de grandes collines à 7mm et si tu ne soignes pas tes compositions (intégration d'un 1er plan,...), ça peut vite donner des photos très plates.

Mais quand tout ça est maîtrisé, ça peut donner de belles choses qu'il te sera impossible à faire avec une focale plus longue ; quelques exemples : http://www.flickriver.com/groups/7-14mm/pool/interesting/

Moins risqué (car moins cher et moins grand angle), il y a aussi l'Olympus 9-18mm.

Dernier point à prendre en compte : toi qui veux voyager léger, le 7-14mm est bien plus lourd que les 14/20/14-42.

2bludo a écrit:

ok donc en clair, le fait que les FF ne soient pas stabilisées limite leur usage sur du paysage?
Certes le paysage à f2, c'est pas courant; mais si l'objectif peut proposer une ouverture f2 voir f0,95, il est surement plus lumineux que mon 14-42 non?
Donc on doit pouvoir augmenter la vitesse et gagner en faible luminosité?
Je me trompe peut être...

plus l'ouverture est grande genre 1.8 plus la profondeur de champ diminue (la zone qui est nette) , donc en montagne tu auras soit l"avant plan net et l'arrière flou ou le contraire mais pour avoir les deux à 1.8 c'est presque impossible sauf à utiliser l'hyperfocale de l'objectif qui est le réglage qui donne la plus grande profondeur de champ


en général en 4/3 , comme on est en général vers 14-20 mm pour du paysage on va mettre une ouverture de F5.6 qui donne déjà une grande plage de netteté pour l'avant et l'arrière plan.

avec un objectif fixe , on va rester à 1/50 en vitesse
avec un zoom stabilisé , on va pouvoir descendre en vitesse mais pour cela il faut passer en manuelle pour forcer l'ouverture et la vitesse à 14mm on peut descendre à 1/8 ,1/4 de seconde en se fiant sur la stabilisation de l'objectif et bien entendu la tienne , on retient sa respiration on essaie de bloquer la posture etc

donc grâce à la stabilisation , on va pouvoir descendre en vitesse et donc en iso , l'idéal étant en condition de faible luminosité le pieds , ou un sac avec du sable (pas besoin de 25 kg) pour poser l'appareil sur un rocher par exemple

on sera donc sur ton zoom ou sur ton objectif fixe à f5,6 même si ton objectif est plus lumineux au départ . Ton objectif fixe est par contre parfait pour du portrait plus ou moins large selon son nombre de mm , un 20 mm si tu fais juste la tête va allonger la tête de la personne , pour une tête au moins un 45 mm .

Ensuite, il y a la netteté entre les objectifs , le piqué , pas si facile que cela à mettre en évidence sauf grand tirage , de plus si tu utilises un photoshop, un lightroom entre une photo avec objectif très bon sans retraitement et un objectif moyen mais en poussant la netteté sur photoshop de la photo , difficile alors de dire qui est le meilleur objectif des deux. En jpg , la même chose on peut demander une netteté un peu plus forte dans les param de l'appareil...

pour l'ultra grand angle , si c'est nécessaire , je ferais plutôt des panoramique montage en montagne , il y aura très peu d'endroit où sans grand angle tu ne peux pas t'en tirer avec une pano . En photo d'intérieur par exemple si on n'a pas l'ultra grand angle on est coincé à cause qu'on n'a pas de recul mais en montagne c'est très rare

Bien! ça y est j'ai compris.
En fait, comme je débute dans la photo, j'ai tendance à faire passer le post-traitement en dernier (voir pour de la "tricherie"). Mais j'ai l'impression qu'il occupe une place assez importante dans la réussite globale d'une photo.
Donc, au lieu de m'acharner à vouloir améliorer mes photos à la pdv (même si c'est très important également ) je gagnerai aussi beaucoup à me pencher sérieusement sur les solutions de post-traitement?

Tout à fait !

Sans parler de tricherie sur la marchandise, arranger une photo pour lui donner un peu de peps (contraste,...) n'a rien de répréhensible !

Même avec le 14-42, tu peux arriver à de très bons résultats (sauf peut-être pas pour des impressions en très grand format).

Grrrr, ça sent de longues heures à passer sur l'ordi ça!!
Des conseils dans ce cas sur les logiciels? le post-traitement en raw est-il préférable?
Il me semble que Gimp et Rawtherapee sont les plus connus.

Faut pas non plus que ce soit une corvée et que t'y passes des heures, sinon tu n'auras plus plaisir à faire des photos !

Dans un 1er temps, tu peux très bien shooter en RAW+JPEG (ça te bouffera un peu plus de place sur la SD). Tu auras les JPEG pour un aperçu immédiat et comme base de travail quand tu développeras tes RAW.

Mais l'idéal est effectivement de shooter en RAW.

Ensuite, Lightroom (ou même Silkypix livré avec ton APN) pour traiter tout ça, ça suffit dans la majorité des cas.

Tu peux fignoler ensuite sous Photoshop (ou Gimp).

ne pas tomber non plus dans l'excès contraire et croire que photoshop ou autre peut tout faire ..

photoshop peut améliorer une bonne photo jamais une photo ratée

il peut tenter de rattrapper une photo ratée mais pas la transformer en photo de concours

en gratuit oui , mais tu as aussi en gratuit des anciennes versions de photoshop

en payant pour les raw , lightroom ou dxo ou photoshop element

puis il y a des plugins aussi pour traiter le bruit ou pour améliorer les images (nik software, topaz payant tous les deux ) puis des gratuits à trouver

Concernant le choix de l'objectif, ça fait maintenant quelques années que je ne trimbale plus que mon Lumix 7-14 f/4 avec moi en montagne (essentiellement en rando).

Le gros avantage de cet objectif, c'est sa capacité à faire rapidement de large panoramique et à avoir une vue assez large de son environnement, ce qui est pour moi indispensable en montagne.
Son plus gros inconvénient, c'est qu'il faut faire une croix sur les photos de la faune. Adieu marmottes, bouquetins, chamois et autres rapaces !
Pour la flore, on peut s'en sortir avec des cadrages bien sentis, mais ce n'est pas l'idéal.

Ensuite, dans le désordre, pour cet objectif :
- il simplifie la prise de vue pour des panoramique à 360°
- compte-tenu de son angle de vision, les flous de bougé sont limités, ce qui permet son emploi même par basse lumière (cf. la vidéo ci-dessous)
- c'est un zoom, donc plus polyvalent qu'une focale fixe qui sera très limitant à l'usage

Voici quelques photos prises avec mon G1 et le 7-14, à l'occasion de l’ascension du Mont-Aiguille (Vercors) :
(regarder en HD)
Les photos prises après le coucher du soleil sont dans la pénombre : en faisant attention, on peut même voir des étoiles.

Le 7-14 a tout de même 2 inconvénients (outre son prix élevé) pour ces conditions d'utilisation, c'est qu'il est relativement lourd et gros.
A cet égard, le mZuiko 9-18 est plus intéressant, mais est plus limité au niveau du grand angle. Ses qualités optiques sont également légèrement moins bonnes, mais en utilisation type montagne, ça n'aura pas un grand impact. Par contre, pour un usage plus large, le 7-14 a l'avantage.

J'ai aussi des photos prises sur une via avec le 7-14 :
https://plus.google.com/photos/102157393811584700146/albums/5664238649737058001
Compte-tenu de l'angle de champs, il faut être relativement près des gens pour les photographier, mais le grand angle n'est alors pas très flatteur...

Et les photos du Mont-Aiguille, version photos pour mieux se rendre compte :
https://plus.google.com/photos/102157393811584700146/albums/5528936704339023505

Et je rajouterai que le 7-14 n'accepte pas de filtre (du moins sans un bricolage pour le moins artisanal), ce qui peut être gênant dans certaines situations.

D'où l'intérêt du RAW voire du bracketing d'expo.

je ne suis pas tout a fait d'accord avec vous bidulon et gonzague

2bludo nous dit :

" je pars tôt le matin et dors en montagne le soir donc faible luminosité pour une partie des photos). "

donc pour moi , j'en revient au 14/2.5 ou 20/1.7 ou si il a des moyens plus important le 12/2 olympus ( plus le 12 ou le 14 pour des paysages )

tu prend le 14 par exemple , a ouverture maxi tu gagne 1EV par rapport au 14/42 c'est quand même pas de la gnognotte ... entre une photo de paysage a 800 iso par exemple et la même a 1600 y'a une différence importante en terme de rendu et de qualité d'image

de plus il n'y a quand même pas que des photos en pleine journée et en plein soleil a prendre en montagne

dernier argument en faveur des petits pancake 14 et 20 2bludo ne vie probablement pas dans la montagne il est donc susceptible aussi de faire des photos en dehors de ce cadre , couplé a son G3 ces objectifs lumineux de bonne qualité et super discret seront top pour des photos de tout les jours

attention je ne dénigre pas le 7-14 il doit être super , mais c'est quand même un objectif assez exclusif et cher , pour son prix on peut avoir le 14/2.5 , le 20/1.7 et le 45/1.8 en occaz ... après il faut voir l'utilité qu'en aura 2bludo au quotidien ... et ces moyens

Je suis d'accord avec toi !

Je suis le premier à vanter les qualités des objos que tu as cités, mais comme l'ami ne voulait pas s'encombrer et devoir changer d'objo toutes les minutes (un 20mm qui tombe de là-haut, c'est pas cool !)...

oui je reconnais que c'est galère de changer d'objectif a tout bout de champs , ça prend du temps et le risque de faire chuter un objectif ou de faire entrer une merdouille dans l'appareil est réel , c'est aussi un critère a prendre en compte

louisXIII a écrit:

je ne suis pas tout a fait d'accord avec vous bidulon et gonzague

2bludo nous dit :

" je pars tôt le matin et dors en montagne le soir donc faible luminosité pour une partie des photos). "

donc pour moi , j'en revient au 14/2.5 ou 20/1.7 ou si il a des moyens plus important le 12/2 olympus ( plus le 12 ou le 14 pour des paysages )

tu prend le 14 par exemple , a ouverture maxi tu gagne 1EV par rapport au 14/42 c'est quand même pas de la gnognotte ... entre une photo de paysage a 800 iso par exemple et la même a 1600 y'a une différence importante en terme de rendu et de qualité d'image

de plus il n'y a quand même pas que des photos en pleine journée et en plein soleil a prendre en montagne

dernier argument en faveur des petits pancake 14 et 20 2bludo ne vie probablement pas dans la montagne il est donc susceptible aussi de faire des photos en dehors de ce cadre , couplé a son G3 ces objectifs lumineux de bonne qualité et super discret seront top pour des photos de tout les jours

attention je ne dénigre pas le 7-14 il doit être super , mais c'est quand même un objectif assez exclusif et cher , pour son prix on peut avoir le 14/2.5 , le 20/1.7 et le 45/1.8 en occaz ... après il faut voir l'utilité qu'en aura 2bludo au quotidien ... et ces moyens

je croyais d'avoir été clair mais faire des paysages à f2 , c'est pas fréquent

alors entre un fixe à f5.6 et un zoom à f5.6 , on gagne où le 1 ev ????????? mais j'ai été clair enfin il me semblait que je ne parle ici que de paysage , la preuve je lui parle de faire du portrait avec des fixes ...

mais la question était pour faire du paysage en montagne , alors y-a-t-il ou non un avantage de prendre des focales fixes

si tu fais de la rando , il y a cet article sur le forum intéressant pour caser tout son matos https://www.forumlumix.com/t86632-article-concilier-rando-et-photo

gonzague a écrit:

je croyais d'avoir été clair mais faire des paysages à f2 , c'est pas fréquent

ben moi ça m'arrive très fréquemment

Je ne pense non plus jamais que je peux utiliser un grand angle si grand ouvert, mais en vérifiant, avec un 14mm à f2,5 l'hyperfocale est à 5,20m (donc s'il n'y a pas de 1er plan immédiat c'est ok).

louisXIII a écrit:

tu prend le 14 par exemple , a ouverture maxi tu gagne 1EV par rapport au 14/42 c'est quand même pas de la gnognotte

Je ne suis pas d'accord avec toi pour 2 raisons :

1) d'abord le 14-42 est stabilisé et le 14 non donc en fait le 14 n'est pas plus lumineux au contraire (déjà dit précédemment dans le sujet)

2) ensuite avec un petit trépied genre gorillapod, un pieu et une rotule légère, la luminosité n'est pas fondamentale

Bien sur ce que je dis s'applique au photo de paysage, si il y a des sujets en mouvement alors c'est différent.

Merci de toutes ces réponses.
J'ai l'impression qu'il est difficile de savoir si un objectif est plus lumineux qu'un autre....
En fait ce qui m’intéresse le plus c'est d'avoir un objectif lumineux et grand angle car je trouve ça plus sympa en montagne (même en intégrant une personne au 1er plan ). Parce que dans ma pratique de la montagne, je pars en moyenne vers 4-5 heure du matin pour rentrer vers 12h, donc ça m’intéresse de faire des photos lors du lever de soleil et du jour.

Je pensais qu'un 20mm f1,8 est plus lumineux qu'un 20mm f3,5 (même à f5 ou f6)...visiblement c'est pas si évident??

Merci pour l'article, sur celui des paysages nocturnes, il faut apparemment privilégier une grande ouverture...

Pour ce qui est du changement d'objectif: oui c'est galère (surtout quand ça caille!) et une poussière est vite rentrée. Mais je souhaite juste prendre deux optiques et à mon avis une focale 12mm ou 14mm sert la plupart du temps. Et pour mon utilisation quotidienne, je pense invertir dans un objectif ayant une grande plage focale...une fois ce problème régler

grycho a écrit:

2) ensuite avec un petit trépied genre gorillapod, un pieu et une rotule légère, la luminosité n'est pas fondamentale

Une focale fixe sera meilleure qu'un zoom à ouverture identique. Surtout pour du paysage. Le rendu des détails (microcontraste) est largement supérieur.

Ceci dit à part le 12mm (qui va bien pour la montagne), les seuls UGA sont des zooms, donc le 7-14mm est la meilleure option en terme de qualité.
Le 12mm peut faire des trucs sympa, et d'une résolution excellente (surtout par rapport aux zooms type 14-42):


Après le grand angle, le deuxième à emporter en montagne est un téléobjectif. Soit le 75mm:




soit un zoom comme le 45-175mm (qui reste petit et léger), mais d'expérience j'ai très rarement eu besoin de plus de 100mm (en gros), au final le 75mm convient largement.

Donc en bref un GA, et une focale longue, ça suffit pour la montagne. Je recommande fortement un trépied.. ne serait-ce que pour les poses longues, la HDR.. Il y a de très bons trépieds en carbone qui font moins de 1kg.

Et le 500mm compact et léger pour les marmottes, où qu'il est ?

mon utilisation première de mon appareil photo est en montagne, j'ai donc fait le choix de prendre le 12mm et le 20mm pour leur qualité, ouverture et surtout leur faible encombrement.

Je les ai depuis peu, j'ai dû faire 2 sorties avec, je n'ai donc pas assez de recul pour le moment pour vraiment donner un retour.
Ce que j'apprécie :
- le 12mm, j'étais habitué au 14-45, c'est bien plus large, la qualité est vraiment très bonne, et il ne prend pas de place.
- le 20mm est très polyvalent c'est un vrai plaisir de l'utiliser.

le faite de changer d'objectif est parfois embêtant, surtout lorsque c'est pour prendre une action/personne en photo.

Ne pas avoir un zoom ou une focale plus longue est aussi un manque de temps en temps.

l'idéal serai un 12-75 de petite taille, c'est beau de rêver

que de compromis !

2bludo a écrit:

J'ai l'impression qu'il est difficile de savoir si un objectif est plus lumineux qu'un autre....

J'ai du mettre le doute dans ton esprit en disant que le 14 n'était pas plus lumineux que le 14-42 bien au contraire. Alors je développe un peu.

Techniquement le 14 est plus lumineux que le 14-42 : plus l'ouverture est grande plus il y a de lumière qui entre dans l'objectif et plus il est lumineux.

Si l'appareil est sur un pied je pourrais prendre une photo avec un iso divisé par 2 à vitesse égale (ou une vitesse divisé par 2 à Iso égal). Mais finalement ce n'est pas si important, car si l'appareil est sur un trépied le temps de pose (dans la limite du raisonnable) importe peu (sauf si il y a un sujet en mouvement).

Par contre si l'appareil est tenu à la main, alors on pourra raisonnement descendre en vitesse jusqu'au 1/30 avec le 14 qui n'est pas stabilisé, mais avec le 14-42 stabilisé on pourra descendre au 1/15 voire au 1/8. Et il y a autant de lumière qui entre à F2 1/30 qu'à f3,5 1/15, donc bien que le 14-42 soit techniquement moins lumineux il permettra d'utiliser une combinaison F3,5 1/8 qui est 2 fois plus lumineuse que F2 1/30 et donc de faire pratiquement des photos avec 2 fois moins de lumière que le 14mm.

Ce raisonnement n'est pas valable si il y a un sujet en mouvement, et avec les Olympus dont la stabilisation est sur le boitier dans ce cas le 14 devient de fait stabilisé.

bidulon a écrit:

Et le 500mm compact et léger pour les marmottes, où qu'il est ?

Dans ton.. placard

Sérieusement le 7-14mm est un must have, il ne sert pas que pour la montagne hein

14mm, c'est quand même limité pour le paysage : ça écrase pas mal les perspectives quand même

?? Ce sont les téléobjectifs qui "écrasent" les perspectives.. 14mm c'est un grand angle.

enfin, je voulais dire que ça écrase le paysage.

un horizon de montagne pris avec un trop grand angle est moins marqué.
je préfère prendre plusieurs photos avec 40-50mm apsc (20-25mm 4/3) et assembler.

j'utilise plutôt le grand angle, voir UGA pour de la scène de proximité.

adribd a écrit:

l'idéal serai un 12-75 de petite taille, c'est beau de rêver

A mon avis l'idéal serait plutôt d'avoir assez d'argent pour acheter les 12-35 et 35-100 Pana, ah si j'étais riche...

C'est sur, mais pour la montagne peut être un peu lourd et encombrant d'emporter les deux.

A fond avec Grycho. Perso, je préconise le bon usage du zoom par rapport aux focales fixes en rando.

Si le manque de lumière est ton principal problème, un 14/42mm à 14mm pourra shooter à 1/8 à f3.5 (en supposant que la stab te fasse gagner 2EV) là ou un 20mm pourra shooter à 1/30 à f1.7 en conditions équivalentes... et tu auras moins de profondeur de champ.

Ne pas négliger les zooms pour les paysages ! Et ca évite d'ouvrir trop souvent le boitier.

A la rigueur, quitte à investir, pour ton usage je te dirais : un monopode et un Samyang FE xD