Premiers tests Zuiko 150mm f2 + doubleur

M'étant aperçu que le 150 souffrait d'un léger front focus avec l'OMD, j'ai fait quelques essais en MAP manuelle.
Un peu fastidieux la première demi-heure, puis on s'y fait vite.

Je ne vois absolument aucune dégradation avec le doubleur :

Nickel.

Belle qualité en effet !

Faites à pleine ouverture ?

C'est ce qui me manque sur mes vieux cailloux, on doubleur qui soit aussi bon que les doubleurs modernes, mais ça n'existe pas.

Wow !! La qualité est très très bonne, le Zuiko et ton doubleur font visiblement du bon boulot

Je fermais parfois d'un diaph, mais je ne vois pas réellement de différences à pleine ouverture, cela reste aussi piqué.

Quelques autres :

Waouh ... bon avec le 150 f/2 + doubleur ... superbe qualité ...y a pas à dire Zuiko fait de bons cailloux ! et ce n'es que des jpeg .... vide l'OMD ...
Tu vois stef' le 50/200 + doubleur ça doit le faire .... ?

poulbeau19 a écrit:

Tu vois stef' le 50/200 + doubleur ça doit le faire .... ?

C'est aussi ce que j'ai pensé !

Mais 400mm f/6-7 c'est pas suffisamment lumineux pour moi.

poulbeau19 a écrit:

Tu vois stef' le 50/200 + doubleur ça doit le faire .... ?

Il semble que l'EC-20 ne fonctionne pas idéalement avec le 50-200 (contrairement à l'EC-14).
Un avis ici

On lit aussi qu'il faut alors le fermer d'un stop complet (un demi diaph ne suffirait pas), on est alors au-dessus de f8...
L'EC-14, fermé d'un demi diaph, semble la bonne solution pour le 50-200.

Même avec le 1,4x et fermé d'un 1/2 cran, ça donne un 280/5,6.

Sans doute très bon, mais pas génial niveau luminosité.

bidulon a écrit:

Même avec le 1,4x et fermé d'un 1/2 cran, ça donne un 280/5,6.

Sans doute très bon, mais pas génial niveau luminosité.

Eh oui ... y a que le 300 ... bon tu vends ta voiture, tes cigarettes, le chien ... et tu as le 300 !
moi le 50/200 m'irais très bien même sans l'EC14 ....

Il ne me fait même pas rêver en vrai !

Il est sans doute très bon, mais je trouve le mien déjà excellent, pour le même prix je peux m'acheter un 500/4,5 en petit complément et partir en vacances !

Le seul qui m'aurait plu (en restant dans un budget raisonnable), c'est ce 50-200 s'il avait été à 2,8 constant.

Mais comme c'est principalement pour utiliser entre 150 et 200mm, il ne me fera pas gagner grand chose par rapport à mon Canon, nettement plus léger et avec la position "macro".

la qualité de ce olympus fait rever en effet.. idem avec le doubleur c'est impressionnant !

Question :
- n'y a-t-il pas de doubleur de focale en format micro 4/3 de bonne qualité? serait il alors possible d'envisager de foutre par dessus un objectif adapté (genre un canon FD sympatoche) afin de pouvoir gardé la qualité qui serai dégradé avec un doubleur de focale canon FD ?

- bidulon juste par curiosité pourquoi un tel besoin de téléobjectif lumineux genre f2,8? pour pouvoir shooter sans trépied ou parce qu'il ne fait jamais assez soleil chez toi?

C'est vrai que je n'ai pas utiliser la luminosité du 150.
Ces photos ont été faites à f5,6, la plupart au 1/320s à 200iso, et sans trépied (la stab de l'OMD est efficace )

Encore quelques unes :





Et quelques crops 50% :

Chewby a écrit:

Question :
- n'y a-t-il pas de doubleur de focale en format micro 4/3 de bonne qualité? serait il alors possible d'envisager de foutre par dessus un objectif adapté (genre un canon FD sympatoche) afin de pouvoir gardé la qualité qui serai dégradé avec un doubleur de focale canon FD ?

C'est vrai que les accessoires manquent un peu dans le micro 4/3... le format a quelques années derrière lui pourtant, mais peut-être que, jusqu'à il y a peu longtemps, il n'y avait pas suffisamment d'optiques qualitatives et lumineuses pour justifier l'existence d'un doubleur.

Mais s'il en sortait un, il ne serait sans doute pas adapté à un Canon FD (je ne sais pas ce que peut donner un ensemble objectif + bague d'adaptation + doubleur ).

Chewby a écrit:

- bidulon juste par curiosité pourquoi un tel besoin de téléobjectif lumineux genre f2,8? pour pouvoir shooter sans trépied ou parce qu'il ne fait jamais assez soleil chez toi?

C'est pas faux pour la météo, mais c'est pas la raison première !

Je trouve qu'en micro 4/3 il n'y a jamais assez de flou ! Donc une grande ouverture compense un peu et me fera moins baver sur les FF.

Citation :

C'est vrai que les accessoires manquent un peu dans le micro 4/3... le format a quelques années derrière lui pourtant, mais peut-être que, jusqu'à il y a peu longtemps, il n'y avait pas suffisamment d'optiques qualitatives et lumineuses pour justifier l'existence d'un doubleur.

Mais s'il en sortait un, il ne serait sans doute pas adapté à un Canon FD (je ne sais pas ce que peut donner un ensemble objectif + bague d'adaptation + doubleur ).

bah oui je me pose la question justement... mais j'en ai aucune idée... du coup la lentille du doubleur serai bien loin de la première lentille de l'objectif à cause de la bague d'adaptation... genre j'ai une optique nikon et l'adaptateur est énorme... mais bon en théorie ça pourrai le faire puisque l'épaisseur de la bague est telle pour adapter le tirage optique... bref

Citation :

Je trouve qu'en micro 4/3 il n'y a jamais assez de flou ! Donc une grande ouverture compense un peu et me fera moins baver sur les FF.

pas con, je comprend... mais du coup ça te fait des optiques assez cher... mais en même temps ça te coute quand même moins cher que de passer sur du FF avec le même genre d'optique (merci le crop du micro 4/3)

Hé oui, il y a des avantages et des inconvénients.

Au-delà du coût, c'est plutôt le système EVF qui me plaît plus que l'OVF.

Si ce n'était pas une histoire de gabarit improbable, j'aurais coupé la poire en 2 et serai passé au NEX.

alexz a écrit:

C'est vrai que je n'ai pas utiliser la luminosité du 150.
Ces photos ont été faites à f5,6, la plupart au 1/320s à 200iso, et sans trépied (la stab de l'OMD est efficace )

Superbes! Cela fait rêver!

Bidulon, est-ce que tu arrives aux mêmes résultats avec ton FD (en terme de qualité d'image)?

A vrai dire, j'ai surtout des oiseaux de beaucoup plus loin, donc les détails du plumage sont forcément moins prononcés. Faudra que je me fasse du canard pour comparer.

A 2,8 il est moins piqué que ça, mais à part au tout début pour des tests, je ne suis jamais allé à f4.

Quand je vois les crops à 50% c'est quand même assez fabuleux pour du M4/3 ... je l"avais remarqué avec le 12/6O un crop à 60% est tout à fait aceptable ...
bon le 300 L f/2. est quand même exceptionnel ! bon entre les RG et les meuhs fait un essai sur une taille moyenne ... ah oui pourquoi pas un canard à 50 m? !
et tournes un peu la bague .... f/16

Je vais m'efforcer de le faire, même si ça me crêve le coeur de tourner la bague d'un cran !

Faudra juste attendre que les conditions météo soient du même tonneau que celles dont a profité Alexz, et c'est pas gagné !

J'ai un peu cherché mais pas trouvé d'exemple vraiment représentatif (sujet à une distance similaire, bon contraste, pas de fenêtre ou grillage du zoo,...).

Par contre, ce qui est clair c'est que la comparaison dépendra en grande partie de la distance sujet-APN.

Pour preuve, une photo faite avec le 45-200, pourtant pas le plus réputé non plus, à 132mm et f/5,6, crop 50% issu du RAW (le rapace devait se trouver à 2-3m maxi) :

Spoiler:

Les différences entre les objos se verront surtout à 100% et dans des conditions moins idéales (sujet plus lointain, moins de contraste,...).

De toute façon, dans de bonnes conditions, les très bons objos vont exploser le pouvoir séparateur des capteurs. Et j'imagine que c'est d'autant plus le cas sur des objos (mêmes vieux) prévus pour des FF et montés sur nos m4/3.

Attention quand même : Un doubleur ... ça double.

Avec un excellent fixe derrière, ça double la focale et c'est très bon, voir excellent.

Avec un objectif moyen, ça double la focale mais aussi les défauts. Du coup, les résultats sont entre moyens et médiocres (ou carrément mauvais).

En plus, les formules des zooms sont tellement complexes que mettre un doubleur dessus ??? Pour moi, les doubleurs sont à réserver à des objectifs fixes, et de préférence à de très bons fixes. Donc gare aux déceptions.

Une qualité d'image impressionnante sur ces photos merci de nous les poster ; rien à voir avec ce qui avait été posté précédemment sur un autre post consacré au 150f2.
Reste plus qu' à espérer que le 150f2.8 Pana soit au niveau et qu'il sorte un TC1.4 ou TC2; stabilisé avec AF et peut etre moins encombrant que le f2 (quitte à sacrifier une ouverture)
En ce qui me concerne il est urgent d'attendre 2014.
L'absence de doubleur en m43 (sauf le teleconvertisseur du 14-42) est lié à l'absence de focale longue fixe ama, avec le 150f2.8 cela justifiera de proposer cette offre (j'espere)

et quel doubleur tu utilises ? vissé sur l'objectif ?

jb89100 a écrit:

rien à voir avec ce qui avait été posté précédemment sur un autre post consacré au 150f2.

En même temps son hébergeur ne recompresse pas aussi violemment les images, se faire un avis sur juste un post dans un seul forum, et a fortiori sur des versions miniature recompressées, ce n'est pas une super bonne idée..

pad'so a écrit:

et quel doubleur tu utilises ? vissé sur l'objectif ?

Moi je n'utilise rien, je n'ai plus le 14-42, mais il existe un doubleur déja présenté ici
https://www.forumlumix.com/t88552-panasonic-dmw-gtc1-complement-optique-tele-pour-u4-3

jb89100 a écrit:

Une qualité d'image impressionnante sur ces photos.
Reste plus qu' à espérer que le 150f2.8 Pana soit au niveau et qu'il sorte un TC1.4 ou TC2; stabilisé avec AF et peut etre moins encombrant que le f2 (quitte à sacrifier une ouverture)
(j'espere)

Merci JB. J'aimerais sincèrement que ce soit le cas, mais cela semble utopique.

Pana fait de très bons objectifs m4/3, mais un cran en-dessous de certaines 'références' chez Nikon, Canon, etc

Or le Zuiko 150mm est un cran au-dessus de ces 'références' ... (il bat tous les records de résolution sur Lenstip, tous formats confondus, Nikon et autres compris. Au centre comme sur les bords, et dès f2. Aucun Pana n'atteint par exemple la résolution du Zuiko 50mm macro ED, et le Zuiko 150mm est encore un cran au-dessus de ce dernier...)

Il n'y a donc malheureusement aucune raison qu'il en soit soudain autrement avec le 150mm Pana.
Et ces différences seront fortement accentuées avec l'ajout d'un doubleur
Et la probabilité que Pana sorte un doubleur du niveau de l'EC-20 ...
Et les Pana doivent être fermés d'un diaph pour atteindre leur résolution

EN ce qui me concerne je ne cherche pas systematiquement l'exceptionnel surtout s'il se limite à certains criteres specifiques du produit. Si le 150f2.8 est au niveau QI du 35-100 cela me suffit, à condition que cela soit aussi le cas des autres caractéristiques de l'objo, AF, encombrement, poids, equipement, etc... dont le prix qui a sa petite importance aussi.

Est-ce qu'une telle résolution a beaucoup d'importance sur un si "petit capteur" ?

J'imagine que celui qui imprime en très grand format ne se contentera sans doute pas des 16MP d'un capteur m4/3 et aura un résultat au moins similaire avec un très bon objo (sans être exceptionnel) et les 24MP d'un capteur APS-C par exemple (je ne parle même pas des FF).

J'aime aussi la qualité, mais les vues à 100% pour se rincer l'oeil sont quand même pas ma principale façon de regarder les photos !

C'est vrai qu'on peut aussi se demander si ça vaut vraiment le coup d'avoir un piqué ultime quand la photo est imprimée...
A moins de se payer des tirages luxe un 40x60 "ordinaire" mais de bonne qualité n'a pas non plus une résolution exceptionnelle (enfin disons que la résolution peut être bonne mais si le reste ne suit pas ça ne sert pas à grand chose). Je serais curieux de voir un comparatif entre deux objectifs, un excellent comme ce 150 et un autre "juste" très bon, non pas vu à l'écran mais vu sur tirage ; je ne serais pas étonné que les différences s'estompent sévèrement.

C'est ce que je pense aussi, même si je n'ai pas vraiment d'expérience du tirage photo.

Eventuellement, la différence peut se voir sur un fond d'écran au format full HD. Ca m'est déjà arrivé de m'en faire et effectivement toutes les photos ne se valent pas à cette taille là et les yeux rivés dessus à 50cm.

Tout dépend effectivement de ses priorités. En animalier, la résolution permet de cadrer plus serré et donc de pouvoir exploiter son objectif comme un plus gros (avec les avantages en terme de poids, luminosité, ...).
Personnellement, je veux le grossissement maxi, une image ultra piquée, avec une profondeur de champ minime pour détacher le sujet, et rester bas dans les iso.

Si je travaille à pleine ouverture avec le Zuiko 150mm+ doubleur, j'obtiens un équivalent 600mm f4, avec une PDC f8.
De plus, la résolution du couple Zuiko permet des crops importants à condition de rester bas dans les iso (sur un crop, il y une vraie dégradation entre iso 200, 400, 800 ...) : je peux l'utiliser comme un 1200mm f4 (voir crops 50% ci-dessus).

Avec le Pana + doubleur, si je veux un piqué qui s'en approche et ferme d'un diaph, j'obtiens 600mm f8, avec une PDC f16.
Impossible de détacher le sujet et obligation de monter 4 fois plus haut en iso ... d'où impossibilité de cropper sans pertes.

Globalement, le Zuiko permet un grossissement deux fois plus important tout en ayant 4 fois plus de lumière et une profondeur de champ bien plus intéressante.
Ces différences sont énormes dans mon utilisation !

Mais il y aura aussi des situations où je maudirai de ne pas avoir un AF plus performant
Et il n'y a bien sûr aucun intérêt à cropper le style de photos faites avec des focales courtes, alors qu'en animalier c'est autre chose !

Comme toi, c'est surtout la PdC qui prime pour moi, la possibilité de recadrer comme un cochon m'intéresse moins (même si j'y ai parfois recours ).

Mais justement, l'avantage d'une longue focale très lumineuse, c'est aussi de pouvoir conserver le cadrage original, l'oiseau dans son environnement par exemple, et malgré tout faire en sorte qu'il s'en détache quand même un peu (c'est pas du FF mais bon...), de ce genre : https://www.forumlumix.com/t92235-jojo-dans-les-flammes

alexz a écrit:

. En animalier, la résolution permet de cadrer plus serré et donc de pouvoir exploiter son objectif comme un plus gros (avec les avantages en terme de poids, luminosité, ...).
Si je travaille à pleine ouverture avec le Zuiko 150mm+ doubleur, j'obtiens un équivalent 600mm f4, avec une PDC f8.
De plus, la résolution du couple Zuiko permet des crops importants à condition de rester bas dans les iso (sur un crop, il y une vraie dégradation entre iso 200, 400, 800 ...) : je peux l'utiliser comme un 1200mm f4 (voir crops 50% ci-dessus).

Je peux etre d'accord avec ce que tu dis mais apparemment ce n'est pas la tendance des pros de l'animalier qui atteignent les focales tres longues en réduisant le capteur et en particulier en associant le Nikon V1 (2et3 maintenant) à des zooms ou des fixes focales moyennes (300) +TC et en beneficiant du crop2.7 grace au capteur (200mmf2.8 devient 756mm avec un TC1.4).
Il ya pas mal d'articles à ce sujet dans Natimages et d'exemples de photos faites avec ces configurations. Le Nikon V1 (et surtout ses successeurs) est tres adapté à ce sujet (rafale ultraperformante, tres bon viseur, AF hybride ultrarapide) tout en ayant une montée ISO bonne jusqu'à 800 correcte jusqu'à 1600

En ce qui me concerne à l'avenir c'est la solution que j'envisagerais pour avoir une focale ultralongue, mais aujourd'hui ce n'est pas un besoin.

Sauf que l'équilibre boîtier/objo ne doit pas être évident !

Je veux bien que certains utilisent ces solutions, mais ils ne doivent pas être majoritaires et surtout faire partie du camp des naturalistes plutôt que de celui des amoureux de la photo.

Car niveau PdC, ça ne doit vraiment pas être le top ! Sur nos m4/3 on arrive encore à avoir un flou correct, mais avec les Nikon V faut vraiment se trouver un décor épuré.

A ce compte-là, autant se prendre une lunette astro à mon avis.

alexz a écrit:

...Pana fait de très bons objectifs m4/3, mais un cran en-dessous de certaines 'références' chez Nikon, Canon, etc...

Difficile à dire et surtout à prouver, vu que "Nikon, Canon, etc..." ne font pas d'objectifs µ4/3. Rien ne prouve qu'ils feraient mieux que Panasonic, Olympus ou Leica si ils devaient faire des objectifs à ce format.