hors sujet

De retour a la photo apres de longues annees d'interruption, je me suis pose la question comment regarder mes photos.
Premier constat apres l'achat d'un G3, la qualite sur Laptop n'est pas bonne. J'ai ensuite recupere un ecran de qualite et miracle : contraste,couleur,definition....
Cela m'amene a deux remarques :
Il n'y a pas beaucoup de discussions sur les ecrans .
On parle beaucoup de qualite des boitiers et des objectifs sur les forums mais la difference entre les ecrans me parait etre au moins aussi decisive.
Un exemple le 14 42 Pana est souvent critique sur ce forum. Il a deux defauts il est bon marche et d'une fabrication legere. Cependant sur un bon ecran les images faites avec ce zoom sont contrastees et piquees.....

Combien faut il investir dans un ecran? Des boitiers a 1000 euros , des zooms a 1000 euros , un ecran a 200 euros?

Merci de vos avis et experiences.

Memetph :
C'est quoi "Laptop" ?
Tu parles d'écrans d'ordinateur ?

Ton clavier (allemand ?) ne possède pas le "é" ?

Si ton écran personnel est ton principal périphérique de sortie, tu as sans doute raison, après je mettrais deux bémols à ton raisonnement :

1- Le numérique incite au partage, et parfois de façon large, si tu souhaites par exemple partager une réalisation sur ce forum, tu vas tout noyer dans une nuée d'écrans aux qualités très disparates... et dans ce cas-là c'est bien la qualité de ton matériel de prise de vue (surtout l'objo à mon sens) qui prévaut et qui ressort (si on reste dans un carcan purement technique)

2- Beaucoup utilisent des services d'impression (DIY ou sur Internet) et là il faut plutôt comparer la qualité des différentes imprimantes et/ou services.

Voilà. En gros j'adhère à ton raisonnement que si pour toi la photo est un plaisir extrêmement solitaire dans sa finalité.

Oui, sauf que si on retouche une photo sur un mauvais écran et mal réglé de surcroit, le résultat sera :
- bon sur l'écran qui a servi aux retouches,
- moyen sur un bon écran bien calibré,
- mauvais sur un écran ayant des défauts inverse à celui d'origine.

Donc si écran moyen à la maison = Ne faire aucune retouche de couleur, contraste, balance des blancs etc... Donc, faire confiance au brut de capteur.

Si tu regardes tes photos sur ordi windows j'ai constaté que la visionneuse utilisée est tres importante pour la qualité d'affichage; ceci est flagrant quand on compare le resultat entre la visionneuse Windows et la visionneuse Picasa.
Il suffit d'ouvrir un dossier, double cliquer sur une image et lancer le diaporama Windows; puis de faire la meme chose en lancant le diaporama depuis la visionneuse Picasa ou depuis Picasa meme (menu afficher le diaporama): cela change tout.

Un lien utile pour vérifier que votre écran est bien réglé.
http://www.gdtphotos.com/reglage.htm

Oh il y a aussi la solution "LUXE" comme une sonde de calibration.

Ce que je disais plus haut n'est pas innocent, car après avoir recalibré mon écran avec la Spider 3 ... je me suis trouvé bien content d'avoir gardé tous les RAW car les JPEG étaient tous à revoir.

Cette experience est interessante !
Personnellement elle ne me concerne pas encore car en partant du raw et en convertissant avec Silkypix je n'arrive a faire vraiment mieux que le Jpeg de l'appareil . Donc j'utilise encore les Jpeg sortis du G3.
Les quelques modifs que je me permets concernent de tres legeres corrections d'exposition ou de temperature sur du Jpeg . je n'aime pas trop les photo trafiquees avec toutes les zones bien exposees toutes les couleurs saturees etc.....Ca fait vraiment des images sans atmosphere.

Mais a l'avenir si je veux utiliser des Raws, j'acheterai un calibrateur.
Je "partage" mes photos avec Ipad.C'est pratique et d'une qualite passable.

Sinon je cherche a obtenir le meilleur resultat sur mon ecran personnel. Je me pose donc la question combien faut-il investir dans l'ecran ( +le calibrateur!).

En fait, l'erreur consiste à regarder la photo sur l'écran, puis faire coïncider cette photo informatique avec le souvenir qu'on en a.

Avec un écran calibré et fiable, c'est pas trop un problème. L'autre méthode, moins intuitive est d'utiliser les histogrammes RVB. Moi, c'est pas trop mon truc, je préfère ma vision "concrète" des choses et des couleurs.

Mais une photo corrigée sur un écran mal calibré (tirant nettement vers le bleu dans mon cas particulier) donnait un résultat catastrophique une fois corrigée sur un autre écran.

Ce qui m'as mis la puce à l'oreille, c'est que pendant un déplacement longue durée en Normandie (où j'ai fais pas mal de photos car je ne connaissais pas cette région). Pour l'occasion, je me suis retrouvé avec la configuration suivante :
1- Un PC fixe bon marché à Cherbourg.
2- Un PC fixe chez moi avec une configuration nettement plus chiadée.
3- Un PC portable pour faire le lien entre les deux.

Je me suis très rapidement rendu compte que ce que je faisais ici était à chier là (et réciproquement). D'où ma décision d'investir dans une sonde de calibrage. Suite à quoi 1, 2 et 3 me donnais exactement la même sensation => Heu...reux

Bonjour memetph. Il faut savoir que la qualité d'un écran de pc portable ne vaut pas celui d'un moniteur pc. C'est connu, les écrans de pc portable (même les meilleurs à 1000-1400 euros) sont vraiment à la ramasse question fidélité des couleurs. J'en fais les frais avec mon portable HP qui est pourtant performant à tous les niveaux.

Par comparaison, lorsque je visionne mes photos sur ma tablette Nexus 7, ces dernières se rapprochent plus (au niveau des couleurs) des photos que je fais développer sur papier. Contrairement à mon écran led de mon pc portable qui affichent des couleurs fausses ! C'est insupportable pour moi quand je post-traite mes raw GF2, car je sais que le résultat en impression papier sera quelque peu différent. L'utilisateur lambda ne fera pas attention et ne remarquera rien évidemment, mais quand on fait attention aux détails, ça saute aux yeux.

Les moniteurs de pc entre 250 et 450 euros proposent une bien meilleure qualité d'image pour tous ceux qui aiment la photographie et la retouche. Un niveau de deltaE se rapprochant de 3, une colorimétrie fidèle, une meilleure définition, pas de perte de contraste selon les angles de vision avec les écrans de type IPS, et la possibilité de faire pas mal de réglages comme la température de couleurs. Asus intègre même parfois différents modes de couleurs à choisir selon l'utilisation comme le mode sRGB.

Biensûr, on peut comme roussinix choisir une sonde de calibration. Je ne m'y connais pas, mais il me semble que c'est un bon investissement même si c'est un peu cher. Tu as aussi le choix d'investir dans un produit Apple (Mac et MacBook) avec la certitude d'avoir un écran de qualité exceptionnelle à tous les niveaux. Je comprends mieux pourquoi beaucoup de graphistes et de photographes pro travaillent sur Mac.

Si ça t'intéresse memetph, Samsung a sorti récemment un écran pc, déjà calibré en usine, et dont j'ai été littéralement scotché devant la beauté de l'image. C'est le S27B970D série 9 (environ 900 euros à débourser tout de même ).

En tous cas, en post-traitement, ça ne sert à rien d'avoir un super boitier, un super objectif, et un super logiciel de dématriçage quand on a un écran pourri.

Dorémi>En tous cas, en post-traitement, ça ne sert à rien d'avoir un super boitier, un super objectif, et un super logiciel de dématriçage quand on a un écran pourri
Bien d'accord ! sans passer par l'écran pro , il y a un minimum à respecter !

Est-il vrai que les écrans MAC ont un réglage d'origine et ne peuvent pas etre reréglés ???

Dorémi a écrit:

... C'est le S27B970D série 9 (environ 900 euros à débourser tout de même ).

Mais pas de sonde à acheter !!!

Dorémi a écrit:

Tu as aussi le choix d'investir dans un produit Apple (Mac et MacBook) avec la certitude d'avoir un écran de qualité exceptionnelle à tous les niveaux. Je comprends mieux pourquoi beaucoup de graphistes et de photographes pro travaillent sur Mac.

Allez boom, encore un qui tombe dans le panneau. Ça fait plus de 15ans que Mac ne fabrique plus rien. Les dalles de leurs écrans sont des dalles "standards", souvent fabriqué par LG que l'on retrouve aussi sur des écrans de PC traditionnels.

Il est vrai, qu'il y a vingt ans voir plus, on avait une valeur ajouté d'acheter un mac pour du graphique. C'est d'ailleurs pour ça que les chaines d'impressions sont encore en Mac. Les "Anciens" qui ont fait les beaux-arts et autres écoles de graphismes ont appris sur système Mac et c'est normal qu'ils n'en voit que par Apple.

Heureusement, ça change, une bonne partie des beaux-arts les ont viré pour des PC.
Je sais que je vais faire bondir les pro Apple, mais depuis que j'ai été formé dans les labos techniques d'Apple, et que je fais de la garantie constructeur Apple, je sais ce qu'ils ont dans le ventre.

Bref, Mac ou pas, tous les écrans doivent être calibré.

[quote="Seblelorrain"]

Dorémi a écrit:

Bref, Mac ou pas, tous les écrans doivent être calibré.

et les prix des sondes ont bien baissé ! Sinon il suffit de se rapprocher d'un club photo, ils en ont souvent en prêt

Qu'est ce que c'est que 200€ pour une sonde par rapport à tout notre matériel photo, des objos à facile 500€ pièce, idem pour le boitier, un pc entre 500€ et 1000€, sachant que la sonde ne se périmera quasiment pas... dans mon club, elle a plus de 10ans et elle sert encore régulièrement !

Seblelorrain a écrit:

Dorémi a écrit:

Tu as aussi le choix d'investir dans un produit Apple (Mac et MacBook) avec la certitude d'avoir un écran de qualité exceptionnelle à tous les niveaux. Je comprends mieux pourquoi beaucoup de graphistes et de photographes pro travaillent sur Mac.

Allez boom, encore un qui tombe dans le panneau. Ça fait plus de 15ans que Mac ne fabrique plus rien. Les dalles de leurs écrans sont des dalles "standards", souvent fabriqué par LG que l'on retrouve aussi sur des écrans de PC traditionnels.

Il est vrai, qu'il y a vingt ans voir plus, on avait une valeur ajouté d'acheter un mac pour du graphique. C'est d'ailleurs pour ça que les chaines d'impressions sont encore en Mac. Les "Anciens" qui ont fait les beaux-arts et autres écoles de graphismes ont appris sur système Mac et c'est normal qu'ils n'en voit que par Apple.

Heureusement, ça change, une bonne partie des beaux-arts les ont viré pour des PC.
Je sais que je vais faire bondir les pro Apple, mais depuis que j'ai été formé dans les labos techniques d'Apple, et que je fais de la garantie constructeur Apple, je sais ce qu'ils ont dans le ventre.

Bref, Mac ou pas, tous les écrans doivent être calibré.

de chez . C'est pas parce que c'est labellisé de la Pomme que c'est meilleur !

C'est vrai que sur les portables c'est horreur coté teintes. Mais si vous devez vraiment calibrez un écran car vous devez faire faire des éditions, vous pouvez brancher un écran externe quasiment sur tous les portables.

Je vous conseil ce qui pour moi est le meilleur rapport qualité/prix:

Le IIYAMA 24" X2472HD-B1.

Je viens de l'acheter pour la station d’impression du club, un vrai régale

Il a une superbe restitution des noirs avec une dalle VA, un bon maintien des teinte si on bouge dans son champs de vision et une belle définition pour moins de 200€

Mais attention, avec ses 8ms de temps de réponse, il n'est pas fait pour les jeux.

Bref, Si demain, un de mes deux écrans LCD pourris tombe en pas, j'en reprends deux comme ça.

Seblelorrain, dans quel panneau suis-je tombé ?
Je n'ai jamais dit que c'était Apple qui produisait ses dalles. Je parlais juste de "leurs" écrans qui équipent "leurs" produits. Que leurs dalles soient fabriquées par LG, Milka, Kinder, avec une technologie made by Samsung ou made by Frolic, je n'en sais fichtrement rien ma poulette ! C'est juste un constat personnel que je fais et parfois approuvé par pas mal de test que l'on trouve sur internet. Leurs écrans "standards", comme tu le précises, sont vraiment fidèles dans le rendu des couleurs avec une netteté exemplaire et une surface en verre vraiment chouette.

J'ai eu l'occasion de visionner mes photos sur un Mac sorti en 2011-12 et je t'avouerai que le rendu est supérieure à une grande majorité d'écrans pc que l'on trouve sur le marché dans nos boulangeries habituelles. Mais attention, je ne dis pas que les écrans pc sont inférieurs, loin de là, on en trouve des meilleurs que ceux d'Apple avec une fiabilité et une finition encore meilleure pour le même prix et parfois moins cher ! Car comme l'on sait tous, Apple, c'est surtout cher parce que c'est Apple et pis c'est tout. La guerre aux fanboys Apple est déclarée, gyahahahaha !!!! Non, j'déconne, pas que ça à foutre moi...

Sinon, je connais un graphiste qui bosse dans l'animation, il a un pc lui aussi, bosse sur tablette graphique, mais reconnait aussi que travailler sur écran Mac est vraiment confortable. Après les goûts et les couleurs.

DonSalluste, je n'ai jamais dit qu'Apple c'était le meilleur. Et je tiens à préciser que je ne suis pas pro Apple ou pine Apple (au choix, si vous aimez les ananas). Je suis trop vieux pour ça voyons. D'ailleurs, je déteste l'interface Mac que je trouve peu intuitive et mal foutu. Pour moi, Mac OS, c'est caca ! Et le pc qui rame et qui plante tout le temps c'est caca aussi ! Voilà, ça c'est dit. J'aime les écrans pc mais je sais aussi reconnaître la qualité ailleurs. C'est tout. Et je réitère mes propos, les écrans Apple (ou les écrans "qui" équipent les Mac et Macbook, c'est comme vous voulez...) sont excellents sur plein de points et font d'eux des écrans supérieurs à la moyenne. Et pour ceux qui n'auraient toujours pas compris, je me contrefous d'Apple, de l'Iphone, de l'Ipad, de l'Imac, et de sa politique, je parle juste de l'écran, pas des composants, du processeur, du reste et patati et patata...

Le problème dans tout ça, c'est que Apple n'a pas d'entrée de gamme et c'est TROP souvent comparé à du PC entrée de gamme qui représente 80% du parc, 3 fois moins cher. Il n'y a pas de secrets non plus.

Puis-je reposer ma question ? " est-il vrai que les écrans "mac" sont verrouillés au réglage perso ???

Seblelorrain a écrit:

Le problème dans tout ça, c'est que Apple n'a pas d'entrée de gamme et c'est TROP souvent comparé à du PC entrée de gamme qui représente 80% du parc, 3 fois moins cher.

Ce qui m'ennerve le plus chez Apple c'est surtout la MAC-attitude des proprios qui se croient obligés de dire que ce qu'ils ont est mieux que ce que tu as.
PC = Popular Computer.
Bon allez les gars, répondez à TP.

tablopicasso a écrit:

Puis-je reposer ma question ? " est-il vrai que les écrans "mac" sont verrouillés au réglage perso ???

Ce n'est pas l'écran qui peut être verrouillé mais l'unité centrale, enfin la carte graphique ou sinon ce serait le software qui interdirait les profils...

Lorsqu'on calibre un écran, c'est juste un profil de correction des couleurs qui est appliqué par la carte graphique sur le signal avant de l'envoyer à l'écran
donc je ne vois pas comment on pourrait verrouiller un écran...

Dans mon club photo, on a une vieille tour G4 et elle est calibrée ! D'autre part, on a pas mal de membres au club sous Mac et qui empruntent également la sonde.

Seblelorrain a écrit:

Le problème dans tout ça, c'est que Apple n'a pas d'entrée de gamme et c'est TROP souvent comparé à du PC entrée de gamme qui représente 80% du parc, 3 fois moins cher. Il n'y a pas de secrets non plus.

C'est peut-être moins le cas ces dernières années, mais c'était loin d'être une vérité il y a encore peu, bien au contraire !

Simplement, optimiser un système pour un nombre de configurations limitées, c'est tout de suite plus facile que quand tu dois gérer des millions de configurations possibles... (on peut faire le même parallèle avec les consoles de jeu des dernières générations)

M'enfin bon, chacun fait ce qu'il veut, moi j'ai pas 1000€ à claquer dans une barrette de RAM de 2Go !

Le p'tit nico > D'autre part, on a pas mal de membres au club sous Mac et qui empruntent également la sonde
donc on peut calibrer un mac avec une sonde....... merci !

Le succès du mac vient aussi pour beaucoup de son design ! ( très réussi!)

Emporté par la vague, j'ai oublié de répondre à ta question !

memetph a écrit:

Combien faut il investir dans un ecran? Des boitiers a 1000 euros , des zooms a 1000 euros , un ecran a 200 euros?

Merci de vos avis et experiences.

Il existe des écrans chers et qui reproduisent les couleurs d'une façon horrible, et des pas chers très bons (je parle uniquement d'un usage visionnage photo/retouche).

A moins de taper dans du haut de gamme pour les pros (NEC, Eizo), tu peux te fier aux tests du site lesnumeriques.com : ils indiquent systématiquement le deltaE (= respect par l'afficheur des couleurs demandées).

Si un des écrans te convient, tu peux même avec un peu de chance trouver un profil colorimétrique adapté ici : http://www.focus-numerique.com/test-42/-telecharger-un-profil-calibre-pour-son-ecran-quelques-explications-1.html

Ca ne vaut pas une sonde (chaque dalle présente des différences), mais c'est gratos et pour un usage amateur c'est largement suffisant.

J'ai un "vieux" Samsung 23" qui avait par défaut un deltaE < 3, à partir de cette valeur on considère que les couleurs sont reproduites plutôt fidèlement.

Squirrel a écrit:

Seblelorrain a écrit:

Le problème dans tout ça, c'est que Apple n'a pas d'entrée de gamme et c'est TROP souvent comparé à du PC entrée de gamme qui représente 80% du parc, 3 fois moins cher.

Ce qui m'ennerve le plus chez Apple c'est surtout la MAC-attitude des proprios qui se croient obligés de dire que ce qu'ils ont est mieux que ce que tu as.
PC = Popular Computer.
Bon allez les gars, répondez à TP.

mais il suffit de les ignorer.

Et aussi avec Seblelorrain. J'ai aussi un Iiyama chez moi (un ProLite 82403WS) et quand j'ai acheté ma sonde pour avoir les mêmes couleurs sur l'Iiyama, l'écran du portable et l'écran entrée de gamme que j'avais à Cherbourg, j'ai eu la surprise (heureuse) de constater que je n'avais strictement rien à faire sur l'Iiyama.

La sonde m'as confirmé que l'écran du portable était nul ... mais comme il n'est pas réglable, il l'est toujours. Par contre, l'écran d'entrée de gamme est maintenant correct à défaut d'être bon.

Il y a cette vidéo qui résume la discution.


https://www.youtube.com/watch?v=EHQCvSbHW-k

bonjour,
je viens de recevoir mon Spyder4 et j'ai immediatement calibre mon ecran.
Quelle difference!
Le systeme permet de comparer l'effet de la calibration (avant-apres).
Je n'ai pas d'experience avec les tirages papiers mais je pense maintenant qu'il est tres discutable de juger les qualites d'un ensemble APN+objectif sur un ecran non calibre.

Je recommande vivement cet outil