La miniaturisation est finie les futurs GF seront plus grand

Bonjour,

4/3 Rumors Site : les nouveaux GF seront plus grands mais avec une qualité de fabrication plus élevée, tendance déjà observée sur GH3, avec certainement aussi une montée en gamme des prix.

On peut espérer que Panasonic trouvera la place pour y incorporer un viseur.

ducolumix a écrit:

Bonjour,
4/3 Rumors Site : les nouveaux GF seront plus grands mais avec une qualité de fabrication plus élevée, tendance déjà observée sur GH3, avec certainement aussi une montée en gamme des prix.

Alléluia!!
Pour mes grosses pattes les GF3/5 & G3 étaient incompatibles! Le G5 avait remis la gamme G dans le bon sens, le GF6 va en faire de même avec la gamme GF!

Et Canon fait le contraire; tout ça va finir par se rencontrer

Ils seront plus grands peut-être au niveau du grip et épaisseur pour une meilleure prise. Je doute quand même que les GF intègreront un EVF un jour.

krixoff a écrit:

...Je doute quand même que les GF intègreront un EVF un jour.

Ça existe déjà et ça s'appelle un G, sans F !

Ducolumix faisait illusion aux GF dans le 1er post qui vont prendre du volume. Je vois mal au moment de l'annonce du nouveau GF en avril avec un EVF faire déjà de l'ombre à un nouveau G qui sera dévoilé dans la foulée également.

La prise d'embonpoint de la gamme G m'inquiète un peu, si j'ai en effet choisi le format µ4/3 c'est d'abord pour sa compacité et avoir la qualité réflex pour la taille d'un bridge... Déjà que la taille du GH3 me dérange par rapport à celle du GH2, si demain les G deviennent aussi gros que les réflex... A quoi bon ?... ... Pana ne risque-t-il pas de se tirer une balle dans le pied en jouant ainsi à rebours avec la caractéristique la plus importante du µ4/3 ?...

Je suis assez d'accord avec toi mais il faut reconnaître que les GF2 et 3 étaient vraiment petits, nettement plus que le GF1 (qui avait une taille pas loin de l'idéal pour moi), ça allait un peu loin à mon avis.
Et pour comparer avec les reflex, ils gardent quand même le tirage bien plus important qui induit en plus d'un boitier plus profond des objectifs de grande taille, le tirage réduit des mirrorless leur garanti une possibilité (pas toujours exploitée cela dit) de réduction de taille des optiques.

Lasemainesanglante a écrit:

...
Et pour comparer avec les reflex, ils gardent quand même le tirage bien plus important qui induit en plus d'un boitier plus profond des objectifs de grande taille, le tirage réduit des mirrorless leur garanti une possibilité (pas toujours exploitée cela dit) de réduction de taille des optiques.

on a aujourd'hui le contre-exemple du Canon SL1 qui sera un boitier plus petit que les GH , ce boitier semblera perdu derrière ses objectifs !
...
Je ne sais pas si krixoff me répondais (j'avoue ne pas avoir compris son intervention). Je rappelai seulement que dans la gamme Panasonic, il y avait clairement les GF sans viseur et les G avec. Dans cette logique marketing, il ne faut pas s'attendre à ce que les GF reçoivent un viseur.

Si un jour Pana sort un boitier avec viseur en coin, ils créeront sans doute une nouvelle famille.

Au niveau optique ce n'est pas qu'une réduction de taille: le tirage plus court autorise des grandes ouvertures (sur reflex la limite est autour de f/1.2), des designs optiques plus simples donc plus efficaces (pas besoin de conception rétrofocale), et la possibilité d'utiliser le réducteur de focale..

Maintenant, jusqu'où faut-il aller dans la miniaturisation ? Le record actuel me semble être, de loin, le Pentax Q/Q10. Que ce soit pour les boitiers ou les objectifs.

Mais à titre personnel, je ne suis pas vraiment intéressé. Pas de viseur, mais pas non plus d'écran orientable. Et pour finir, peu d'objectifs, peu de bagues adaptatrices ... bref, un système très fermé pour le moment.

Comme j'ai dit juste au-dessus, le but de ce système n'est pas forcément la miniaturisation, le gain de place est un bonus, mais la qualité des optiques qui découle du tirage réduit est un aspect bien plus important.

patvig28 a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

...
Et pour comparer avec les reflex, ils gardent quand même le tirage bien plus important qui induit en plus d'un boitier plus profond des objectifs de grande taille, le tirage réduit des mirrorless leur garanti une possibilité (pas toujours exploitée cela dit) de réduction de taille des optiques.

on a aujourd'hui le contre-exemple du Canon SL1 qui sera un boitier plus petit que les GH , ce boitier semblera perdu derrière ses objectifs !
...
Je ne sais pas si krixoff me répondais (j'avoue ne pas avoir compris son intervention). Je rappelai seulement que dans la gamme Panasonic, il y avait clairement les GF sans viseur et les G avec. Dans cette logique marketing, il ne faut pas s'attendre à ce que les GF reçoivent un viseur.

Si un jour Pana sort un boitier avec viseur en coin, ils créeront sans doute une nouvelle famille.

Le créateur du topic, dans le 1er post, parle des nouveaux GF qui vont prendre du volume. Mais dans quel sens? je disais simplement plus haut que les GF ne recevront jamais de viseur. Il faut laisser chaque série à sa place.

En avril, annonce des nouveaux G et GF.
En mai, nouveau Ep-5 et un nouveau zoom à f/ constant.

Vivement Avril :o

Surefoot a écrit:

Comme j'ai dit juste au-dessus, le but de ce système n'est pas forcément la miniaturisation, le gain de place est un bonus, mais la qualité des optiques qui découle du tirage réduit est un aspect bien plus important.

Et bien, justement, c'est pas de ce côté-ci qu'il faut chercher pour trouver un défaut sur le Pentax Q. Car le tirage est encore plus faible. C'est ce que je déduis en comparant les bagues adaptatrices en monture C :

et

Vu l'épaisseur de la bague C->Q on peut supposer un tirage beaucoup plus faible. Il est pratiquement certain aussi qu'avec un facteur de X5.5 il n'y ait plus aucun vignetage avec aucun objectif C.

Reste donc à trouver un avantage à l'extrême miniaturisation du Pentax Q.

Personnellement je ne vois pas l'interet de faire grossir les appareils MFT .
J'ai choisi le G3 et le GF2 pour leur compacite sinon j'aurais achete un DSLR Canon ou Nikon.(qualite et grand choix d' optiques)
L'avantage du MFT c'est que le boitier... et les objectifs sont compactes contrairement au NEX.

Le MFT permet un bon compromis , ni trop gros ni trop petit, des focales qui permettent quand meme de la profondeur de champ, une adaptation des anciens objo 24x36...

roussinix a écrit:

Et bien, justement, c'est pas de ce côté-ci qu'il faut chercher pour trouver un défaut sur le Pentax Q.

A part le léger hors sujet, le Pentax Q (ça fait PQ si on abrège, bof..) a un minuscule capteur de compact, est lent, et peu ergonomique: il est hors jeu ici. Et je ne suis pas sûr que tu aies saisi le sens de mon intervention, qui parle des objectifs et non des boitiers...

memetph a écrit:

Personnellement je ne vois pas l'interet de faire grossir les appareils MFT .

Le GF1 est plus gros que ses successeurs, et pourtant minuscule par rapport aux reflex (oui même le 100D). Donc faut quand même pas trop exagérer... le format dans son ensemble, y compris le GH3, reste d'un encombrement largement inférieur à celui des reflex.

Bonjour,


Panasonic Lumix grossi, Canon EOS LS1 maigri.



Lequel a raison?

Monte un objectif kit (le zoom de base), et passe en vue de dessus:

C'est tout de suite plus parlant...

Et avec un UGA, ici le 9-18 et son équivalent sur le Canon:


Sans compter que les capteurs des GH3 et OMD sont meilleurs que celui du canon, les boitiers sont tropicalisés (pas le canon), plus rapides (pour tout), avec plus de fonctions.. voili voilà, good luck à Canon.

et surtout l'om-d est sorti il y a un an déjà.

En plus là on compare les 2 plus gros modèles en µ4/3, face au plus petit modèle de reflex Canon. On a de toute évidence aussi accès à des appareils beaucoup plus petits, et toujours en µ4/3. Ce qui veut dire qu'on a un choix varié, pour satisfaire les utilisateurs qui préfèrent une certaine taille de boitier, et ce n'est pas un mal. Et cela ne change rien à la qualité et au choix des optiques...

Surefoot a écrit:

roussinix a écrit:

Et bien, justement, c'est pas de ce côté-ci qu'il faut chercher pour trouver un défaut sur le Pentax Q.

A part le léger hors sujet, le Pentax Q (ça fait PQ si on abrège bof..) a un minuscule capteur de compact, est lent, et peu ergonomique: il est hors jeu ici. Et je ne suis pas sûr que tu aies saisi le sens de mon intervention, qui parle des objectifs et non des boitiers...

Nous sommes d'accords, je parlais des objectiers et pas des boitifs. Comme d'habitude, c'est forcément toi qui est le seul à détenir la vérité divine.

Relis ce que j'ai écrit, et tu comprendras (peut-être, mais j'en doute) que je ne suis pas du tout un admirateur du Pentax Q. Par contre, je n'insulte pas ceux qui croient en lui en parlant de PQ car j'ai trop de respect pour ceux qui ne pensent pas comme moi.

Bon faut arrêter de tenter de dérailler le sujet là c'est du n'importe quoi...

pour y revenir:
http://j.mp/Ywb0VN
s'ils reviennent aux dimensions du GF1 personne ne s'en plaindra, il est tip top comme il faut.

roussinix a écrit:

Surefoot a écrit:

roussinix a écrit:

Et bien, justement, c'est pas de ce côté-ci qu'il faut chercher pour trouver un défaut sur le Pentax Q.

A part le léger hors sujet, le Pentax Q (ça fait PQ si on abrège bof..) a un minuscule capteur de compact, est lent, et peu ergonomique: il est hors jeu ici. Et je ne suis pas sûr que tu aies saisi le sens de mon intervention, qui parle des objectifs et non des boitiers...

Nous sommes d'accords, je parlais des objectiers et pas des boitifs. Comme d'habitude, c'est forcément toi qui est le seul à détenir la vérité divine.

Relis ce que j'ai écrit, et tu comprendras (peut-être, mais j'en doute) que je ne suis pas du tout un admirateur du Pentax Q. Par contre, je n'insulte pas ceux qui croient en lui en parlant de PQ car j'ai trop de respect pour ceux qui ne pensent pas comme moi.