Match Olympus OM5/LUmix GH3

jb89100 a écrit:

Un peu d'humour
C'est bizarre et paradoxal: les defenseurs de l'OMD utilisent souvent comme argument:
il tient dans la poche
et
il est beau
Faut choisir
Si faut l'acheter parce qu'il est beau , alors faut pas le mettre dans sa poche mais acheter une belle chaine en argent bien bling bling et se le mettre autour su cou.

Oui il tient dans la poche ! avec le ED 50/200 SWD , faut déjà une grande poche
Perso je trouve son ergonomie parfaite pour moi ... mais ce n'est qu'un avis ...

Vous avez des sacrées poches pour glisser un OM ou un GH3 dedans...

Je note une chose. Au départ de l'OMD (on va encore dire que je fais du parti pris contre ce fabuleux apn), au départ donc on vantait la qualité de ses JPG face au concurrent de l'époque, le GX1.
J'ai même lu de la part d'un posteur de ce forum que ça ne valait plus la peine de passer par le RAW tant les JPG de l'OMD étaient "croustillants".

J'ai toujours défendu l'idée que, les deux programmes de dématriçage internes à ces deux apn étant différents, ils étaient tous deux modifiables afin de les ramener à l'identique. Par le choix du bon effet photo et de ses réglages on peut sensiblement influer sur le dématriçage interne qui va fournir le jpg sauvegardé.

Je préfère pour mon compte le rendu de Pana qui est un peu plus neutre. Ce rendu permet plus de latitude de correction des JPG sur ordi. Un cliché moins accentué, par exemple, permettra de pousser l'accentuation (netteté) sur ordi alors que s'il est déjà avec une accentuation affirmée, on va vite en avoir de trop.

Il est tentant pour un constructeur de fournir des clichés aux couleurs plus chaudes, plus nets en poussant un peu contraste et accentuation et ainsi séduire une certaine clientèle. Mais le rendu de ces jpg est contraignant pour la modification ultérieure de la photo.

Les avantages des JPG de l'OMD ne résulteraient t'ils pas d'une exploitation quelque peu à l'aveugle par des photographes ne se donnant pas la peine de peaufiner les réglages de leur boîtier Pana. Une chose est pratiquement sûre c'est que la presse photo, elle qui vante ou dénigre tel ou tel boîtier, ne se donne pas la peine de faire ces ajustements.


Enfin, si on admet que les jpg de l'OMD sont supérieurs à ceux du GX1 et "kif-kif" ceux du GH3, ça sous entend que les jpg du GH3 sont supérieurs à ceux du GX1 et ça, je ne l'ai lu nulle part.

D'un strict point de vue de la qualité photo et en JPG, je maintiens que l'on pouvait faire aussi bien avec un GF1 que l'on peut faire avec un GX1-OMD-GH3 (mis à part la définition passant de 12 à 16 Mpix).

Squirrel a écrit:

Enfin, si on admet que les jpg de l'OMD sont supérieurs à ceux du GX1 et "kif-kif" ceux du GH3, ça sous entend que les jpg du GH3 sont supérieurs à ceux du GX1 et ça, je ne l'ai lu nulle part.

D'un strict point de vue de la qualité photo et en JPG, je maintiens que l'on pouvait faire aussi bien avec un GF1 que l'on peut faire avec un GX1-OMD-GH3 (mis à part la définition passant de 12 à 16 Mpix).

je crois qu'il y a très peu de gens avec le gh3 qui sorte du jpg direct en tout cas sur le forum

pour le dernier point , on rentre dans des problèmes plus subjectif , un omd ou un gh3 avec un 14-45 et un gx1 avec le 45mm 1.8 , qui aura le meilleur résultat .... mais cela est vrai pour tous les appareils et toutes les marques

c'est pourquoi à part si on a le même utilisateur, les mêmes conditions de prises de vues, les mêmes traitements raw ou jpg , il est pratiquement impossible de comparer comme c'est demander dans le post

une autre approche , un photographe et un gf5 sur pied prend 5 expo , mélange les 5 expos , il a une dynamique sur la photo de 15 ev ce qui bat nos gh3 ou omd si on ne prend qu'une seule photo

oui et non. ayant eu le GF1 puis GX1 et en même temps que le GX1 l'EPL5, la grosse diff que j'ai vu au delà du piqué, saturation c'est la balance des blancs:
pana (certes un peu moins sur GX1) est calé plus froid qu'oly. cela est dur sur pana à corriger d'emblée par un régalge boitier: en effet une photo de plage, puis de foret ou de portrait oly adapte bien sa balance des blancs pour rendre chaleureux le rendu: une mer d'un beau bleu, un sable bien jaune (pana le fait tirer vers le gris/blanc) ...
avec pana il faut plus faire du post traitement. maintenant c'est vrai que ce rendu neutre est plus facile à corriger après

La balance des blancs faite en manuel sur une surface blanche ou en réglant la température de couleur (°K) doit donner le même résultat. Je n'en dirais pas autant pour les icônes de bdb auto ou soleil, ombre, tungstène, etc.... qui sont un interprétation faite par le constructeur.
En plus chaque bdb peut être corrigée finement.

gonzague a écrit:

je crois qu'il y a très peu de gens avec le gh3 qui sorte du jpg direct en tout cas sur le forum

Peut-être ??? mais le post du départ visait à comparer les qualités photographiques des deux apn's. Dès lors que tu shootes en RAW, ce n'est plus ni les boîtiers, ni le savoir faire des photographes que tu compares mais celui des informaticiens.

C vrai squirrel mais honnêtement en vacance je n'ai pas souvent le temps de faire une bdb manuelle surtout avec un gamin. Donc la oly a un net avantage d'être plus flatteur directement.
Et pour le raw je suis d'accord avec toi leresultat est dépendant du logiciel choisi et sur le net des débat entre tel ou tel logiciel il y en a autant qu'entre les boitiers

Enfin raw ou jpeg une belle photo reste une belle photo et une photo nulle même retouchée n a aucun intérêt ....

C sur...
Cependant pour ceux qui shoot jpg,comme moi, si un boitier a un bon "moteur" jpg comme celui reconnu d oly le prends. Sachant que ce n'est pas la majorité qui shoot raw. Peut être à tort mais la n'est pas le sujet

je crois que pour 95 % des gens c est vidage de la carte sur un pc et visionnage sur l écran.

poulbeau19 a écrit:

Perso je trouve son ergonomie parfaite pour moi ... mais ce n'est qu'un avis ...

C'est pas ce que je me suis dit en faisant la photo que je viens de poster ici; 10 photos mal cadrées avant de me décider à m'allonger par terre, alors qu' avec un GH c'etait fait du premier coup.

jb et l'ecran orientable alors ...... pour oly se décarcasse ?

@yannis35: c'est vrai moi je le fais souvent. avant quand j'avais mon reflex je retouchais souvent mes photo. depuis quelques années que j'ai mon gamin en particulier + pas mal de voyage et des centaines et centaines de photo j’avoue que j'ai la flemme. heureusement que pour des gens comme moi l'électronique et le soft s'améliore pour avoir en direct des jpg bon voir très bon

je ne sais plus ou j'ai lu cela, je crois que c’était pour fuji , ou il disais que le jpg étaient si bons que le gap avec le raw hormis dans quelques cas très particulier, ne se justifiait plus.
C'est pourquoi on vante et je pense à juste titre les jpg oly.
c'est comme pour les voitures qui reviendrait au vitres manuelles, direction sans assistance.... on s’habitue au confort et à la facilité surtout au quotidien

Je pensais evidente la difference entre ecran orientable et ecran inclinable , apparemment non donc je passe au schema pour m'expliquer.
1 ecran orientable je vois ce que je fais sans m'allonger par terre

2 ecran inclinable je ne vois rien de ce que je fais sans m'allonger par terre

@ Jacques en position " paysages " OMD ou GH3 , c'est kif kif l'écran orientable ou basculable .... par contre en position " portrait " là c'est un plus pour le GH3 avec l'OMD il faut faire de la gym !

oui et je dirais au contraire que, hormis le self portrait, l’écran basculable OM est plus pratique car dans l'axe de l'appareil et non décentré:

http://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras/om_d_system_cameras/om_d/e_m5/em_5_features_l.html

du coup, contre le ventre écran basculé horizontale on peut voir shooter très discrètement

ah si un gros atout de l’écran façon pana est qu'en position fermé (voyage) on le protège

Par contre , c est un détail aussi l écran des oly (et future Gf6) a un coté plus discret pour de la photo de rue discrète façon 6x6 comme les lubitels .

@bruno même idée

C'est clair qu'en macro/proxy au ras du sol, l'écran des GH est imbattable !

L'OM-D aussi....................................avec un k-way !

une pensée émue et compatissante envers tous les proprio de réflex à écran fixe

oui et qui vante leur mode video full hd ... sans AF (ou alors si poussif) ainsi que leur ecran amovible mais qui ne servent que si peu vu que ce sont des reflex et qu'on utilise le viseur optique .....

bruno92120 a écrit:

C vrai squirrel mais honnêtement en vacance je n'ai pas souvent le temps de faire une bdb manuelle surtout avec un gamin. Donc la oly a un net avantage d'être plus flatteur directement.

Ce n'est qu'une question d'habitude et le temps passé à faire une bdb °K, par exemple, est très court.

bruno92120 a écrit:

Et pour le raw je suis d'accord avec toi leresultat est dépendant du logiciel choisi et sur le net des débat entre tel ou tel logiciel il y en a autant qu'entre les boitiers

Et surtout l'usage qu'en font les opérateurs que nous sommes.

gonzague a écrit:

une pensée émue et compatissante envers tous les proprio de réflex à écran fixe

ils ont un écran les reflex ?

bruno92120 a écrit:

C'est pourquoi on vante et je pense à juste titre les jpg oly.

Je vois que je ne t'ai pas convaincu...
Bah, nul n'est prophète dans son pays !!!

Squirrel a écrit:

bruno92120 a écrit:

C'est pourquoi on vante et je pense à juste titre les jpg oly.

Je vois que je ne t'ai pas convaincu...
Bah, nul n'est prophète dans son pays !!!

je ne comprends pas qu'on ne fasse pas que du jpg non plus , jpg+ raw oui pour les cas où ...

je trouve que sur l'écran du gh3 , quand je compare je suis juste point de vue de couleur en neutre , vivid ou autre me font des couleurs plus vives (que je préfère) mais on en revient à la même problèmatique du développement raw, on interprète suivant nos gouts le rendu des couleurs que ce soit sur jpg ou sur raw , et cela dépend aussi de l'opérateur....

Squirrel, de l'époque du GF1 ( ) tu m'avais bien aidé par ex pour la justesse des couleurs (mode naturel je crois car le mode standard était loin d'être fidèle).
mais suis désolé, en shootant quelques sujets avec un EPL5 et gx1 pour comparer y a un + pour le rendu chaleureux et pimpant du oly. et l'avantage c'est que oly tu allume le boitier et shoot direct sur le vif sans avoir à régler au préalable. tu sais j'suis jeune donc pressé

bruno92120 a écrit:

tu sais j'suis jeune donc pressé

C'est pas logique, ça; normalement si t'es jeune t'as plus le temps que quelqu'un qui est vieux (sauf accident), c'est lui qui devrait etre pressé, pas toi. aussi

a bas le raw et vive l'IA avec un polaroid

gonzague a écrit:

je ne comprends pas qu'on ne fasse pas que du jpg non plus

C'est très simple, c'est parce que vous ne faites pas de photos.

Car si vous faisiez des tirages fin-art A3 ou A2, elle vous aurait déjà sauté aux yeux la différence.

bruno92120 a écrit:

a bas le raw et vive l'IA avec un polaroid

OULALALA ... c'est comme moi avec le HDR ... tu pousses les manettes à fond pour le coup !!!

Seblelorrain a écrit:

gonzague a écrit:

je ne comprends pas qu'on ne fasse pas que du jpg non plus

C'est très simple, c'est parce que vous ne faites pas de photos.
Car si vous faisiez des tirages fin-art A3 ou A2, elle vous aurait déjà sauté aux yeux la différence.

J'ai été utilisateur du jpeg de longues années, mais franchement... le RAW je ne m'en passerais plus désormais SURTOUT pour les tirages, et je suis pas déçu des premiers fait avec le GH3

L'OMD a des RAW extra, avec une super latitude de travail. Je suis toujours épaté par ce qu'on arrive à sortir au travers d'un Color (ou Silver) Efex par exemple..
Et n'en déplaisent à certains: le développement est partie intégrante de l'art photographique.

Sans compter que si c'est pour préférer des JPG plutôt "neutres" pour avoir plus de latitude de correction autant faire ça à partir des RAW...

Pour le JPG/RAW, OK.

Pour revenir à la question de ducolumix qui n'a pas été développée:

Citation :

2 - en Vidéo.

Le GH3 explose l'OMD en qualité vidéo, par contre, la stab de boitier avec un Nokton (*) devant, c'est magique... Avec le GH3 pour faire la même chose faudrait se payer un steadycam, ça fait du matos en plus à trimballer..

(*) ou toute autre optique manuelle en fait. Ou même le Leica 25mm, ou un des UGA...

donc pour un gars comme moi qui a de vieux objo canon ...

les mettre sur un boitier qui n'a pas de capteur stabilisé ... ça servirait à rien ... à part uniquement sur trépied et déclencheur

édit ~~

et v'là que Stajc vient d'écrire ça :

https://www.forumlumix.com/t95594p36-offre-special-forum-lumix-gx1-14-42x-lvf2-pour-599#1330530

Satjc a écrit:

Oui, la stab optique ne servira à rien sur un OMD

~

donc point de salut d'un GH3 (ou autre µ4/3 Lumix) avec mes vieux cailloux

faut que je m'oriente vers Oly du coup