Comparaison RAW et JPG du FZ200

Bonjour à tous, je rentre d'un petit week-end et j'ai shooté en RAW et en JPG pour, comme beaucoup le font, sélectionner les photos à garder avec les JPG, puis traiter les photos sauvegardées avec les RAW.

Pour faire un essai simple, j'ai exporté avec LR4 un fichier RAW brut sans modification pour comparer avec le fichier JPG correspondant ; et j'ai remarqué que le RAW était moins bon que le JPG, bien moins détaillé, moins contrasté. Est-ce normal ? Faut-il absolument retravailler les fichier RAW pour obtenir mieux que le JPG correspondant ? Je suis un peu perdu (le RAW vaut-il le coup ?).

Merci d'avance de m'éclairer.

Je joins les 2 fichiers pour que vous vous fassiez une idée (en miniature puis les liens en grande taille).

1. Voici le fichier JPG issu du boîtier :

Le lien : http://www.casimages.com/img.php?i=130425024701502189.jpg

2. Voici le fichier RAW (exporter en JPG avec LR4) :

Le lien : http://www.casimages.com/img.php?i=130425024941739562.jpg

oui c'est normal , il faut retravailler le raw.

parce que en général tu as choisi un type du traitement jpg dans le boitier ...

Si tu n'es pas fanatique ou bien au fait avec le raw, prend au départ uniquement les photos que tu trouves ratées en jpg, trop sombre, trop claire et amuses-toi avec les curseurs dans lightroom pour essayer de la rattraper

Regarde par ici : http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Raw.html
Ça t'aidera peu être.

Merci pour ces quelques précisions.

Ben oui, le RAW (la sale brute!) c'est du cru (qui l'eût cuit? ), tandis que le Jpeg c'est du pré-cuit. Comme de nombreux plats cuisinés, il arrive que l'un ne soit pas assaisonné pile poil à ton goût, mais l'autre il colle carrément aux dents si tu ne le passes pas préalablement à la marmite.

gonzague a écrit:

oui c'est normal , il faut retravailler le raw.

parce que en général tu as choisi un type du traitement jpg dans le boitier ...

Si tu n'es pas fanatique ou bien au fait avec le raw, prend au départ uniquement les photos que tu trouves ratées en jpg, trop sombre, trop claire et amuses-toi avec les curseurs dans lightroom pour essayer de la rattraper

familiarise toi avec LR4 avec des photos en JPG
et ensuite travaille sur les RAW

comme toi au début je ne voyais pas l’intérêt des ces RAW car en plus ... il y avait plus de bruit que sur le JPG ...
mais c'est normal !!! puisque nos JPG sont déjà des "RAW" retraités par le boitier

et que les RAW sont aussi (pas toujours bien) "traités" par le logiciel qui permet de les visualiser...

... Et que le boîtier "connait" ses défauts et ses caractéristiques optiques entre-autres, alors il "sait" quelles corrections appliquer.
Je me rappelle des tests réalisés par Satjic dans FZ-200 premiers tests, et au grand angle (éq. 25mm) l'image jpeg n'avait pas de déformation dans les bords contrairement au RAW, car l'APN connaît son optique et ses défauts et les corrige

olivier64 a écrit:

Je me rappelle des tests réalisés par Satjic dans FZ-200 premiers tests, et au grand angle (éq. 25mm) l'image jpeg n'avait pas de déformation dans les bords contrairement au RAW, car l'APN connaît son optique et ses défauts et les corrige

Malheureusement, LR n'a pas la correction des objectifs pana!

Du moins je n'ai rien vu sur le 4.4.

Comment vous faites le propriétaires de G? Tout à la mimine?

Seblelorrain a écrit:

Comment vous faites le propriétaires de G? Tout à la mimine?

Tout? Euh... ça, ce n'est pas ce qu'on appelle la peinture, plutôt?

Spoiler:

Green tu manquerais pas de sommeil ...

Spoiler:

Nan, c'est vrai que c'est une bonne question.

MrGreen a écrit:

Ben oui, le RAW (la sale brute!) c'est du cru (qui l'eût cuit? ), tandis que le Jpeg c'est du pré-cuit. Comme de nombreux plats cuisinés, il arrive que l'un ne soit pas assaisonné pile poil à ton goût, mais l'autre il colle carrément aux dents si tu ne le passes pas préalablement à la marmite.

zephyrage a écrit:

Green tu manquerais pas de sommeil ...

CQFD !!

J'adore ce forum !
En même temps, on y trouve des infos vraiment très complètes et utiles, mais souvent, je me marre beaucoup en lisant certains posts ! à

On apprend toujours mieux en rigolant!

Bonsoir à tous,

Le débat RAW vs JPEG a eu lien maintes fois, ici et ailleurs...et il aura encore lieu.
Déja, avec un bon "dérawtiseur" qui en plus corrige les défauts de l'optique comme le fait DXO, le résultat et nettement en faveur du RAW.
De plus il y a un argument qui pour moi est déterminant : si la balance des blancs auto a bégayé (ce qui est fréquent en cas de sources lumineuses mélangées, comme tungstène et néons, ou flash et néons), en Jpeg, c'est foutu, pas moyen de modifier la BDB. Au contraire, en RAW, on fait ce qu'on veut... il suffit de choisir la température de couleurs dans DXO.

Donc, le RAW y a que ça de vrai ..... javascript:emoticonp('')

Comment ça mes Jpegs sont pô vrais?? On m'aurait menti?...

Spoiler: