Paris, quartier de l'horloge

Une de mes première photo avec le GF3, et une de mes préférée, je suis curieux de savoir si elle peut plaire à quelqu'un sur le forum?

Accessoirement, je n'ai pas réussi à la redimensionner au format demandée pour le forum.
Comment vous vous y prenez pour réduire proprement les dimensions d'une photo en mode portrait? En paysage je prend le 800*600 proposé par serving.com et le résultat est propre.

Hello,
Je ne vois pas trop ce que tu veux dire pour le format donc je laisse aux autres le soin de repondre.
Ta photo est trop claire, manque de contraste et le sol trop present dans la compo.

Je passe par Casimages et auparavant, je convertis en 700x500 pour le portrait et 800x600 pour le paysage : c'est la préconisation que j'ai lu quelque part sur le forum.

eli78 a écrit:

Ta photo est trop claire, manque de contraste et le sol trop present dans la compo.

Mêmes commentaires. Egalement, l'homme est en plein milieu et la Halle aux Chaussures n'est pas un élément très esthétique. Vraiment désolée de sûrement te décevoir mais cette photo serait à reprendre... de partout.

Merci des réponses!

Non je ne suis pas déçu : je savais bien que ce cliché ne collait pas vraiment à la culture visuelle de ce forum...

Ca ne m’empêchera pas de continuer à apprécier cette photo, je répète c'est une de mes préférée prise avec le GF3.

Le seul truc que je corrigerais si je retentais la même, c'est le sac poubelle à gauche qui colle au bord, faudrait l'enlever. Et avec plus de maîtrise technique de mon objectif je la prendrais en couleur, mais en couleur j'obtiens des franges dégueulasses si je tente de cramer le ciel et le haut de l'immeuble (j'aime bien cet effet, ca correspond exactement à mon ressenti dans ce type de lieu urbain encastré)


Par rapport à vos commentaires sur la compo (personnage centré, enseignes publicitaires à l'esthétique douteuse, sol très présent au premier plan), vous pensez quoi du travail de Depardon? Comme ses photos de France en particulier : Depardon

(attention pas de méprise, je ne me compare pas à Depardon!)

Je suis allée voir quelques photos de Depardon. C'est vrai qu'il photographie souvent des magasins, enseignes, souvent anciennes qui donne un coté nostalgie (qu'on aime) à ses photos. Il y a de la recherche au niveau couleurs, contrastes, et lorsque le sol est tres present, il joue avec les lignes (par ex. celle du Spar), la geometrie. Je pense que ta photo est trop trop claire et la compo pas assez recherchée; du coup on ne sait pas ce que tu veux nous montrer ou quel message tu veux faire passer.
Mais comme tu dis, le plus important c'est que toi, tu soies satisfait. Il est aussi tres formateur de recevoir des critiques et de porter un regard critique sur les photos des autres. C'est ca qui fait avancer

kisifi a écrit:

Par rapport à vos commentaires sur la compo (personnage centré, enseignes publicitaires à l'esthétique douteuse, sol très présent au premier plan), vous pensez quoi du travail de Depardon? Comme ses photos de France en particulier : Depardon

(attention pas de méprise, je ne me compare pas à Depardon!)

Que très souvent ces compos sont réfléchies et font appel aux divers "règles" de composition d'une image. Mais il y en a quelques unes j'avoue que je ne vois pas les structures des compositions et me semble cahotique ...

Je connaissais ces photos de Depardon mais seulement elles ; là, je suis allée lire également les commentaires.
Comme dit Tounkayen, certaines photos sont... chaotiques et paraissent sans composition. Un exemple : un poteau électrique en plein milieu, devant un champ.... Mais il est expliqué que cela fait partie d'une de ses thèmes récurrents, l'empreinte de l'homme sur la nature. Par ces photos de la France réaliste, celle que l'on voit mais qu'on ne remarque pas, il veut "comprendre, dégager une unité dans notre histoire commune".
C'est sûr qu'en lisant cela, on comprend mieux - à défaut de cautionner ce genre de prises de vues d'un point de vue esthétique. Mais là, il ne s'agit pas d'esthétisme mais plutôt, pour moi, de "géographie historique" (bien que Depardon réfute, me semble-t-il me souvenir, le terme de géographie).
Tout ça pour dire que, quand c'est expliqué, on peut y réfléchir....
Tu n'as rien expliqué .. quoique maintenant, ta référence à Depardon en est un début : tu ne t'y compares pas, OK - mais tu t'en inspires fortement.... A ce moment-là, présentes-nous plusieurs photos avec explications. Comme dit plus haut, à défaut de cautionner, on pourra comprendre ce que tu veux nous montrer.
Par exemple, tu dis que le haut cramé de ta photo correspond à ton ressenti dans ce type de lieu encastré : le cramage signifie-t-il justement l'espace, en opposition à l'encastrement ?
Eli78 le dit bien : on ne voit pas le message que tu veux nous faire passer.
On a tous fait des photos de "ressenti" : encore faut-il essayer que le lecteur en ait un également même si ce n'est pas exactement le même.
J'aime bien la phrase de Picasso (signature de Eli78) : Depardon en est, dans ses photos de la France, sûrement un exemple.
Mais, si on ne lit pas ses explications du "pourquoi" de ces photos, on pourrait être en droit de se demander si le nom et la notoriété ne sont pas parfois un passe-droit à du "n'importe quoi" : c'est ce que je me suis dit la première fois que j'ai vu ces photos.

Oui vous avez raison ca n'est pas facile d'interpréter ma photo vu que c'est un cliché isolé et que je n'ai rien expliqué. Ci-dessous deux autres photos noir et blanc prises au même endroit et avec les mêmes intentions, mais que pour le coup je trouve complètement ratées, à plusieurs titres.








Tout de même, j'insiste, c'est une de mes photos préférées. C'est vous dire si les autres son ratées, et j'en ai pris plus de 3000 avec le GF3 depuis l'achat en février!

petitesirene a écrit:

on pourrait être en droit de se demander si le nom et la notoriété ne sont pas parfois un passe-droit à du "n'importe quoi" : c'est ce que je me suis dit la première fois que j'ai vu ces photos.

On peut en effet imaginer que si Depardon ou un bon nombre d'autres photographes contemporains postait anonymement sur ce forum il aurait droit aux commentaires habituels, "trop centré" ou "sujet ne se détachant pas assez de son environnement", et peut être même que quelqu'un lui prendrait le temps de retraiter son cliché pour lui montrer comment donner un peu de pep's à ses photos avec la magique courbe en S. Sans parler du tampon magique qui vire les éléments disgracieux.

En tout cas, c'est ce que je me dis à chaque fois que je parcours ce forum!
Là où j'ai certainement tort, c'est que je ne participe pas, je ne donne pas mon avis sur les photos de ce forum. J'ose pas, je suis pas bien certain d'avoir raison et j'ai peur de vexer.

En tout cas pour revenir à ma photo, j'ai eu envie de la publier dès la prise, sauf que je voyais bien qu'elle pêchait gravement d'un point de vue "académique" et que donc il y avait peu de chance qu'elle plaise à quelqu'un d'autre que moi.
Je me suis finalement décidé à la publier pour voir si par hasard il n'y avait pas au moins un membre du forum partageant mes goûts décadents. Ben raté, apparemment je suis seul de mon espèce!

Je ne suis pas trop à l'aise pour expliquer ce qui me plait dans ma photo, je vais essayer quand même. Ca promet d'être laborieux.
Pour ceux qui ne connaissent pas, le lieu photographié est une petite place à deux pas du centre Pompidou à Paris. Le lieu est étroit et entouré d'immeubles récents, et héberge l'horloge ci-dessous.
Malgré la proximité immédiate d'un grand pole touristique, il s'agit d'un espace résidentiel relativement trivial, où les enseignes des grandes chaînes de magasin sautent plus aux yeux que l'horloge cachée dans un recoin. En fait on ne peut pas éviter de voir ces enseignes, elles sautent aux yeux : c'est l'élément le plus coloré et le plus contrasté du paysage. D'où l'idée de prendre une photo avec le marchand de chaussure, ne pas le montrer serait quelque part une falsification de la réalité.
L'autre élément important du paysage, ce sont les immeubles. Ils ne sont pas trop moches, avec des décrochements de balcons assez sympas ; cependant on ne peut pas prendre de recul pour les voir dans l'ensemble, ni les observer dans le détail puisqu'ils sont en hauteur. La lumière plutôt brutale (blanc nuageux), très contrastée, rend désagréable l'observation des plus hauts étages. Que du coup on perçoit (on est surplombé de partout) mais qu'on ne regarde que difficilement. La surexpo des hauts étages est censée rappeler cette impression.
Troisième élément, la place. En gros 1/3 de pavés pour 2/3 d'immeubles sur le cliché, cette proportion me convient. Effectivement, ça noie le personnage au milieu, mais ce n'est pas vraiment lui le sujet de la photo. Une autre photo possible serait de prendre ce personnage en contre-plongée, ca serait plus fort ; mais on perdrait la place, qui est ce que les piétons voient le plus! Là encore, ca me plaît parce que ca ressemble aux impressions que j'ai sur le lieu.
Pour le reste : mobilier urbain et passants. C'est là que ça se joue, le personnage central fait centre de symétrie avec les lampadaires, et oriente le regard vers les lignes claires des immeubles au dessus. Le point de fuite est dans le ciel, pas dans l'horizon. Mais le personnage reste collé aux pavés, il n'ira pas au paradis des étages supérieurs : est ce que vous me suivez? Si on le décale il n'est plus au milieu et on perd l'axe de symétrie.


Sinon, pour le contraste, moi je trouve qu'il est assez fort entre le haut flou et blanc et l'enseigne nette et sombre. Un noir plus noir est envisageable, mais ca donnerait un éclairage tranché peu approprié à mon sens. C'est un ressenti personnel, je suis un peu lassé des photos retouchée pour obtenir une lumière dramatique, comme si l'orage menaçait en permanence.


Bon c'est fumeux et j'ai un peu honte de ce laius, mais je vous devais bien une tentative d'explication vu que vous avez pris le temps de me répondre. Mes excuses à ceux qui ont tenté de lire jusqu'au bout!

Dans tous les cas le cliché est raté, puisque vous êtes dans le juste, il aurait dû se faire comprendre tout seul.

Je connais bien l’endroit et je trouve que la photo montre bien la dureté de cet espace résidentiel relativement trivial
la centralité du personnage et le magasin de chaussures, qui n'est pas un élément très esthétique,
renforcent ce sentiment de dureté pour ce qui concerne les étages inférieurs.

Par contre la blancheur des étages supérieurs adoucit le sentiment de fermeture que suscite cette petite place
une lumière venue d’en haut transcende ces immeubles sans grâce.

L’image est, pour moi, très belle en raison justement de cette contradiction.

Un assombrissement des tons clairs (j'ai fait un essai) aurait donné une image plus conforme au ressenti de quelqu’un qui marche en bas,
sans devenir réaliste pour autant.

Merci Spiridon. Je vais essayer de tirer des conclusions de tout ca, pour améliorer les choses!