Fin du 20 mm 1.7

Pour ceux qui doutent de ce qu'écrit Surefoot, regardez les photos de Krixoff au GF1 (+focales fixes essentiellement): travail à la prise de vue et en post-traitement qui donne d'excellents résultats.

On peut aussi penser au reportage que nous avait fait jeangui de son expérience spéciale aux US (j'ai oublié le nom du type qui brûle...), reportage au GF1 également et excellentes photos.

j'en suis persuade .J'ai meme achete mon GF2 d'occas apres mon G3. Les photos que j'ai faites avec lui et un 7 14 et un 19 sigma cet ete sont tres biens apres PT.

En dessous du 20mm , il n'y a pas grand chose d'interessant en focale fixe pour MFT:
le 12 Olympus est vraiment cher surtout dans le cadre de notre discussion ci dessus
les 17 mm ne presentent pratiquement aucun interet si on a un 20mm ou un 19mm
le 14 pana n'est pas vraiment meilleur que le kit zoom a 14mm.Donc si on a le zoom....
Il manque un tres bon grand angle 14 ou mieux 12 , fermant a 2,8 ,non pancake et en consequence plus accessible que le 12 Olympus.
Je pense qu'il ne sortira jamais car si les boitiers font la course aux pixels , les focales courtes MFT  font la  course a la luminosite et/ou a la crepe.

memetph a écrit:

En dessous du 20mm , il n'y a pas grand chose d'interessant en focale fixe pour MFT:
le 12 Olympus est vraiment cher surtout dans le cadre de notre discussion ci dessus
les 17 mm ne presentent pratiquement aucun interet si on a un 20mm ou un 19mm
le 14 pana n'est pas vraiment meilleur que le kit zoom a 14mm.Donc si on a le zoom....
Il manque un tres bon grand angle 14 ou mieux 12 , fermant a 2,8 ,non pancake et  en consequence plus accessible que le 12 Olympus.
Je pense qu'il ne sortira jamais car si les boitiers font la course aux pixels , les focales courtes MFT  font la  course a la luminosite et/ou a la crepe.

Franchement le 14mm est vraiment bon, en tout cas je le trouve meilleur que le 14-42PZ, le 14-45mm et le 14-140mm, tous critères compris; c'est un objectif que j'aime beaucoup auquel je peux juste reprocher les AC dans les coins sur certaines scènes.

Quant aux 20mm1.7 et 17mm1.8, ils sont suffisamment différents pour se compléter.

je n'ai pas dit que le 14mm etait mauvais mais a 14mm le 14 42 I est tres tres proche.
Donc si tu as le zoom et que tu cherches un grand angle pour  faire mieux,il vaut mieux s'abstenir.

En tout cas , pour ce qui me concerne , quand j'ai cherche une focale fixe a tout faire pour mon GF2,j'ai cherche entre 45 et 35 mm en equivalent FF.
Donc j'ai mis dans le meme sac le 20 pana, le 19 sigma,les deux 17 Olympus.
J'en ai choisi un selon mes criteres. En avoir deux dans cette gamme me ferait me poser des questions inutiles.

En vrai grand angle, tu as le choix entre un 14 qui ne fait pas vraiment le trou et le 12 Olympus.

memetph a écrit:

je n'ai pas dit que le 14mm etait mauvais mais a 14mm le 14 42 I est tres tres proche.
Donc si tu as le zoom et que tu cherches un grand angle pour  faire mieux,il vaut  mieux s'abstenir.

En tout cas , pour ce qui me concerne , quand j'ai cherche une focale fixe a tout faire pour mon GF2,j'ai cherche entre 45 et 35 mm en equivalent FF.
Donc j'ai mis dans le meme sac le 20 pana, le 19 sigma,les  deux 17 Olympus.
J'en ai choisi un selon mes criteres. En avoir deux dans cette gamme me ferait me poser des questions inutiles.

En vrai grand angle, tu as le choix entre un 14 qui ne fait pas vraiment le trou et le 12 Olympus.

Je répondais à ce que tu avais exprimé plus haut et que je trouvais outrancier:

Citation :

En dessous du 20mm , il n'y a pas grand chose d'interessant en focale fixe pour MFT

et justement je ne trouve pas du tout le 14mm redondant avec les zooms (j'ai déjà expliqué pourquoi dans de vieilles files), mais chacun son avis.

Il y a aussi l'excellent, minuscule, et très accessible fisheye 7.5mm Samyang. Il permet d'avoir accès à très bas prix à la photo grand angle.
AMHA un kit 20mm est incontournable: d'abord parce qu'on finit toujours par se procurer ce 20mm et donc l'avoir en kit est une bonne affaire, ensuite parce que si on a envie d'un zoom, les zoom kit se trouvent à vil prix d'occasion.

Cani a écrit:

Pour ceux qui doutent de ce qu'écrit Surefoot, regardez les photos de Krixoff au GF1 (+focales fixes essentiellement): travail à la prise de vue et en post-traitement qui donne d'excellents résultats.

On peut aussi penser au reportage que nous avait fait jeangui de son expérience spéciale aux US (j'ai oublié le nom du type qui brûle...), reportage au GF1 également et excellentes photos.

Et bien merci, je suis flatté!

Cani a écrit:

On peut aussi penser au reportage que nous avait fait jeangui de son expérience spéciale aux US (j'ai oublié le nom du type qui brûle...)

Facile: Burning Man  

Surefoot a écrit:

Un truc qui est libérateur est de pouvoir shooter à f/1.7 et avoir des images superbes: dès que la lumière devient limite, et au passage c'est là qu'elle est la meilleure, on conserve des vitesses suffisantes sans devoir monter excessivement en iso (en général 800 est un bon maximum).

Je me pose une question à propos des focales à grande ouverture :

Pour les photos type paysage en faible lumière (les rives d'un fleuve en ville avec les immeubles en fond, les immeubles d'une ville dans une baie, etc), où l'on veut que tout soit net : lorsque l'on prend une photo à très grande ouverture, est-ce que les zones éloignées sont bien nettes ?

Sur plusieurs photos prises avec le Pana 14-42 II, les immeubles au fond étaient beaucoup plus nets à F10 qu'à F8 (même pause et ISO pour les deux photos, avec l'OMD). Est-ce qu'en prenant la même photo à 2.8 (ou moins), toutes les zones de la photo sont aussi nettes qu'à F10 ?

Enfin, quel est l'intérêt, si l'on souhaite que tout soit net et qu'on est sur pied (pose longue et à 200 ISO), de shooter la nuit (ou en faible lumière) à 2.8 (ou même 1.8 et moins) ?

Cani a écrit:

regardez les photos de Krixoff au GF1 (+focales fixes essentiellement): travail à la prise de vue et en post-traitement qui donne d'excellents résultats.

 

krixoff a écrit:

Et bien merci, je suis flatté!

Oui je suis admirative de ce que tu tires de ces petits boîtiers!  

Aspol a écrit:

Enfin, quel est l'intérêt, si l'on souhaite que tout soit net et qu'on est sur pied (pose longue et à 200 ISO), de shooter la nuit (ou en faible lumière) à 2.8 (ou même 1.8 et moins) ?

Si tu as un pied, l'intérêt est faible, à moins de vouloir capturer des objets en mouvement (gens, véhicules..).
Par contre à f/4 ou f/5.6 tu atteins un niveau de qualité incomparable.. C'est un des avantages des focales fixes (certaines atteignent leur optimum dès f/2..
Pour ton test aucune raison particulière à moins que tu ne regardes des sources lumineuses, fermer un peu plus réduit les halos et les flares...

Citation :

Slt,

Sur les µ4/3 Lumix, il y a une fonction géniale qui permet de mettre l'objectif en hyperfocale à l'allumage de l'apn : régler la map manuelle, régler l'ouverture de diaph désirée en mode A, éteindre l'apn, rallumer l'apn SANS toucher à la bague de mise au point de l'objectif => la mise au point est sur l'hyperfocale, ce qui à f/5,6 donne une image nette d'environ 1,5 m à l'infini (ou peu s'en faut). Donc tu peux faire des photos sans te soucier de la mise au point.

Tiens faudrait que je teste sur mon Oly pour voir si ça marche aussi ...

Déterrage de topic...
Merci beaucoup pour ce truc ! Vraiment génial en effet !
A tout hasard, y a t'il une bonne âme qui a fait un tableau avec l'hyperfocale de ses objectifs préférés à différents diaphragmes ?

Et voici un lien vers un calculateur bien pratique (qui différencie les Panasonic G / GH / GF / GX):
Profondeur de champ : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Hyperfocale (soft à télécharger) : http://www.dofmaster.com/charts.html

Edit: ça "quote" pas bien, mais je ne comprends pas pourquoi...
rEdit : un lien intérressant !

modifié par photodimanche

remplace [quote"(m)"] par [quote]

 

Merki ;-)

Bonjour, Fan du 20mm, je l'ai néanmoins revendu pour passer à la version 2 silver.(merci la promo) La petite touche esthétique à ce tarif, ça va.
En effet sur un EP-5 chromé l'ensemble est à la fois original, classieux,  équilibré, voir pas encore trés courant.
Ce n'est pas important pour les clichés, mais un beau matos qui flatte l'oeil, c'est un plus, pour avoir plus
envie de l'utiliser. Ceci pour dire qu'il n'y a pas que chez leica ou l'on peut causer silver ou noir. Si ça vous tentent...
Maintenant je suis ce forum dans l'espoir que l'un de vous comparera ces 2 versions concrètement. Faudrais pas que
je regrette la grisaille du premier modèle !

Ben y'a qqs test là : http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-20mm-vs-20mm-ii-lens-comparison-review-22686

Hier quelqu'un sur un autre fil, indiquait que le 2 faisait moins de bruit (surtout que l'on n'entendait pas de bruit de pompage en vidéo) et était légèrement plus rapide. Il concluait qu'il s'agissait sans doute d'une amélioration du "moteur". Mais bon, on n'a pas vraiment de certitudes.

La seule chose que je vais pouvoir faire c'est vérifier en vidéo si on a bien ce bruit de présent quand l'AF pompe.

Oui merci, on note un plus pour le moteur, le poids, le contraste, mais pour le piqué c'est pas évident dans les résultats. Cependant un test (je ne sais plus où), disait que celui-ci etait moins bon. C'est pour ça que j'attends
des retours utilisateurs.

J'avais vu un autre test qui disait qu'on avait un peu mieux sur un truc et un peu moins bien sur l'autre.
Ici même la conclusion qui semblait admise était l'écart normal entre 2 pièces fabriquées.

Edit : dans les commentaires du review que j'ai mis, on peu lire un utilisateur qui dit :
I have just got this lens new version of the lens.
I can actually confirm, the focus noise is still there. But it is definitely less noisy than before, I would say the noise has been reduced by half.
I would rather say the focus speed seems a tiny bit faster too, and less hunting.. so it seems.

J'indiquais qu'il faisait moins de bruit effectivement et, ça, je le maintiens. Par contre, en ce qui concerne la vitesse, j'en suis beaucoup moins sûr. En fait, je pense que la disparition du bruit de moteur donne une impression de meilleure fluidité mais que ça reste au stade de l'impression.
L'AF sur cet objectif pompe peu. La plupart du temps il trouve le point du premier coup même dans la pénombre ce qui n'est pas forcément le cas du 17mm Olympus. Je ne me sers que du collimateur central, jamais de l'AF multi-zone. Cette remarque n'est donc valable que dans cette configuration.

Je n'ai jamais fait de vidéo alors je ne me prononce pas là-dessus.

Kéno40 a écrit:

...
Ici même la conclusion qui semblait admise était l'écart normal entre 2 pièces fabriquées.
...

J'ai fait exactement la même remarque sur le forum CI à propos de l'écart de note globale entre les deux 20mm et, accessoirement, le 17mm Olympus qui se tiennent à 2 points près. En matière de qualité optique, la construction n'ayant pas changée, on a les mêmes résultats et, d'ailleurs, sur mes deux exemplaires, cela se confirme.
Il n'y a que en matière de flare et de contraste qu'on a une amélioration indéniable ce qui semble logique puisque Panasonic indique avoir amélioré le traitement multi-couche des lentilles. Pourquoi l'avoir fait si ce n'est pour avoir une meilleure résistance au flare ?

Pour le moteur AF, l'atténuation du bruit que je constate entre mes deux exemplaires me semble aller au-delà d'une simple tolérance de fabrication. Par contre est-ce le moteur lui-même qui a été changé ou est-ce simplement à cause du matériau du fût et d'un meilleur usinage ? Je ne sais pas, Pana semble dire qu'il n'a pas changé le moteur.

Ils ont quand même pas changé que le traitement des verres parce qu'il y a quand même une différence de poids de 15%.

Ça, c'est le métal qui remplace le polycarbonate...   

Panasonic annonce clairement que seul l'habillage change ; l'optique reste la même.
Quant aux différences obtenues par les testeurs, je note qu'elles sont négligeables (statistiquement du moins ).
AMHA, ils doivent avoir les mêmes variations à l'intérieur d'une grande quantité de la même série testée.

Pas tout à fait : la formule optique est la même mais Pana à confirmé que le traitement des lentilles a évolué d'où la meilleure résistance au flare annoncée, constatée en ce qui me concerne, et qui va au-delà de la simple tolérance de fabrication.
Pour le reste les deux optiques sont tout à fait équivalentes et, comme je l'ai écrit par ailleurs, les 2 point de notation constatés par DXO en faveur de l'ancienne version s'inscrive tout à fait dans cette tolérance ainsi que dans celle du banc de mesure de DXO.

Pour la première fois de ma vie, je viens de tourner une petite vidéo. A l'aide du Ricoh GR j'ai enregistré le bruit de l'autofocus des deux 20mm, du 25mm et du 17mm. Je les mettrais en ligne dans la soirée ou demain et vous pourrez constater la différence entre les deux 20mm en particulier.

L'optique peut fort bien rester la même sur le plan formulation, avec un revêtement de lentille différent.
L'habillage inclus la motorisation qui peut être plus silencieuse.
Tout est dans les nuances.

Pour ce qui est de l'esthétique, vu la taille de l'engin, on pouvait pas attendre une révolution non plus, par contre on retient la finition métal qui rajoute un peu de robustesse à ce 20mm qui reste pour moi LA référence, qualité/prix, plus ça va moins j'utilise mon 45 ou mon 14... Ce 20mm, même ancien modèle, est juste parfait pour moi !

Il est si lent que ça l'af de ce 20mm?

darkvador67 a écrit:

Il est si lent que ça l'af de ce 20mm?

Carrément, il lui faut 30 secondes pour faire le point ...



Il est plus lent que les dernières générations (quasi instantané), mais le 20 mm reste tout à fait utilisable biensûr.

En fait j'hésite entre le 20 et le 25. Le 20 correspondrait plus a mon idée le l'hybride, toujours sur moi, mais le 25 ouvre plus grand mais est plus encombrant.
Par rapport au 14-42x il se situe comment l'af?
Et la distorsion? Car sue le 14-42 ça semble être une catastrophe.

Comment comptes tu exploiter les fichiers ?
Raw ou jpg ?
Lightroom corrige seul en automatique. Entreune correction logicielle et une correction par lentille qui attaque de toute façon le piqué dans les angles, ça ne fait pas une grande différence.

Je ne fais que du raw. Et mon 14-42x je ne le trouve pas très top.

Bonjour,
Je possède le 20mm v1 depuis mon passage au µ4/3 avec l'achat du GF2. Depuis je l'ai utilisé sur GX1 puis actuellement GX7 qui est complété d'un GM1.
Sur un précédent post, je regrettais en video l'enregistrement du moteur de l'AF avec le GX1, ce que je n'avais pas constaté avec le GF2.
Avec le GM1, c'est à présent un nouveau bruit : de nombreux cliquetis rendant inexploitable les vidéos.
Un vendeur me dit qu'outre le nouveau design du 20mm v2, cette nouvelle version corrige ce problème.
Qu'en pensez vous ???