Vers un déclin rapide du micro 4/3...

[quote"(m)"]Pour en remettre un couche, voilà que Fuji lance une vidéo en comparant la taille des capteurs en agrandissant un peu la taille de l'aps-c (car tout le monde le sait, c'est celui qui à la plus grosse ...)
http://www.43rumors.com/not-again-fuji-cheats-a-bit-on-mft-vs-aps-c-sensor-size-comparison/[/quote]


 

(m) a écrit:

Ce qui risque bien de tuer le µ4/3, c'est une certaine presse (écrite ou web) qui se concentre sur des futilités en éludant la plupart du temps l'agrément que l'on peut obtenir d'un appareil ou d'un système.  

Ça... c'est clair que le rouleau compresseur marketing canikon et la puissance de frappe Sony font très mal au µ4/3 qui pêche largement de ce coté là, en Europe en tous cas. On y ajoute une distribution plutôt médiocre en nombre de points de vente...
Je suis toujours frappé de la méconnaissance du système µ4/3 chez des gens supposés être un peu informé des produits, revendeurs et/ou photographes. Entre ceux qui les assimilent à des bridges, ceux qui croient que ce sont des reflex et ceux pour qui on ne fait pas de photo si on n'a pas un plein format ça fait du monde qui ne sait rien du sujet.

Tout à fait. Néanmoins il m'a semblé percevoir un changement d'attitude alors que je rendais visite au magasin photo que j'ai l'habitude fréquenter (photographe spécialiste). Au moment où j'ai acheté mon G2 (soit en 2011) ils ne mettaient absolument pas le produit en valeur et l'ignoraient complètement, effectivement c'était pour eux du niveau d'un bridge à 2x le prix. Lorsque j'y suis allé il y a quelques temps, j'ai remarqué que l'oly omd était mis en valeur sur un présentoir et que le gh3 était proposé en alternative à des dslr d'entrée de gamme. Bien sûr, le tarif du gh3 une fois annoncé, les clients potentiels esquissent un sourire et reviennent sur le canikon qu'il lorgnaient avant. Bref ...

De même à la télé, au moins ici en Belgique : en pub télévisée on a quoi ? Canon pour la gamme de reflex et d'imrimante, nikon pour le système 1 et les D3200/D5200, puis ... nada

C est marrant que vous ayez des imrimantes en belgique nous on en est toujours à l imprimante  

Comme je le mentionnais plus haut dans ce topic, le démarrage des reviews sur le web n'est pas très favorable au EP-5 : http://www.digitalcamerainfo.com/content/olympus-pen-e-p5-digital-camera-review

Passez votre chemin il y a mieux pour moins cher, et si vous vous entêtez dans le µ4/3 achetez un OM-D. Voilà comment je perçois le message   Pourtant si l'on prend les cotations de cette même revue, on voit que le XPro1 est à 82 %, 79 % pour le X-E1 et 91 pour le EP-5 (93 % pour le OMD).
Bref du flan quoi ...

Yannis35 a écrit:

C est marrant que vous ayez des imrimantes en belgique nous on en est toujours à l imprimante   

Oui, c'est le modèle simplifié à durée de vie limitée de chez Canon, sinon chez Epson c'est toujours bien des imprimantes  

 

@Surefoot : pas mal tes photos, tu imagines le résultat si tu les avait prises avec un Fuji X ?

 

Su la taille était le seul critère. ...... on serait pas dans la m.... :-)

Pour m: la note finale n'est pas tout. Regarde dpreview. Certains on un gold avec une note egale ou inf a un autre qui est silver. Maintenant il vaut mieux se faire une synthèse de l'ensemble des tests, a défaut de pouvoir essayer soi même,

Citation :

@Surefoot : pas mal tes photos, tu imagines le résultat si tu les avait prises avec un Fuji X ?

Etant donné que je n'aurais pas pu les prendre avec un Fuji X (surtout la première), oui j'imagine le résultat: néant. Et dans l'hypothèse où Fuji proposerait un objo similaire (ce qui n'est pas le cas), et identique en performance (ce qui n'est pas le cas non plus), je verrais 2 choses:
- handicap en format vertical (le 3/2 est trop étroit)
- qualité d'image strictement identique et indiscernable, même en scrutant les pixels. Là j'ai une qualité absolument excellente même en regardant en zoom 1:1.

Bref, le seul vrai résultat eut été un compte en banque allégé et un encombrement supérieur, et beaucoup moins de photos à trier à mon retour de HK.

C'est bien là le nœud du problème : depuis que j'ai une imprimante A3+, je tire des photos faites avec mon ancien Nikon D700 et d'autres faites avec mon Lumix G2 (12 mpix chacun). Si lors du PT il est indéniable que les photos du D700 en ont plus sous le pied en terme de dynamique et de souplesse sur les curseurs, les images sur le mur dans le même format d'impression ne permettent pas de dire avec quel appareil elles ont été prises.

Tes photos sont fantastiques je n sais pas si j'aurais pu faire de même avec mon 25mm 1.4 a main levée comme toi. Peux tu préciser le temps d'exposition car je ne suis pas certains de savoir faire la même chose sans pied.
Je pense qu'il y a une différence en portrait avec le X pour avoir plus de flou d'arrière plan a même ouverture.
Mais je me trompe peut être.
Pour avoir utilise un peu un x-e1 j'ai apprécié d'avoir la même compacité d'objectifs qu'en m4/3.

f/2.0, 1/8s. La stab de l'OMD est très efficace.

borax a écrit:

Je pense qu'il y a une différence en portrait avec le X pour avoir plus de flou d'arrière plan a même ouverture.
Mais je me trompe peut être.

Oui, la comparaison a déjà été faite de nombreuses fois, et le rendu est quasiment similaire (au point d'être difficile à différencier). La différence de taille des capteurs est grandement exagérée par le marketing (qui en vient même à tricher du coup, CF pubs récentes postées plus haut).
Si tu veux en rendu vraiment différent, faut passer au 24x36 minimum. Perso je considère direct un moyen format...

(m) a écrit:

C'est bien là le nœud du problème : depuis que j'ai une imprimante A3+, je tire des photos faites avec mon ancien Nikon D700 et d'autres faites avec mon Lumix G2 (12 mpix chacun). Si lors du PT il est indéniable que les photos du D700 en ont plus sous le pied en terme de dynamique et de souplesse sur les curseurs, les images sur le mur dans le même format d'impression ne permettent pas de dire avec quel appareil elles ont été prises.

Et maintenant, imagine un µ4/3 qui en a "autant sous le pied" qu'un D700: tu comprends pourquoi l'OMD a fait tant de bruit (et continue à en faire)

Dis-donc le flou d'arrière plan à la vie dure ici   En 24x36 j'ai toujours maudit le fait que pour bosser à PO sur un portrait il fallait accepter d'avoir le nez et les oreilles floues   Pareil sur des paysages où dès que la lumière manque c'est pose "longue" obligatoire sinon le flou arrive trop vite. Perso je trouve le compromis µ4/3 très satisfaisant sur ce point avec la possibilité de faire un visage entièrement net à PO avec le 45 f/1.8 sans se poser de question et d'avoir plus de PdC en macro notamment.

Surefoot a écrit:

Et maintenant, imagine un µ4/3 qui en a "autant sous le pied" qu'un D700: tu comprends pourquoi l'OMD a fait tant de bruit (et continue à en faire)

De cela je pourrai en juger dès que j'aurai été livré :afro:  D'ici là il faudra que je me résigne à updater ma version de LR   Ah commerce quand tu nous tiens ...

(m) a écrit:

Dis-donc le flou d'arrière plan à la vie dure ici   En 24x36 j'ai toujours maudit le fait que pour bosser à PO sur un portrait il fallait accepter d'avoir le nez et les oreilles floues   Pareil sur des paysages où dès que la lumière manque c'est pose "longue" obligatoire sinon le flou arrive trop vite. Perso je trouve le compromis µ4/3 très satisfaisant sur ce point avec la possibilité de faire un visage entièrement net à PO avec le 45 f/1.8 sans se poser de question et d'avoir plus de PdC en macro notamment.

Pareil, j'ai tendance à préférer avoir mes sujets nets y compris en portrait. Le fait est que je peux faire des portraits à f/0.95 et avoir un résultat parfaitement exploitable, ce qui ouvre des possibilités intéressantes. Les photos de cirque de Roel Hendrickx sont un parfait exemple de comment ces objectifs capturent la lumière ( http://www.dpreview.com/forums/post/51708478 )

Citation :

D'ici là il faudra que je me résigne à updater ma version de LR Rolling Eyes  Ah commerce quand tu nous tiens ...

En attendant tu peux toujours utiliser DNG converter (gratuit) qui te permet de convertir les ORF de l'E-M5 en format compatible avec LR 3 (et d'autres).

Lasemainesanglante a écrit:

En attendant tu peux toujours utiliser DNG converter (gratuit) qui te permet de convertir les ORF de l'E-M5 en format compatible avec LR 3 (et d'autres).

Merci du tuyau, cependant c'est l'ep5 que j'attends  

Squirrel a écrit:

Quant aux boîtiers APSC de chez Fuji, j'ai dit aussi clairement que je suis tenté mais freiné par l'étroite gamme optique actuelle. Donc il n'y a rien de fait ni dans un sens ni dans l'autre.
Quant à leurs qualités (combinées avec celles des optiques), je ne répète pas ce qui se dit ailleurs afin de passer pour un érudit,je me contente de regarder les photos prises avec ces apn's (voir ici)

Effectivement très très belles photos chez Fuji, mais gros travail en post dessus!! J'espère qu'un grand défenseur du jpeg comme toi, ne se laisse pas avoir!

certainement un gros travail de PT. de toute façon en travaillant en raw aujourd'hui la diff entre systèmes sont plus que ténues. Peut être que dans certaines conditions l'un ou l'autre des systèmes sera plus à l'aise mais c'est pas redhibitoire.
là ou c'est intéressant c'est pour ceux qui shoot en jpg ou le capteur + le processeur ont un grand role: c'est pourquoi oly dont le moteur jpg a toujours été loué, est avec son capteur partout cité en référence tant pour les couleurs que le maintien des couleurs en montant en iso (lié à la dynamique) que pour sa maîtrise du bruit.
les sites montrant des sortie direct (sans PT) comme steve Huff par ex, montre bien l'excellence de certains boitiers comme l'OM, fuji

Moi aussi je suis passé au m43 pour le poids et l'encombrement :













Ok, je sors ;-)

Oui dire qu une photo est bidon car elle a un PT pratiquement toutes les photos sont bidons alors....

Squirrel a écrit:

Quant aux boîtiers APSC de chez Fuji, j'ai dit aussi clairement que je suis tenté mais freiné par l'étroite gamme optique actuelle. Donc il n'y a rien de fait ni dans un sens ni dans l'autre.
Quant à leurs qualités (combinées avec celles des optiques), je ne répète pas ce qui se dit ailleurs afin de passer pour un érudit, je me contente de regarder les photos prises avec ces apn's (voir ici)

Je suis d accord avec squirrel si un autre systéme me tente c est le fuji X si il etait sorti 2 ans plus tot j aurais pris ce systéme plutot que le µ 4/3 en meme temps Fuji se serait il lancé dans le X si il n y avait pas eu le µ 4/3 et son succés ???

Yannis35 a écrit:

Oui dire qu une photo est bidon car elle a un PT  pratiquement toutes les photos sont bido?ns alors....

Heu où as tu vu que je disais que les photos Fuji étaient bidons?
J'ai dit qu'elles étaient très belles mais post-traitées ! Certains ici ne shootent qu' en jpeg, dont Squirrel qui est sûrement le plus grand défenseur du jpeg sur ce forum!
Par conséquent de belles images très bien post-traitées il s'en fou! Il préfère un boîtier qui lui sort de très bons jpeg!

;

The Shield a écrit:

J'ai dit qu'elles étaient très belles mais post-traitées ! Certains ici ne shootent qu' en jpeg, dont Squirrel qui est sûrement le plus grand défenseur du jpeg sur ce forum!

Défenseur, peut-être, mais certainement pas le seul utilisateur de ce format qui est probablement largement majoritaire ici et ailleurs !

The Shield a écrit:

Par conséquent de belles images très bien post-traitées il s'en fou! Il préfère un boîtier qui lui sort de très bons jpeg!

Je post-traite toutes mes photos* mais.... dans l'apn, sur le terrain, à la prise de vue, sans filet, ...pas dans mon fauteuil !

* sinon je n'obtiendrai qu'un fichier de codes soi-disant représentatifs de variations de contrastes !

The Shield a écrit:

Effectivement très très belles photos chez Fuji, mais gros travail en post dessus!! J'espère qu'un grand défenseur du jpeg comme toi, ne se laisse pas avoir!

C'est probable qu'elles aient été post-traitées (sous-entendu à la maison), on ne sait plus faire que ça aujourd'hui, mais rien ne permet de l'affirmer de façon absolue. Et quand je vois les beaux jpg que sort mon XF-1 en auto, le doute m'est permis !

En tout cas les sorties du m4/3 vont continuer à bon rythme pour un format en déclin  

Arrivage du EP-5 ces jours ci....

Avant la fin d'année deux nouveaux boitiers chez olympus et deux nouvelles optiques zoom à ouverture constante.

Chez pana, le GX2 qui arrive et aussi deux nouveaux objectifs et une remise à niveau du 20mm.

Plutôt pas mal non ???

Moi je veux un seul format hybride avec un tel choix d'appareil et un tel choix optique.
En allant de l'éntrée de gamme en apn hybride au haut de gamme.
Et même chose pour les optiques.

Allez je m'en vais acheter un hybride canon lui ça a été une vrai réussite

Tu n'as pas tord Pedro et ça ne ressemble pas vraiment au "mieux de la fin".

Le fait que deux constructeurs aient développé, en commun ou en concurrence, la même monture équipée des même contacts est un énorme plus.
Je n'aurai probablement jamais le même choix d'optiques chez Fuji ni la possibilité de disposer de l'équivalent de ce que j'ai aujourd'hui. C'est ce qui me fait rester mft pour le moment.

Mais je constate aussi que mes attirances photographiques changent avec le temps et les sujets déjà ou pas encore traités. Si demain j'estime pouvoir me contenter d'un 21, d'un 50 et d'un 90 (focales équivalentes) pour le domaine que je voudrai explorer, il est probable que la qualité du X-Trans me fera basculer. Entre temps il est probable aussi que les quelques défauts de jeunesse de ce système auront été corrigées.

moi 3 éléments aujourd'hui m’empêche de basculer sur le système fuji:
- l'AF que j'adorais sur mon GX1 et esperait des fois même mieux, mais qui était important (surtout avec des gamins qui bougent comme des fusées)
- le rapport poids/volume: pour l'instant inagalé
- le cout: un 12mm oly est nettement moins cher qu'un 14mm fuji

donc j'attends vraiment avec impatiente ce GX7, l'EP5 répond à tout mais à 1000€ nu c'est exorbitant

Moi c'est un FF ou rien, pour afficher des photos en 800px c'est vraiment l'idéal !  

Je vais investir dans un nouveau smart phone pour mes photos

bruno92120 a écrit:

donc j'attends vraiment avec impatiente ce GX7, l'EP5 répond à tout mais à 1000€ nu c'est exorbitant

mon petit doit me dit que le GX7 n'en sera pas très éloigné, juste un peu au dessus !

Squirrel a écrit:

bruno92120 a écrit:

donc j'attends vraiment avec impatiente ce GX7, l'EP5 répond à tout mais à 1000€ nu c'est exorbitant

mon petit doit me dit que le GX7 n'en sera pas très éloigné, juste un peu au dessus !

 
va pas m'aider dans mon choix

tant que ce n'est que ton petit doigt, si le bras y passe tu auras raison....

j'ai peur que tu perdre ton bras y passe finalement

oh rage au désespoir, aux choix ennemis

The Shield a écrit:

Yannis35 a écrit:

Oui dire qu une photo est bidon car elle a un PT  pratiquement toutes les photos sont bido?ns alors....

Heu où as tu vu que je disais que les photos Fuji étaient bidons?
J'ai dit qu'elles étaient très belles mais post-traitées ! Certains ici ne shootent qu' en jpeg, dont Squirrel qui est sûrement le plus grand défenseur du jpeg sur ce forum!
Par conséquent de belles images très bien post-traitées il s'en fou! Il préfère un boîtier qui lui sort de très bons jpeg!

;

Le site est un site d utilisateur passionnée donc avec un PT  si on veut vraiment etre neutre il faut se contenter des mires de dpreview par exemple.

Je me rend compte qu en shootant en RAW et en passant par un reglage par defaut de DXO sans me prendre la tete j ai un JPEG de meilleur qualité que le directement sorti de boitier sans y passer trop de temps .

Yannis35 a écrit:

Je me rend compte qu en shootant en RAW et en passant par un reglage par defaut  de DXO sans me prendre la tete j ai un JPEG de meilleur qualité que le directement sorti de boitier sans y passer trop de temps .

Parce que, comme tu le dis toi-même, tu ne prends pas la peine de régler correctement ton boîtier ce qui demande 3 fois rien comme temps.

https://www.youtube.com/watch?v=RwqhJg19IMQ&feature=player_embedded

Voici une vidéo du fonctionnement du X-M1.
L'AF a l'air d'être rapide mais je n'ai pas vu de spec à ce sujet.
Le level gauge manque je trouve.

D'apres un article lu dans CI Juillet, le Cmos va etre bientot remplacé, avec pour conséquence que le moindre smartphone sortira du "tres haut" ISO sans le moindre bruit.
Ce qui finit de rendre ce fil completement inepte, puisque non seulement le m43 mais tous les autres systemes vont etre bien chamboulés dans les années prochaines.
Donc qui va en souffrir le plus? peut etre ceux qui ne s'appuient pas sur une gamme d'objectifs attrayante, parce que c'est de ce coté là que les revolutions sont les moins courantes et qu'aucune n'est annoncée pour prochainement.