3ième bague miracle (adaptateur méca +optique)

Une 3ième bague avec optique intégrée multipliant la focale par 0.72 est annoncée par Fotodiox (vu sur le site de Vitaly).

Juste pour Nikon G, c'est pas terrible: on peut rien monter dessus à part du Nikon G.. J'espère qu'ils vont sortir des montures plus courtes.

Et une version à coefficient 2 pour un gain de 2 diaphragmes !

J'ai vu les exemples sur flickr, c'est soit disant de meilleure qualité que la v1, mais je ne suis pas vraiment convaincu...

les photos de test sont vraiment pourries ceci dit. J'attends des exemples un peu plus probants..

ouaip la même mais si ça fonctionne vraiment... mon 28mm f1,9 va cartonner...

question con... un objo mou à pleine ouverture sera encore plus mou avec ce genre d'adaptateur? cette lentille va t elle changer quelque chose au piqué?

Chewby a écrit:

question con... un objo mou à pleine ouverture sera encore plus mou avec ce genre d'adaptateur? cette lentille va t elle changer quelque chose au piqué?

En fait oui et non  bon c'est une réponse à la con, mais je m'explique
- l'effet de la réduction de focale va bien augmenter la résolution effective de ton objectif, donc oui dans une certaine mesure
- le réducteur en lui-même va introduire une aberration optique, qui dépend de la qualité des verres employés, du soin de fabrication des lentilles.. en gros tu peux t'attendre à plus d'AC, plus de flare, plus d'aberration sphérique. De plus les coins seront probablement moins bons...
Le poids de l'un et de l'autre dans la balance dépend entièrement de la qualité optique du réducteur.
Bon si c'est pour de la vidéo, fonce, direct...

ok merci pour l'explication ... on va attendre de voir ce que donne les prochains adaptateur car les premier de cette marque sont de vrai caca d'après ce que j'ai vu sur le net (et le fabricant qui viens sur le forum personnal view pour dire aux utilisateurs déçu, "mais on ne comprend pas, ya eu un problème avec les lentilles... mais dans 6 mois on fait un modèle MKII tout les utilisateurs qui décide de ne pas se faire rembourser maintenant recevront gratos la version 2"... pas mal le rattrapage de comm'...)

En attendant mon 28mm f1,9 est en monture hexanon AR... c'est surement pas la priorité de fabriquer un adaptateur pour cette monture, donc ... à suivre

Je sais que c'est moche mais tu peux empiler une bague hexanon AR vers canon EF, par exemple. Enfin si ça existe...

mmmmm mais non !
attend que je réfléchisse, à la base le concept en plus de la lentille dans la bague c'est de diminuer la dimension de la bague d'adaptation... si je met deux bagues l'une sur l'autre pas sur que ça le fasse...

à voir.. mais bon je ne suis pas spécialement pressé, c'est plus de la curiosité.

Surefoot a écrit:

Chewby a écrit:

question con... un objo mou à pleine ouverture sera encore plus mou avec ce genre d'adaptateur? cette lentille va t elle changer quelque chose au piqué?

En fait oui et non  bon c'est une réponse à la con, mais je m'explique
- l'effet de la réduction de focale va bien augmenter la résolution effective de ton objectif, donc oui dans une certaine mesure
- le réducteur en lui-même va introduire une aberration optique, qui dépend de la qualité des verres employés, du soin de fabrication des lentilles...

Ne trouvez vous pas que ces Bagues Miracles ainsi que ce que certains peuvent en attendrent   ressemblent beaucoup a ce que l'on a put penser, lire, voire, et enfin: Juger concrètement conçernant les: Doubleurs ?  

Canopé a écrit:

Ne trouvez vous pas que ces Bagues Miracles ainsi que ce que certains peuvent en attendrent   ressemblent beaucoup a ce que l'on a put penser, lire, voire, et enfin: Juger concrètement concernant les: Doubleurs ?  

Non c'est rigoureusement l'inverse des doubleurs  

Plus sérieusement, c'est le même montage : une optique complémentaire entre boitier et objectifs, avec les mêmes risques de dégradation optique. Dans les 2 cas, ce sont des solutions de dépannage pour utilisation de temps en temps, avec un investissement (normalement) limité.

patvig28 a écrit:

Non c'est rigoureusement l'inverse des doubleurs...

Tout dépend du sens dans lequel tu le monte  

patvig28 a écrit:

optique complémentaire...avec les mêmes risques de dégradation optique...solutions de dépannage...un investissement (normalement) limité...

Mine de rien c'est exactement ce que je disais !  

patvig28 a écrit:

, avec les mêmes risques de dégradation optique. Dans les 2 cas, ce sont des solutions de dépannage pour utilisation de temps en temps, avec un investissement (normalement) limité.

Les mêmes risques oui, ce qui ne veut pas dire que ce soit inévitable. Le principe étant inverse du doubleur on peut théoriquement s'attendre à ce que les effets secondaires soient moins inévitables ou moins visibles. Du reste dans le fil dédié à la bague Metabones Jilduh expliquait que c'était très précisément ce même principe qui était en usage sur certains objectifs 4/3 Olympus légendaires pour leur performances et qualités optiques (et le prix étant à l'avenant...), preuve que si c'est bien fait on n'est plus du tout dans le simple dépannage.
Après évidemment la pièce maitresse de ce truc c'est le groupe optique, il doit être réalisé très rigoureusement avec des lentilles et verres de très bonne qualité sinon bin c'est comme tout, ça marche moins bien.

Citation :

Après évidemment la pièce maitresse de ce truc c'est le groupe optique, il doit être réalisé très rigoureusement avec des lentilles et verres de très bonne qualité.

c'est bien pour ça que les copies de sous marques (chinoises et autres) risque de ne pas être à la hauteur...

Oui, et les tests de ces "clones" semblent d'ailleurs aller dans ce sens. Cela dit je ne pense pas que la bague Metabones soit fabriquée ailleurs qu'en Chine... seul le cahier des charges diffère (et le prix de vente à l'arrivée).

oui je pense qu'ils font plus attentions à la production des lentilles que d'autres...
maintenant les lentilles sont elles faite en chine ou bien est ce qu'ils n'y font que fabriquer la bague puis assembler le tout là bas... aucune idée.
mais ya une grosse différence de prix ça c'est sur, mais metabones n'est pas connu pour être pas cher... suffit de voir le prix de leurs bagues d'adaptation conventionnelles...

Lasemainesanglante a écrit:

patvig28 a écrit:

, avec les mêmes risques de dégradation optique. Dans les 2 cas, ce sont des solutions de dépannage pour utilisation de temps en temps, avec un investissement (normalement) limité.

Les mêmes risques oui, ce qui ne veut pas dire que ce soit inévitable. Le principe étant inverse du doubleur on peut théoriquement s'attendre à ce que les effets secondaires soient moins inévitables ou moins visibles. Du reste dans le fil dédié à la bague Metabones Jilduh expliquait que c'était très précisément ce même principe qui était en usage sur certains objectifs 4/3 Olympus légendaires pour leur performances et qualités optiques (et le prix étant à l'avenant...), preuve que si c'est bien fait on n'est plus du tout dans le simple dépannage.
Après évidemment la pièce maitresse de ce truc c'est le groupe optique, il doit être réalisé très rigoureusement avec des lentilles et verres de très bonne qualité sinon bin c'est comme tout, ça marche moins bien.

Si on ajoute des lentilles, il y a forcément dégradation de l'image, ne serait-ce que les diverses distorsions. Le niveau de cette dégradation sera fonction des précautions prises par le fabricant (le prix aussi hélas).

Mais, a priori, le résultat ne sera pas aussi bon qu'un objectif équivalent obtenant le même résultat (focale et diaphragme) avec moins de lentilles.

patvig28 a écrit:

Si on ajoute des lentilles, il y a forcément dégradation de l'image, ne serait-ce que les diverses distorsions. .

Non, si les meilleurs objectifs étaient ceux qui comportaient le moins de lentilles ça se saurait... c'est même plutôt le contraire dans les faits.
Je te renvois, une nouvelle fois, à ce que disait Jlduh dans le topic sur la Metabones

Citation :

La seule application du principe à des objos récents a donné les extraordinaires Olympus 14-35 et 35-100 f2 (monture 4/3) qui sont des développements spécifiques intégrés à un objo (donc non couverts par le brevet) - pour info les deux zooms étant en fait des 28-70 2.8 et 70-200 2.8 avec un greffon de ce type à l'arrière en X 0.5, ce qui aurait théoriquement pu donner des zooms f1.4 et non f 2.0 si la conception n'avait pas été contrainte par la monture 4/3 et le miroir. Ceci montre au moins que le principe optique sur lequel cela repose n'est pas une lubie et que de la haute qualité peut sortir de ce développement par Métabones...

En clair ça existe déjà depuis un moment et ça a déjà fait ses preuves. Alors oui bien sûr si c'est mal construit ça marche moins bien, tout comme il est possible de faire des objectifs de haute volée tout autant que des culs de bouteille même si on reste sur le même modèle

Il y a un principe de base simple et clair:
- un doubleur de focale "agrandit" l'image projetée, et donc agrandit les défauts (comme tout le reste), et réduit la résolution. Il réduit aussi de facto l'intensité lumineuse car la surface projetée est plus grande.
- un réducteur de focale fait exactement l'inverse: il réduit l'image projetée.. Les défauts sont ainsi réduits, la résolution augmentée, et l'intensité lumineuse itou.
Alors oui, un objo équivalent "natif" peut EVENTUELLEMENT faire mieux, a noter que si le réducteur de focale est de très bonne facture il va introduire très peu de défauts qui lui sont propres.

A noter Metabones pour les lentilles de leur modèle a fait appel à un constructeur renommé (et donc ne sous-traite pas chez un no-name chinois), d'où le prix.

Enfin si on part d'un très bon objo une fois la réduction de focale appliquée on obtiendra très certainement encore un très bon résultat. De plus, si on part par exemple d'un 50mm f/1.2 et qu'on applique un modèle x0.5 on obtient en gros un 25mm f/0.7 (les calculs en-dessous de f/1 se compliquent un peu) et ceci n'existe simplement nulle part. C'est sûr que l'existence des trois modèles Voigtländer diminue un peu l'intérêt de ce genre de chose si on part sur le principe d'acheter un objo + une bague, mais la bague on la réutilise et si on a déjà les objos dans un placard

Et de mon coté je l'attends (la version Metabones) pour que mon OM 50mm f/1.4 devienne un 35mm f/1. J'adore cette focale qui me convient très bien et f/1 c'est quand même séduisant...
Un 35mm f/0.95 ça existe chez SLR Magic (et pas ailleurs il me semble) mais :
Je ne suis pas fan du rendu du SLR
Le SLR coute plus cher que la futur bague + 50mm
J'ai déjà le 50mm
J'ai aussi un 100mm OM qui deviendra un 75mm f/2
j'ai aussi un 135mm OM qui deviendra un 90mm f/2
J'ai aussi un 180mm OM qui deviendra un 126mm f/2

Lasemainesanglante a écrit:

patvig28 a écrit:

Si on ajoute des lentilles, il y a forcément dégradation de l'image, ne serait-ce que les diverses distorsions. .

Non, si les meilleurs objectifs étaient ceux qui comportaient le moins de lentilles ça se saurait... c'est même plutôt le contraire dans les faits.

Je n'ai jamais écrit "les meilleurs objectifs étaient ceux qui comportaient le moins de lentilles" !

J'affirme seulement qu'ajouter des lentilles à une formule après le calcul de celle-ci (et donc son optimisation) ne peut pas améliorer le résultat, seulement le dégrader, plus ou moins.

Mes remarques ne m'empêchent pas de lorgner sur ces bagues, si elles sortent pour les objectifs que j'ai en stock et à un prix que je jugerai raisonnable, mais sans croire au miracle.

aïe : http://www.43rumors.com/ef-to-mft-speed-booster-coming-in-august/

avec ça : http://www.dpreview.com/previews/sigma-18-35-1-8

= frissons dans le dos... 

Oui, reste à voir quelles sont les performances des automatismes conservés, mais ça semble prometteur

bah... à mon avis on aura un AF mais lent et capricieux (genre adaptation des objo 4/3) car il me semble que ce n'est pas la même technologie d'AF que celle utilisé habituellement en micro 4/3.
Sinon le but c'est surtout de pouvoir contrôler le diaph, mais ça serai bien de ne pas perdre la stabilisation... mais ça c'est pas gagner et ça serai bien dommage...