Macro puissance 600

Petits essais hier avec le 300mmn en usage proxy.

C'est vraiment confortable (si on oublie le poids de l'objectif) d'être à 3-5m des bestioles et de pouvoir les shooter tranquillement, ça doit même être plus facilement abordable de les shooter en vol.

J'ai réessayé ce matin, avec un tube allonge cette fois pour ramener la distance mini de mise au point à 2m, mais c'est moyennement pratique de tourner la bague sans fin pour déplacer la zone nette de quelques centimètres !

Question qualité, c'est assez nettement en-dessous de l'objo macro (malgré que le 300mm soit très bon), mais en petit format ça passe bien. Il ne me reste plus qu'à acheter le très cher Voigtländer 180mm macro... 

1/ En choisissant son décor (ce qui n'est pas le cas ici !), on peut vite obtenir de jolis fonds structurés


2/ Tabac


3/


4/ (un peu de vent ici)

Magnifique !  

Belle série et belle lumière. Le décor ne me gène pas, je préfère ça aux bokeh tout lisses (on est dans la nature et on le voit)

Les fonds restent quand même assez présents, au détriment du sujet à mettre en valeur...
Ceci dit ça reste de belles proxy

Ah bah moi je trouve ces fonds incroyablement beaux.Il donne une présence à la scène (en particulier 1 et 4)
Du Bidu bon à toutes les focales !  

De jolies compos ; je fais souvent ce genre de photos avec le 100-300, notamment pour assurer le coup avant de sortir l'objectif macro. J'ai eu l'occasion ce matin avec un petit pap.
1 Au 300 GH3 ici f6.3


et dans la foulée  au 60f2.8macro EM5 AF bras tendu dans les hautes herbes
2


3 en contreplongée pour le fond bleu (au pif avec l'EM5 vu l'ecran fixe, une dizaine de tofs pour en garder une, par contre l'AF est top)


Dans les hautes herbes l'approche avec l'EM5/macro fait partir les insectes, à moins de s'asseoir et d'attendre qu'ils viennent; ici j'ai eu de la chance que le pap reste là. L'avantage du 300 c'est de pouvoir shooter à 1.5m sans les faire partir, mais c'est souvent en plongée dans les hautes herbes

Merci à vous.

@JB : parce que le 300 n'est pas lumineux, mais sur la 1 et la 3 par exemple, à pleine ouverture, tu passes devant un nombre incroyable de végétation sans souci (si ce n'est une perte de contraste rattrapée en PT).

Elles sont toutes superbes!!  

Merci Eli.

superbe,
bokehs magnifiques

Merci Le Craff.

Ça change du vivitar macro ! Les bokeh sont intéressant. Cette aprem je viens d'apprendre que mon père a un vieux 300mm sigma chez lui ... je crois que je vais lui piqué un de ces 4 !

Merci Ben.

Oui, tu verras ça change pas mal les choses, même si tu n'obtiens pas le même niveau de détails à 100%.

Avec un tube allonge éventuellement pour pouvoir shooter autre chose que les grands papillons.

Si je pouvais l'avoir cet hiver pour les oiseaux ce serait top ! Y'a plus qu'à trouver la bague correspondante.

MAGNIFIQUE !
les 1 et 3 pour Bidulon sont pleines de poésie. trop beaux ces bokehs texturés   
Celles de JB sont belles aussi  

Merci Lison.

Bravo à tous deux . Vous faites une belle série !

Yves3464 a écrit:

Belle série et belle lumière. Le décor ne me gène pas, je préfère ça aux bokeh tout lisses (on est dans la nature et on le voit)

J'aime bien aussi un bokeh pas totalement lisse. La série est très belle. La 4 est superbe!

Préf pour la 4 avec la belle courbure de la tige de la fleur...

Merci à vous.

Yves3464 a écrit:

Belle série et belle lumière. Le décor ne me gène pas, je préfère ça aux bokeh tout lisses (on est dans la nature et on le voit)

   

Très belle série ! et donc perso en accord avec Yves3464 (et Mistral 150) conçernant ce comentaire.

Certes tes Bouquets tout lisses sont supers, mais a l'instar par exemple d'un meme éffet utilisé pour chaque photo cela manque de variétés...

Bien entendut ce n'est là qu'une question de gout et libre a toi de prendre ce qui te plait de la façon dont tu le souhaite, mais ayant envie depuis un moment de te donner mon humble avis sur ce point soit des sujets souvent traités pareils (je précise bien que je parle du bouquet), je profite de l'occasion de cette super série pour le faire...

Ces fonds placent parfaitement l'animal dans son milieu sans pour autant que celui-ci se retrouve perdut !

Merci également pour ces types (si puis dire ainsi) d'éssais de configuration de matos, cela permettant (pour tous ceux ne disposant pas de ton parc optique   ) de se faire une idée des diverses possibilités de tel ou tel équipement dans telle ou telle situation  sans oublier que ta créativité est a la base de tout cela

Cordialement. canopé

Merci Canopé.

Si j'avais plus souvent la possibilité de faire ainsi (me trimballer avec des kilos et trouver un décor potable), je le ferai également plus volontiers.

Mais n'ayant pas un FF, c'est toujours un peu plus délicat de rendre les décors "beaux", il y a toujours une herbe qui va déranger ou trop refléter la lumière...

 

Merci !

bidulon a écrit:

Si j'avais plus souvent la possibilité de faire...Je le ferai également plus volontiers...

Si chacun (ou presque) d'entre nous (moi y compris  ) en faisait de autant ne serait-ce qu'une infime partie et cela meme sans etre a ce niveau ce serait super...

bidulon a écrit:

Mais n'ayant pas un FF...

Cela conçerne je suppose la PdC ?

Si tel est le cas et bien conscient que par manque de connaissance je ne puisse estimer les réels différences qui peuvent exister, permet moi de te dire que je ne vois pas ce que tu peut envier au FF ?.

De plus meme si limites techniques ou optiques il y a, il reste toujours possible de les contourner voire de s'en servir a l'inssu de leurs plein grés !

bidulon a écrit:

C'est toujours un peu plus délicat de rendre les décors beaux...Il y a toujours une herbe

Je ne peut que saluer ton perfectionnisme, mais qu'il y ait toujours une herbe qui reflette la lumière ou fasse de l'ombre a une sauterelle tout cela est le job de Dame nature et peut-etre est t'il bon de composer avec tel que cela se présente ?  

Canopé a écrit:

Si tel est le cas et bien conscient que par manque de connaissance je ne puisse estimer les réels différences qui peuvent exister, permet moi de te dire que je ne vois pas ce que tu peut envier au FF ?.

De plus meme si limites techniques ou optiques il y a, il reste toujours possible de les contourner voire de s'en servir a l'inssu de leurs plein grés !

Pour faire très simple, FF et macro = zone de netteté plus importante (si, si !) et flou nettement plus immédiat/prononcé. Tu n'as pas non plus le même rendu (dynamique, transition dans les dégradés de teintes), mais ça c'est commun à toutes les photos faites avec un plein format.

Mais tu as raison, quelque part rien n'est impossible avec un plus petit capteur, ça demande juste un peu plus de "travail", ce qui est glorifiant également. (non pas que les full frameurs n'ont aucun mérite à faire de belles photos  )

Canopé a écrit:

Je ne peut que saluer ton perfectionnisme, mais qu'il y ait toujours une herbe qui reflette la lumière ou fasse de l'ombre a une sauterelle tout cela est le job de Dame nature et peut-etre est t'il bon de composer avec tel que cela se présente ?

T'as trouvé le juste mot : perfectionnisme.

Je ne vais pas saccager chaque endroit où je passe, mais en macro une herbe qui brille plus qu'une autre à très vite fait d'attirer le regard plus qu'elle ne le devrait, et comme je mise en grande partie sur l'esthétisme de mes photos, ça peut vite gâcher le résultat final (même s'il reste toujours possible de gommer quelques imperfections en PT).

bidulon a écrit:

Pour faire très simple, FF et macro = zone de netteté plus importante (si, si !) et flou nettement plus immédiat/prononcé. Tu n'as pas non plus le même rendu (dynamique, transition dans les dégradés de teintes)...

 
Ouuuffffffff éffectivement cela fait pas mal de paramettres a prendre en compte et donc a comparer !

Est-ce une érreur de penser en suivant ce meme raisonnement qu'avec un format plus grand encore ex celui du PhaseOne: 53,7 x 40,4 vs 24 x 36 les différences de résultats en seront encore plus prononcées ?

Ou si comme je le pense la raison de cet écart est due a la dimension des pixels, dans ce cas bien que le capteur d'un dos PhaseOne soit 2.5 x plus grand qu'un 24 x 36 ses pixels ayant approximativement les memes dims soit environ: 5µ il ne peut y avoir autant de différence que celle dont tu parle pour une comparaison FF vs MFT ?.  

bidulon a écrit:

Mais tu as raison...

Pourquoi ?, en doutait-tu   

bidulon a écrit:

T'as trouvé le juste mot : perfectionnisme...

Parlant en connaissance de cause, attention toutefois a ce qui comme le dit si bien Mr Monk peut s'avérrer etre: Un Don et/ou une Malédiction  

Mr Monk :

Profite bien des journées de soleil auquelles vous avez ENFIN droit  

Cordialement.       canopé

En macro, la PdC est en effet liée à la taille du cercle de confusion, et donc à la taille des photosites (enfin c'est ce que j'ai compris de mes lectures à ce sujet !).

Avec un moyen format, la PdC serait sans doute identique à celle obtenue avec un FF, mais le flou serait sans doute encore plus prononcé.