Simplement [+ 2 ajouts]

je reste sur la première version

bidulon a écrit:

J'aime bien les grains, mais c'est juste que sous cet angle il coïncide juste avec la courbe, plus bas il m'aurait moins gêné.

eli78 a écrit:

je suis assez de l'avis de Bidulon, mais c'est ton choix.

A vrai dire je ne l'ai pas vu lors de la prise de vue (je n'ai pas le nez collé à l'écran...!). Et cela ne m'a pas choqué sur l'ordi, mais soit, je comprends qu'il n'est pas placé idéalement =)

Squirrel a écrit:

On ne m'enlèvera pas de l'idée que cette dernière a été faite avec un trop grand angle !!!

Je vais essayer de recadrer alors, même si pour ma part ça ne me dérange pas

bidulon a écrit:

Jolie aussi ! (c'est DS qui va être content ce soir  )

Tout à fait d'accord à l'exception que je découvre le message et la charmante photo ce matin, donc je vais passer une très bonne journée. Je pense que je vais venir avec un orchestre sous tes fenêtres, Pseudo

Toutefois ma préférence reste sur la 2 qui est vraiment très très réussie, pleine de mystère, de sensualité...

Le rajout est effectivement fait un peu trop au grand-angle (pour le portrait je te conseille d'être au minimum au-dessus de 25mm en distance focale) ou alors tu étais un peu trop près de l'objo.

Quant au grain de beauté, pour être perfectionniste jusqu'au bout, un petit effacement dans Photoshop ne ferait pas de mal, il attire le regard.

PseudonYme a écrit:

Squirrel a écrit:

On ne m'enlèvera pas de l'idée que cette dernière a été faite avec un trop grand angle !!!

Je vais essayer de recadrer alors, même si pour ma part ça ne me dérange pas

Ce n'est pas un pb de recadrage mais de perspectives déformées par le grand angle de l'objectif. A la limite, avec un fish eye tu ressemblerais à un monstre.

Squirrel a écrit:

Ce n'est pas un pb de recadrage mais de perspectives déformées par le grand angle de l'objectif.

  Ce n'est pas le compo de la photo à revoir mais bien la déformation du visage par le GA. C'est pour cela que je te conseille de ne pas descendre en dessous de la focale normale (25mm). Si tu as le 14-42, ben c'est entre 25 et 42 que ça se joue pour le portrait de près

DonSalluste a écrit:

Squirrel a écrit:

Ce n'est pas un pb de recadrage mais de perspectives déformées par le grand angle de l'objectif.

  Ce n'est pas le compo de la photo à revoir mais bien la déformation du visage par le GA. C'est pour cela que je te conseille de ne pas descendre en dessous de la focale normale (25mm). Si tu as le 14-42, ben c'est entre 25 et 42 que ça se joue pour le portrait de près

Si tu lui dis tout elle va bientôt être aussi forte que nous !  

Squirrel a écrit:

Si tu lui dis tout elle va bientôt être aussi forte que nous !  

Bon je distillerai mes connaissances au compte-gouttes alors...

DonSalluste a écrit:

Squirrel a écrit:

Ce n'est pas un pb de recadrage mais de perspectives déformées par le grand angle de l'objectif.

  Ce n'est pas le compo de la photo à revoir mais bien la déformation du visage par le GA. C'est pour cela que je te conseille de ne pas descendre en dessous de la focale normale (25mm). Si tu as le 14-42, ben c'est entre 25 et 42 que ça se joue pour le portrait de près

Au temps pour moi, je n'avais pas compris.
Pourtant, j'étais bien à 25mm...!
Sinon je ne dois pas avoir l’œil, parce qu'elle ne me semble pas déformée cette photo =/

Allez, deuxième version, travaillée autrement :

PseudonYme a écrit:

Au temps pour moi, je n'avais pas compris.
Pourtant, j'étais bien à 25mm...!
Sinon je ne dois pas avoir l’œil, parce qu'elle ne me semble pas déformée cette photo =/

Allez, deuxième version, travaillée autrement :

Admettons.
En tous cas un peu de plongée est toujours mieux qu'un peu de contre-plongée comme ici 'on voit les trous des narines)