Format RAW

Merci pour ces retours, je n'avais effectivement pas pensé que le traitement boîtier doit déjà pas mal réduire le bruit sur jpeg, logique !  
Concernant TSL, Dream Art's, c'est vraiment suivant le cas : modifier des teintes, baisser une saturation de telle ou telle couleur (ou l'inverse, mais c'est plus rare),...

Dream Art's a écrit:

Voooiilllaaaa histoire bon sang de bon soir de recentrer le sujet une fois pour toute (j'en ai un peu marre des débat stérile qui ont déjà été fait et refait) ON DISCUTE ICI DES AVANTAGES QUE CHACUN A DECOUVERT et partage avec les autres afin que ceux qui le desirent puissent progresser ...Comme dis plus haut, 99% de ceux qui shootent le font avec le JPEG brut et s'embête pas ensuite on ne leur reprochera pas on est les 3/4 de pratiquants RAW à dire qu'on l'a fait des années (faudrait lire des fois plutôt que contredire pour le plaisir)...

Salut Dream Art's  

BRAVO, c'est une excéllente idée d'avoir posté ce fil  

Après la lecture de ces 2 pages beaucoup de phrases (polémiqueuses) donnent envie d'etre commentées  cependant cela ne ferait qu'en rajouter sans rien apporter de constructif !

De plus dans ce que tu rappelle ici:

Dream Art's a écrit:

Partage avec les autres afin que ceux qui le desirent puissent progresser...

Ainsi que la phrase avec laquelle tu commence ce fil:

Dream Art's a écrit:

Juste un petit explicatif qui me semble vital pour certaines personnes... Je sais que parmi vous se trouve des fervents défenseur du jpeg (et j'y ai été de nombreuses années, car pour moi à cette période, une photo réussi était brute de capteur et jpeg point !)...

Tout est déja très clairement dit  

Cordialement.            canopé

j'utilise aussi le raw , et si avant j'étais un lightroom addict , je penche de plus en plus vers dxo

quelques remarques

on parle souvent de nos capteurs en tant qu 'iso, plage tonale , on se gargarise d'un d800 nikon qui a 14 ev mais les 14 ev ne sont que pour le raw et le traitement qu'on fera du raw permettra ou non de conserver ses nuances ou de les transformer en jpg

la fonction icontraste comme sur le pana ou dlighting sous nikon induit un abaissement d'1/3 à 2/3 ev à la prise de vue mais ce 1/3 ou 2/3 est rattrapable en raw pas toujours en jpg , la différence pour moi entre le jpg et le raw avec une scène légèrement sur ex , c'est qu'on pourra la rattraper en raw alors que si on n'a sorti un jpg elle sera cramée, on peut donc sur un raw shooté un peu plus à droite mais il ne faut pas non plus espérer des miracles...

sur la sortie jpg d'un appareil , il y a une foule de possibilité saturée, normale, paysage,portrait , toutes ces options reviennent à faire en final un traitement du raw , qui se fait soit par l'appareil soit par l'ordi soit par l'ordi plus un facteur humain

personnellement , je ne conserve aucun raw , je sors soit jpg direct ou tif selon ce que j'ai envie de faire après , et le tif en final devient un jpg sauf quelques très rares photos exceptionnelles moins de 100 pour le moment au cas où .....

90% de mes photos n'auraient pas besoin du raw, topaz denoise fait un très bon boulot aussi sur un jpg à la condition qu'il n'y ait pas eu un traitement de bruit trop poussé sur le jpg ,

très rares vont être les photos jpg sauf cramée totale non rattrapable sous photoshop mais je trouve que c'est plus facile de les rattraper avec le raw .....

Un article interessant sur le sujet, RAW, TIF, JPG
http://www.patmo.net/article_3_1.htm

gonzague a écrit:

...personnellement , je ne conserve aucun raw, je sors soit jpg direct ou tif selon ce que j'ai envie de faire après , et le tif en final devient un jpg sauf quelques très rares photos exceptionnelles moins de 100 pour le moment au cas où .....

90% de mes photos n'auraient pas besoin du raw, topaz denoise fait un très bon boulot aussi sur un jpg à la condition qu'il n'y ait pas eu un traitement de bruit trop poussé sur le jpg ,

Bonjour,

J'aurais tendance à penser la même chose que toi Gonzague, même si pour l'instant je conserve les raw, je donnerai un coup de balai de retour de vacances. Si en effet 90% de mes photos n'ont pas besoin du raw il n'y a pas besoin de les garder. Il faut dire qu'avec le numérique on n'hésite tellement pas à faire des photos qu'il y a du déchet, des photos belles mais lambda, et seulement qques photos coup-de-cœur pour lesquelles conserver le raw est une "sécurité" aucazou on veuille retraiter ce raw pour en faire des tirages type poster par exemple et nécessitant donc une définition dpi ajustée.

Je suis aussi un fan de DxO8...   et, tiens, depuis peu mon Windows 8/64 affiche la photo du raw plutôt que le logo DxO dans l'icône de l'explorateur, c'est super pratique ça.

A+  

De quel Jpeg parlez vous? Celui de l'apn ou celui issu du developpement d'un raw avec un logiciel?

JW28 a écrit:

Je suis aussi un fan de DxO8...  
A+  

Intéressé par cette remarque , j'ai téléchargé la version d'essai pour voir ce que ça donne; il y a 3 ans j'avais fait le choix de LR sur DXO apres une periode d'essai de 2 semaines.
Cette fois ci la période d'essai de DXO a été tres courte, une heure environ. Ce que fait DXO j'ai trouvé que c'etait plutot bien fait, en revanche le logiciel est incomplet et impose de recourir à un soft externe pour des choses aussi indispensables qu'une retouche localisée. D'ailleurs par defaut dans DXO il y a un icone pour lancer LR, ce qui en dit long.
Ceci dit , j'ai constaté que DXO a fait un gros progres dans la compatibilité, et pas mal des couples APN/objectif que j'ai testé étaient pris en compte apres telechargement; telechargement qui est un petit plus pour DXO quand on a un ADSL faiblard comme le mien (200Mo à récupérer pour 830Mo chez LR).

jb89100 a écrit:

JW28 a écrit:

Je suis aussi un fan de DxO8...  
A+  

Intéressé par cette remarque , j'ai téléchargé la version d'essai pour voir ce que ça donne; il y a 3 ans j'avais fait le choix de LR sur DXO apres une periode d'essai de 2 semaines.
Cette fois ci la période d'essai de DXO a été tres courte, une heure environ. Ce que fait DXO j'ai trouvé que c'etait plutot bien fait, en revanche le logiciel est incomplet et impose de recourir à un soft externe pour des choses aussi indispensables qu'une retouche localisée. D'ailleurs par defaut dans DXO il y a un icone pour lancer LR, ce qui en dit long.
Ceci dit , j'ai constaté que DXO a fait un gros progres dans la compatibilité, et pas mal des couples APN/objectif que j'ai testé étaient pris en compte apres telechargement; telechargement qui est un petit plus pour DXO quand on a un ADSL faiblard comme le mien (200Mo à récupérer pour 830Mo chez LR).

dxo est pour moi , entre le jpg direct et la grosse retouche de lightroom , c'est un peu un compromis sur ce point

par contre point de vue netteté , il fait mieux que lightroom vu que les couples boitiers et objectifs ont été optimisés avec un résultat meilleurs et plus rapide que lightroom

sachant aussi que si lightroom a bien une correction localisées par pinceau ou dégradé , le passage par un autre soft que lightroom est souvent nécessaire , son plus gros défaut à mes yeux est le noir et blanc , maintenant est-ce qu'une retouche localisée est indispensable autre débat


car il va y avoir le jpg direct, le raw et le raw avec retouche localisée , je connais quelqu'un sur le forum qui va encore bondir plus:fume:   

quant au passage entre dxo et lightroom , il faut savoir qu'il ne peut se faire qu'entre des jpg ou des tiffs qui ont 4 fois la taille du raw initial

moi avec dxo j'ai adopté le schéma de travail suivant

dxo , direct jpg si petite retouche , tiff temporaire et photoshop si grosse retouche pour terminer en jpg final

En Juin, date à laquelle j'ai commencé à m'intéresser à la chose j'ai installé DxO8 et j'ai tout de suite percuté à son ergonomie. Facile car dans 90% des cas il n'y a qu'à laisser le soft faire le boulot et il le fait bien à mes yeux, en particulier grâce aux modules boitier/objectif dispos pour mon GF5 . Puis j'ai commencé à retoucher des ombres trop sombres et des clairs trop cramés et là j'ai été bluffé par sa capacité à restituer les détails. J'ai ensuite chargé LR5... et j'ai eu comme une grande hésitation par là où je devais commencer. Comme j'étais satisfait de mes ajustements avec DxO je n'ai pas cherché plus loin.

Je sais qu'on reproche à DxO8 de ne pas avoir la retouche localisée dont dispose LR... mais pour moi je n'éprouve pas le besoin de cette fonction. DxO est capable de déboucher des ombres sans changer les autres tonalités, ou les cramés, et c'est ce qui compte pour moi. Je ne vois pas trop l'usage de retouches localisée, mais bon je ne critique pas ce besoin non plus.

Il me semble aussi que DxO a fait d'énormes progrès ergonomique avec la version 8, celle que j'ai acheté donc, et je peux comprendre que les aficionados plus anciens aient été déçus de l'ergonomie des versions plus anciennes et aient choisi LR.

Je serais un peu comme Gonzague, cad, je le cite "dxo , direct jpg si petite retouche , tiff temporaire et photoshop si grosse retouche pour terminer en jpg final"... encore que pour l'instant je n'ai pas eu besoin de faire de grosses retouches avec PSE10, seulement des recadrages, redressement d'horizon et autres débouchages, tout ce que fait DxO (et LR) en direct.

... et puis enfin, je crois que j'aime assez qu'une PME française comme DxO fasse la nique à un gros américain comme Adobe. Je suis fier de ça et ça montre qu'en France il peut y avoir des talents dans des domaines pointus qui ont une réputation mondiale (attention je n'ai rien non plus contre les américains, ayant travaillé quasi toute ma carrière pour une société américaine, avec beaucoup de plaisir par son dynamisme et les opportunités qu'elle a pu me donner à développer mes talents, ma carrière... et mes revenus !)...

A+

Les retouches localisées de LR5 me permettent en un clin d'oeil (grace à mes parametres que je prédéfinis moi meme):
de renforcer le contour du sujet uniquement
d'adoucir/flouter si besoin les contours de l'arriere plan ou d'une partie de l'arriere plan
de regler l'exposition/Bdb d'une partie précise sans toucher au reste (toutes valeurs confondues) par exemple un insecte; ce qui revient à faire du HDR tres selectif, tres efficace et tres rapide
En gros de faire tres rapidement et simplement tout ce qui nécessite des calques dans PS.
de corriger et de supprimer rapidement des elements perturbateurs de la photo ( exemples: suppression de cables telephoniques en quelques secondes)

Par ailleurs la correction des perspectives avec LR5 a fait un bond enorme, permettant de corriger en un clic dans la majorité des cas, gain de temps enorme pour l'archi.
DXO en est tres loin.

Beaucoup de choses que ne propose pas DXO, à ce jour...

Pour ce qui est des performances de ce que sait faire DXO, cela me semble equivalent

La démarche de LR, depuis le début est assez simple à comprendre; le principe est de faire les reglages dans l'ordre ou ils apparaissent dans la partie droite de l'ecran, en partant du haut. Et il y a plein de formations videos gratuites sur le net en francais notamment (peut etre DXO aussi?)

jb89100 a écrit:

Pour ce qui est des performances de ce que sait faire DXO, cela me semble equivalent

La démarche de LR, depuis le début est assez simple à comprendre; le principe est de faire les reglages dans l'ordre ou ils apparaissent dans la partie droite de l'ecran, en partant du haut. Et il y a plein de formations videos gratuites sur le net en francais notamment (peut etre DXO aussi?)

pour moi, il y a une différence très significative entre dxo et lr maintenant je ne sais peut-être pas faire sur LR

la différence sur une image à 200 iso avec le gh3 ou un nikon d7000 avec un beau ciel bleu , on touche la netteté sur lr on fait apparaitre très vite du bruit dans le ciel , ce que dxo ne fait jamais même en poussant la netteté de l'objectif à 100% , ce même phénomène apparait très vite je trouve sur des photos avec un flou arrière ce qui oblige justement à passer par du localiser si on ne veut pas faire apparaitre du bruit sur le flou ou le ciel , je suis très sensible à ce bruit ou au grain rajouté aussi ...


pour les formations à part dxo ou un elivre pas grand chose

Un exemple photo , c'est plus parlant:
la photo a été débruitée globalement
la retouche locale (colorée en rouge par LR pour en situer les contours) renforce le contour (clarté, contraste, netteté compensée par un traitement local du bruit)

un crop local pour montrer que le ciel n'est pas bruité (normal il n'est pas pris en compte dans la retouche

Ce procédé de retouche locale de la netteté n'entraine pas de bruit sur le ciel puisque le ciel n'est pas impacté par la retouche.
En fait je ne touche jamais la netteté globale fixée à 25 par LR et par défaut, vu qu'il est peu pertinent d'ajouter de la netteté à l'arriere plan; je ne retouche la netteté que de ce que je veux qui soit net.
Et eventuellement je rajoute du flou là ou je trouverais que ce n'est pas assez flou.

Et tout ça DXO ne sait pas le faire, pour le moment, alors que je fais ça sur quasiment toutes mes photos.

La photo entiere

LR et DXO ont deux approches différentes j ai arrêté LR il 3 mois et l ai complétement supprimé ce week end ( catalogue et logiciel ) DXO c est un travail sur une image entière et DXO me donne vraiment envie de ne faire que du raw , arrêté le jpeg du boitier et ne sortir qu 'un jpeg avec DXO autrement plus propre que celui du G3. le gros plus de DXO c est la netteté .

Je viens d'installer la version 8 pro pour faire un test. Je trouve qu'il a une grande latence "action/réaction"

Mais je vais le tester encore un peu.

Moi je le trouve plus réactif que LR4 ( windows7 64 bits et 6 Go de ram ).

jb89100 a écrit:

Ce procédé de retouche locale de la netteté n'entraine pas de bruit sur le ciel puisque le ciel n'est pas impacté par la retouche.
En fait je ne touche jamais la netteté globale fixée à 25 par LR et par défaut, vu qu'il est peu pertinent d'ajouter de la netteté à l'arriere plan

Dans LR il aussi est possible d'utiliser la netteté globale, sans ajouter de bruit dans les zones uniformes (ciel, etc). Il faut utiliser le paramètre "Masque"

Un lien:
http://www.lightroom-pas-a-pas.com/accentuation-de-la-nettete/

Bien sûr on peut compléter avec ta méthode. Pour ma part j'aime bien retoucher les bokehs avec le filtre local

Dans le comparatif DXo vs LR  , DXO revient un peu moins cher (sauf erreur de ma part) pour quelqu'un qui change d'apn souvent (tous les 2 ans en ce qui me concerne).
Avec LR les RAW sont derawtisés pour tous les APN sortis avant ou pendant la durée des updates de la version courante; au dela cad lors d'un changement de version de LR les nouveaux APN ne sont pas pris en compte par les anciennes versions de LR, vu qu'elles ne sont plus mises à jour.
Concernant DXO je crois que ce n'est pas le cas, et qu'il suffit de mettre à jour sa base d'APN/objectif , sans qu'il soit nécessaire de mettre à jour une version meme ancienne de DXO (à confirmer).
Pour celui qui se satisfait des fonctions basiques de DXO il peut évoluer niveau APN tout en gardant une vieille version de DXO.

sauf que dxo est moins reactif que lr pour les mises à jour, ce qui est normal vu qu'ils doivent essayer l'apn avec les objectifs

Citation :

Pour celui qui se satisfait des fonctions basiques de DXO il peut évoluer niveau APN tout en gardant une vieille version de DXO.

sur un forum concurent, pixeliste pour le nommer, il y a eu plusieurs test entre utilisateurs de dxo, lr4, capture one, capture nx et le vainqueur à chaque fois a été dxo , ce que je trouve pas trop mal pour un basique ....

maintenant entre un utilisateur de lr4 ou 5 habitué et un débutant avec dxo c'est clair que l'utilisation améliore grandement les performances et ce n'est pas en une heure ou deux qu'un utilisateur de lr4 ou de dxo pourra faire la même chose sur le logiciel concurent si performant qu'il soit

C'est exact, mais si une fonction essentielle est absente, elle l'est meme pour un utilisateur performant .
Pour moi et compte tenu de ce que je souhaite faire DXO implique de passer par PS ou autre pour terminer le boulot apres derawtisation, debruitage, BDB et autres trucs basiques; avec LR il est possible de tout faire, encore que dans certains cas, tres rare, j'en sors quand meme pour debruiter avec Topaz.
Chacun a toujours tendance à trouver que ce qu'il utilise est ce qu'il y a de mieux, mais objectivement il est possible de faire la liste des fonctions et de comparer; à ce jeu LR est largement plus offrant que DXO (et plus cher, normal)

Salut les gens,

@Canopé ; Merci

@Tous, un petit exemple de cet été encore... A contre jour j'ai voulu testé les performances du RAW en exposant le plus fidèlement possible et en tentant de récupérer quand même les couleurs dans les tons foncés plutôt réussi je trouve. Leçon du jour (surtout pour moi-même) ne plus surexposer à cause du ciel, on peut toujours récuperer en ayant correctement exposé

salut à tous,

une question un peu bete mais gardez vous le raw de vos photos apres PT ? question d'espace ... autant lorsque l'on fait du tri et que la photo est rejetée on peut effacer le raw, autant je me pose la question pour celle que l'on garde.
je serai tenté de répondre oui gardons le raw ! sachant que nos DD sont de plus en plus gros et de moins en moins cher

merci pour vos avis !

Toujours. Car je traite très peu de Raw. Et puis un post-traitement qui est valable aujourd'hui, ne le sera peut être pas demain.

Ben ja min a écrit:

Non je le défragmente régulièrement. Mais depuis quelque temps il n'est plus comme au départ. Peut être un composant qui fonctionne mal. Il n'a que 7 ans pourtant.

Il faut formater le disque dur au moins une fois par an.....c'est un domaine que je connais mieux que la photo....

Il y a longtemps que je veux m'y mettre au raw !!!

quel logiciel préconisez-vous ??

J'ai jamais formaté un disque dur sauf un neuf (en plus ceux qui prétendrent que ça régénère la magnétisation du du support, se trompe, le formatage Windows n'est pas un système sur pour détruire toutes les informations sur un disque dur, seuls les formatage de bas niveau avec un utilitaire du fabricant le permet ou alors une commande sous Linux qu'il faut repasser 3 fois en écrivant des zéros, puis des 1 et enfin des zéros, permet d'avoir un disque dur ou plus aucune information ne peut être récupérée), c'est vrai que le système de fichier Fat n'est pas solide. Mais comme je suis sous Linux avec Reiser 4 ou Ext4 comme système gestion de fichiers. Je peux te faire une démo ou j'arrête l'ordinateur sous Linux pendant qu'il écrit sur le disque dur et il redémarre sans aucun problème. Windows ne le fera pas même sous NTFS qui devrait le permettre puisqu'il se rapproche des systèmes de fichiers Linux.

Tu l'a déjà. Hihi





Je plaisante Zoner dématrice les fichiers Raw de ton Gf6. Maintenant mon préféré pour des photos difficiles, très bruitées, c'est DxO9 qui est actuellement vendu en promo à 99€, le seul défaut que je lui trouve : c'es qu'il est sous Windows. Sinon, tu peux aussi essayer LightRoom en version démo.

Oups, j'ai oublié RawTherapee, pas sur la tête, Keno.   
Il faut dire qu'il faut une certain temps de prise en main pour le maîtriser et c'est pour cela que je ne te l'ai pas conseiller directement. On est en train de mettre en place un sous-forum pour échanger des profils de dématriçage et des tutos : https://www.forumlumix.com/f110-rawtherapee et aussi un Google Drive pour échanger des fichiers Raw.