Objectif longue distance pour G3X

sevenweb a écrit:

Pour revenir à l'objectif Olympus, je ne comprends pas très bien au niveau de la stabilisation. Cela peut-être gênant? Notamment pour les éléments en mouvement, ou encore lorsque je passe en mode vidéo?

La stabilisation, c'est pour éviter les flous de bougé de ta part.
Plus la focale est longue, plus les micros-bougés du photographe et de l'appareil sont amplifiés et génère sur la photo des flous de bougé.

Sans stabilisation, pour compenser le flou de bougé du photographe, c'est comme pour le "flou de bougé" du sujet photographié : il faut augmenter la vitesse de prise de vue.

A la vieille époque du 24x36 en argentique la régle générale était de choisir une vitesse minimum égale à 1/focale. Exemple : avec un 100mm, il faut 1/100 s mini, avec un 300mm il faut 1/300 s etc... Bien sur cela varie selon le photographe.

Si on considère qu'en m4/3 le facteur de recadrage est x2, un 150mm = 300mm en 24x36, donc pour éliminer "à coup sur" le flou de bougé sur un zoom à 150mm, il faut une vitesse de 1/300s.

Plus la vitesse de prise de vue est rapide, plus il faut de lumière ( surtout avec un zoom à 5.6).

La stabilisation de l'objectif (ou du boitier comme chez Olympus, Sony alpha, Pentax) permet de "tricher" avec cette régle. Ainsi, si tu es bien calé et pas trop tremblotant, tu peux espére prendre une photo nette au 1/125s, voir 1/80s avec une focale de 150mm.

Altreize2 a écrit:

Pfff  t'avais fumé de l'Hélium !

Moi c'est couché par terre altitude de croisière, sans doute 30 000 pieds ou +, je suis pas un escroc !   

J'étais au sol... Sur une montagne
Sur ton exemple, tu es à 175mm. A 300mm (équivalent d'un 600mm 24x36 en cadrage) ton avion serait même pas 2 fois plus gros: pas vraiment plus lisible. Faudrait un téléscope (1000mm et +).. tu comprends ce que je veux dire: si le sujet est vraiment loin (un moineau à 30 mètres, pareil), il n'y a pas de miracle, il sera minuscule sur la photo. A moins de sortir l'artillerie très, très lourde (gros téléscopes, monture équatoriale) mais là ce n'est plus de la photographie au sens classique.
Une alternative c'est la digiscopie, mais je trouve que la qualité des résultats est médiocre tout au plus, à moins de débourser des sommes peu recommandables pour une lunette très haut de gamme.
Bref, il faut savoir s'approcher.

Grâce à krixoff, j'ai peut-être trouvé un objectif LUMIX G VARIO 45-200 à prix raisonnable.

J'imagine que c'est mieux que les objectifs dont on parlait?

Le 45-175mm est mieux que le 45-200. Ce dernier est un peu plus mou, mais surtout 2 fois plus gros. De plus l'autofocus du 45-175 est plus rapide.. Ceci dit la différence de prix le reflète.

Ah je pensais que plus le second chiffre était grand, mieux c'était, je me suis planté

Pour le 45-175, j'ai un peu regardé et les prix sont assez élevés, même en occasion.

Surefoot a écrit:

Le 45-175mm est mieux que le 45-200. Ce dernier est un peu plus mou, mais surtout 2 fois plus gros. De plus l'autofocus du 45-175 est plus rapide.. Ceci dit la différence de prix le reflète.

Mais répétons le   : le 175 est HD, le 200 ne l'est pas, bien qu'il ne soit pas sûr qu'on fasse la différence avec un GF3 par exemple !

Surefoot a écrit:

Altreize2 a écrit:

Pfff  t'avais fumé de l'Hélium !

Moi c'est couché par terre altitude de croisière, sans doute 30 000 pieds ou +, je suis pas un escroc !   

J'étais au sol... Sur une montagne
Sur ton exemple, tu es à 175mm. A 300mm (équivalent d'un 600mm 24x36 en cadrage) ton avion serait même pas 2 fois plus gros: pas vraiment plus lisible. Faudrait un téléscope (1000mm et +).. tu comprends ce que je veux dire: si le sujet est vraiment loin (un moineau à 30 mètres, pareil), il n'y a pas de miracle, il sera minuscule sur la photo. A moins de sortir l'artillerie très, très lourde (gros téléscopes, monture équatoriale) mais là ce n'est plus de la photographie au sens classique.
Une alternative c'est la digiscopie, mais je trouve que la qualité des résultats est médiocre tout au plus, à moins de débourser des sommes peu recommandables pour une lunette très haut de gamme.
Bref, il faut savoir s'approcher.

Certes, mais une montagne avec un avion qui n'était sans doute pas loin d'une piste, quand ils sont entre 10 et 12000 m, même le Mont Blanc !!!  

Quand à la digiscopie, c'est avec trépieds et comme tu dis, c'est plancher 3000 € sans la bague !

@Surefoot, en terme de piqué le 45-175mm est meilleur également ?

Oui un peu. A fond de zoom il est nettement meilleur que le 45-200 à 200mm, ce qui fait que même si la focale est un brin plus courte, ton sujet sera probablement plus net.

Altreize2 a écrit:

Certes, mais une montagne avec un avion qui n'était sans doute pas loin d'une piste, quand ils sont entre 10 et 12000 m, même le Mont Blanc !!!

Si tu veux photographier des avions en vol: c'est une des solutions. Les prendre depuis le sol quand ils sont à altitude de croisière, c'est pas trop possible avec un objectif classique, même une super longue focale... C'est tout ce que je voulais dire. Pareil pour les oiseaux, et tous les autres sujets. Si tu veux que ton sujet soit 2 fois plus gros, il faut doubler la focale: tu comprends que ça atteint vite une limite... (les 500mm commencent à être très gros, ou faut prendre un miroir cat..)

En gros si je dois changer l'objectif, autant passer sur un 45-175. Au pire je vais rester patient et peut-être que je tomberai sur une belle occasion.

Les différences ne doivent pas être énorme entre un 45-175 et un 45-200. Le 45-175 est très avantageux pour les vidéos car motorisé, bien que plus court, il a une stabilisation meilleure (Power IOS) alors que le 45-200 est un stabilisateur mega IOS. Mais attention au bug! La taille du 45-175 est plaisante mais si c'est pour une utilisation occasionnelle, j'aurais pris le 45-200 sans hésitation.

J'aime le côté moins encombrant car au départ j'ai pris le G3X pour une de ses raisons. De plus je suis emmené à faire quelques vidéos même si c'est occasionnel. Il vaut donc mieux favoriser le 45-175 si j'ai bien compris.

krixoff a écrit:

Le 40-150 d'Olympus à 116€ comme sur le lien mis par Tounkayen, tu ne le trouveras pas moins cher en occasion. Au contraire..

Si, si, il y en a 1 à 80 euros sur le site occas d'Images-Photo  

mais garantie de 6 mois seulement, après il faut voir les frais de port...

nauplius34 a écrit:

krixoff a écrit:

Le 40-150 d'Olympus à 116€ comme sur le lien mis par Tounkayen, tu ne le trouveras pas moins cher en occasion. Au contraire..

Si, si, il y en a 1 à 80 euros sur le site occas d'Images-Photo  

mais garantie de 6 mois seulement, après il faut voir les frais de port...

Merci pour l'info ! ça m'étonnerait pas que ce soit déjà vendu.

C'est vraiment une exception  6 mois c'est déjà pas mal pour de l'occasion, en général c'est 3 mois. Sur ce même site, il n'est pas rare des fois d'avoir des garantie d'un an pour de l'occase! très bien ce magasin!

  pas encore vendu, mais vu le prix du neuf sur Topachat avec les 2 ans de garantie et sans frais de port en point relais ça ne vaut pas trop le coup

Oui leur site d'occasion mérite d'être surveillé, mais ce qui est dommage c'est les frais de port élevés quand le matériel n'est pas très cher (contrat UPS : 20 euros minimum).
Après on peut toujours tenter de négocier un envoi par la Poste, le magasin qui m'avait vendu le LVF2 avait accepté

Oui c'est sûr qu'il n'y a pas de grosse différence de prix surtout que l'offre revient régulièrement sur plusieurs sites alternativement.

Ayant trouvé le Olympus 40/150 MSC en occasion, je trouve que c'est un bon outil à moindre prix.