J'ai un souci avec les Raw du GX7 (Reprise du sujet initial)

Bon, vu que le sujet dérape, je l'ouvre de nouveau mais en focalisant sur le RAW du GX7.
Impossible de le lire dans Aperture (normal, pas compatible), Idem DxO.

En revanche, lisible dans Lightroom mais alors, quelle déception! On a l'impression de tout shooter en 2400 Iso!!! Les ciels bleus sont bourrés de grain.
Il y a bien un facteur d'accentuation par défaut du Rax un peu elevé (25), je l'ai passé à 12 et ça va beaucoup mieux.
Mais c'est vraiment pas terrible...

Peux-tu nous montrer un exemple et me mettre un RAW à disposition ? Je n'ai pas encore reçu mon GX7. Je vais voir ce que je peux en tirer.

Yes, je te fais ça ce soir. en MP?

Avec Lightroom, le GX7 est officiellement reconnu à partir de la version 5.2

Ouais, ben c'est celle que j'ai. Il n'y a pas de mise à jour de toute façons... Et c'est du Raw bien dégueulasse. Je suis obligé de travailler en jpg!

Yadutaf a écrit:

Peux-tu nous montrer un exemple et me mettre un RAW à disposition ? Je n'ai pas encore reçu mon GX7. Je vais voir ce que je peux en tirer.

OK. Est-ce que tu as un serveur ou un espace de stockage pour poser le RAW ? A moins qu'il passe par e-mail.
Par contre, ce n'est pas la peine de faire un premier essai sur un RAW piégeux à 6400 ISO. Cela ne servirait à rien dans un premier temps. Une photo "normale" à 200 ou 400 ISO suffira dans un premier temps.

Je vous passe un ras de GX7 en 200 Iso (minimum), avec le 20mm 1.7 fermé à 5.6 : Lien vers image RAW

Mouais, voila ce que j'obtiens en 2 clics sous Gimp.
C'est pas terrible au niveau des couleurs. Mais la scène manque de contraste pour caler le post traitement. Tu peux nous mettre le jpeg du boitier aussi STP.

PS : même s'il y a une légère digression sur le sujet initial, je sais pas si c'était nécessaire d'en reouvrir un autre. L'autre sujet donne plein de choix possible sous Linux ou pas.

Merci. J'ai l'impression qu'il persiste un énorme grain sur le don de ciel bleu, peux-tu nous mettre en partage une version 1:1?
Merci.

Juste pour illustrer les infos données sur l'autre fil :

(travail sous linux unbuntu 12.04, Rawtherapee 4.0.11)

ton fichier dématricé par RT et exporté en jpeg :



le même, dématricé par RT et exporté en jpeg après avoir édité le fichier et remplacé "DMC-GX7" par "DMC-GX1" (2 occurences dans le fichier)



curieusement, la manip semble inefficace pour Darktable


La recherche/remplacement se fait très facilement en une seule commande sur l'ensemble des fichiers d'un répertoire avec la commande sed

Idem, peux-tu les mettre en plein format afin de voir le niveau du grain?

Pour mon 1er jpeg, il a été pas mal compressé en sortie et fait moins de 2Mo
J'ai refait en mettant le "denoise" à 0 et avec un export en meilleure qualité jpeg.
Tu peux le télécharger LA !

Par contre, il est peu plus bruité.

Pour la PT de Moustache sous RT, t'as pas par défaut un ajout de netteté par exemple? Car là, on voit plus le bruit dans le ciel je trouve, mais &aussi plus de détails sur le reste...

J'ai pu regarder ton fichier dans LR5. Effectivement, on voit un peu de bruit de luminance dans les aplats du ciel.

Tout d'abord, je voudrais apporter une petite précision. Contrairement à ce que semble vouloir dire ton premier post, ce n'est pas Lightroom qui ajoute du bruit !

Ensuite, j'ai comparé avec des images issues du Ricoh GR, capteur Sony APSC identique à celui du Pentax K5 II. A vue d' œil, on est à peu prêt dans les mêmes eaux. Donc, rien d'alarmant de ce côté pour le capteur. Bien sûr, des essais moins empiriques devront être faits. Lorsque j'aurai retrouvé mon GR, parti en SAV, et qu'on m'aura enfin livré le GX7, je pousserai un peu plus. Mais CI l'a déjà fait et les résultats sont plutôt bons.

Lightroom ne corrige pas, par défaut, le bruit de luminance car cette correction attaque les micro-détails. Les images deviennent trop lisse. Personnellement je corrige rarement le bruit de luminance. Bien sûr en fonction de la destination des images, il m'arrive de le faire.

Pour ton image particulière, la suppression de l'accentuation me paraît être la plus mauvaise solution car on perd tous les détails de la matière sur la colonne qui est, quand même, LE sujet de ta photo. Si la destination de la photo le justifie (agrandissement supérieur au A3, très fort recadrage) il vaut mieux corriger le bruit de luminance et travailler la netteté en commençant par le micro-contraste pour faire ressortir tous les détails du chapiteau et de la matière de la pierre.
Je suis arrivé à un bon résultat en 45 secondes :
- bruit de luminance : 24; détail et contraste : par défaut;
- bruit de chrominance : par défaut
- micro-contraste (clarté) : 44;
- netteté, gain : 64; rayon : 0.7; détail : 65; masquage: 31.
Peut-être pourrait-on plutôt laisser à 0 la correction du bruit de luminance et appliquer une correction de bruit uniquement sur le ciel à l'aide du pinceau ? À essayer aussi.

Mais pour une publication web ou un tirage jusqu'au A3, je laisserai la luminance à 0.

Kéno40 a écrit:

Pour la PT de Moustache sous RT, t'as pas par défaut un ajout de netteté par exemple? Car là, on voit plus le bruit dans le ciel je trouve, mais &aussi plus de détails sur le reste...

effectivement, j'avais zappé. Nouvelle version avec netteté désactivée. La différence n'est pas monstrueuse, mais sensible :
ICI

Je veux bien que ce ne soit pas LR qui ajoute du bruit, mais si je développe la même photo avec SILKYPIX, j'ai l'impression que les aplats de couleurs sont mieux gérés, sans ce bruit, et sans perdre dans le détail des colonnes...

Yadutaf a écrit:

Tout d'abord, je voudrais apporter une petite précision. Contrairement à ce que semble vouloir dire ton premier post, ce n'est pas Lightroom qui ajoute du bruit ! .

LR, comme les autres logiciels y compris celui qui est intégré au boîtier, n'invente pas l'information (en l'occurrence, le bruit) si elle n'existe pas. Par contre, chacun possède sa propre manière de traiter le fichier reçu et les réglages par défaut sont tous différents.

Lightroom a la réputation, qui est une qualité de mon point de vue, de fournir par défaut une image plutôt plate, neutre et dont le traitement du bruit est minimum. On ne peut donc que rarement se contenter du résultat fourni par le profil par défaut.

Il est possible que Silkypix, comme d'ailleurs Capture One, donne un résultat "clé en main" plus flatteur. Je ne peux malheureusement pas faire de test avec Silkypix car je n'arrive pas à le faire tourner correctement sous Linux/Wine. Si j'ai un peu de temps, j'installerai une machine virtuelle pour essayer avec la version d'essai de Silkypix 5 téléchargée. Sans doute Panasonic, comme Fuji ou Ricoh/Pentax d'ailleurs, fournit-il toujours une version 3.1 de Silky.

moustache a écrit:

curieusement, la manip semble inefficace pour Darktable

Pas si curieux que ca, vu que les 2 n'utilisent pas les memes libs pour decoder le Raw. C'est dans quel fichier que tu fais ton remplacement ?

C'est le fichier raw lui-même qu'il faut modifier. Je suppose que ça veut dire qu'ils n'utilisent pas de la même façon l'entête du fichier

C'est ça, il est possible que changer le nom du modèle suffise pour l'un , tandis que l'autre fasse d'autres checks.

Prn a écrit:

Je veux bien que ce ne soit pas LR qui ajoute du bruit, mais si je développe la même photo avec SILKYPIX, j'ai l'impression que les aplats de couleurs sont mieux gérés, sans ce bruit, et sans perdre dans le détail des colonnes...

J'ai donc installé Silkypix dans une machine virtuelle et je me suis livré au petit jeu des comparaisons directes avec les deux logiciels ouverts cote à cote sur le même écran (j'ai la chance de posséder un écran de 27").

Effectivement, Silky offre, par défaut (preset "Naturel"), une photo où le bruit de luminance est déjà bien corrigé mais, il fallait s'y attendre, cette image est très lissée.
LR, par contre, ne corrige pas le bruit de luminance dès l'importation mais applique déjà un petit peu d'accentuation. Le résultat donne une photo qui moutonne un peu dans les aplats mais dont les détails sont bien mieux préservés.
Ceci, pour Silky comme pour LR, n'est visible qu'en affichage 100 %. Pour un export qualité web ou un tirage de petite taille, on y verra que du feu et les deux logiciels donnent un résultat correct mais qui ne me satisferait ni chez l'un, ni chez l'autre.

J'ai tenté d'utiliser les différents preset d'accentuation de Silky sans beaucoup de succès. Dès que l'on cherche à obtenir plus de détail en s'en tenant à ceux-ci, le bruit du ciel monte considérablement alors que l'accentuation est plutôt grossière avec en particulier l'apparition rapide d'un effet de bord malencontreux à la limite colonne/ciel coté ombre. Ceci s'observe dès qu'on utilise le preset "Naturel équilibré". J'en conclu rapidement que, si on s'en tient aux preset, c'est encore celui par défaut ("Naturel") qui, sur cette image, tient le mieux.

J'ai passé un peu de temps à essayer d'obtenir manuellement un résultat approchant de celui que j'ai obtenu avec LR. Malheureusement, mon manque de familiarité avec ce logiciel m'a empêché d'y parvenir. Attention ! Ne me faites pas dire ce que je ne veux pas dire : il est certainement possible d'obtenir un bon résultat avec Silky mais je n'y suis pas parvenu alors que, grâce à l'expérience que j'ai de LR, il m'a fallut moins d'une minutes avec celui-ci.

J'imagine que le profil du GX3 est en version beta dans LR qui va très certainement le corriger pour proposer des développements aussi bon qu'avec le GX1.
Wait & see...