Vous et les objectifs fixes

Salut à tous,

Ayant commencé la photo avec un GF3x, je viens d'acquérir un 20mm 1.7 et suis stupéfait par l'incroyable qualité de cet objectif, tant au niveau du piqué que du rendu général (contraste etc.).
Tellement stupéfait que je n'ai plus du tout envie de monter le 14-42x!

Du coup, je m'interroge sur l'opportunité de se passer de zoom et de se contenter de quelques focales fixes bien choisies... Le 20mm étant déjà très bien pour une utilisation courante!

Et vous, n'utilisez-vous que des fixes? Pourquoi?
J'aimerais bien avoir des retours de personnes plus expérimentées que moi  

Merci!

Beaucoup de photographes shootent en manuel avec la focale fixe. Elle serait plus lumineuse.

Je suis pas assez douée pour passer en manuel.

Heureusement pour moi, pas besoin de shooter en manuel pour utiliser une focale fixe! (Sauf pour la mise au point sur de vieux objectifs).
La luminosité est en effet un point que j'aime beaucoup!

Fixe ne veut pas dire manuel obligatoirement .

Pour moi que de la focale fixe pour me forcer à me déplacer plutôt que de zoomer.

J'ai acquis récemment le 45mm Panasonic et j'en suis très satisfait en particulier côté piqué.
Le 45 mm Olympus est pas très cher et au vu des retours un objectif exceptionnel.
Comme tu le dis, difficile de repasser au 14/42 quand on a testé le 20 mm ou 45 mm ( pana pour ma part).
Les fixes t'obligent aussi à réfléchir au cadrage ( vu que tu n'as pas de zoom), à mieux penser ta photo...
Après, prends ton temps avec le 20mm. Il est tellement bon...puis avec lui tu peux faire du paysage mais aussi du proxy vu que la distance de map est d'une vingtaine de cm...je ne sais plus exactement.

Difficile de repasser à autre chose en effet, les photos au 14-42x me semblent tout à coup bien fades! D'ailleurs avec le 14-42x, j'étais toujours obligé de rajouter du contraste (+15) et de la netteté (+40) dans LR pour obtenir des images correctes. Sur mon 12MP, le 14-42x atteint sa limite avec un affichage à 50%... Si on zoome davantage, l'image devient souvent un peu molle. Avec le 20mm, même un affichage à 100% est nickel.

Le 45mm me fait de l'oeil depuis que j'ai acquis le GF3, car il semble être un très bon objectif macro. Je franchirai peut-être le pas un jour, mais pour l'instant le prix me calme un peu.

À propos du cadrage, je me suis justement rendu compte que dans la plupart des cas où j'utilisais le zoom, j'aurais simplement pu me déplacer. Et de toutes façons, le piqué du 20mm donne des possibilités de recadrage importantes.

La proxy est en effet un plaisir avec ce 20mm, notamment grâce à la profondeur de champ à 1,7!

Je découvre une autre manière de faire de la photo.

EDIT: un exemple de proxy avec le 20mm (après fort recadrage):

J'ai aussi le 14-42 et vraiment je ne l'aime pas. Mais si la qualité avait été meilleure je pense que j'aurais apprecié l'avoir en vacances au lieu de changer d'objectif selon la situation.
Je pense aussi acheter le Pana 20 f/1,7 - et puis je me tâte pour le Oly 45 puisque j'ai dejà un Canon FD 50 f/1,8 dont je suis tres tres satisfaite, c'est mon chouchou même si c'est de la map manuelle. Je te le conseille si tu souhaites posseder un objectif a focale fixe sans depenser beaucoup.
Et puis pour ce qui est de se deplacer, à force d'utiliser ces objectifs, tu oublies vite les avantages d'un zoom.

J'ai aussi ce canon FD 1,8 qu'on m'a offert, et c'est lui qui m'a fait comprendre la supériorité des objectifs fixes... J'ai été stupéfait de voir qu'un objectif de 30 ans d'âge faisait beaucoup mieux que mon zoom "dernier cri". Je le trouve super, son piqué est juste parfait dès 2.2!
(Si tu veux le 20mm, son piqué est très bon dès 1.7, même si un peu doux dans les angles à cette ouverture).

On m'a donné aussi un Hanimex 135mm (monture Canon FD), mais le diaphragme est malheureusement coincé à pleine ouverture. Je taperai peut-être à nouveau dans du Canon FD pour avoir une longue focale!

J'ai le pana 20 f1.7 et l'oly 45 f1.8, de loin mes objos préférés ... quand ils sont adaptés à la tâche

J'ai le 14-42X et j'apprécie surtout de 14 à 25 mm, là où il est le meilleur. A 14 mm il est très honorable, pas plus mauvais qu'un 14 f2.5. Mais vachement limité en ouverture, surtout quand on a gouté à autre chose

Je ne pourrais pas utiliser que des fixes en balade en tout cas.

Pour les objos manuels fixes, ça peut dépanner, j'ai pratiqué et ... l'AF est d'un confort incommensurable

J'utilise encore en manuel un sigma 90 f2.8 macro (car la came d'AF a laché ) et un 135 f2.8 en M42, mais surtout sur reflex (il me sert plus qu'à ça en fait depuis que j'ai le GX1... )

Oui c'est sûr que je ferai difficilement de la photo animalière avec un 20mm!

Pour la MAP manuelle, j'ai surtout l'impression que c'est la visée sur écran qui n'est pas pratique, car après avoir mis l'oeil dans un argentique, je me suis rendu compte qu'il est beaucoup plus facile de faire une MAP manuelle avec un bon viseur.
Peut-être que les viseurs électroniques (GX7 et compagnie) réhausseront l'intérêt des vieux objos =)

Bonjour. Je ne parlerai que d'objectifs en monture 4/3 sur reflex Oly qui se divisent en trois gammes (standard, pro et Top Pro) .
Pour moi les zooms permettent de composer avec une totale liberté sur la perspective. En trouvant le bon point de vue et en adaptant le bon angle de vue (+/-= la focale). Leurs "range" (amplitude) est plus ou moins grand selon leur gamme/formule optique/niveau d'exigence pour simplifier. Mon parc de zoom débute à 7mm et s'arrête vers 300mm (doublez ces valeurs pour un équivalent FF).  La "vitesse" ou ouverture (f)des standards commence à 3,5 et celle de la gamme pro attaque à 2,8 pour simplifier.
Mes focales fixes sont "Macro" (35mm f3,5 macro en standard, 50mm f2 macro pour la gamme pro et Sigma 150 f2,8 macro). Seul le Pana/Leica 25 f1,4 n'est pas macro.
Leur gros avantage réside en général dans leur piqué très supérieur et leur capacité à faire entrer beaucoup de lumière (f) que vous pouvez comprendre en un gain de temps d'expo plus court ou "vitesse". Seuls le f2 et f1,4 peuvent assurer dans certaines situations très sombres. La profondeur de champs s'en ressent aussi et permet des rendus ... très chics.
Je n'ose imaginer ce que coûterait ces valeurs d'ouverture sur des zooms de qualité. Les règles de l'optique imposeraient aussi que de tels objectifs soient très volumineux et lourds.
Ainsi les focales fixes s'imposent-elles d'après moi.
La photo est toujours affaire de sacrifices et compromis.

Cid a écrit:

Oui c'est sûr que je ferai difficilement de la photo animalière avec un 20mm!

Pour la MAP manuelle, j'ai surtout l'impression que c'est la visée sur écran qui n'est pas pratique, car après avoir mis l'oeil dans un argentique, je me suis rendu compte qu'il est beaucoup plus facile de faire une MAP manuelle avec un bon viseur.
Peut-être que les viseurs électroniques (GX7 et compagnie) réhausseront l'intérêt des vieux objos =)

Faire une mal manuelle sans viseur, effectivement, c'est pas l'idéal pour moi. J'avais essayé mais j'ai fini par prendre un viseur qui m' a coûté un bras

Ouais, c'est sûr que c'est pas facile de se passer d'AF. Pour l'instant je regarde tranquillement évoluer les viseurs électroniques et me prendrai sans doute dans le futur un gx7 ou équivalent. Pour l'instant, cette technologie ne me semble pas vraiment mature (mais j'ai juste lu des retours et testé vite fait en magasin). Je me trompe peut-être?

@Ramolli: sacrée collecion! Avec toutes ces focales fixes, tu gardes quand même des zoom; c'est vrai que leur flexibilité leur donne quand même un net avantage dans certaines situations. Je vais prendre le temps d'expérimenter le fait de rester sur du fixe, mais pour l'instant, je ne me sens pas limité (j'utilisais déjà le 14-42x à 20mm la plupart du temps). Ça dépend sans doute beaucoup du type d'image et de situations qu'on souhaite appréhender!

Peu de personnes ne shootant qu'au fixe pour l'instant en tout cas!

Le 20mm a été mon tout premier, lorsque j'ai gouté aux joies du mft. Très polyvalent.
Ensuite j'ai eu le 14-45mm qui n'est pas mal du tout, mais la qualité de l'image m'a quand même déçu par rapport au 20mm.
Ensuite j'ai eu le 40mm hexanon 1.8 qui était super, sauf son manque de piqué à 1.8, mais sinon la qualité était vraiment très bonne.
Et puis passage au 45mm oly, ah l'AF !!! Joie !!!   
Maintenant coté pratique c'est quand même très chiant de changer de focale souvent. Notamment pour du tourisme ou on voit un peu de tout.
Il me faudrait un bon zoom comme le 12-35mm 2.8, je ne sais pas si c'est comparable à la qualité d'image qu'on obtient avec une focale fixe, mais f2.8 c'est top.
Le prix par contre .........................

J'ai hesite a acheter le 12 35. Finalement je me suis rabattu sur le nouveau 14 42 II.
Apres lectures et echanges sur ce forum, je suis arrive a la conclusion que le 12 35 est mieux fabrique, tropicalise et plus lumineux mais ne fait pas vraiment le trou vs le 14 45 ou le 14 42 II.

Malheureusement il est trop rare et cher pour faire le test soi-meme.

J'utilise essentiellement des zooms. Ca ne m'empeche pas de me deplacer mais de me permet de peaufiner mon cadrage.
Pour le portrait, j'utilise exclusivement des 50/55mm manuels (Takumar,Yashinon,Mamiya)
Je n'aime changer d'objo sur le terrain. J'ai deux boitiers et deux a trois zooms avec moi.

memetph a écrit:

Apres lectures et echanges sur ce forum, je suis arrive a la conclusion que le  12 35 est mieux fabrique, tropicalise et plus lumineux mais ne fait pas vraiment le trou vs le 14 45 ou le 14 42 II.

Merci du partage d'info !

nichts zu danken

A part au grand angle, je n'utilise que des focales fixes (sauf le 80-200 mais je suis quasiment toujours à fond de zoom et c'est pour un usage proxy).

Zoomer avec les pieds c'est bien beau, mais autant en portrait avec le 75mm ça ne fait se déplacer que d'un mètre, autant à l'UGA ou au GA ça représente des km !  

Sinon, il m'est arrivé d'utiliser des focales plus longues et de faire des panos lorsque je n'ai pas de GA sur moi.

Je n'utilise que des focales fixes, pour les raisons déjà developpées plus haut, à savoir un encombrement et un coût plus faible à ouverture et prix équivalents. Pour faire un zoom de par exemple 12-100 avec ouverture fixe de f/2 je n'ose imaginer la taille et le poids de l'objet pas plus que son prix... Alors qu'un 12mm f/2 tient dans la poche et un 100mm f/2 (pour µ4/3) aurait je pense à peu près l'encombrement du 75 Oly, on lui rajoute un 40 ou 50mm dans l'autre poche et on est paré. Reste la contrainte de changer d'objectifs c'est vrai, il y a des situations ou c'est perilleux mais surtout c'est casse-pied. Sauf que la flemme arrive et oblige à faire avec et on est plus efficace je trouve avec une focale fixe qu'avec un zoom qui incite à zoomer-dezoomer tout le temps et perdre en concentration sur le sujet.
En plus l'oeil est une focale fixe, pas un zoom, je trouve l'usage de focales fixes plus naturel.

Bon après si un fabricant trouve une nouvelle technologie qui permette de faire un zoom 7-150 à f/1.4 constant qui fasse la taille du 14-42X et qui ne coute pas le prix d'une maison je l'achèterais hein  

Eh bien, les avis sont partagés, et je ne suis pas le seul dans mon cas!
Bien sûr je verrai à force de pratiquer, mais j'ai l'impression que le fixe et le zoom sont deux approches différentes de la photo. Le zoom me semble être une recherche du cadrage parfait là où la focale fixe oblige à penser son objet en une seule focale. J'ai en tout cas le sentiment d'être plus "posé" en faisant de la focale fixe, peut-être parce-que ne pas m'embarrasser de la question de la focale me conduit à me concentrer davantage sur le reste.