Lightroom ou Photoshop ??

Dans ce cas , cela peut etre interessant, par rapport à faire des maj de LR à 75 euros tous les ans à peu pres; calcul à faire?

jb89100 a écrit:

AlexandreJ a écrit:

Merci pour vos éléments de réponse. La 2e video de poulbeau répond parfaitement à ce que je cherchais savoir.

Donc en fait c'est juste une amélioration de la retouche des tons directs. Interessant pour les cables en effet. Mais c'est dommage qu'Adobe n'est pas encore intégré les algorithmes des tampons et des correcteur de Photoshop, bien plus performant. Car j'utilise Photoshop à 95% du temps pour ça c'est un peu bête.

Le pb c'est que si Adobe mettait PS dans LR, alors plus personne n'acheterait PS (et LR serait beaucoup plus cher). Aujourd'hui LR peut tout faire en retouche (sauf les cadres) dans la limite de la création pure ou il s'agit de modifier totalement la photo, pe copier un detail d'une photo pour le coller dans une autre. En ce qui me concerne j'ouvre PSE une fois par an pour faire une carte de voeu ou ce genre de gadget, sinon LR me suffit totalement.

Je ne parle pas de transformer LR en Photoshop... Je ne comprends juste pas pourquoi les algorithmes de LR ne sont pas les mêmes que Photoshop, sur ces outils de "Correction des tons".

Car qu'on le veuille ou non, supprimer un câble, une tâche ou autre c'est de la modification de photo. Et pour moi ca fais partie de la retouche photo, donc ça pourrait (devrait ?) être intégré sur Lightroom.

Mais avec toutes ces polémiques sur la retouche photo et les outils de post-traitement que l'on peut lire un peu partout sur le net, je dis de moins en moins que je fais de la "Photo". Je préfère dire que je fais de l' "Image".

jb89100 a écrit:

Dans ce cas , cela peut etre interessant, par rapport à faire des maj de LR à 75 euros tous les ans à peu pres; calcul à faire?

Mais le jour où tu veux arrêter l'abonnement, il faut racheter une version complète de LR ....

Personnellement le concept même de logiciel "par abonnement" me rebute ... sauf si en fin d'abonnement tu as le droit de conserver la dernière version ( ce qui n'est pas le cas chez Adobe).

AlexandreJ a écrit:

Je ne parle pas de transformer LR en Photoshop... Je ne comprends juste pas pourquoi les algorithmes de LR ne sont pas les mêmes que Photoshop, sur ces outils de "Correction des tons".

Car qu'on le veuille ou non, supprimer un câble, une tâche ou autre c'est de la modification de photo. Et pour moi ca fais partie de la retouche photo, donc ça pourrait (devrait ?) être intégré sur Lightroom.
...

LR n'est pas un logiciel de retouche photo a proprement parlé, c'est un "dérawtiseur" pour développer les raws.

Citation :

AlexandreJ a écrit:

Je ne parle pas de transformer LR en Photoshop... Je ne comprends juste pas pourquoi les algorithmes de LR ne sont pas les mêmes que Photoshop, sur ces outils de "Correction des tons".

Car qu'on le veuille ou non, supprimer un câble, une tâche ou autre c'est de la modification de photo. Et pour moi ca fais partie de la retouche photo, donc ça pourrait (devrait ?) être intégré sur Lightroom.
...

LR n'est pas un logiciel de retouche photo a proprement parlé, c'est un "dérawtiseur" pour développer les raws.

Faux. Camera Raw est un dérawtiseur.

Lightroom est un logiciel de retouche photo: corrections tons direct, yeux rouge, recadrages, perspectives, pinceau de réglages, etc en plus de l'aspect dérawtiseur comme tu le soulignes

Photoshop est un logiciel de traitement d'image et de "dessin" (on y fais pas que de la photo)

Bref je ne veux pas créer de polémique, ni dévier du sujet d'origine ! et merci beaucoup à ceux qui ont répondu à ma question d'origine   

AlexandreJ a écrit:

jb89100 a écrit:

AlexandreJ a écrit:

Merci pour vos éléments de réponse. La 2e video de poulbeau répond parfaitement à ce que je cherchais savoir.

Donc en fait c'est juste une amélioration de la retouche des tons directs. Interessant pour les cables en effet. Mais c'est dommage qu'Adobe n'est pas encore intégré les algorithmes des tampons et des correcteur de Photoshop, bien plus performant. Car j'utilise Photoshop à 95% du temps pour ça c'est un peu bête.

Le pb c'est que si Adobe mettait PS dans LR, alors plus personne n'acheterait PS (et LR serait beaucoup plus cher). Aujourd'hui LR peut tout faire en retouche (sauf les cadres) dans la limite de la création pure ou il s'agit de modifier totalement la photo, pe copier un detail d'une photo pour le coller dans une autre. En ce qui me concerne j'ouvre PSE une fois par an pour faire une carte de voeu ou ce genre de gadget, sinon LR me suffit totalement.

Je ne parle pas de transformer LR en Photoshop... Je ne comprends juste pas pourquoi les algorithmes de LR ne sont pas les mêmes que Photoshop, sur ces outils de "Correction des tons".

Car qu'on le veuille ou non, supprimer un câble, une tâche ou autre c'est de la modification de photo. Et pour moi ca fais partie de la retouche photo, donc ça pourrait (devrait ?) être intégré sur Lightroom.

Mais avec toutes ces polémiques sur la retouche photo et les outils de post-traitement que l'on peut lire un peu partout sur le net, je dis de moins en moins que je fais de la "Photo". Je préfère dire que je fais de l' "Image".

 

En gros LR fait de la retouche photo, c'est à dire "mot à mot" modifie l'existant de la sortie du capteur, sous tous les angles possibles: teinte, contraste, saturation, expo, perspectives, oter un bout, le mettre ailleurs, le dupliquer ailleurs et encore d'autres choses tant qu'il n'y a pas d'ajout venant de l'exterieur. D'ailleurs il n'y a pas de fonction coller (via presse papier) dans LR

PS fait du traitement graphique, c'est à dire: prends des elements à droite à gauche, dont des photos issues d'un capteur d'apn et en fait une oeuvre graphique. Il permet entre autres de faire ce que fait LR, mais c'est plus compliqué car certaines fonctions de LR sont transparentes pour l'uilisateur (c'est du clef en mains on ne voit pas les calques, alors qu'ils sont utilisés par les process), là ou l'utilisateur devra avoir un minimum de compétences sous PS pour faire la meme chose.

Donc, celui qui ne fait que retoucher ses photos => LR
celui qui bidouille et fait des montages (je prends un bout d'une photo et je le mets dans une autre photo) => PS

jb89100 a écrit:

En gros LR fait de la retouche photo, c'est à dire "mot à mot" modifie l'existant de la sortie du capteur, sous tous les angles possibles: teinte, contraste, saturation, expo, perspectives, oter un bout, le mettre ailleurs, le dupliquer ailleurs et encore d'autres choses tant qu'il n'y a pas d'ajout venant de l'exterieur. D'ailleurs il n'y a pas de fonction coller (via presse papier) dans LR

PS fait du traitement graphique, c'est à dire: prends des elements à droite à gauche, dont des photos issues d'un capteur d'apn et en fait une oeuvre graphique. Il permet entre autres de faire ce que fait LR, mais c'est plus compliqué car certaines fonctions de LR sont transparentes pour l'uilisateur (c'est du clef en mains on ne voit pas les calques, alors qu'ils sont utilisés par les process), là ou l'utilisateur devra avoir un minimum de compétences sous PS pour faire la meme chose.

Donc, celui qui ne fait que retoucher ses photos => LR
celui qui bidouille et fait des montages (je prends un bout d'une photo et je le mets dans une autre photo) => PS

Mode humour ON : Ôtes moi d'un doute... En résumé, à l'école, tu te débrouillais bien, non ? MH OFF ;-))

Plus sérieusement, cela a le mérite d'être clair pour quelqu'un qui n'y connais rien comme moi ;-)
De mon coté, je vois l'intérêt de LR qui permet de faire un catalogue également.

Bon, il y a aussi PS elements 12 seul pour 60 roros :

http://www.amazon.fr/Adobe-Photoshop-Elements-12/dp/B00F9XRNAS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1385802701&sr=8-1&keywords=photoshop

Et le premier lien posté par Catwoman pour PS elements pointe sur elements + premiere pour 90 euros.
http://www.amazon.fr/dp/B00F9XRPN8/ref=gb1h_tit_c-1_0227_522af2d7?smid=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_t=101&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=0HARYFR3XX2XM51GMFVB&pf_rd_i=662726&pf_rd_p=449410227

Bons achats à tous !

Effectivement , moi j'ai investi 40e dans PSE10 en meme temps que LR3; et je me sers une fois par an environ de PSE10, pour faire un truc que LR ne sait pas faire; pe incruster un element externe dans une image, mettre des bulles façon BD. Des trucs que les gratuits savent faire souvent aussi bien, c'est pourquoi à 75e ou 60e PSE12 me parait tres cher.

Eh ! vous croyez que vous tournez en rond ....  
 
Vous faites des Raws ... alors c'est simple le meilleur logiciel de traitement et retouche pour ce type
de fichier c'est Lightroom 5.2 ....
Si vous voulez faire plus ... alors craquez pour CS6 est son usine ....  
Si vous voulez faire plus simple ... couplé avec LR5 >> Photofiltre Studio 10 ou 7 gratuit ... et vous traiterez 99,99% de vos photos ... le 0.01% qui reste ... clic droit sur la souris ... et poubelle ...

AlexandreJ a écrit:

Faux. Camera Raw est un dérawtiseur.

Lightroom est un logiciel de retouche photo: corrections tons direct, yeux rouge, recadrages, perspectives, pinceau de réglages, etc en plus de l'aspect dérawtiseur comme tu le soulignes

Photoshop est un logiciel de traitement d'image et de "dessin"

Je reste sur ma position :à la base LR n'est pas un logiciel de retouche NA !  
Le masquage pour faire du développement "différentiel", ca existait déjà en argentique.

Pour reprendre l'analogie "argentique" :

- camera raw : c'est la phase développement du négatif.
- LR ( qui intègre camera raw pour le développement) : c'est le tirage.
- PS : c'est la retouche ( suppression d'éléments , inclusion d'autres etc...).

Après, les évolutions et la pression de la concurrence font qu'Adobe rajoute des fonctionnalités qui se rapproche de la retouche dans LR. Mais commercialement, leur intérêt c'est de vendre LR (développement, tirage et catalogague) ET PS ou PS Elements pour la retouche/montage.

Quand à Photoshop c'est pour moi un outil professionnel . La version Elements est plus dirigée vers les amateurs et doit suffire à 99,99 des utilisateurs "amateurs".
Et d'ailleurs, au départ de ce post ... c'est de Photoshop Elements dont on parle.

Ps :  aussi sans esprit de polémique, juste de papotage !

Lasemainesanglante a écrit:

Merci Poulbeau.
D'où vient cet exemple ? Il est un peu étrange, outre ce que relève Altreize ce qui surprend ussi ce sont les détails de l'archi qui figurent à droite et pas à gauche. Il ne peut pas s'agir d'un avant/après, à moins que la correction automatique invente des détils inexistants...

Si j'ai bonne mémoire, Camera Raw embarque les algorithmes permettant d'appliquer directement la correction de profil pour les bridges et les hybrides, et cette opération est donc "transparente" dès que tu passes en développement. En appliquant les réglages de redressement on fait "ré-apparaitre" les bords de l'image, qui avaient été "mangés" par la correction automatique ci-dessus évoquée.

En tous cas, je ne vois guère comment expliquer autrement que l'image "après" soit cadrée plus large que l'image "avant"...

Fonctionnement de la correction automatique de perspective avec un recadrage standard au préalable (4/3 ves 3/2)
1 Au depart , une photo en portrait 4/3

2 je recadre la photo en portrait 3/2 en gardant lapartie gauche (ce qui coupe la fenetre)

3 je coche les cases de correction automatique "basique" et clique sur Auto
Le processus revient au format 4/3 et redresse l'image (horizontal/vertical) et a récupéré le morceau de fenetre. Si je veux le format 3/2 il faudra à nouveau recadrer


Au final, les murs sont redressés , l'image est rognée en haut et en bas.
Ceci etant , il est evident qu'il vaut mieux changer de format (4/3  vers 3/2) apres avoir fait la correction, sinon il faut ecomencer le changement de format