Olympus 25/1.8 MFT

Chez rumors43 classé FT3 déjà. Pour la sortie du nouveau OMD (le successeur du EM-5), Olympus prévoit un nouvel objectif qui manque tant à leur collection dans la catégorie 50mm (24*36).

Il serait plus petit que le 20/1.7 et moins cher que le 25/1.4. ça s'annonce bien en tout cas en espérant une qualité d'image proche du 45/1.8. Une fabrication dans la tradition du 45/1.8 en plastique sûrement.


25/1.4 ou 25/1.8? Lumière ou taille? Que choisiriez-vous?

pourquoi dans la section "à vendre"   

Je m'a trompé  

J'aimerais qu'un admin puisse me déplacer mon sujet avant qu'on me foute la honte   Merci ! (dans la section Objectifs)

J'ai déjà choisi !

Ça fait longtemps qu'on le dit, mais quand ils veulent ils bossent sur des longues focales... La vie ne s'arrête pas à 200mm !

Je dis ça mais de toute façon j'aurai pas les moyens de m'acheter un 300/2,8 !

Il pourrait au moins fabriqué un 300mm f/4 !

bidulon a écrit:

La vie ne s'arrête pas à 200mm !

Tu sais, c'est pas toujours la taille qui compte, l'essentiel c'est de bien s'en servir   

 

@ben : oui, même si on ne l'achète pas, au moins qu'on puisse baver dessus !   

C'est vrai que du coté des fixes en µ4/3 il y a toujours un manque de longues focales mais chez Oly il n'y avait rien autour de 25mm, ça comble un trou dans la gamme. Et s'ils arrivent à faire un pancake et qu'il est de la même qualité optique que le 45mm ce sera du tout bon.

bidulon a écrit:

J'ai déjà choisi !

Je dis ça mais de toute façon j'aurai pas les moyens de m'acheter un 300/2,8 !

Si ! tu vends ta voiture ....   

Ca va encore être un objectif qui distord beaucoup et qui est corrigé ensuite par le boîtier.
Pour les zooms qui sont conçus comme des compromis OK mais pour les fixes ça reste un problème pour moi.
Les niveaux de distortion optique atteints par toutes ces focales normales ou courtes Pana et Olympus sont quand même très très élevés.
Je reste sur mon Sigma qui est propre et qui distord peu.
Même le 25mm soit disant Leica est corrigé. Franchement faire une focale normale et être obligé de la corriger dans le boîtier quand on a fait le Summicron, il faut vraiment que les temps soient durs à Wetzlar.

A terme cette politique de compromis dans un domaine qui cherche une certaine perfection esthétique va me faire choisir un autre format pour utiliser des focales fixes soit le APS C avec Fuji , Sony ou Canikon qui finira bien par se mettre au mirrorless, soit le FF comme le Sony A7.
Je conserverai mes MFT pour leurs zooms . Ca permet une grande compacité et une grande souplesse.
Pour les fixes , pas d'invetissement en MFT. Je passe à un autre format.

Une très bonne nouvelle, s'il est aussi bon que le Pana 20 et surtout avec un AF plus rapide, je risque de craquer.
J'attend avec impatience ce mois de Février. J'avoue, il y a des chances que je craque pour le nouvel OMD et peut-être avec ce 25mm...   
On va attendre patiemment...  

memetph a écrit:

Ca va encore être un objectif qui distord beaucoup et qui est corrigé ensuite par le boîtier.

Qui vivra verra, ce ne sera peut-être ps le cas mais quand bien même... et alors ? Que ce soit corrigé par le boitier ou par un jeu de lentilles c'est le resultat qui compte, non ? Ces objectifs ne sont utilisables que sur les boitiers µ4/3 Pan et Oly qui TOUS corrigent les déformations, à l'arrivée le resultat est le même.
"Sous-traiter" ainsi les corrections à l'electronique permet des gains de taille et de coût conséquent, coût de fbrication mais aussi prix d'achat... tu compare avec les summicron, compare aussi les prix*...

* Et rien ne t'empêche de mettre un summicron sur un boitier µ4/3.

Oui mais justement, les résultats de ces lentilles sur-corrigées par logiciel sont décevants.

Il n'y a aucun ultra grand angle natif qui ne souffre pas d'une affreuse distorsion pré-correction, et le résultat est qu'aucun de ces objectifs ne propose un piqué décemment homogène, pour ne pas dire lamentable sur les bords, pour autant que je puisse en juger d'après les résultats que j'ai pu voir et les objectifs que j'ai pu tester.

Cani a écrit:

, et le résultat est qu'aucun de ces objectifs ne propose un piqué décemment homogène, pour ne pas dire lamentable sur les bords, pour autant que je puisse en juger d'après les résultats que j'ai pu voir et les objectifs que j'ai pu tester.

Dès que le temps s'y prête j'irais faire quelques photos avec le 12-32 que je viens d'avoir, je le trouve très étonnant sur les bords, surtout compte tenu de la gamme et du prix.

Cani a écrit:

Il n'y a aucun ultra grand angle natif qui ne souffre pas d'une affreuse distorsion pré-correction, et le résultat est qu'aucun de ces objectifs ne propose un piqué décemment homogène,

Et parmi les UGA non natifs, tu en connais combien qui offre une belle homogeneité pour moins de 700€ ?

Si on prend une focale fixe , c'est pour avoir de bien meilleurs résultats qu'avec un zoom.
Les rares comparatifs qu' on trouve entre le 12mm et le 7/14 à 12 mm ou le 14mm par rapport au kitzoom ne sont pas concluants sur ce point.
Le 12 mm, il n'est pas donné que je sache.
Penser qu'on peut corriger une distortion optique de manière digitale sans impact sur la qualité est une vue de l'esprit.
Il y a une limite a ce rattrapage.
Les opticiens savent faire des focales standards et des grands angles avec des niveaux de distortion faibles.
Mais qui vivra  verra....c'est tout vu un pancake 25mm f1,8 ça va distordre dans les 4 à 5 % mini comme d'habitude.
Tant que ça passe les mesures avec sensor, le tour est joué.
Quitte à investir dans focales fixes autant investir dans un format qui ne se livre pas à ce genre de compromis.
Je suis très content de ce que j'obtiens avec mes Mft et leurs zooms, mais autant en rester là avec ce format.

@lss: j'adressais plutôt ce reproche aux UGA en deçà de 12mm, ou à 12mm pour l'O 12 f/2, compte-tenu de leur prix élevé, voire très élevé, et donc en particulier aux 7-14mm et 9-18mm.

A 14mm on a de bons résultats avec certains zooms et même avec le 14mm f/2.5 je trouve (pas tout à fait homogène je l'admets, mais loin d'être dégueu). A 12mm le 12mm f/2 et les 2 zooms f2.8 donnent de bons résultats, sans que jamais ce ne soit spectaculaire.

Pour avoir essayé le 12-32mm au salon je reconnais qu'il est bon à 12mm, i.e., au même niveau à 12mm que mon 12-42PZ  à 14mm (en terme de piqué et d'homogénéité de piqué, je ne me prononce pas sur le reste).

Evidemment il est beaucoup plus difficile de concevoir un bon UGA et donc ces défauts sont encore moins acceptables dans la plage 15-25mm.

memetph a écrit:

Si on prend une focale fixe , c'est pour avoir de bien meilleurs résultats qu'avec un zoom.
Les rares comparatifs qu' on trouve entre le 12mm et le 7/14 à 12 mm ou le 14mm par rapport au kitzoom ne sont pas concluants sur ce point.
Le 12 mm, il n'est pas donné que je sache.
Penser qu'on peut corriger une distortion optique de manière digitale sans impact sur la qualité est une vue de l'esprit.
Il y a une limite a ce rattrapage.
Les opticiens savent faire des focales standards et des grands angles avec des niveaux de distortion faibles.
Mais qui vivra  verra....c'est tout vu un pancake 25mm f1,8 ça va distordre dans les 4 à 5 % mini comme d'habitude.
Tant que ça passe les mesures avec sensor, le tour est joué.
Quitte à investir dans focales fixes autant investir dans un format qui ne se livre pas à ce genre de compromis.
Je suis très content de ce que j'obtiens avec mes Mft et leurs zooms, mais autant en rester là avec ce format.

Après ça dépend ce que l'on cherche...
Pour moi je veux une bonne qualité pour une taille contenue de l'ensemble boitier/objectif, ça m'importe peu que la correction soit faite par le boitier ou directement par l'objectif. Du moment que l'image finale est bonne...


Vers quel autre système comptes-tu te tourner pour avoir des focales fixes qui n'ont pas de distorsions ?

adribd a écrit:

ça m'importe peu que la correction soit faite par le boitier ou directement par l'objectif. Du moment que l'image finale est bonne...

C'est là que le bât blesse, l'image finale n'est justement pas bonne.

Cani a écrit:

adribd a écrit:

ça m'importe peu que la correction soit faite par le boitier ou directement par l'objectif. Du moment que l'image finale est bonne...

C'est là que le bât blesse, l'image finale n'est justement pas bonne.

Comment sont nos fixes m4/3 tel que le 20mm ou le 45mm (ou autre...), si petit et à mes yeux (en court d'apprentissage) très bon ?
Des culs de bouteilles bien aidés par les boitiers ou de bons cailloux ?

Aucun n'est un cul de bouteille. Même corrigés ils donnent de meilleurs résultats que les zooms équivalents qui sont aussi corrigés.
De mémoire les télé ( 45 mm et 75 mm) qui normalement ont une distortion en coussinet n'ont pas besoin de correction. Par contre 20 mm et en dessous , les natifs MFT doivent être sévèrement corrigés.

Le problème du MFT , c'est que se développe un offre dans d'autres formats avec des boîtiers compacts et des focales fixes de taille raisonnable.
Par exemple, un boitier Sony Alfa7 coûte 1400 euros et un 2,8 35 Zeiss à 700 euros. En profondeur de champ cette optique correspond à un 17mm 1,4 !
Il y a une offre chez Fuji avec de très belles optiques fixes.
C'est plus cher mais une bonne optique fixe c'est un investissement long terme.

memetph a écrit:

et un 2,8 35 Zeiss à 700 euros. En profondeur de champ cette optique correspond à un 17mm 1,4 !

C'est pas toi qui paetait en guerre contre les profondeurs de champs minimales ?  
Par ailleurs les optiques Zeiss pour Nex sont très loin de faire l'unanimité.

Oui c'est moi . Notamment concernant les petits télés autour de 50mm pour lesquels f 2,8 est bien plus utilisable.
Concernant ce post , je ne dis pas qu'il faut 2,8 absolument surtout sur un grand angle. D'ailleurs mes 28 et 35 mm ouvrent à 3,5. C'est pour expliquer qu'à ce prix il n'est pas si cher . Le 17mm 1,8 n'est déjà pas si bon marché; alors combien Oly facturerait un f1,4?

Il est bel et bien annoncé et sortira probablemet en kit avec le nouveau EM-10.


Séparément, il coûtera moins cher que le Leica 25/1.4. ça sent un nouveau succès à la 45/1.8.

J'attends le 24.9mm, je trouve que cette focale manque dans le monde m4/3 !   

Oui c'est vrai que certains pensent que ça sera redondant.. Mais si on regarde bien les voigtlander, leica et bientôt d'autres comme Schneider, kodak.. Les ouvertures diffèrent et du coup, l'utilisation aussi. Si on prend l'exemple du 25/1.8 d'Olympus, il sera orienté photos de rue, en règle générale on a pas besoin d'une plus grande ouverture et il fera à priori la taille d'un pancake. Si on veut être un peu plus polyvalent, on privilégiera une plus grande ouverture.

Je ne discute pas ça, je comprends également que plusieurs choix soient proposés pour satisfaire toutes les bourses, mais disons qu'il y a aussi d'autres trous à boucher dans d'autres focales, ils pourraient aussi s'en préoccuper...

J'en avais déjà parlé il y a quelques mois, mais si j'étais fabricant, je sortirai par exemple un 150mm relativement bon, je suis sûr d'être le seul sur le marché pour un petit moment plutôt que d'aller là où la concurrence est déjà rude.

Oui, je suis tout à fait d'accord, enfin je crois sur tout les forums du monde entier, on demande des focales plus longues/courtes. Beaucoup demandent dont moi, un prime très grand angle (dommage sur ce coup que samyang n'ait pas revu son 10mm/2.8 comme l'a fait avec son 7.5/3.5 spécialement pour le MFT) et un prime à plus de 150mm minimum 2.8. C'est rageant quand on sait que le MFT va avoir presque cinq ans. Il y a de quoi quand on voit tout ces contructeurs qui ont rejoint le consortium.

bidulon a écrit:

Je ne discute pas ça, je comprends également que plusieurs choix soient proposés pour satisfaire toutes les bourses, mais disons qu'il y a aussi d'autres trous à boucher dans d'autres focales, ils pourraient aussi s'en préoccuper...

J'en avais déjà parlé il y a quelques mois, mais si j'étais fabricant, je sortirai par exemple un 150mm relativement bon, je suis sûr d'être le seul sur le marché pour un petit moment plutôt que d'aller là où la concurrence est déjà rude.

Je pense qu'en effet il s'agit de satisfaire toutes les bourses. Ce 25mm remplira probablement le rôle du 45mm. C'est important qu'il y ait des objectifs bon marché pour faire venir et rester les m4/3istes.

Oui, enfin ça marche dans les 2 sens.

Les "fidèles de la 1ère heure", lassés d'attendre, peuvent aussi décider de partir ailleurs parce qu'ils ne sont toujours pas servis après des années d'attente.

Mais je ne parle pas pour moi, je reste.   

Tu fais partie de ceux qui attendent une longue focale fixe bien ouverte.

Il y a juste un problème: ce genre d'objectif, s'il est de qualité, risque de coûter très cher et...

... le système d'AF actuel à détection de contraste n'est pas optimisé pour la photographie en longue focale qui est souvent animalière ou d'action....

...or les fabricants travaillent sur des systèmes AF hybrides, et on peut prévoir sans prendre trop de risque que l'avenir sera aux AF hybrides pour les APN sans miroir.

Mais un objectif optimisé pour l'AF à détection de contraste ne l'est en général pas pour l'AF à détection de phase, et réciproquement. A l'avenir on aura soit des objectifs optimisés pour les deux types d'AF, l'appareil utilisant l'un ou l'autre suivant les circonstances, ou toujours pour un seul type d'AF, en fonction de l'objectif. Dans ce dernier cas il ferait sens qu'une longue focale soit optimisée pour l'AF à détection de phase.

Maintenant que l'E-M1 est sorti et qu'il offre le FDAF en plus du CDAF, et qu'il sera suivi dans les années qui viennent par d'autres boîtiers (la nouveauté se propageant du HDG au bas de gamme), il serait dommage de concevoir et lancer une longue focale optimisée pour le CDAF qui n'aura qu'une durée de vie limitée car elle sera bientôt remplacée par un autre objectif à l'AF plus performant (ou une v2).

Donc l'attente n'est pas forcément une mauvaise chose si elle peut éviter d'investir dans un objectif dont la vitesse d'obsolescence sera supersonique!   

My 2 cents, comme on dit.

C'est bien pour ça que je m'étais exclu des "déçus", ne pouvant sans doute pas me payer cette belle longue focale lumineuse !

Ceci dit, je n'utilise les télés ni pour le sport ni vraiment pour l'animalier (je veux dire par là les oiseaux en vol, même si je ne dirai pas non...), donc ces histoires d'AF m'importent assez peu.

C'est d'ailleurs pour ces raisons que je m'accomode de vieux objos, faudrait juste que le focus peaking soit plus performant dans certaines situations !

krixoff a écrit:

25/1.4 ou 25/1.8? Lumière ou taille? Que choisiriez-vous?

que l'on hésite en terme d'encombrement et de poids entre un Nikon D3S et un Lumix GX1, je peux le comprendre. Mais de là à pousser le vice entre l'encombrement d'une optique ouvrant à 1,8 et une autre à 1,4, il y a un pas que je ne franchirais pas ! Pour posséder les Panasonic 20 mm et 25 mm, je dirais que l'écart de poids et de taille est insignifiant à l'usage (prise de vue et transport). Celui qui possède le PL 25 mm f/1,4 dont l'AF et la qualité optique sont au top n'a pas de réel intérêt à acquérir le nouvel Olympus 25 mm f/1,8. Celui qui ne possède pas le 1,4 pourra toujours se poser la question du gain en terme de luminosité par rapport au 1,8 puis trancher en fonction de ses besoins réels ou supposés comme tels.

krixoff a écrit:

25/1.4 ou 25/1.8? Lumière ou taille? Que choisiriez-vous?

Pour répondre également à cette question, sans aucune hésitation je réponds que je choisis celui que j'ai déjà, pour toutes les qualités que je lui connais, y compris la grande ouverture.

krixoff a écrit:

Si on prend l'exemple du 25/1.8 d'Olympus, il sera orienté photos de rue, en règle générale on a pas besoin d'une plus grande ouverture et il fera à priori la taille d'un pancake. Si on veut être un peu plus polyvalent, on privilégiera une plus grande ouverture.

je ne dirais pas que le 25 mm soit le plus approprié en photo de rue. Le 14 mm a un potentiel plus intéressant dans cette discipline.

Le 20 mm, bien qu'hybride, est adapté lui aussi. En avançant d'un demi pas, on obtient la même image qu'avec le 25 mm. En reculant d'un bon pas, on obtient des images équivalentes à celles prises par le 14 mm. Par rapport à un zoom, une focale fixe impose de se positionner différemment. Tant qu'à se positionner, autant le faire en fonction de l'optique utilisée sur le moment. Ça évite des nuisibles changements intempestifs qui te feront peut-être louper une image.

MusicArte a écrit:

krixoff a écrit:

25/1.4 ou 25/1.8? Lumière ou taille? Que choisiriez-vous?

que l'on hésite en terme d'encombrement et de poids entre un Nikon D3S et un Lumix GX1, je peux le comprendre. Mais de là à pousser le vice entre l'encombrement d'une optique ouvrant à 1,8 et une autre à 1,4, il y a un pas que je ne franchirais pas ! Pour posséder les Panasonic 20 mm et 25 mm, je dirais que l'écart de poids et de taille est insignifiant à l'usage (prise de vue et transport). Celui qui possède le PL 25 mm f/1,4 dont l'AF et la qualité optique sont au top n'a pas de réel intérêt à acquérir le nouvel Olympus 25 mm f/1,8. Celui qui ne possède pas le 1,4 pourra toujours se poser la question du gain en terme de luminosité par rapport au 1,8 puis trancher en fonction de ses besoins réels ou supposés comme tels.

Cani a écrit:

krixoff a écrit:

25/1.4 ou 25/1.8? Lumière ou taille? Que choisiriez-vous?

Pour répondre également à cette question, sans aucune hésitation je réponds que je choisis celui que j'ai déjà, pour toutes les qualités que je lui connais, y compris la grande ouverture.

MusicArte a écrit:

krixoff a écrit:

Si on prend l'exemple du 25/1.8 d'Olympus, il sera orienté photos de rue, en règle générale on a pas besoin d'une plus grande ouverture et il fera à priori la taille d'un pancake. Si on veut être un peu plus polyvalent, on privilégiera une plus grande ouverture.

je ne dirais pas que le 25 mm soit le plus approprié en photo de rue. Le 14 mm a un potentiel plus intéressant dans cette discipline.

Le 20 mm, bien qu'hybride, est adapté lui aussi. En avançant d'un demi pas, on obtient la même image qu'avec le 25 mm. En reculant d'un bon pas, on obtient des images équivalentes à celles prises par le 14 mm. Par rapport à un zoom, une focale fixe impose de se positionner différemment. Tant qu'à se positionner, autant le faire en fonction de l'optique utilisée sur le moment. Ça évite des nuisibles changements intempestifs qui te feront peut-être louper une image.

Il y a du vrai dans ce que vous dites. Je trouvais le 20 trop proche de mon ancien 14mm. Je me suis fait plaisir en revendant les 14 et 20 pour prendre les 12 et 25 histoire d'espacer un peu plus les focales. Pas que ça, je trouvais l'AF 20 trop lent par moment, alors en plus de trouver le bon déplacement pour le cadrage, sa lenteur n'arrangeait pas les choses. Si l'Olympus 25/1.8 était arrivé avant, je l'aurais préféré au PL25, l'ouverture important le moins puisque je n'utilise le 25mm que pour la rue où j'ai tendance à fermer le diaphragme.