Bits par pixel compressé

Bonjour,
Regardant les caractéristiques des photos de mon fz200, je cherche les différences entre le jpeg fine et le jpeg normal.
J'ai donc pris des photos dans ces deux compressions. Puis avec xnview je regarde les données exif des deux images et je vois cette différence :
Bits par pixel compressé : 4 - pour la compression fine
Bits par pixel compressé : 2 - pour la compression normale
J'ai cherché sur le net, sans résultat.
Merci de votre aide.

Salut PMDP .   et bienvenue au club .
Histoire de faire connaissance, peux tu déposer un petit mot là STP ?
https://www.forumlumix.com/f25-presentations

Par opposition au RAW, brut de capteur, le JPEG subit, dans l'appareil un traitement conforme
aux choix que tu as faits par le menu, puis une compression pour diminuer la taille du fichier
correspondant, au détriment de la qualité de la photo .
En compression normale sa qualité sera 2 fois moindre qu'en fine et le fichier 2 fois plus léger !
Si j'ai bien compris ...  

Bonjour, merci pour la réponse.

Si je comprends bien il y a
- le traitement du raw fait par l'apn
- puis la compression jpeg
Mon étonnement porte sur l'information exif renseignée par l'apn, cette information est rajoutée au fichier jpeg car elle n'existe pas dans le fichier raw.
L'information est : "Bits par pixel compressé"

Voici ce que je constate :
- photo enregistrée en jpeg fine : 4 Bits par pixel compressé
- photo enregistrée en raw + jpeg fine : 2 Bits par pixel compressé (vous lisez bien 2 et pas 4, alors que la taille est la même que celle de la jpg fine sans la raw)
- photo enregistrée en jpeg normal : 2 Bits par pixel compressé
- photo enregistrée en raw + jpeg normal : 2 Bits par pixel compressé
-> là c'est cohérent, même si je ne sais pas à quoi correspond ce 2, et s'il apparait durant la phase de traitement par l'apn, ou durant la compression en jpeg. Le facteur 2 reste

Le facteur 4 ou 2 n'est donc pas lié au réglage de compression jpeg fine ou normal. Mais à quoi alors ? J'ai donc maintenant deux questions :

1 - Pourquoi ce facteur 4 ou 2 ?

2 - Pourquoi quand j'enregistre en raw + jpeg fine, le jpeg contient 2 bits/pixel seulement, alors que :
- la taille du jpg correspond bien à jpeg fine
- si je n'enregistre qu'en jpeg fine j'ai 4 bits/pixel

Merci de votre aide.

C'est un peu plus compliqué que ça que simplement que 2 ou 4 bits par pixels (d'ailleurs 2 bits donnerait que 2 couleurs (noir et blancs) et 4 bits 8 couleurs).
Un des système de compression le plus simple consiste à comparer les octets ou groupes d'octets contigus. S'ils sont tous différents, il n'y aura pas de compression. Par contre s'ils sont différents, on va les coder sur 2 octets ou groupes d'octets. Le premier contient la valeur et le second le nombre de la suite. Là ça devient intéressant comme diminution de taille de fichiers. Certains algorithmes ne prennent pas le fichier en continu mais avec des décalages pour essayer de trouver un plus grand nombre de séquences différents. La compression Jpg analyse le fichier en diagonale de l'image.
Normalement, la restitution d'un Jpg comprimé en fine devrait être visualisé avec très peu de perte d'octets. Bien sur ce n'est pas le fichier Raw. Là, c'est directement l'image du capteur qui est enregistré sans intervention du processeur de l'Apn.

Oups, 2 bits permet de coder 4 couleurs. Faut que je révise mes cours d'informatique.    

Yes !!!
... et 4 bits.... 16 couleurs !!

Oh que oui. faut que je me remettre à la programation nom de D...   

Merci pour vos réponses, mais j'ai du mal à m'y retrouver.
Si j'ai bien compris :

1 bit = 0 ou 1
1 octet = 8 bits
1 couleur RVB = 3 octets (1 octet pour chaque composante), ou 3*8=24 bits, soit un codage couleur en 24 bits

Aussi ma photo 16/9 de résolution 4000*2248 contient 8992000 pixels.
Avec 3 octets pour 1 pixel, soit 8992000 * 3 = 26976000 octets
Comme 1 Mo = 1 048 576 octets cela donne une taille d'image de 25,72 Mo

Si je transforme mes images jpg fine ou normal en tiff, elles font toutes la taille de 25,72 Mo (+ un micro chouilla qui n'a pas d'intérêt ici)

Ensuite, en faisant mes propres essais, je vois que le dmc-fz200 compresse les fine en jpg 97 environ et les normale en jpg 92 environ.

1 – Reste ma question 1 : Pourquoi l'information exif "bits par pixels compressés" est de 4 ou 2. A priori ce n'est pas en rapport avec la compression jpeg.

2 – Et ma question 2 – ce point très curieux : si vous réglez l'apn en jpeg fine, vous avez 4 bits par pixel compressé. Si vous choisissez raw+jpeg fine, votre jpeg n'aura que 2 bits par pixel compressés, mais sa taille sera bien celle d'une fine – soit jpg97.

Merci pour ceux qui m'aideront à résoudre cette "énigme"
Philippe

La doc précise que tu peux choisir RAW +JPEG Fine ou normale, page 137, sauf "haute sens" .
Si tu comparais les versions d'EXIFs entre APN et ton logiciel de traitement, à tout hasard ?
APN Exif 2.3, selon la doc .
Pas sûr que ça puisse jouer !  
Au passage, je lis page 218, "si l'APN est secoué" ...

Autre chose, si tu as choisi le format 16/9, c'est que tu comptes présenter tes vues sur ton écran plat ?
Sans post traitement ? Sans recadrage ? C'est une option valable .
Ne vaudrait-il pas mieux utiliser la pleine définition du capteur et se réserver la possibilité d'un recadrage
selon le cas ?   

tres important aussi:
est ce qu'on est obligé de savoir l'ordre d'allumage des cylindres d'un moteur pour tourner la clé de contact dans sa voiture....?
(1 3 4 2 , pour info, pour un 4 cyl)

 que de questions existentielles....
(je sais ca n'apporte rien au debat...)

Peut être que tu va trouver ce que tu chercher : http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG

BJ 46 :
Pas mal de questions dans ta réponse ! Je te réponds dans l'ordre :

____________________________________________
Mes photos test sont faites en mode P et S. Donc pas de scène haute sensibilité.
Mon APN n'est pas secoué.
J'ai lu quasiment tout le manuel et fait des recherche dedans sur mon énigme.

Pour les versions d'exif, j'ai utilisé : xnview, irfanview, gimp, photofiltre, explorateur windows
: même constat.

Je viens de refaire une série complète de tests.
Au final, même constat : l'apn réglé en jpeg fine, vous avez 4 bits par pixel compressé. Si vous choisissez raw+jpeg fine, votre jpeg n'aura que 2 bits par pixel compressés.
_________________________________________________________

Citation :
"Autre chose, si tu as choisi le format 16/9, c'est que tu comptes présenter tes vues sur ton écran plat ? Sans post traitement ? Sans recadrage ? C'est une option valable . Ne vaudrait-il pas mieux utiliser la pleine définition du capteur et se réserver la possibilité d'un recadrage "

-> Exact, je perds la possibilité de recadrer, mais je gagne le temps que cela demande ! Et comme le temps est précieux cela me va. Je prends le 4/3 quand le macro est trop juste pour avoir toute la scène à photographier. Je prends le 1/1 pour tour ce qui est portrait de personnes ou de choses. Le 16/9 c'est 99% de mes prises comme cela on les visionne au plus grand sur les écrans actuels qui sont presque tous des 16/9. Quand au 3/2 je n'ai pas trouvé de règle pour le choisir.

-> Mon 1er critère est la qualité – d'où le sujet de ce post j'essaie de ne rien laisser au hasard -. Si j'ai bien compris le format n'est pas lié à la définition du capteur mais à la surface qui sera prise en compte. Ainsi si je fais toutes mes phtos en 4/3, j'aurais la plus grande surface diponible du capteur de mon fz200, la zone lumineuse capturée sera plus grande, d'où un nombre de pixel plus élevé. Je pourrais ensuite faire en post les recadrages de mon choix. Mais lors du recadrage je vais me priver d'une parties des pixels de ma prise de vue en 4/3. Le fait de recadrer n'augmentera donc pas la résolution de la zone recadrée, par rapport à une prise de vue directement faite en 16/9.
Si je choisi directement le format voulu sur l'apn, j'ai une scène moins haute et moins large qu'en 4/3, mais je ne perds pas en qualité.
Au final, comme c'est la qualité qui m'intéresse en choisissant directement le format final sur l'apn je ne perds pas en qualité. Alors comme tu le dis, je ne me réserve pas la possibilité d'un recadrage, mais c'est au bénéfice du temps passé en post.

pst77 :
Je suis d'accord avec toi, mais c'est aussi l'objet des forums d'essayer d'aller plus loin en partageant la connaissance. D'ailleurs en essayant de comprendre cette petite information exif, je suis en train de comprendre beaucoup d'autres choses qui peuvent m'aider à faire de meilleures photos !

Jpg :
J'ai lu cet article avant de poster. En y retournant sur ton conseil j'ai trouvé une autre page wikipédia sur la "Profondeur des couleurs » ou Bit per pixel.
Cela rejoint ce que l'on m'expliquait plus haut sur le codage
2-bit color (2² = 4 couleurs) CGA
4-bit color (24 = 16 couleurs) EGA
Mais je ne comprends pas le rapport avec la photo jpeg, dont l'espace colorimétrique est le sRGB soit 24bits. -> en fait je suis presque sûr que ce n'est pas de cela dont il s'agit, cf. Plus loin sur la norme exif.
J'ai l'impression qu'il y a quelque-chose de complexe autour de cette information exif. Cela augmente pour moi moi la bizzarerie de l'apn :
"l'apn réglé en jpeg fine, 4 bits par pixel compressé.
l'apn réglé en raw+jpeg fine, 2 bits par pixel compressés."

Peut-être faut-il en conclure que la qualité du jpeg est inférieure si on demande le raw en plus ? Cela ne semble pas très cohérent.


Autre piste : voici des appellation qui désignent la même information exif

bits par pixel compressé
Taux de compression bits par pixel
CompressedBitsPerPixel

Je cherche du côté du standard de la norme exif :
site : http://www.cipa.jp/std/std-sec/std-list_e.html
le doc :
http://www.cipa.jp/std/documents/e/DC-008-2012_E.pdf

Là je lis p51
CompressedBitsPerPixel : information specific to compressed data. The compression mode used for a compressed image is indicated in unit bits per pixel.

Traduction : des informations spécifiques à données compressées. Le mode de compression utilisé pour une image compressée est indiqué en bits unitaires par pixel.

Il s'agit donc du mode de compression utilisé. C'est donc bien en rapport avec la compression jpeg. Donc le jpeg fine utilise le mode "4". Le "raw + jpeg fine" le mode "2".

J'ai l'impression d'avancer ! Il s'agit donc d'un mode, reste à savoir quel mode, et surtout lequel est le plus qualitatif : 2 ou 4. A moins que cela n'ait pas de rapport avec la qualité.

Malheureusement je ne trouve pas d'explication dans ce fichier. J'arrête là pour aujourd'hui, quelqu'un aura peut-être une autre piste à suggérer.

a+