Un objectif macro polyvalent ?

Bonjour,
Je suis à la recherche d'un objectif macro mais je ne trouve pas vraiment mon bonheur, sachant qu'à moins de 300 euros ce serait vraiment bien.

J'ai actuellement avec mon G5 un 100-300 dont je suis très content, mais le 14-42 de base avec le boitier même s'il est sympa reste limité pour pas mal de choses... je cherches donc un objectif qui pourrait me servir pour le macro, mais aussi pour la plupart des autres photos. On m'a dit qu'un 50 mm était parfait pour la plupart des photos, ça correspond bien à du 35 mm en 4/3 ?

Pour mon utilisation, je fais beaucoup de photos d'animaux pour lesquels j'utilise surtout le télé, donc le 35 me servirait à la fois pour les petits insectes, les animaux qui s'approchent de près, les portraits, mais aussi pour des intérieurs comme les églises, etc.
Pour les paysages mon 14-42 est suffisant pour l'instant.

En réfléchissant, je me dis que le mieux serait peut-être que j'opte pour un 35mm fixe et une bonnette, mais est-ce qu'on ne perd pas vraiment en qualité ?
Merci d'avance pour tous les conseils et avis !  

Un 50mm cadre un peu plus serré qu'un 42mm et 2x moins qu'un 100mm. Logique non?

Oui je pense que c'est le plus polyvalent, le problème c'est que je suis un peu perdu pour l'acheter, entre toutes les marques, celles qui sont compatibles et celles pour lesquelles il faut acheter une bague d'adaptation, et surtout celles qui indiquent la taille de manière conventionelle ou pas... ^^

Il n'y a que deux objectifs macro compatibles: le 45mm f/2.8 Panasonic et le 60mm f/2.8 Olympus qui offrent un rapport 1:1.

Le zoom 12-40mm f/2.8 Olympus offre un rapport 1:3 à 40mm en màp rapprochée.
Le zoom 12-50mm Olympus offre une position macro à 43mm et un rapport 1:3.
Le 50mm macro Olympus en monture 4/3 (il faut une bague) offre un rapport 1:2.
Il y a aussi un 35mm 4/3 (à adapter donc) mais je ne sais pas ce qu'il vaut.
Il faut voir qu'en macro la distance de travail est importante, plus la focale sera longue plus la distance de travail sera confortable (sinon on travaille la lentille collée contre le sujet).

Les autres possibilités sont la bonnette macro ou les objectifs macro manuels à adapter.

Les micro 4/3 sont en effet trop chers pour moi à moins d'en trouver en occasion... donc je pense passer par un adaptateur, mais est-ce que ça fait perdre de la lumière ?

Je sais que c'est parfois difficile d'approcher les insectes à moins de 5 cm mais je cherche aussi un objectif qui puisse me servir tous les jours. Les conseils que j'ai eu étaient pour un reflex, comme quoi 50mm c'était le plus proche de la "vision humaine"... mais à quoi ça correspond en micro4/3 et en 4/3 c'est là que je suis perdu dans mon choix. ^^
Celui-ci par exemple c'est du 45mm u4/3 ou classique ? http://www.amazon.fr/Panasonic-Leica-Macro-Elmarit-Micro-Thirds/dp/B002NWZLUW/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1388600814&sr=8-2&keywords=panasonic+45+macro

Merci encore pour tes réponses.

tGGt a écrit:

Les micro 4/3 sont en effet trop chers pour moi à moins d'en trouver en occasion... donc je pense passer par un adaptateur, mais est-ce que ça fait perdre de la lumière ?

Je sais que c'est parfois difficile d'approcher les insectes à moins de 5 cm mais je cherche aussi un objectif qui puisse me servir tous les jours. Les conseils que j'ai eu étaient pour un reflex, comme quoi 50mm c'était le plus proche de la "vision humaine"... mais à quoi ça correspond en micro4/3 et en 4/3 c'est là que je suis perdu dans mon choix.  ^^
Celui-ci par exemple c'est du 45mm u4/3 ou classique ? http://www.amazon.fr/Panasonic-Leica-Macro-Elmarit-Micro-Thirds/dp/B002NWZLUW/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1388600814&sr=8-2&keywords=panasonic+45+macro

Merci encore pour tes réponses.  

50mm est considéré comme la focale normale sur un réflex numérique FF (full frame) ou un réflex argentique 35mm.
Sur m4/3 un 50mm cadre comme un 100mm sur format FF. C'est-à-dire qu'en fait la "normale" est à 25mm.
Sur m4/3 un 50mm est un petit télé (longue focale).

Le 45mm en lien est un objectif m4/3, que j'ai. Voici le lien vers mon album flickr http://flic.kr/s/aHsjyx6iqY qui peut te donner une idée. Une recherche plus large sur flickr te permettra de voir des exemples de différents objectifs.

L'avantage du 45mm est qu'il est stabilisé. C'est peu utile en mode macro, car peu efficace en mise au point très rapprochée, mais ça l'est en portrait ou paysage et surtout en vidéo.

EDIT: il me semble qu'il y a sur ce forum, enfouie sous les récents fils, au moins une discussion approfondie sur les objectifs macros.

Ok merci beaucoup tout est plus clair maintenant.

Je vais voir de plus près les anciens fils et chercher ce qui me paraît le plus adapté (25 ou 45).

Perso j'utilise le 60f2.8 Oly quand je fais uniquement de la macro; mais si je pars sur du polyvalent j'utilise tres souvent le 12-50. C'est un objectif qui cumule:
pas cher, tropicalisé, power zoom interne, macro, range standard eq 24-100, léger et peu encombrant
Certains lui reprochent son ouverture modeste (surtout à 43macro et 50) en feignant de ne pas voir le cout de l'objectif (240e reflexpro ebay).
http://www.ebay.fr/itm/like/271315570098?lpid=97
https://picasaweb.google.com/115197727134168732320/Ete2012#slideshow/5763602943293848290

Sinon avant d'avoir le 12-50 je faisais de la macro/proxy avec le GH2 +14-42 et une bonnette Canon 250D à visser sur le zoom (environ 70euro)
https://picasaweb.google.com/115197727134168732320/Ete2011#slideshow/5636279940899195554

Merci pour ces exemples !  
Avec une bonnette le résultat n'est pas mauvais mais on voit quand même la différence.

Comment savoir finalement si on peut faire de la macro avec un objectif ? Parce que pour le tiens par exemple je ne vois ça mentionné nul part et pourtant tu as pris de très belles photos.  ^^

EDIT : Je viens de voir en zoomant que c'était marqué sur l'objectif. Il m'a l'air bien sympa en tout cas comme quoi ça vaut le coup de regarder tout ce qui est disponible à droite à gauche (même si en effet j'aurai préféré une plus grande ouverture, mais le prix vaut le coup).

Sinon pour ce qui est de cette bonnette, est-ce qu'elle s'adapte à un objectif comme mon 14-42 (diamètre 52mm) ? Ou même sur mon objectif de diamètre 67mm ?

Dans le cas contraire, un adaptateur fait perdre de la lumière ?

Je n'ai pas répondu tout de suite à ton message, je voulais attendre d'autres post. Effectivement, tu veux réinventer la quadrature du cercle. Comme pour la photo, il n'existe pas d'Apn polyvalent. C'est toujours un compromis souvent mieux ici et moins bien là. C'est la même chose (et même encore pire) pour la macro. Regarde les nombreux messages sur le sujet du forum.
Maintenant je vois que tu dérives vers les accessoires pour la macro-photographie. Il en existe 2 genres : les bonnettes et les tubes-allonges (multiples ou variables). Là aussi si les 2 systèmes existent, c'est aussi que chacun présentent avantages et inconvenants. Le fait de faire de la macro consiste à utiliser qu'une parie de l'image formée sur le capteur. Les bonnettes consistent à mettre une loupe devant l'optique. Les objectifs macro consistent à déplacer le groupe optique par rapport au capteur ou de façon interne à l'optique. Les tubes-allonges permettent de faire ce déplacement avec tous les objectifs (mais ils ne sont pas optimisés pour cela).
Pour les bonnettes : faciles à utiliser, pas besoin de enlever l'objectif, par contre, interposition de surface air-verre qui dégrade la transmission de la lumière (surtout pour les moins bonnes), faut souvent avoir des bagues d'adaptation au pas de vis de l'objectif. Pour résumer les principaux.
Pour les tubes-allonges : la mise au point change le grandissement (il faut pouvoir déplacer l'Apn par rapport avec le sujet photographié si l'on veut la même grandissement, sauf avec les zooms), ne peut donner plus de ce qui sort de la lentille proche du capteur (il agrandit l'image formée sur le capteur), démontage de l'optique à chaque changement (petit avantage aux tubes-allonges variable, à condition d'avoir un bon système de déplacement des bagues), avoir un très bon objectif très contrasté et piqué.

Règle 1 : il n'existe pas de mauvais objectif macro

Vu qu'on peut monter un peu n'importe quoi sur les G, pourquoi s'en priver. si les objectifs dédiés sont trop cher pour toi, surveilles les occasions et eBay, peu importe la monture. Tu trouveras la bague adéquate après

J'ai un sigma 90 f.2.8 macro en monture A, payé 90 € sur la baie.
Par contre, le choix du diaphragme et l'autofocus sera en manuel, ce qui n'est pas un drame en soit, de toute façon même avec un objectif récent, la macro ça se fait en mise au point manuelle

Merci pour tous ces conseils très utiles, le principal problème en plus du prix c'est que je me rends bien compte que les objectifs dédiés sont limités... je cherche toujours un objectif macro qui me conviendrait mais je me renseigne juste un peu sur les bonnettes. ^^

Je suis encore un peu perdu au niveau des objectifs il y en a tellement... un objectif comme celui-ci par exemple ça correspond à du 12-35 en u4/3 ?
http://www.ebay.fr/itm/OBJECTIF-SIGMA-24-70-2-8-DG-EX-MACRO-MONTURE-NIKON-SIGMA-LENS-IN-NIKON-MOUNT-/111247576097?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item19e6df4c21

Quelle taille me conseilles-tu pour faire de la macro ? Je pensais chercher un 35-100 en "langage" 4/3 ou quelque chose qui s'approche...

Peux-tu préciser ta recherche pour la "macro" ?

Sujets statiques ou pas ? Jolis fonds flous ou pas ? Vraie macro ou plutôt proxy ?

Tu fais toujours la conversion inverse, la monture F est pour les reflex 24X36 Nikon donc il faut multiplié par 2 donc 48-140 et approche ce que tu cherches 35-100. J'ai aucune idée des performances de cette optique.
http://i-d-fx.com/capteurs-appareil-photo

Ne pas confondre focale et focale équivalente.

Une 50mm sur M4/3 cela restera toujours un 50mm, qu'il s'agisse d'un objectif natif ou adapté.

Alors mon utilisation ce serait pour de la vraie macro, pour capturer des insectes ou autres petits animaux de plus près et avec de jolis fond flous de préférence.  

Je m'embrouille encore un peu au niveau des optiques mais je pense que j'avais fait la bonne conversion au-dessus non ?
- 24-70mm en 24x36 = 12-35mm en 4/3
donc
- 50-200mm en 24x36 = 25-100mm en 4/3
C'est bien ça ?

Merci encore pour votre aide.   

PS : J'ai trouvé le gadget inutile du jour, faut pas se tromper d'objo après. =P
http://www.ebay.fr/itm/1-1-24-105mm-Camera-Zoom-Lens-Coffee-Cup-Tea-Mug-Novelty-Fun-Gadget-Thermos-/231126046630?pt=UK_Collectables_Kitchenalia_RL&hash=item35d02f97a6

Suis d'accord, Cani. tGGt calcule toujours la focale equivalente à l'envers.

tGGt a écrit:

Alors mon utilisation ce serait pour de la vraie macro, pour capturer des insectes ou autres petits animaux de plus près et avec de jolis fond flous de préférence.  

Je m'embrouille encore un peu au niveau des optiques mais je pense que j'avais fait la bonne conversion au-dessus non ?
- 24-70mm en 24x36 = 12-35mm en 4/3
donc
- 50-200mm en 24x36 = 25-100mm en 4/3
C'est bien ça ?

Merci encore pour votre aide.   

C'est correct, mais si tu envisages d'utiliser ces objectifs 24x36 sur m4/3, alors il faut les comparer à des 24-70 et 50-200 sur m4/3. C'est pour cela que j'ai fait la remarque. L'équivalence est utile quand on compare des formats différents mais un 24-70mm en 24x36 donnera un 24-70mm en m4/3.

Par contre le champ observé sera différent comme le montre le lien que j'ai donné plus haut. C'est pour cela que l'on recalcule la focale équivalente qui permet d'avoir une idée du champ photographié. Il sera mieux de s'exprimer en terme d'angle de prise de vue mais les vielles habitudes sont tenaces.

Voilà, c'est un peu compliqué au départ, après on s'y habitue.   

Oui je comprends mieux la remarque de tout à l'heure de cani, en effet ce que je veux c'est que l'objectif aille d'un angle de prise de vue correspondant à peu près à la vision humaine (50mm en 24x36) jusqu'à un angle de prise de vue confortable pour de la photo macro.  

Il y a vraiment de tout sur Ebay je vais aller faire un tour dans plusieurs magasins de photo près de chez moi voir si je ne peux pas faire une affaire.
Par exemple quand on voit un objectif comme celui-là qui me paraît correct, vu le prix j'ai des doutes (le même en f2.8 est plutôt aux environs des 700 euros) :
http://www.ebay.fr/itm/SIGMA-28-200mm-f3-5-5-6-DL-MACRO-PENTAX-USED-UK-DEALER-STOCK-1-YEAR-GTEE-/141153873943?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item20dd6d3017


EDIT : Un ratio de 1:2 c'est bien de la proxi ?

En gros maintenant la question que je me pose c'est : quid de la qualité de sigma ou tamron par rapport à des objectifs Canon (de marque canon j'entends) ? ^^

Faire de la macro avec un 25mm (focale que tu souhaite) c'est pas évident.
D'après ce que j'ai vu sur le forum, les objectifs macro sont plutôt entre 45 et 105mm. Avec un 25mm tu va les faire fuir les petites bêtes !
Moi il m'arrive de faire de la proxi avec le 20mm, mais surtout pour des fleurs, pour les insectes c'est plus hard !
Le 105mm est très confortable question distance avec le sujet.

Oui mais ce que je cherche ce serait plutôt un zoom macro, parce qu'avec mon gros télé et tout le reste, vu que je pars en général pour de grandes balades j'essaye d'être chargé le moins possible.

Mais j'avoue que je ne suis pas encore fixé entre prendre un zoom macro, ou prendre un pancake 20mm et un macro fixe de 100mm... je vais prendre le temps de tout voir avant de me décider et tous les conseils sont les bienvenus pour m'orienter dans mon choix.

Bonsoir,

Personne n'a cité le 60mm 2.8 SIGMA µ4/3 d'un prix acceptable et de bonne qualité.
J'en ai acquis un il y a deux ou trois semaines et n'ai pas encore assez d'expérience pour formuler un jugement mais à priori, il tient la route !

Seul bémol: il n'est pas stabilisé. En revanche, son autofocus à moteur linéaire est impeccable.

Salut Lavardin, c'est de cet objectif dont tu parles ?
http://www.ebay.fr/itm/SIGMA-60mm-f2-8-A-BLACK-MICRO-4-3-NEW-UK-STOCK-3-YEAR-SIGMA-UK-GTEE-/141153767326?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item20dd6b8f9e
Car je ne vois spécifié nul part qu'il est bien macro... aurais-tu un lien ?

Après moult recherches franchement je ne trouve rien qui me convienne en zoom macro, alors après réflexion je me dit que je vais prendre soit une focale macro fixe entre 50 et 100 mm environ, soit une raynox 250 dont même certains pro disent le plus grand bien (même si certains ne seront pas d'accord je pense    ).

C'est bien lui ! Macro, pas à franchement parler. Mais plutôt proxy, ce qui permet de cadrer "plein pot" une libellle ou une sauterelle à 50 ~ 60 cm sans la faire fuir.

Ce n'est sans doute pas sa destination première qui est plus certainement le portrait mais " il peut le faire ".

Sur ce, bonne nuit !

Bon il ne doit plus rester beaucoup de monde à cette heure là mais c'est maintenant que j'ai le plus d'énergie. =P

Des avis pour cet objectif ?
http://www.ebay.fr/itm/Sigma-28-200mm-f3-5-5-6-DL-Hyperzoom-Pentax-AF-Ideal-for-Digital-SLR-u1987-/301007216669?pt=UK_Photography_VintagePhotography_VintagePhotoAccessories&hash=item46156da01d

Qu'est ce que tu veux faire avec ce machin ?
Achète un vieux 100mm macro pour 24x36 plus une bague d'adaptation. Tu devrais rester dans ton budget.

Avec :
Minimum focusing distance of 50CM
Maximum Focusing magnification ratio of 1:7.2
c'est pas vraiment de la proxi-photographie.

Je n'avais pas vu ces détails, je cherche des bons objectifs macro pas trop chers mais je crois que je vais finir par me prendre une bonnette parce que je ne trouve pas grand chose qui ne soit pas énorme et pèse 3kg...

Disons que je cherches un 120mm 1:1 avec une plus grande ouverture que f3.5, pour moins de 300 euros. Personnellement je ne trouve rien. ^^

Je vais peut-être me laisser tenter par celui-là en fait, c'est bien un 4/3 donc pas besoin d'adaptateur ? ^^
http://www.ebay.fr/itm/BRAND-NEW-Olympus-Zuiko-Digital-35mm-f-3-5-Macro-ED-Lens-IN-SCOTLAND-/200977416773?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item2ecb300245

Pour la distance je vois bien que c'est peu mais en règle général pas trop de problème.

tGGt a écrit:

Je vais peut-être me laisser tenter par celui-là en fait, c'est bien un 4/3 donc pas besoin d'adaptateur ?  ^^
http://www.ebay.fr/itm/BRAND-NEW-Olympus-Zuiko-Digital-35mm-f-3-5-Macro-ED-Lens-IN-SCOTLAND-/200977416773?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item2ecb300245

Pour la distance je vois bien que c'est peu mais en règle général pas trop de problème.

C'est un 4/3 donc il faut une bague adaptatrice (voir mon 2è post).

Je ne trouve nul part d'adaptateur 4/3 vers u4/3... ?

EDIT : J'ai trouvé mais aucune ne permet de garder les automatismes et au moins 50 euros de plus dans le budget.

Oui les bagues d'adaptations sans connexion électrique ne te permettent que d'utilisé des objectifs totalement manuel c'est à dire avec la bague de diaphragme et de mise au point.

Reporte-toi à ce post :https://www.forumlumix.com/t71257-liste-des-objectifs-macro où sont listés pas mal de vieux et bons objectifs macro....Bon après, il faut en dégoter un mais au moins, tu sais ce que tu cherches...