FZ200EF9 - Résultats très médiocres en auto (iA+). Normal ?

Bonjour,

j'ai fait l’acquisition d'un FZ200EF9 vendredi dernier, et j'ai beaucoup de mal à trouver des réglages valables. Je n'ai jamais eu de bridge (ni de compact d'ailleurs), que des reflex et principalement des argentiques. Pour l'instant, que ce soit en photo ou vidéo, il n'y a qu'en manuel et en RAW que j'ai réussi à obtenir des résultats satisfaisants et des flous vraiment flous. En iA+ et même en mode programme en JPG c'est tout bonnement horrible, plus mauvais que ce que fait mon téléphone (Nokia Lumia 920). Les flous sont crénelés.  En vidéo, le bruit est colossal même en extérieur en plein jour (en mode iA), alors qu'il disparaît si je passe en full manuel.



L'image de gauche est prise en mode iA+ (donc en JPG), celle de droite en full manuel en RAW. C'est le jour et la nuit (Certes, l'image RAW est surex, mais j'ai fait de nombreux autres essais ça ne change rien). Il y a un effet similaire à l'effet "Cristallisation" de Photoshop sur toute l'image de gauche, c'est systématique en mode auto, en intérieur ou extérieur, avec ou sans flash, c'est dégueulasse (il y a toujours cet effet de "cristallisation").  



Ici c'est encore plus flagrant sur toute l'image (les contours sont comme crénelés).

Est-ce normal ? Un réglage qui m'échappe ? Un défaut de mon appareil ?

Autre question, après avoir potassé de long en large la doc, je ne trouve pas : En mode manuel (M), je n'ai pas d'aperçu après avoir pris un cliché. De même, dans ce mode, l'écran et le viseur ne reflètent pas du tout les réglages de diaph, vitesse ou ouverture, du coup on shoot sans avoir d'aperçu même grossier du résultat final. Est-ce normal ?

Au secours  

  


Pendant que tu attends une réponse, qui ne va probablement pas tarder, viens donc par ici pour qu'on te connaisse un peu mieux   

les exifs de la photo aideraient un peu..
vitesse ouverture, iso.
mais a priori des isos trop eleves (controles par l'appareil en mode IA, IA+ et P sauf si on les limite dans ce dernier mode) le FZ 200 a un petit capteur. c'est pas tres bon  au dessus de 400iso, mauvais  a partir de 800  et franchement degueu au dela de 1600. il faut le savoir, et faire avec.   

quant a la 2eme question:
pas d'affichage :
essaie d'appuyer sur la touche "display".. ca modifie l'affichage pour les infos de diaph et de vitesse.
il est vrai que le bouton "display" est mal placé., on appuie souvent dessus en prenant l'appareil.
sur le mien, j'ai taillé une petite piece en caoutchouc que j'ai collé autour au double face ce qui evite d'appuyer dessus par megarde
pas d'apercu apres le cliché:
menu "clé", onglet 5,prev auto: probablement mis sur non au lieu de 2 sec (par exemple)

rien de bien grave si c'est ca dans les 2 cas. mais, ces reglages n'etant pas venus "tout seuls" il faudrait peut etre eviter de modifier tous les parametres un peu n'importe comment...   
de là a penser  que la pietre qualité des photos soit egalement due à une modif de reglages un peu hasardeuse, y'a pas des km...
   la meilleure solution dans un 1er temps serait d'utiliser la fonction "restaurer"  (menu clé onglet 6)pour remettre en config usine pour eventuellement modifier les parametres en verifiant au fur et a mesure  ce qu'on fait...
désolé si mes propos sont un peu "durs"...

Merci pour ta réponse ! Non tu n'es pas dur, je comprends  

Rien de bizarre dans l'exif. Les réglages sont très proches :
En M   - ISO100,1/500e,f2.8
En iA+ - ISO100,1/320e,f4.0

Le problème n'est donc apparemment pas le bruit dû à une sensibilité ISO élevée.    

Le réglage de l'aperçu ("Prév.auto") était systématiquement grisé, je n'ai jamais pu le régler. J'ai fait un "restaurer" et il est redevenu accessible. Hormis cela, je ne vois aucun changement pour l'instant, je n'avais touché aucun paramètre ayant un impact sur l'image (juste ceux de "confort", comme par exemple désactiver l'horrible zoom numérique censé aider pour le MF ou affecter les boutons Fn). Je vais refaire des essais en extérieur dans la journée.

En mode M, je n'ai toujours aucune prévisualisation à l'image de ce que je règle (je vois bien sur les valeurs de mes réglages, mais je parle de l'impact de ces réglages sur l'image visualisée dans le viseur ou sur le LCD). En mode vidéo M, on voit directement l'impact des réglages (si on ferme plus ou si on augmente la vitesse, ça se voit illico sur l'image dans le viseur). Mais pas en mode M alors, ou on travaille plus à l'aveuglette ? (Pire qu'en argentique, car si je joue sur le diaph d'un reflex argentique, je vois évidemment ma scène s'assombrir ou s'éclaircir par exemple).

tu l'as acheté neuf?
parce que devoir faire un "reset" des le deballage (j'exagere) c'est plutot bizarre.
pour la qualité des images, tu es en quelle resolution?. (question idiote, apres le reset tu devrais etre en 12Mpx, par contre verifies sur les exif des photos que tu as montré)
pour la previsu en mode M, si je modifie la vitesse ou l'ouverture, l'image s'assombrit ou "blanchit" suivant la sous expo ou la sur expo que ca va creer,( par contre ce n'est pas un testeur de profondeur de champ...)

La 3 nous montre les EXIFs .
Tu as dépassé le i zoom,   à 1372 mm équivalents,
qui vient en déduction du format de 2/3 ou 3/2, à 10.5 Mpx : def à 5 Mpx max .
Rien à redire sur TdP, A et ISO appropriés .
Pour le contrôle d'exposition, j'ai presque toujours l'histogramme dans le viseur,
en JPG, le 200 est connu pour une légère sur-ex .

pst77 a écrit:

tu l'as acheté neuf?
parce que devoir faire un "reset" des le deballage (j'exagere) c'est plutot bizarre.
pour la qualité des images, tu es en quelle resolution?. (question idiote, apres le reset tu devrais etre en 12Mpx, par contre verifies sur les exif des photos que tu as montré)
pour la previsu en mode M, si je modifie la vitesse ou l'ouverture, l'image s'assombrit  ou "blanchit" suivant la sous expo ou la sur expo que ca va creer,( par contre ce n'est pas un testeur de profondeur de champ...)

Hello,

Oui, je l'ai acheté neuf, à la FNAC. Oui, je suis bien en 4/3, 12Mpx, mais j'avais aussi testé en 16/9, 10,5Mpx. Le resultat en RAW est incomparable, pourtant les JPG ne sont pas trop compressés apparemment (je n'ai jamais aimé le JPG cependant). Du coup je vais surtout utiliser le RAW, et donc très peu le mode iA.

Alors oui, en effet, la prévisu en mode M fonctionne maintenant (lorsque je presse le déclencheur à moitié comme pour faire le point). Ce n'était pas le cas avant la "restauration" !

J'ai constaté qu'en mode iA+, le zoom monte bien plus haut, mais je suppose qu'au dela de la zone milieu, c'est le zoom numérique et que donc, au maximum de ce zoom ça doit forcement piquer les yeux, non ?   

Maintenant qu'il est "restauré", je vais de ce pas faire de nouveaux essais...

BJ 46 a écrit:

La 3 nous montre les EXIFs .
Tu as dépassé le i zoom,   à 1372 mm équivalents,
qui vient en déduction du format de 2/3 ou 3/2, à 10.5 Mpx : def à 5 Mpx max .
Rien à redire sur TdP, A et ISO appropriés .
Pour le contrôle d'exposition, j'ai presque toujours l'histogramme dans le viseur,
en JPG, le 200 est connu pour une légère sur-ex .

Merci ! Oui, en effet, sur la 3 j'étais au fond de la zone du zoom numérique en mode iA+, et c'est vraiment vilain évidemment. J'avais essayé l'histogramme mais je le trouvais lent à la réaction. Je vais réessayer en effet. Le JPG j'oublie, et donc le mode iA aussi. Merci pour ces informations !

R€DOne a écrit:

En mode M, je n'ai toujours aucune prévisualisation à l'image de ce que je règle (je vois bien sur les valeurs de mes réglages, mais je parle de l'impact de ces réglages sur l'image visualisée dans le viseur ou sur le LCD). En mode vidéo M, on voit directement l'impact des réglages (si on ferme plus ou si on augmente la vitesse, ça se voit illico sur l'image dans le viseur). Mais pas en mode M alors, ou on travaille plus à l'aveuglette ? (Pire qu'en argentique, car si je joue sur le diaph d'un reflex argentique, je vois évidemment ma scène s'assombrir ou s'éclaircir par exemple).

Il suffit généralement d'appuyer sur le déclencheur à mi-course pour voir l'impact des réglages d'exposition (Ouverture, Vitesse, ISO) en mode M.

La prévisualisation auto est désactivée si on est en mode rafale ou en bracketing.

Le "grain Panasonic", comme je l'appelle   , est toujours présent, même à bas ISO (surtout dans les zones uniformes). On peut l'atténuer en jouant sur les réglages Netteté/Réduction du bruit. Quelques exemples de configurations : http://www.photonumeric.fr/test-fz200-3/index.html#Net-RB

tu as 3 modes de zoom:
sur l'afficheur ou dans le viseur, sur la "jauge" de zoom:  zoom optique  (noir) (X24), I zoom (zoom intelligent)(X48) bleu clair et Zoom numerique (bleu foncé) (X96)
tu as dit que tu avais desctivé le zoom numerique dans les menus (tres bonne idee) donc tu ne devrais avoir que noir et bleu ciel.
le I zoom permet "d'aller" jusque 1200 avec l'ouverture de 2.8.
evidemment la qualité se degrade un peu par rapport au zoom purement optique, mais , dans de bonnes conditions, reste tres acceptable.
j'aime bien rappeler qu'on arrive a faire une photo correcte  a "1200"mm a main levee avec le FZ 200, et que, au dela de 400 avec un reflex, c'est trepied imperatif..... pour souvent un resultat qui ne sera pas meilleur!

le mode IA: tu ne geres rien.
le mode IA+: tu peu intervenir sur 3 parametres
le Mode P, un peu le meme genre que le IA+ avec un avantage indeniable: tu peux limiter la plage des ISO( 400 pour la majeure partie d'entre nous, et parfois 800)
j'aime assez le mode P, parce qu'il te propose une ouverture, mais tu peux la modifer si tu veux pour jouer avec la PdC.
autrement les classiques.. A, S et M
concernant le jpeg, j'ai deja posté plusieurs photos ici dans des posts ou justement les utilisateurs se plaignaient du bruit et de la qualité du Jpeg.
voir là par exemple:
https://www.forumlumix.com/t106618-probleme-de-grains-technique-de-bracketing
je ne shoote qu'en Jpeg, et je trouve la qualité tres acceptable.

et effectivement l'excellent test de 'ericopter' sur le FZ 200 t'apprends beaucoup de choses.
si j'ai acheté le FZ 200 c'est en grande partie suite a mon passage sur son site.
egalement si tu n'as pas de probleme avec l'anglais, je te conseille de faire une recherce google sur "graham Houghton"
il a fait une palanquée de vidéos sur les possiblilités du FZ200 sur youtube, et également un e book pdf gratuit qui complete le mode d'emploi

J'ai pris qq photos en iA au début puis je suis rapidement passé en mode A, S voire M.
Je shoote en Jpeg+raw.
Je n'ai pas à me plaindre de la qualité de l'arrière plan. Dans les lointains ou en basse lumière, c'est un peu bruité, mais c'est inhérent à la taille du capteur. Et c'est en tout cas de bien meilleure qualité que ce que ferait un tél portable.

Plusieurs questions :
* quelle est la taille de tes crops ?
* que veux-tu faire de tes photos ? Tirage grand format ou publication web en 1000*666 ?
* as-tu déjà regardé les sites d'ericopter et de vevebm, mines d'info sur le FZ200 ?
http://www.photonumeric.fr/
http://vevebm.free.fr/

[edit] Je répète un peu ce que viennent de dire ericopter et pst, vu après coup [/edit]

Merci beaucoup pour vos précieux éclairages ! J'ai encore pas mal de lecture en perspective  

VueQuiBaisse a écrit:

J'ai pris qq photos en iA au début puis je suis rapidement passé en mode A, S voire M.

Instinctivement je pense faire de même, ces modes sont pour moi plus "naturels" et ne me dépaysent pas de l'argentique.

VueQuiBaisse a écrit:

as-tu déjà regardé les sites d'ericopter et de vevebm, mines d'info sur le FZ200 ?

Oui ! Je suis un acharné, je suis tombé dessus avant même d'acheter l'appareil, et j'ai dévoré les multiples conseils prodigués. Je les ai en lien avec certaines pages en particulier pour m'y replonger régulièrement.

Le fait d'avoir "restauré" semble avoir amélioré un peu les résultats, en plus de m'avoir restitué l'aperçu en mode M. Par contre je reste dubitatif quand aux paramètres adoptés pour la compression JPG de l'appareil, les images sont bourrées d'artefacts. Personne d'autre n'a remarqué cela ? Cela crée un effet de tramage/moirage fort désagréable à taille réduite (rééchantillonnage bicubique ou bilinéaire). Ayant essayé un FZ150 auparavant (quasiment tout en mode iA/JPG), ce phénomène y est infiniment moins présent que sur mon FZ200(EF9). Je me suis donc demandé s'il n'y avait pas une "valse des capteurs" sur ces appareils, comme il existe notamment une "valse des dalles" sur les téléviseurs. Mais comme en RAW tout va bien, ce n'est pas le capteur le soucis, mais bien la compression JPEG.

En RAW j'ai le bruit normal du capteur, c'est à dire un grain relativement uniforme (qui s'estompe d'ailleurs à merveille si besoin est avec un débruiteur). Là, le résultat est au dessus de mes espérances !  

A fort grossissement (cliché pris en grand angle), voila ce dont je parle (on voit bien que le JPEG est moins uniformément bruité, il est comme lissé mais comporte des tas d'artefacts qui créent une sorte de motif bien pire que du bruit numérique !) :



C'est donc la compression JPEG qui est en cause. Pour nous, ces images JPEG sont inexploitables (alors que celles d'un FZ150 et d'un D3100 le sont). En situation "d'urgence" j'opterais pour le mode P paramétré en RAW.

Il ne me reste plus qu'a apprivoiser l'engin, mais je sens déjà qu'on va bien s'amuser ensemble  

En l'occurence, je ne sais pas si c'est la compression elle-même qu'il faut incriminer ou le traitement fait avant par le firmware de l'apn...
En mode iA, ce traitement est notamment fonction du type de scène que le logiciel croit reconnaître.

VueQuiBaisse a écrit:

En l'occurence, je ne sais pas si c'est la compression elle-même qu'il faut incriminer ou le traitement fait avant par le firmware de l'apn...
En mode iA, ce traitement est notamment fonction du type de scène que le logiciel croit reconnaître.

Pour en avoir le cœur net, je viens de faire un essai en mode P avec RAW+JPG. Résultat : idem, le JPG est bourré d'artefacts alors que le RAW est uniformément bruité. C'est très nettement visible dans les zones bien sombres en visualisant l'image à taille réelle sur l'essai que je viens de faire. Alors oui, ça peut venir du post traitement puisque le RAW n'est pas affecté, ça ne vient déjà pas du matériel (ma crainte initiale) mais bien du firmware (v1.0) qui d'ailleurs n'a jamais été mis à jour il semblerait ?

Tu en fais quoi de tes images R€DOne ?

ericopter a écrit:

Tu en fais quoi de tes images R€DOne ?

Je les mange assaisonnées d'une bonne vinaigrette !   

Elles sont traitées par une équipe d'infographistes pour de la publication Web, du web documentaire HD, mais aussi en PAO (imprimerie jusqu'au format A3). On utilise un FZ150, un D3100 et maintenant un FZ200. J'ai un vieux D3 aussi personnellement (et un antique F5 aussi entre autres  ). Bien sur, on utilise jamais le JPEG vu que les images sont systématiquement traitées. Je fais aussi des fonds en haute résolution pour des web documentaires. D'une manière générale, j'utilise essentiellement le TIFF, le PNG, le RAW ou n'importe quel format compressé ou non mais sans perte.

Je suis certes très critique à l'égard du JPEG, comme beaucoup de photographes de "vieille école". Mais en plus, j'ai fondé une startup dans l'imagerie numérique en 1999, que j'ai quittée en 2006. J'ai plongé dans les méandres des algorythmes de compression d'image (en tant que chef de projet et développeur). J'ai donc appris à créer des JPG de grande qualité en réécrivant et en modifiant les algorythmes de la libjpg, pour en faire un nouveau format propriétaire nettement plus efficace. Depuis 2007, j'ai totalement quitté la partie développement, je me suis remis à des considérations plus artistiques, mais mes yeux ont toujours du mal avec le JPEG, tout comme mes oreilles avec le MP3

Bonjour
À la lecture de ce dernier message je comprends mieux les commentaires de redone car j ai fait partie de l équipe qui a spécifié le JPEG des 1987

Sergio256, je trouve que ce format n'a plus sa place dans la photo en 2014, le stockage ne coûte pas cher (100x moins qu'il y a 30 ans), pourquoi utiliser encore un format qui compresse à perte (dont le seul but est le gain de place) ? Je veux le meilleur de mon capteur, le JPEG ne peut pas me le donner. Alors certes, il y a la popularité du JPEG. Heureusement, la V9 intègre enfin la compression sans perte, mais il faudra sans doute des années pour que ça s'impose et que tous les appareils et logiciels soient mis à jour pour gérer cela.

En attendant pour moi c'est définitivement le RAW, le JPEG je vois trop ses défauts (même si je conçoit que ce n'est pas le cas de tout le monde).

bonjour redone,
comme tu l as justement mentionné le Raw est l alternative a ceux qui veulent une qualité maximale ,je ne connais pas le taux de compression de la V9 lossless ,c est ce point qui peut faire la différence pour des pros et encore ...de toute façon ça ne devrait pas être magique au niveau du gain ? le JPEG a ce jour satisfait des millions d utilisateur et a mon avis il y en a encore pour des annees d autant plus que tout est désormais interconnecté même si le débit des réseaux progresse régulièrement il faut de tout pour faire un monde dans 90 % des cas je suis satisfait du JPEG , quelques tirages A3 et livre photos
cdlt

bonjour REDOne

je suis comme toi très déçu de la qualité de mes photos avec le fz200 ,les photos ne pas vraiment nettes et on comprend pourquoi en regardant l'image en plein format ,même a 100 iso on vois des gros, pixels, les contours en escaliers ect ect ,mon vieux  fz 18 faisait largement mieux , regarde mes poste dans la section fz c'est navrant  ,ça sert a quoi de faire évoluer le matos si c'est pour une dégradation de qualité d'image ? Donc comme toi je pense a une mauvaise série  ,quand pense tu ? A tu des infos depuis ton dernier post ?

 Cordialement  patrice

 ps : j'ai oublie de dire quand raw j'ai les mêmes grosses bouses et comme toi j ai indiqué ef9+ made in chine il y a t 'il un rapport genre mauvaise fabrication en chine ,pana normalement est japonnais