Fleurs (2014)

Très intéressante ta dernière. Pas évidente, mais j'aime beaucoup l'idée et le résultat!   

zephyrage a écrit:

incroyable la dernière

Grand merci pour le suivi!

A bientôt.
Guy

J'aime la dernière qui est très étonnante,Guy***  

PQ a écrit:

Très intéressante ta dernière. Pas évidente, mais j'aime beaucoup l'idée et le résultat!   

Grand merci!
Plus classique suivra...
(info: je vais devoir utiliser un ND4 en plein soleil (impossible de rester vers f 2,8 ) avec le FZ200)


(et merci pour toutes tes explications sur le "pont de glace")


 

titepuce24 a écrit:

J'aime la dernière qui est très étonnante,Guy***  

Merci,
Titepuce!

Pas évident & on ne se rend compte du résultat que sur écran!

(Vu qu'un "pro" ne récupère que 2, 3 prises sur 100, je pense?
Je tire plusieurs clichés du sujet & je choisis le meilleur.)


A bientôt

" Magnolia Stellata"

8/

(au jardin, entre deux ondées - trop de soleil - ND obligatoire )
?

 

Mmmmmhhhh!
Cela sent bon tout cela !
Je ne fais pas de critique, car ici on est dans le brouillard, alors merci pour ces couleurs !

Lionel

Le Lionel a écrit:

Mmmmmhhhh!
Cela sent bon tout cela !
Je ne fais pas de critique, car ici on est dans le brouillard, alors merci pour ces couleurs !

Lionel

Merci Lionel!
Réaction de mon épouse... le fond ça pète un peu!
?
Bonne après-midi!

La 8

Vachement poilue la 8*** beau résultat et surprenant ce bleu  

jb89100 a écrit:

La 8

Merci bcp
jb89100!

titepuce24 a écrit:

Vachement poilue la 8*** beau résultat et  surprenant ce bleu  

Merci
titepuce!
Et vive le printemps, espérons!

Sinon, il y a la combinaison de plongée...
  

" Miss Camélia"
(éphémère à cause des ondées...)

9/

(exifs suivent)
Encore du "kitch"
?

 

(9)
S'agissant d'un test de+,
voici les exifs:
Temps "bouché"!
Très venteux, malheureusement!
Fz200, à main levée, flash Cobra & diffuseur sur NG 28, 1er rideau, 100 iso, 1/60ème, d 2,8, f 40mm, bonnette +1 & filtre ND 10
pour info, bien volontiers!
 

Belle fleur et couleur flashy mais il me semble qu'elle est limite question netteté...

VueQuiBaisse a écrit:

Belle fleur et couleur flashy mais il me semble qu'elle est limite question netteté...

Merci pour le suivi,
Vue qui baisse!

Bien vu! Il lui manque un fifrelin de profondeur de champ sur le centre!
J'ai rencontré aussi d'autres petits problèmes sur ce cliché....
Chuttt!

 

Bonjour,
Dans le thème "Minimalisme" d'Avril 2014!

10/
"Fleurs"

?

 

J'aime beaucoup cette dernière et ce traitement minimalisto-ancien, par contre je n'accroche pas sur le format retenu, un portrait m'aurait davantage plu.

bidulon a écrit:

J'aime beaucoup cette dernière et ce traitement minimalisto-ancien, par contre je n'accroche pas sur le format retenu, un portrait m'aurait davantage plu.

Grand merci
Bidulon!

Oui ok pour la verticale & recadrage!
Ici, cela ne pose aucun problème avec toute cette matière!

Bonne journée!

Du meme avis que Bidu.......
Bon traitement ! bien dans le sujet !...........
;-)))

tablopicasso a écrit:

Du meme avis que Bidu.......
Bon traitement ! bien dans le sujet !...........
;-)))

Merci!!!

(ci-après: version2)
 

10/
(VERS 2)

BAV!

Pour moi , c'est mieux comme ça ! le blanc tue moins le sujet !

MAIS je me permet de dire que ce n'est pas un carré , ni un format existant (3/2 4/3 ....)
c'est un faux carré !   

tablopicasso a écrit:

Pour moi , c'est mieux comme ça ! le blanc tue moins le sujet !

MAIS je me permet de dire que ce n'est pas un carré , ni un format existant (3/2 4/3 ....)
c'est un faux carré !   

OUI, cela serait encore mieux "carré", sans doute!
Même sûrement, je pense!

Question idiote?:
Pourquoi serait-on obligé de respecter des formats traditionnels ou (trop) conventionnels?
Sauf le carré, là OK!
Par habitude pour les imprimeurs... ?

C'est vrai que je suis casse-pied avec ça mais je trouve que la proportion du rectangle de pdv est TRES important.Il correspond à certaines normes L x l qui doivent correspondrent à un critère esthetique qui permet de composer agréablement dans cette (ou ces) surface. Les différents formats n'ont pas été créés au hasard. 4/3 , 3/2 , 16/9 , etc...correspondent a des proportions mathémathiques qu'il est mieux de respecter , toujours pour composer agréablement.Il y a des beaux et des moches rectangles.Un rectangle de 40 x 30 est beau , un rectangle de 40 x 37 est moche ! c'est comme ça, mais bien sur , on fait ce qu'on veut !!!  
Ensuite , les imprimeurs peuvent faire ce que tu veux ,en payant du suplément si ton format est fantaisiste!.... concernant la photo je crois aussi qu'il est mieux de se cantonner à des formats de base , pour habituer ton oeil et aussi en vue d'expos ou il est important d'avoir un accrochage qui se tient et non des formats qui se balladent .... c'est une autre histoire mais tout ça se tient
:-)))

tablopicasso a écrit:

C'est vrai que je suis casse-pied avec ça mais je trouve que la proportion du rectangle de pdv est TRES important.Il correspond à certaines normes L x l qui doivent correspondrent à un critère esthetique qui permet de composer agréablement dans cette (ou ces) surface. Les différents formats n'ont pas été créés au hasard. 4/3 , 3/2 , 16/9 , etc...correspondent a des proportions mathémathiques qu'il est mieux de respecter , toujours pour composer agréablement.Il y a des beaux et des moches rectangles.Un rectangle de 40 x 30 est beau , un rectangle de 40 x 37 est moche ! c'est comme ça, mais bien sur , on fait ce qu'on veut !!!  
Ensuite , les imprimeurs peuvent faire ce que tu veux ,en payant du suplément si ton format est fantaisiste!.... concernant la photo je crois aussi qu'il est mieux de se cantonner à des formats de base , pour habituer ton oeil et aussi en vue d'expos ou il est important d'avoir un accrochage qui se tient et non des formats qui se balladent .... c'est une autre histoire mais tout ça se tient
:-)))

Grand merci pour le retour!
Je vais essayer de cadrer le mieux possible à la prise de vue (pas trop serré) suivant le format que je désire utiliser OU
que je préférerai (en me limitant volontairement) un jour!?
Je suis loin de pouvoir exposer ... quoique en voyant ce que font certains clubs!
(C'est mon côté noir de la force!)
J'arrête car je vais encore recevoir des coups de règle sur les doigts!
  

Tu peux absolument recadrer (ou cropper) , ce que nous faisons tous ! mais tout en gardant les memes proportions !!!!!

Pour les expos , tu ne verras jamais des photos de Depardon (par ex) , une en 40 x 30 et une autre en 40 x 35 !!!!!

moi ta premiere Version a ma préférance si tu souhaitais etre minimaliste alors il fallait que le Sujet se perde comme là. J'aime beaucoup

tablopicasso a écrit:

Tu peux absolument recadrer (ou cropper) , ce que nous faisons tous ! mais tout en gardant les memes proportions !!!!!

Pour les expos , tu ne verras jamais des photos de Depardon (par ex) , une en 40 x 30 et une autre en 40 x 35 !!!!!

Merci pour tes conseils

 

eli78 a écrit:

moi ta premiere Version a ma préférance si tu souhaitais etre minimaliste alors il fallait que le Sujet se perde comme là. J'aime beaucoup

Merci pour le suivi,
Eli!
Je suis aussi 100% d'accord avec ton analyse...

Avec tant d'avis différents, il est évident que la photographie est un art & par nature subjectif
Trop de facteurs peuvent entrer en jeu
Si le cliché (peut importe lequel) ne laisse pas indifférent; perso, je trouve que c'est déjà une réussite
C'est à nous à nous améliorer
Par contre; un cliché (même techniquement parfait) mais sans "un quelque chose en plus" me laisse de marbre
(sauf exceptions - choix d'un sujet particulier)

Bonne journée!

Guy

Fleur & bouton de "Berberis"

11/


(mode Ai -pour une fois!- 100asa, f 2,8, 1/60ème, autour de 180mm équiv., flash cobra NG 36 déporté & diffuseur, filtre ND10 & bonnette,
à main levée -poignée-, fleur de 12mm)
?

 

J'aime bcp les tons. Dommage qu'une petite partie du pollen soit un peu cramée.

VueQuiBaisse a écrit:

J'aime bcp les tons. Dommage qu'une petite partie du pollen soit un peu cramée.

Merci
pour le suivi
VueQui Baisse!

Pour les couleurs & le vignettage = pas de PT, directement à la prise de vue

Perso, c'est de l'expérimentaion pure...
Ai me permettait une meilleure MAP car ça bougeait fort (pas de pied) mais pas de RAW possible (Ai)
Ok avec un pied + éventuell. bracketing expo & focus stacking sur rail etc...
mais où en serait le charme?
No lo se!


(Un oubli, pour le pollen; c'est bien limite mais sur le fichier tiff de 35Mo, les grains sont détaillés.
Ce qui confirme mon impression. Difficile pour nous de juger correctement un cliché sur un fichier "en ligne"
compressé de seulement +/- 500Ko au mieux. C'est regrettable pour nous tous! Nous ne pouvons rien y faire!)

yoyo53613 a écrit:

VueQuiBaisse a écrit:

J'aime bcp les tons. Dommage qu'une petite partie du pollen soit un peu cramée.

(Un oubli, pour le pollen; c'est bien limite mais sur le fichier tiff de 35Mo, les grains sont détaillés.
Ce qui confirme mon impression. Difficile pour nous de juger correctement un cliché sur un fichier "en ligne"
compressé de seulement +/- 500Ko au mieux. C'est regrettable pour nous tous! Nous ne pouvons rien y faire!)

C'est vrai. Un cliché peut très bien ressortir en 800 px ou 1000 px sur le web et être médiocre en grand tirage papier. Et inversement.
D'où la nécessité de cibler le PT selon la sortie...

VueQuiBaisse a écrit:

yoyo53613 a écrit:

VueQuiBaisse a écrit:

J'aime bcp les tons. Dommage qu'une petite partie du pollen soit un peu cramée.

(Un oubli, pour le pollen; c'est bien limite mais sur le fichier tiff de 35Mo, les grains sont détaillés.
Ce qui confirme mon impression. Difficile pour nous de juger correctement un cliché sur un fichier "en ligne"
compressé de seulement +/- 500Ko au mieux. C'est regrettable pour nous tous! Nous ne pouvons rien y faire!)

C'est vrai. Un cliché peut très bien ressortir en 800 px ou 1000 px sur le web et être médiocre en grand tirage papier. Et inversement.
D'où la nécessité de cibler le PT selon la sortie...

Merci pour le retour

Joli ce coeur avec pollen ,même s'il y en a un peu de cramé  

Merci beaucoup Titepuce!