Panasonic Leica DG Summilux 15mm F/1.7 ASPH

Bonjour a tous   

Les surprises ce succèdent, cette fois c'est au tour de Panasonic Leica   

Superbe objectif, belle bague de diphragme   filtre 46mm rapport Qualité / Prix correct (voir tests a venir)
Panasonic Leica DG Summilux 15mm F/1.7 ASPH  -  599.00$ B&H  


Mais.......... Hélas  Hélas  Hélas  ENCORE un 15mm        Toujours et encore les voire LA meme focale  ! contrairement a mes attentes il est vrai que beaucoup appréçient celle-ci, alors tant mieux pour eux et tant pis pour les autres...  

Cordialement.    canopé

Si c'est le topic adéquat pour parler du Leica 15mm et poster quelques photos, alors je me lance et j'invite à ceux qui se le sont procuré à faire de même.



Personnellement, je suis conquis par cet objectif dont je retrouve les qualités de son grand frère Leica 25/1.4 que je pense me reprendre à la place du 20/1.7. Entre 15mm et 20mm se rapprochent pas mal même en terme de focale si je considère que le 20mm se rapproche plus de la focale 50mm en 24x36 que 35mm en 24x36. Le 20/1.7 me parait un peu serré parfois alors que le 15/1.7 est la focale parfaite entre "reportage" et paysage. Il a un joli piqué qui fait que l'on peut se permettre de cropper sans pour autant dégradé la qualité d'image après post-traitement.

@Krixoff = > quelle distance minimale de map pour ce 15mm?

@Canopé => le Panasonic 150 mm 2.8 pourrait arriver aux salons d'automne mais le prix risque d'être pas mal...

steph2. désolé pour ma réponse tardive, 20cm.

krixoff a écrit:

steph2. désolé pour ma réponse tardive, 20cm.

Merci. Donc c'est comme le 20mm et c'est plutôt sympa.

Un très joli N&B qui met en avant les qualités de cet objectif.

Zut! Voilà que le duo GM5 + 15 f/1,7 commence à me hanter...

"Personnellement, je suis conquis par cet objectif ..."

Moi aussi.
Krixoff fait la comparaison avec le 20mm, je le compare plutôt au 17mm.
Il donne un angle de champ légèrement supérieur et une profondeur de champ un peu plus grande. Ce qui peut s'avérer utile compte tenu de son emploi orienté paysage.
Le niveau de détail est inégalé (comparé aux focales du même ordre disons 12 à 17).
Un petit défaut à mon avis : le pas de vis des filtres de 46mm m'a imposé une bague de conversion 46/52 (on ne trouve pas de filtre de qualité haut de gamme en dessous de ce diamètre).

Dans certains cas, le panoramique remplace avantageusement la focale courte, notamment grâce au nombre de pixels résultant (25 à 35 millions), pour des posters, c'est une bonne solution. Cette focale rend quand même service dans des situations plus compliquées : photo de rue, lieux exigus...

Xbrother a écrit:

"Personnellement, je suis conquis par cet objectif ..."


Un petit défaut à mon avis : le pas de vis des filtres de 46mm m'a imposé une bague de conversion 46/52 (on ne trouve pas de filtre de qualité haut de gamme en dessous de ce diamètre).
...

Pas forcément si on sait que pas d'objectifs de qualités chez Panasonic sont en 46mm => le 20mm, le 45 mm voire le 14 mm. Pour ma part, j'y vois un avantage possédant le 20 mm et le 45 mm

steph2 a écrit:

Xbrother a écrit:

"Personnellement, je suis conquis par cet objectif ..."


Un petit défaut à mon avis : le pas de vis des filtres de 46mm m'a imposé une bague de conversion 46/52 (on ne trouve pas de filtre de qualité haut de gamme en dessous de ce diamètre).
...

Pas forcément si on sait que pas d'objectifs de qualités chez Panasonic sont en 46mm => le 20mm, le 45 mm voire le 14 mm. Pour ma part, j'y vois un avantage possédant le 20 mm et le 45 mm

????
OK, il est toujours possible d'équiper ses objectifs à 49mm de diamètre ou moins de filtre bas de gamme.
En revanche ça me gonfle de mettre un cul de bouteille devant un 15mm f1,7 de Pana.

Xbrother a écrit:

Un petit défaut à mon avis : le pas de vis des filtres de 46mm m'a imposé une bague de conversion 46/52 (on ne trouve pas de filtre de qualité haut de gamme en dessous de ce diamètre)

Il y a d'excellents filtres en 46mm !   (mais effectivement pas disponibles partout, il faut chercher un peu ..)

(Je n'ai d'ailleurs que ça, la plupart de mes objectifs sont en 46mm (12/20/45-175), sauf le 9-18mm qui est en 52mm)

Merci de suggérer quelques modèles Barney64.
Je ne sais pas comment les trouver.

Par exemple, dans ceux que j'utilise fréquemment, tu as :

> le polarisant circulaire Marumi Super DHG (l'un des meilleurs polarisants) (disponible parfois sur Amazon (pas en ce moment), sinon d'occasion ICI).

> le B+W ND1000 (une référence dans les filtres gris neutres) (Sur Digit Photo)
Et tous les ND inférieurs de B+W (102, 103, etc ..) sur le même site

J'ai le B+W ND1000 en 46mm, je confirme pour sa qualité.

Pour les marumi on les trouve sur Photo addict

Tounkayen a écrit:

Pour les marumi on les trouve sur Photo addict

Mais pas en 46mm ...

Oui bah .... crotte.

Tounkayen a écrit:

Oui bah .... crotte.

Je ne te le fais pas dire...
D'autant que je n'utilise pour l'instant que des filtres : protecteurs, UV et polarisants.
Prochainement du IR mais c'est tout.

Merci quand même.

3  modèles de filtres ND en 46 mm chez Helioplan.

http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/liste_produits.cfm?type=60&code_lg=lg_fr&num=51

Sentiment un peu mitigé chez Focus NUmérique:

http://www.focus-numerique.com/test-2035/objectif-panasonic-leica-summilux-15mm-f17-flash-test-8.html#p01

Je viens de lire le test de focus-numérique : j'en conteste la démarche.(*)
- l'objectif est soit disant comparé au 17mmf1,8 Oly. Or, le test a été réalisé par DXO qui n'emploie pas les mêmes méthodes de mesure, je ne vois pas ce qu'il est possible de comparer.
- d'autre testeurs sont sévères à l'égard de certains résultats qui restent quand même nettement meilleurs que pour d'autres focales voisines (20mm f1,7 - 14mm f2,5 - 12mm f2)
- la difficulté de la prise en considération du prix : seul l'acheteur peut estimer, en fonction de ses moyens, si les résultats un poil supérieur (par ordre croissant) des 17f1,8 Oly - 15f1,7 Pana - 17f0,95 Voïgt justifient les écarts de prix qui vont dans le même sens.
Il faut quand même voir que pour certains le prix du 17 Oly est déjà un investissement qu'ils ne feraient pas pour un APN complet, quand à celui qui peut se payer un Leica M ne regardera même pas la facture.

J'ai préféré le 15 Pana pour sa focale. Néanmoins, j'aurais préféré la bague manuelle du 17 Oly et la luminosité du 17 Voïgt, hélas on ne peut pas tout avoir. Logiquement, j'aurais du choisir le Voïgt parce que je suis un aficionados de la qualité optique, mais l'encombrement et le poids m'ont fait hésiter, et ses qualités optiques s'effondrent en dessous de f2.
A mon avis, le 15 Pana est un bon compromis, en tout état de cause nettement supérieur aux zooms qui naviguent dans cette focale.
Très homogène, c'est important.
Les résultats les plus critiques sont la distorsion et le vignettage à grande ouverture. C'est sans grande importance pour la plupart des utilisateurs du RAW, même si on y perd un peu, les contraintes restent marginales.
Au final, je pense que les testeurs en attendaient plus, mais cet objectif est un de ce qui se fait de mieux sur le marché. Je ne prendrais pas parti pour l'un des trois cités, chacun voit en fonction de l'importance qu'il accorde aux différents paramètres.


(*) Je note aussi l'erreur concernant la MaP mini (0,7 m au lieu de 0,2 m) ce qui me fait tiquer sur le sérieux de la rédaction. Je n'ai pas chercher à débusquer d'autres imperfections plus loin, la plupart du temps, il s'agit d'un copier-coller de la présentation de la marque, mais il y en a d'autres...

Merci de ton retour Xbrother. C'est vrai que certains test laissent parfois dubitatif. Par ailleurs , le 15mm est encensé...

en regardant directement chez DX0, ca confirme tes dires
le 17mm est vraiement décevant
je parle même pas de la comparaison avec le sigma 35mm art ou l'on voit carrément que le format 4/3 n'a pas une seule optique de ce genre

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-17mm-F18-versus-Panasonic-Leica-DG-Summilux-15mm-F17-ASPH-versus-Sigma-35mm-F14-DG-HSM-A-Nikon___1112_0_1345_0_1057_0#measuretabs-2

en sélectionnant: \Measurments\ Field Map \ et en regardant l'ouverture la plus avantageuse pour chaque focales... ca fait mal en comparaison avec le sigma

le 17 d'olympus fait de la peine et le leica s'en sort plutôt bien dans l'univers 4/3, mieux aussi que le 20mm

Je pense qu'il faut comparer ce qui est comparable (le 4/3 et le PF ne le sont pas).
J'ai voulu vérifier ce qu'il se passerait en montant le 15 et le 17 sur EM1 et le 35mm sur d3200 qui est déjà un capteur d'excellente qualité fabriqué par Sony. On obtient :
22 pour Zuiko 17mm, 21 pour Leica 15mm et 29 pour Sigma.
On remarque que les scores sont déjà beaucoup plus serrés et que l'Olympus supplante le Leica.
Il y aurait beaucoup de commentaires à faire sur les tests DXO (mais là n'est pas le sujet).

A mon avis :
- Le capteur 4/3 n'est pas fait pour marcher sur les plates-bandes du capteur PF, sinon on se demande à quoi pourrait bien servir de faire du moyen format.
- Les tests fournis par DXO ne sont pas compatibles avec la recherche de la qualité des paramètres. Soit les valeurs sont des notes qui n'ont aucune valeur objective, soit les résultats sont issus de calculs qui n'ont de valeur que pour le testeur.

Pour donner un exemple simple de ce qui me paraît inadéquat dans ces tests : le score d'un boîtier Leica est faible parce que le testeur a décidé qu'en mode sport, le boîtier est inutilisable et donc le score dans ce domaine est faible. Or d'une part c'est sans importance pour celui qui ne fait jamais de photographie de sport et de plus je ne vois pas très bien comment on peut évaluer l'importance d'un tel paramètre dont la composante essentielle tient au savoir faire du photographe.

Xbrother, je te trouve bien courtois ... soyons francs :-)
DXO = 100% de la merde
Comment osent-ils parler de test objectifs ... alors que cette valeur change en fonction du boitier !!!!!!

NON ! mon sigma 35mm, noté 16 sur un D70 ne va pas devenir 3 fois meilleur (noté 43) sur un D810e !!!!!
mais pour DXO , oui !!!
100% je te prends pour un con... plus c'est gros , plus ça marche !!!

LES DXO mesurent ; au mieux, le rendu des capteurs ... auquel, on adjoint un objectif.
Les objectifs ont des valeurs intrinsèques que les test DXO ne mesurent absolument pas.


irca75, les comparaisons d'objectifs DXO sont d'une crétineries sans nom.

non! , c'est ton avis , moi je trouve pas, au contraire, c'est très précis et en effet, le boitier (capteur) joue son rôle dans leur façon de tester un objo.
je pense même que y a pas mieux sur la toile... mais bon chacun son opinion

Oui, j'ai bien précisé qu'il ne s'agit que de mon opinion, mais elle se base sur du vécu.
Perso, j'aurais honte de présenté au public de tel rapport, et c'est en ce sens que je critique.
Je sais faire des tests, je sais écrire un rapport technique, je peux dire que j'ai fait ça durant la moitié de ma carrière.
Je pense que si j'avais proposé des rapports de ce type, l'entreprise n'aurait jamais été payée, parce que c'était adressé à des professionnels. Mais ce n'est pas parce qu'on s'adresse au grand public en faisant de la vulgarisation qu'on est obligé d'agir de la sorte.

Proposé un test par capteur n'est pas très pédagogique : ça peut laisser supposer qu'un objectif n'a pas de qualité intrinsèque, c'est absurde. D'ailleurs je retrouve très souvent cet adage "l'objectif doit être adapté au capteur". C'est vrai dans un certain sens, mais il faut savoir ce qu'on y met derrière. Un bon objectif, aura de mauvais résultat devant un mauvais capteur, mais ça n’entache pas les qualités intrinsèques de l'objectif. Il n'est donc pas possible de comparer des objectifs avec des capteur différents.
Ce que dit le test DXO ce n'est pas que l'objectif est plus ou moins bon, mais plutôt qu'il est plus ou moins bien adapté à un capteur.

Les principales qualités intrinsèques d'un objectifs sont ses courbes MTF50 mesurées en pl/mm, le vignettage mesuré en il/mm, transmission, aberration et distorsion (mesures sans dimension exprimée en %), et quelques autres coma, astigmatisme, formule optique, qualité de construction etc. qui ne sont pas chiffrables.

Quand un professeur dit cet élève vaut 12/20 ça ne me dit pas grand chose sur les qualités réelles de l'élève : par exemple ça ne me dit pas s'il fait 3 fautes d'orthographes par devoir ou 10 fautes par page (et d'ailleurs le professeur en a-t-il tenu compte?).
C'est ça, entre autre que je reproche aux tests DXO, d'ailleurs lorsque j'ai commencé à m'équiper avec du matériel numérique, j'ai fini par tester moi même mes objectifs pour savoir ce que je pouvais en attendre.

Que tu puisses te contenter de tels tests, est une chose, de là à dire qu'il n'y a pas mieux sur la toile en est une autre. Il est bien évident que cela ne peut pas satisfaire un photographe qui attend les infos sus-mentionnées. A titre de comparaison simple, un photographe peut se contenter de travailler avec un Leica Dlux6, appareil haut de gamme s'il en est, et il sera objectivement satisfait, un autre utilisera le Sony A7S qui a 12 millions de pixels aussi. Cependant, il semble assez évident qu'il ne fera pas la même chose.

désolé, je maintiens, pour moi ils sont très complets et détaillés
je dois être une cruche

irca75 a écrit:

désolé, je maintiens, pour moi  ils sont très complets et détaillés
je dois être une cruche

Ce que X brother remet en cause c'est la méthode de test. Ca n'empêche qu'il reste complet et détaillé mais pas forcément fiable...

Xbrother a écrit:

...Pour donner un exemple simple de ce qui me paraît inadéquat dans ces tests : le score d'un boîtier Leica est faible parce que le testeur a décidé qu'en mode sport, le boîtier est inutilisable et donc le score dans ce domaine est faible. Or d'une part c'est sans importance pour celui qui ne fait jamais de photographie de sport et de plus je ne vois pas très bien comment on peut évaluer l'importance d'un tel paramètre dont la composante essentielle tient au savoir faire du photographe.

Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Ce que je trouve comme parfaitement détestable, c'est l'habitude qui a été prise, surtout pour les boîtiers, c'est d'intégrer la notion "vidéo" dans une évaluation.

• Un appareil photo est là pour prendre des photographies, et accessoirement peut faire une vidéo.
  Une caméra vidéo sert à faire de la vidéo, et accessoirement à prendre des images fixes.
  

Photographie et vidéo sont de proches parentes, mais utilisent des spécificités différentes et je trouve qu'il est dommageable de mélanger les deux genres dans l'évaluation de l'un ou l'autre des deux types d'appareils.

Déclasser un appareil photographique ou un objectif parce que ses résultats en vidéo ne sont pas bons, ça je le ressens comme du dernier des ridicules.

irca75 a écrit:

désolé, je maintiens, pour moi  ils sont très complets et détaillés
je dois être une cruche

Ce serait plutôt nous (je me permet d'inclure La luciole) qui devrions être désolés de ne pas être capables de démontrer notre point de vue.

J'ai essayé d'expliquer aussi sur mon site (voir la rubrique "MTF50?") pourquoi je considérais 2 sites de test (incluant DXO) comme les plus mauvais, je sens qu'il est nécessaire d'en rajouter une couche.
Cela dit, sur les 3 autres sites proposés :
- l'un a subi une menace de boycott de ces internautes (aux US, ce genre de truc fonctionne bien) pour abus de confiance. Il était accusé de surcoter, un certain matériel. Soit dit en passant, ces sites ne vivent que de la pub, et il y a forcément conflit d'intérêt.  
- l'autre c'est encore plus bête, il a tout bonnement donné des résultats impossibles.
Mais bon depuis, il semble qu'ils s'acheminent vers un code de bonne conduite.
- le dernier est si sévère dans ses comptes rendus (cela dit, je n'ai pas tout épluché) que je pense que ce devrait être aux constructeurs de se plaindre, s'ils ne le fond pas c'est qu'il y a une raison.

Entre temps, la réponse de DGS est arrivée : Je suis 100% d'accord

le retour de la cruche

je constate la même chose sur un autre site de test, à savoir que les objos M4/3 à l’exception du 20mm (rapport qualité prix) sont moyens. ce que dis aussi les test sortis de DXO...

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/740-pana25?start=2
http://www.photozone.de/m43/886-oly25f18?start=2
http://www.photozone.de/m43/840-olympus17f18?start=2
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/473-oly_35_35?start=2
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/613-pana1425?start=2

le 20mm seul qui soit sympa sans être un foudre
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=2

pour comparaison fuji

http://www.photozone.de/fuji_x/855-fuji27f28?start=2
http://www.photozone.de/fuji_x/868-fuji23f14?start=2

sigma...
http://www.photozone.de/nikon_ff/792-sigma3514dgfx?start=2

exactement les mêmes résultats que chez DX0.

bref on paie cher de la camelote et d'une certaine façon depuis le 20mm il n'y a pas eu mieux...
le matos ne fait pas le photographe certes mais
le sujet étant le 15mm, il s'en sort pas trop mal ,est cher en comparaison de ses performances
et se place plutôt bien dans le parc M4/3 quoi qu'en dessous du 20mm.

(la vidéo étant pour l'instant moins exigeante que la photo, pana alimente une niche)

La luciole a écrit:

Xbrother, je te trouve bien courtois ... soyons francs :-)
DXO = 100% de la merde
Comment osent-ils parler de test objectifs ... alors que cette valeur change en fonction du boitier !!!!!!

NON ! mon sigma 35mm, noté 16 sur un D70 ne va pas devenir 3 fois meilleur (noté 43) sur un D810e !!!!!
mais pour DXO , oui !!!
100% je te prends pour un con... plus c'est gros , plus ça marche !!!

LES DXO mesurent ; au mieux, le rendu des capteurs ... auquel, on adjoint un objectif.
Les objectifs ont des valeurs intrinsèques que les test DXO ne mesurent absolument pas.


irca75, les comparaisons d'objectifs DXO sont d'une crétineries sans nom.

Parce que cela n'a tout simplement aucun sens de prétendre mesurer la qualité intrinsèque d'une optique.
Et bien au contraire de ce que vous affirmez l'approche de DxO est parfaitement cohérente.

Cani a écrit:

La luciole a écrit:

Xbrother, je te trouve bien courtois ... soyons francs :-)
DXO = 100% de la merde
Comment osent-ils parler de test objectifs ... alors que cette valeur change en fonction du boitier !!!!!!

NON ! mon sigma 35mm, noté 16 sur un D70 ne va pas devenir 3 fois meilleur (noté 43) sur un D810e !!!!!
mais pour DXO , oui !!!
100% je te prends pour un con... plus c'est gros , plus ça marche !!!

LES DXO mesurent ; au mieux, le rendu des capteurs ... auquel, on adjoint un objectif.
Les objectifs ont des valeurs intrinsèques que les test DXO ne mesurent absolument pas.


irca75, les comparaisons d'objectifs DXO sont d'une crétineries sans nom.

Parce que cela n'a tout simplement aucun sens de prétendre mesurer la qualité intrinsèque d'une optique.
Et bien au contraire de ce que vous affirmez l'approche de DxO est parfaitement cohérente.

Alors, quand les capteurs n'existaient pas, on faisait comment?

@irca75

Je n'ai pas lu ce qu'il y avait sur les pages indiquées, mais j'ai regardé le pages précédentes. Pour moi ce sont celles là qui importent.
Quelque soit les commentaires qui ont pu être fait, ils sont juste l'appréciation du rédacteur, mais pas forcément celle de quelqu'un d'autre.

Si on compare les mesures, on ne peut pas dire qu'ils sont tous si différents entre objectifs dédiés 4/3 et objectifs dédiés APS-C.
Je suis même étonné qu'on puisse considérer le 14mm f2,5 comme l'un des meilleurs avec une résolution si faible, certes homogène mais 2276 LW/PH au mieux, vignettage 1,11 EV à f2,5 etc...

J'ai été enseignant, je redoute les appréciations "bon, moyen, peut mieux faire..." et autres qui ne veulent rien dire. En revanche, cet élève mesure 178 cm et pèse 72 kg, ça, ça peut se vérifier sur tous les appareils de mesure.

Cani,

DXO mesure le couple capteur/optique et en aucun cas l'optique !
Selon DXO le 75mm F1.8 Olympus fait :
Sharpness = 11P-mix sur un GH3
13 sur un OMD5, et 12 sur un EP5.

même optique - même capteur mais 3 valeurs différentes (et pas des moindres)
Dans ce cas, il est évident que DXO ne mesure QUE le traitement du capteur et rien d'autre.
Que ces valeurs aient un intérêt pourquoi pas ... mais elles ne sont pas ce que DXO prétend : "Compare lenses"

Ce genre de petit amalgame (optique, capteur, traitement) embarque irca75 dans des comparaisons stupides.

irca75 !!!!!!
regarde !!!!!
là t'es une cruche !!! une personne infréquentable !!!!
optique de merde !!! DxOMark Score 14 !!! limite "poor" ... je te vois ! je te jette de cailloux !!!!

http://www.dxomark.com/Lenses/Konica-Minolta/AF-50mm-f-1.4

Mais grace à la fée DXO ... HOP !!!! ton objectif pourri se transforme en : meilleur 50mm du moment !!!
et tu deviens bonne à marier !!!

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-50mm-f-1.4-on-Sony-SLT-Alpha-99-versus-AF-Nikkor-50mm-f-1.4D-on-Nikon-D7100-versus-EF50-mm-f-1.4-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-II___188_831_198_865_196_483

aaaah que la vieillesse est belle avec DXO...

Sinon, bien sur, que comparer les qualités intrinsèques des optiques a du sens... il y a des bancs de test pour ça.

et bien luciole, sache qu'après ta lecture, je suis la plus heureuse des cruches
c'est une délectation de te lire, mais je maintiens plus que jamais tout ce que j'ai pu dire dans ce fil
chacun sa croix and have a nice day