Panasonic Leica DG Summilux 15mm F/1.7 ASPH

et bien luciole, sache qu'après ta lecture, je suis la plus heureuse des cruches
c'est une délectation de te lire, mais je maintiens plus que jamais tout ce que j'ai pu dire dans ce fil
chacun sa croix and have a nice day

@la luciole
le GH3 et l OMD5/EP5 ont le meme capteur?

je te comprends irca75
Renier ses croyances archaïques n'est pas une chose simple ... un long chemin diront certains.

et puis on sait jamais ou ça s'arrête.
Après, nos anciens amis deviennent débiles, on démissionne de son boulot de "con", on achète une baraque pourri en Lozère pour élever des chèvres... certains finissent même par changer de sexe ; imagine !
Tout ça parce qu'un jour ; on a douté de l'interprétation de certains chiffres.
aaaargh ! même moi je me demande si ça vaut le coup... la subversion.

Bref je te comprends :-)

Yannis35 a écrit:

@la luciole
le GH3 et l OMD5/EP5 ont le meme capteur?

Difficile de répondre à cette question (on ne nous dit pas tout!) :
Une rumeur prétend que les derniers capteurs 4/3 seraient fabriqués par Sony. Ce qui ne serait pas une mauvaise chose, puisque cette entreprise a toujours fabriqué les meilleurs composants électroniques. Du point de vue technologique, ils ont même conception (16mp, grille de Bayer, filtre AA). Je ne sais rien sur le rétro-éclairage (inventé par Sony).

Après, ça se corse :
Un capteur donne un signal analogique, il faut donc un amplificateur-digitaliseur pour transformer le signal capté en fichier numérique. Même si la technologie employée est la même, les fichiers numériques peuvent avoir des qualités différentes parce qu'il existe des astuces pour bien amplifier un signal (courbe de réponse) et aussi pour le digitaliser (sans entrer dans les détails techniques, c'est un peu comme pour les vidéos qu'on peut compresser en MOV, AVI, MP4...).

Au final, même si le composant (capteur) est le même, le fichier RAW ne sera pas le même, alors le fichier JPEG...

@Yannis35 et @Xbrother

Il y a aussi une évidence économique. Le cout d'un capteur conçu et produit pour la moitié d'un petit marché (M43) serait exorbitant.

Xbrother à raison, il y a beaucoup de chance pour que se soit Sony qui soit à la source.
L'industrie des capteurs ressemble en tout point à celle des microprocesseurs ... il n'y a pas de raison pour qu'il y ait une logique économique différente.

La luciole a écrit:

@Yannis35 et @Xbrother

Il y a aussi une évidence économique. Le cout d'un capteur conçu et produit pour la moitié d'un petit marché (M43) serait exorbitant.

Xbrother à raison, il y a beaucoup de chance pour que se soit Sony qui soit à la source.
L'industrie des capteurs ressemble en tout point à celle des microprocesseurs ... il n'y a pas de raison pour qu'il y ait une logique économique différente.

On est un peu hors sujet, mais à ce propos :
Sigma, Canon et Fuji ont leur capteur propre. Kodak utilise le 4/3 pour relancer son activité, c'est sûrement une bonne solution, néanmoins je lui souhaite de réussir, parce qu'il a probablement dans ses brevets des petites innovations pas piquées des vers.

Pour revenir au Pana 15mm f1,7 :
Je ne prends plus au sérieux les tests des objectifs cafis d'erreurs voire bidonnés qu'on trouve sur le web. Je préfère tester mon matériel. C'est avec grand plaisir que j'accepterais de tester tous les objectifs que les constructeurs voudraient bien m'offrir, le problème c'est que je suis difficile à corrompre, ce qui ne semble pas être le cas des sites spécialisés. Somme toute, je les comprends, ils sont payés pour... Je ne suis payé par personne pour donner les résultats des tests que je fais moi même.
Ce n'est pas non plus pour être bien vu de la rédaction du forum que j'ai dit que j'ai préféré le Pana aux autres focales proches (17mm Oly et Voïgt) j'ai donné mes raisons, ce ne sont pas forcément celles qui sont prioritaires pour tous.

Je déterre ce post car je cherche un objectif lumineux pour un G80 mais je me rends compte que je suis souvent en focale assez courte avec mon Lx100 donc même un 20 mm est de trop...

Je penche pour le 15mm 1.7.... D'autres avis sur ce produit..??? ou d'autres objectifs?

MAlheureusement les Vog Highlander sont trop lourds.... Je ne cherche pas un objectif trop lourd. ( j'ai opté pour le Leica 8 18 contre l'Oly 7 14 en partie pour cette raison)

ce 15mm est juste excellent, tu as aussi le12mm et 17 mm oly

Parait qu'il est bien cet objo , je ne l'ai jamais essayé .Sinon , le 12mm F1.4 est sans doute un des meilleurs objectifs pour µ43 ; tropicalisé mais plus de 300 grammes.
En super lignt ets excellent tu as le 14mm F2.5 avec 50 grammes , il y a un article sur le forum

Le 12 f 1.4 m'a l'air super mais trop cher pour moi pour l'instant. ( Le 8 18 m'a sifflé mon budget)

f 2.5 pas assez lumineux et 20 et 25mm trop longue focale.

Le 15 f 1.7 me semble un bon compromis pour mon utilisation. Donc si vous avez des avis.... n'hésitez pas.

Entre le 14 et le 15 , il y a un ration en gros de 2 en lumière , disons de 2 en temps d'exposition , c'est clair que ça joue .
Selon ce que j'ai pu lire , le 15mm F 1.7 est très bon après 2 crans soit F/2 , c'est quand même super !
Faut vite que tu l'achètes et que tu nous dise !
Mais fais gaffe à que ce ne soit pas un peu trop court , car il y a une différence colossale entre le 12 et le 14 , entre 14 et 15 , je me rends pas compte , mais tu dois pouvoir le simuler avec ton 8-18 ?

Je confirme le 15mm f1,7 est excellent. Il devrait correspondre à tes exigences.
Tous les défauts optiques sont gommés sur le Jpeg du boitier avec une perte en résolution et dynamique minime.
J'apprécie la bague de diaphragme sur l'objectif, malheureusement, elle ne fonctionne pas sur boitier Olympus (il faut continuer à utiliser une molette du boitier).

Cela dit, pour la quasi totalité des objectifs dédiés M4/3, la qualité optique dest largement suffisante pour les capteurs d'aujourd'hui. J'ai testé mes objectifs en mode Haute Résolution (64 MPixels) ça coince parfois si on veux faire de forts agrandissements sur papier. Mais il y en a peu à éliminer d'office.

J'apprécie particulièrement la bague de MaP du 12mm f2 Oly avec buté et repères de PdC, mais la qualité optique est un peu limite et la distorsion inacceptable pour moi. Il est cependant certain qu'à l'occasion, je m'équiperai de la série f1,2 chez Olympus parce que ni le prix ni l'encombrement ne posent problème, en revanche la qualité optique est au top, et ils sont tous équipés de cette bague.
Il faut quand même se faire une raison : le prix, l'encombrement et le poids sont la rançon de la qualité.

En focale courte, l'ouverture n'est pas un paramètre essentiel, une ouverture maxi de f2,5 me parait une exigence raisonnable.

Connaissez vous le sigma 16mm f1/4 ???

 salut vladimir

14 et 15mm même combat ( au niveau de la focale ) 17mm tu t'éloigne ... le sigma 16mm tu perd complètement l'avantage de l'encombrement/poids que t'offre les 14/2.5 et 15/1.7

le 14/2.5
franchement il est top ce petit cailloux AF extrêmement efficace , poids et encombrement ridicule et comme dit Xbrother une ouverture a 2.5 me parait largement suffisante ( surtout avec ton G80 stabilisé sur 5 axes )
au niveau de la qualité d'image elle est top de chez top au centre , mais beaucoup plus moyenne sur les extreme bords
dernier avantage ( et non des moindre ) son prix en occaz , inférieur a 150 euro ...

pour plus d'info j'avais fait un petit article dessus

https://www.forumlumix.com/t127854-panasonic-g-14-mm-f-2-5-asph-le-grand-test

c'est mon petit chouchou en m4/3  

le 15/1.7
c'est le cran au dessus : une qualité de construction HdG , la bague d'ouverture et surtout la possibilité de descendre a f1.7 ( incroyable sur un eq 28 mm dans cet encombrement ) mais au double du prix du 14 ...

après tout dépend de ce que tu veut en faire si c'est pour un usage occasionnel le 14/2.5 me parait être le bon cheval
si c'est ta focale de predilection ( qui va rester accroché a ton boitier 80% du temps ) perso je rejoint Xbrother et je m'orienterais sur le 15/1.7
d'ailleurs si j'était resté sur m4/3 j'aurais probablement fini par l'acheter ce 15/1.7

en esperant avoir pu t'eclairer  

PS un lien vers mes photos de NY toutes faites avec le 14/2.5

https://www.flickr.com/photos/118627262@N02/16468727358/in/album-72157650416549027/

Non mais il est énoÔorme!

Dans la série "Sigma Contemporary DC DN" j'ai adopter le 30mm f1,4 comme objectif de base, c'est une pure merveille qui est de bonne qualité même à pleine ouverture (c'est rare). Je souhaiterais que le 16mm soit d'aussi bonne qualité. C'est très possible, sachant qu'il existe, comme pour le 30mm, la version pour capteur APS-C 24Mpixels.

Pour info : ces objectifs ont les mêmes optiques, seul la baïonnette change. Du coup, avec un boitier M4/3, le capteur n'utilise qu'une partie de la zone image (en principe, la meilleure puisque centrale).

louisXIII a écrit:

le 14/2.5
franchement il est top ce petit cailloux AF extrêmement efficace , poids et encombrement ridicule et comme dit Xbrother une ouverture a 2.5 me parait largement

Clair qu'ils ne se sont pas trompés chez PANA sur ce 14mm à 55 grammes , quand on y regarde de plus près , finalement à pleine ouverture , même les bords ils sont pas si mauvais .

Merci à tous.

A vrai dire, je m'orienterais davantage vers le 1.7, d'autant que j'ai des grottes à visiter :-) Avec mon lumix LX100, je me retrouve souvent à 1.7 pour avoir davantage de lumière.

Je viens de découvrir le Sigma. Il est au même tarif que le Pana 15 1.7 environ mais il est enorme et drôlement lourd :-( malheureusement!

Je vais continuer à creuser ma reflexion, j'ai quelques mois devant mois.

Les grottes ? te faut du 12mm F/1.4 !

Elles seront éclairées tout de même ! 😉

Alors F/2.8 ça ira .,

AgSnO2 a écrit:

louisXIII a écrit:

le 14/2.5
franchement il est top ce petit cailloux AF extrêmement efficace , poids et encombrement ridicule et comme dit Xbrother une ouverture a 2.5 me parait largement

Clair qu'ils ne se sont pas trompés chez PANA sur ce 14mm à 55 grammes , quand on y regarde de plus près , finalement à pleine ouverture , même les bords ils sont pas si mauvais .

un autre truc vachement sympa , sa facilité d'utilisation en mode photo de rue a la volée très discrète  , son ouverture a f2.5 par rapport a sa focale c'est pour moi le couple idéal luminosité/pdc  

ça lui permet d'avoir toujours une profondeur de champ suffisante pour capturer une scène des la pleine ouverture sans avoir a se poser de question de l'ouverture ( sauf en plein soleil )  tu vois une scène , tu allume l'appareil , tu déclenche et tout est dans le cadre ...

et justement le gros + du pana 15/1.7 ( par rapport aux sigma et autres ) c'est qu'avec sa bague d'ouverture physique tu peut te caler d'office a f 2 ou f2.8

louisXIII a écrit:

un autre truc vachement sympa , sa facilité d'utilisation en mode photo de rue a la volée très discrète  , son ouverture a f2.5 par rapport a sa focale c'est pour moi le couple idéal luminosité/pdc  

ça lui permet d'avoir toujours une profondeur de champ suffisante pour capturer une scène des la pleine ouverture sans avoir a se poser de question de l'ouverture ( sauf en plein soleil )  tu vois une scène , tu allume l'appareil , tu déclenche et tout est dans le cadre ...

et justement le gros + du pana 15/1.7 ( par rapport aux sigma et autres ) c'est qu'avec sa bague d'ouverture physique tu peut te caler d'office a f 2 ou f2.8

Belle plaidoirie en faveur du 15mm f1,7!
Perso, je ne m'en sépare plus : je prends couramment 2 boitiers + 3 objectifs + accessoires dans une petite besace pour mes balades photographiques. Le 15mm fait toujours partie du lot, il est donc monté presque à demeure sur un boitier.
Je le trouve assez discret pour la rue, mais je ne l'emploie pas systématiquement. Depuis tout jeune (voire même enfant) j'ai pris l'habitude de travailler avec une focale un peu longue en toute circonstance (pour diverses raisons), c'est Depardon qui m'a convaincu de descendre en dessous de 17mm, mais ça n'a pas été simple.

Niveau filtre qualité 46mm protection pour ce petit caillou :

Hoya Filtre Protector Fusion Antistatic 46mm (28€90TTC)


Une protection qui assure

Il y a peu de test de ce filtre protecteur sur la toile. La version UV est testée comme la meilleure, tout en bénéficiant d'un excellent rapport qualité/prix. En l'absence de test scientifique, je présume que cette version bénéficie de la même qualité de fabrication et optique.

La protection antistatique est bonne, mais ça ne fait pas de miracle, des micro-poussières se collent malgré tout comme pour les autres marques. Il est donc important d'avoir aussi une poire soufflante et/ou un pinceau pour éliminer toutes les poussières venant se coller malgré tout.

Soyons clair : un filtre, quel qu'il soit, dégrade l'image puisqu'il ajoute des surfaces (verre / air) entre le sujet et la surface sensible. Ce filtre n'échappe donc pas à la règle.
Mais honnêtement, utilisant des filtres de haute qualité, je n'ai jamais rien constaté. Et puis, faisant quasi-exclusivement de la photo argentique, en tirage 30x40, l'influence de ce filtre est invisible. Peut-être le verrais-je si je tirais en 90x120 ? En numérique, qui imprime ses photos en 100% ? Le format JPEG dégrade plus l'image qu'un filtre protecteur !

J'ai un objectif très coûteux : Leica Summilux 50 ASPH. Je suis prêt à sacrifier légèrement la qualité d'image (ce que je ne perçois pas), plutôt que de risquer d'abimer la lentille frontale de mon objectif ! Je suis ainsi plus serein et concentré sur mes prises de vues.

Xbrother a écrit:

Belle plaidoirie en faveur du 15mm f1,7!
Perso, je ne m'en sépare plus : je prends couramment 2 boitiers + 3 objectifs + accessoires dans une petite besace pour mes balades photographiques. Le 15mm fait toujours partie du lot, il est donc monté presque à demeure sur un boitier.
Je le trouve assez discret pour la rue, mais je ne l'emploie pas systématiquement. Depuis tout jeune (voire même enfant) j'ai pris l'habitude de travailler avec une focale un peu longue en toute circonstance (pour diverses raisons), c'est Depardon qui m'a convaincu de descendre en dessous de 17mm, mais ça n'a pas été simple.

l'équivalent 28mm ... pour moi c'est LA focale que je conserverais si je ne devais en garder qu'une , on met un peu de temps a y venir c'est vrai mais quand on y est difficile de repasser a plus long ( on se sent toujours un peu a l'étroit ) ... j'ai fait l'erreur d'échanger mon 18mm f2 fuji contre un 18-55 ( bradé depuis ) , c'était une connerie ... meme si ce 18mm me laissait sur ma faim
du coup j'attend une nouvelle mouture 18/f2 qui devrais arrivé en 2019 , mais en attendant je suis bien malheureux  

feeric a écrit:

J'ai un objectif très coûteux : Leica Summilux 50 ASPH. Je suis prêt à sacrifier légèrement la qualité d'image (ce que je ne perçois pas), plutôt que de risquer d'abimer la lentille frontale de mon objectif ! Je suis ainsi plus serein et concentré sur mes prises de vues.

Ben, tu ne risques pas de le voir : pour vérifier certaines qualités d'un filtre, il faut faire réfléchir le soleil vers une surface blanche et lisse, la tache doit être une ellipse parfaite et uniforme. Le traitement multicouche (le haut de gamme propose 11 couches) annule presque toute réflexion parasite. Sa présence est donc invisible et même indécelable avec une mire.

Tous mes objectifs sont plutôt couteux, ils sont donc tous équipés d'un filtre protecteur de qualité, c'est une assurance (voir ici).

Oui, moi aussi ; tout mon matériel photo fait l'objet d'une couverture assurance (MACIF) et ça m'a déjà aidé...

FEERIC, la MACIF te couvre t elle en vol lors de déplacements?

Convaincu, j'ai trouvé un PL15 1.7 d'occaz

vladimir78 a écrit:

Convaincu, j'ai trouvé un PL15 1.7 d'occaz

super un objo d'occaz, c'est moins risqué qu'un boitier.

D autant qu il est sous garantie encore 1 ans !

vladimir78 a écrit:

FEERIC, la MACIF te couvre t elle en vol lors de déplacements?

Oui, tout le temps

Bonjour.
Je suis surpris de voir, dans le dernier reponses photo, les resultats des tests sur 2 objectifs que j utilise depuis 1 an. À savoir, le 1, 8 15 et le 7 14 de pana. Ces 2 objectifs decrochent une très bonne note sur 1 plan global mais souffriraient d une distortion conséquente. Hors avec le gx 80 et l olymus om 10 III je n ai jamais constaté pareil defaut! Faisant du paysage, je m en serais quand même rendu compte. Je sais que ces appareils corrigent certains défauts du boitier. Prenant mes photos en raw plus jpeg, j ai bien sur pu verifier ce qu il en était. Alors, la valeur de ces tests? On peut se poser des questions quand au serieux du reste!

Dom62 a écrit:

Bonjour.
Je suis surpris de voir, dans le dernier reponses photo, les resultats des tests sur 2 objectifs que j utilise depuis 1 an. À savoir, le 1, 8 15 et le 7 14 de pana. Ces 2 objectifs decrochent une très bonne note sur 1 plan global mais souffriraient d une distortion conséquente. Hors avec le gx 80 et l olymus om 10 III je n ai jamais constaté pareil defaut! Faisant du paysage, je m en serais quand même rendu compte. Je sais que ces appareils corrigent certains défauts du boitier. Prenant mes photos en raw plus jpeg, j ai bien sur pu verifier ce qu il en était. Alors, la valeur de ces tests? On peut se poser des questions quand au serieux du reste!

Bonjour,
pour mesurer la distorsion, il est préférable
- d'utiliser une mire composée d'un simple quadrillage (éventuellement une perspective architecturale comportant beaucoup de lignes droites).
- Photographier en raw et utiliser le dématriceur sans correction des défauts optiques (si la distorsion est corrigée, elle n'est évidemment plus visible).

Je ne connais pas le 7-14 mais compte tenu de la focale une forte distorsion est inévitable.
J'utilise le 15mm f1,7 et les droites sont fortement courbées, notamment sur les bords. Je n'ai pas de preuve sous la main parce que je ne suis pas chez moi, mais à mon retour je posterai un exemple.

Nativement, tous les grands angles ont de la distorsion, sauf en la corrigeant optiquement, ce qui conduit à une construction optique, très lourde, encombrante et chère. Les objectifs modernes peuvent être corrigés par logiciel, dans le boitier pour les jpg et grâce aux informations transmises par l'objectif pour le pt des raw.
Vouloir mesurer les distorsions natives d'un objectif n'a donc pas vraiment beaucoup d'intérêt dans la vraie vie. Vérifier par contre que la correction logicielle fonctionne bien, par contre, est utile et dans ce cas il ne faut pas virer les corrections du dématriseur...

mjp a écrit:

Nativement, tous les grands angles ont de la distorsion, sauf en la corrigeant optiquement, ce qui conduit à une construction optique, très lourde, encombrante et chère.  Les objectifs modernes peuvent être corrigés par logiciel, dans le boitier pour les jpg et grâce aux informations transmises par l'objectif pour le pt des raw.
Vouloir mesurer les distorsions natives d'un objectif n'a donc pas vraiment beaucoup d'intérêt dans la vraie vie. Vérifier par contre que la correction logicielle fonctionne bien, par contre, est utile et dans ce cas il ne faut pas virer les corrections du dématriseur...

Si je me suis "amusé" à vérifier les qualités de certains de mes objectifs, c'est précisément parce que comme Dom62, j'ai mis en doute certains tests publiés sur les revues et en ligne.
Cela m'a donné aussi une idée plus précise de la qualité finale d'une image. Il n'y a pas de miracle, toute correction logicielle fait perdre en qualité sur un autre paramètre. Ce n'est absolument pas important pour la photographie courante, mais lorsqu'on est aux limites de son matériel... J'y suis souvent, mais juste par défi "intellectuel", j'aime vérifier ou constater que le numérique a quelque chose de plus que l'argentique.

Je complète ce que dit Xbrother :
==> toute correction logicielle fait perdre de la qualité à l'image
==> toute correction "logicielle" faite par les réglage de l'APN fait aussi perdre de la qualité à l'image ( mais moins .. )

Evidement , après , on peut passer des dizaines d'heures sur une image en traitement "logiciel" pour récupérer ce qui a été perdu ...

J'ai passé beaucoup de temps ( et quand même un peu de sous aussi ) a comparer des objectifs , les conditions de prises de vues étant assez infinies on ne peut pas se baser sur les résultats des test d'a droite et d'a gauche .. SURTOUT quand il y a une lumière incidente ou un reflet dans le champs de vision ....