Test du 35-100

IR teste le 35-100 et confirme ce que je pense à savoir que c'est un des meilleurs (sinon le meilleur) zooms du systeme MFT, et surement  le meilleur si on prend en compte l'encombrement.
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1562

J'aime les tests de ce site mais je trouve qu'ils manquent un peu d'activité en ces derniers temps, j'attends avec impatience leur test du Leica 15mm.

Sinon j'ai eu des échos que le 35-100 valait plus son prix que le 12-35mm.

Sur IR , le 35-100 semble un peu mieux que le 12-35 notamment en homogeneité centre/coin; perso je le prefere au 12-35 question fabrication, car il est interne, ce qui devrait etre meilleur au niveau etanchéité. Niveau tarif, ça parait normal qu'il soit un peu plus cher, il doit etre fabriqué en plus petit nombre vu que le 12-35 est vendu en kit et pas le 35-100.
J'adore le kit 12-35 + 35-100, tres performant, tres compact, partageant les memes filtres (pas de 58mm tres courant et donc pas onereux), une belle reussite de Pana. Chez Olympus ils font d'excellents zooms , mais ça s'écarte plus de la compacité aussi bien le 12-40 que le 45-150 f2.8 qui va sortir et qui sera un tres gros zoom comparé au 35-100.

J'attend patiemment qu'il soit accessible en occasion (comme les équivalents en reflex) mais j'ai l'impression qu'il y en a très très peu...

Sur le forum, il me semble que tu es le seul à le posséder.

Ce genre de zoom n'est pas vital pour ma pratique, je préfère les optiques fixes qui ouvrent plus.

No comment !

Tounkayen a écrit:

J'attend patiemment qu'il soit accessible en occasion (comme les équivalents en reflex) mais j'ai l'impression qu'il y en a très très peu...

Sur le forum, il me semble que tu es le seul à le posséder.

Ce genre de zoom n'est pas vital pour ma pratique, je préfère les optiques fixes qui ouvrent plus.

24-70 f2.8 + 70-200 f2.8 c'est un grand classique. Pas possible de faire la meme chose avec focales fixes ama.
Perso c'est la config que j'utilise pour le tourisme, un objectif monté sur un apn, l'autre sur un second apn, et je couvre tous les besoins. SI je devais trimballer un 12f2, un 25f1.4, un 45 f1.8, un 60f2.8, un 75 f1.8 pour faire la meme chose, prendre des photos deviendrait une galere ou je paserais mon temps à m'assoir sur un banc pour changer d'objectif. Enfin c'est mon point de vue.
Cela ne m'empeche pas d'avoir le 20f1.7, le 45f1.8 pour des cas tres particulier ou f2.8  ne suffisent pas, ce qui est tres rare, pour mon besoin personnel.
Et d'ailleurs depuis que j'ai les 2 zooms Lumix, le 20f1.7 et le 45 f1.8 sortent rarement du sac. C'est aussi pour cela que je n'ai pas succombé à l'appel du 75f1.8, qui bien qu'exceptionnel resterait la plupart du temps aussi dans le sac car je prefererais souvent me servir du 35-100 plutot que de changer d'objo.
Sans parler des pb de poussiere quand on change souvent d'objo.

Pour l'usage tourisme sans besoin de grande ouverture, je conçois tout à fait que ça peut convenir.
Pour MOI, faire du concert et du sport indoor avec du f2.8 ce n'est pas envisageable, ce n'est pas suffisant si je veux rester à 1600 iso max (en-dessous c'est mieux évidemment). Avant j'utilisais un 90 mm f2.8 macro mais ça n'allait pas, donc j'ai pris un samyang 85 f1.4 et ça le fait beaucoup mieux.
Et pas besoin de changer d'objo de façon intempestif avec deux boitiers...

En mode tourisme je n'ai pas besoin du 2.8 sur mes zooms, mais j'ai toujours un p'tit 20 f1.7 dans la sacoche au cas où

Il n'existe pas de configuration parfaite pour tout le monde, chacun a des besoins différents

Et je n'ai jamais eu de problème de poussière depuis que je suis passé au µ4/3. Plus de deux ans que j'ai le GX1, je n'ai jamais eu besoin de nettoyer le capteur manuellement. Quand j'étais en reflex c'était un coup de poire après chaque sortie ...

CQFD : Le M4/3 fait fuir les poussières!!!
  

Kéno40 a écrit:

CQFD : Le M4/3 fait fuir les poussières!!!
  

chez canikon !!!

PatBRT a écrit:

Tounkayen a écrit:

Sur le forum, il me semble que tu es le seul à le posséder.

   !!!

Effectivement, vous êtes 2 ...

Il y en a un sur le bon coin à ............ 900€ !!!!

En fait doit y en avoir pas mal car il y a eu un achat groupé en octobre, non?
Ou c'était le 12-35?

Je ne connais pas d'achat groupé d'objectif sur le forum ???

Je l'ai pas rencontré non plus, mais on m'en a parlé
Je déconne, mais il y a bien eu un achat groupé, j'en met mon 40-150 à couper.

Bof un 40-150 ça vaut pas grand chose ... le 1/10 du 35-100   

Kéno40 a écrit:

Je l'ai pas rencontré non plus, mais on m'en a parlé
Je déconne, mais il y a bien eu un achat groupé, j'en met mon 40-150 à couper.

Il y a eu une offre effectivement. Après, je ne connais pas le succès de vente du 35-100.
Mais il n'y en a pas eu une floppée de vendu, ça se verrait sur le forum sinon

Pour ton occase effel, c'est pour ça que je disais "accessible"
En reflex la moyenne est à 450

Pas d'achat groupé,mais une offre sur le 35-100 chez image-Lyon dont j'ai profité avec garantie 4 ans.
J'ai donc le tandem 12-35 /35-100(1,7kg l'ensemble avec le grip et la batterie supplémentaire ),quand même plus confortable en terme de poids que mon 17-155 et 70-200 sur mon D300.
J'utilise le 35-100 sur l'em5 et le 12-35 en sur le GM1 en attendant que l'em1 baisse,ou bien que pana nous sorte une nouveauté à couper le souffle.
J'avais hésité entre le 35-100 et le sony RX100III,je ne regrette pas mon choix,puisque j'ai pris après le GM1 avec la remise de 100€.

Pour le poids c'est clair que c'est très appréciable. C'est une des raisons qui m'ont fait basculer (et satjc est très convaincant ).

Je vais encore poser une question bête : les ouvertures vers f1.7 1.8 semblent un réel avantage, évidemment avec la montée en ISO réduite, mais les apn montent de mieux en mieux, donc la où un f2.8 ne convenait pas il y a 2 ou 3 ans, est ce qu'on peut dire que ça va mieux aujourd'hui sur de l'E-M1 ou GX7 par exemple ou les autres hybrides du moment...et à venir !
Bon c'est sur qu'on y gagne encore plus en conditions difficiles, mais est il important de shooter au millième la nuit ?

Autre chose, le 32-100 est effectivement un bon objectif, mais si le 40-150 Oly à venir a la qualité du 12-40 pro, ça laisse à réfléchir ...

Je pense que le 40-150 sera au nieau du 12-40 et du 35-100 en qualité, voire mieux; mais plus cher et le double en taille du 35-100. Et moi ça me fait réfléchir.
Il est conçu pour l' EM1 (pas de stab). S'il est compatible avec le doubleur, c'est un bon choix.
Pour mon besoin "tourisme" la focale 100mm est largement suffisante , et dans une eglise, un musée ou un chateau je ne me vois pas avec un objo de la taille du 40-150, alors que le 35-100 passe tres bien. Chacun son besoin
Du concret ci dessous.
http://www.bestmirrorlesscamerareviews.com/2013/09/20/first-look-at-the-olympus-m-zuiko-40-150mm-f2-8-pro-lens-for-mft-cameras/

Edit: Olympus en general pour ses zooms abandonne le concept de compacité du MFT, là ou Panaosnic reste coherent avec ce concept. Pourtant avec les fixes, Oly fait du compact

Pour répondre à Altreize : 1600 iso c'est le max pour que ça reste propre.
Et avec une ouverture à 2.8 on y est très vite sans avoir une vitesse rapide (1/60).
2.8 c'est pas Byzance.
Ça dépend des conditions, mais perso une ouverture à 2.8 n'est pas suffisante pour ma pratique (concert avec 1/160 de moyenne). Ou sinon il faut que le boitier monte à 6400 iso proprement...
Et puis les progrès des ISO je relativise, ce n'est pas révolutionnaire d'une génération à une autre

Tounkayen a écrit:

Ou sinon il faut que le boitier monte à 6400 iso proprement...
Et puis les progrès des ISO je relativise, ce n'est pas révolutionnaire d'une génération à une autre

Pour avoir suivi et experimenté les evolutions de la gamme GH depuis 4ans je dirais:
1 j'ai gagné 1cran en QI gloable sur toute la bande de sensibilité
2 les bas ISO ont été améliorés assez nettement jusqu'à 1600; au point que j'oublie parfois de corriger des clichés à 800ISO (parce que j'ai pas vu le bruit à l'écran)
3 les hauts ISO >3200 ont été fortement améliorés par la derniere génération (EM1, GX7, GH3/4), particulierement concernant la chrominance , concretement je gagne 2 crans avant de voir les marrons passer au violet par rapport au GH2/EM5.  Mais à ces valeurs ISO la luminance reste limite (ne s'est pas beaucoup améliorée) et je resterais modeste question agrandissement possible en couleur (A4 grand maximum ama).
Question ouverture, de 2.8 à 1.8 ça fait un cran, donc faut voir entre un zoom qui cadre pile poil et un fixe qu'il faut eventuellement recadrer ou qui cadre trop serré c'est pas si evident de choisir le bon objectif.

Merci des précisions, le 40-150 semble être repoussé en 2015, 1200-1300 $ ça laisse le temps de réfléchir, mais il sera tropicalisé + "freezless" comme l'E-M1    les objectifs pana me donnent l'impression de payer la stab pour rien !   
Je n'ai jamais pu juger du gain entre 2.8 et 1.7 par exemple, ça semble significatif en conditions difficiles pour gagner quelques précieux 100ème, à cogiter en fonction des besoins ...

Altreize2 a écrit:

Merci des précisions, le 40-150 semble être repoussé en 2015, 1200-1300 $ ça laisse le temps de réfléchir, mais il sera tropicalisé + "freezless" comme l'E-M1    les objectifs pana me donnent l'impression de payer la stab pour rien !   
Je n'ai jamais pu juger du gain entre 2.8 et 1.7 par exemple, ça semble significatif en conditions difficiles pour gagner quelques précieux 100ème, à cogiter en fonction des besoins ...

Le coté freezless, ça peut etre intéressant; sur le 100-300 (qui me convient dans la plupart des cas) , j'ai des difficultés en hiver (vers 0°) car la bague de map durcit au point de devenir imprécise (avance par a coups); si le freezless permet d'eviter ça c'est cool. Dans ces cas là j'utilise l'AF qui continue de fonctionner correctement.

Oui le choix d'objectifs n'est pas universel. Des conditions spécifiques nécessitent du matériel spécifique

Si je suis passé à des objectifs à 1.4/1.7/1.8 c'est que j'en avais besoin et que 2.8 ne me suffisait pas à MOI

Après, Alreize, si tu es satisfait de tes outils, pas la peine d'en acquérir d'autres

Altreize2 a écrit:

Je n'ai jamais pu juger du gain entre 2.8 et 1.7 par exemple, ça semble significatif en conditions difficiles pour gagner quelques précieux 100ème, à cogiter en fonction des besoins ...

perso , avec l'experience du 20 à f1.7 et du 45 f1.8 j'ai pas vraiment de conviction établie par rapport à un 2.8.
Ce que je gagne en vitesse (le double), et en bruit, je le perds en pdc. Si le bokeh à f2.8 me convient (c'est souvent le cas) diminuer la pdc en passant à f1.8 augmente beaucoup les risques de flou, surtout avec un sujet qui bouge.
Au final il faut choisir entre
une photo à pdc courte moins bruitée mais un peu floue ou avec une map pas exactement ou je la voulais
une photo à pdc plus large avec une map plus tolerante, mais aussi un peu plus de bruit ou un risque de flou de bougé par manque de vitesse.
En ce qui me concerne, chaque point de vue a ses avantages et ses inconvenients, ça depend vraiment du resultat voulu et du type de sujet à prendre.
Mais un objectif f1.8 peut ouvrir à f2.8, alors que l'inverse n'est pas vrai.

Pour la pdc, elle est pas si courte que ça, ça dépend de la distance du sujet
Je n'ai jamais eu de problème de pdc. Avec le 20 mm à 1.7, c'est facile d'avoir toute une scène nette

Quoi qu'il en soit, j'ai testé le 2.8, ça s'est révélé insuffisant pour ma pratique, j'ai pris du plus ouvert et ça marche très bien

Pour les zooms pana 2.8, amha leur prix refroidi les amateurs. Si encore il y a un retour financier sur investissement, pourquoi pas. Si le retour est de 0, ça fait quand même réfléchir.