Panasonic LX100

Perso, j'ai toujours trouvé que le GM1 était vraiment trop petit pour la prise en main. Le LX100 me semble idéal dans ce format là.
Si tu enlèves la place prise par le viewfinder, la différence est assez minime en fait. En gros, cela rentrera bien dans un blouson. Il faudra trouver l'étui optimal.

Kéno40 a écrit:

Perso, j'ai toujours trouvé que le GM1 était vraiment trop petit pour la prise en main. Le LX100 me semble idéal dans ce format là.
Si tu enlèves la place prise par le viewfinder, la différence est assez minime en fait. En gros, cela rentrera bien dans un blouson. Il faudra trouver l'étui optimal.

Vu mon expérience avec un GXR... bin il faut de très grandes poches pour le LX100*.
Ce LX100 c'est plus un compact de sac ou étuis à la ceinture, contrairement au RX100 et G7x qui restent des compacts de poches (grandes tout de même).

Encore une fois je trouve que les RX100-G7X et LX100 ne boxent pas dans la même catégorie.

*Certes LX100 est moins lourd qu'un GXR.

Kéno40 a écrit:

Perso, j'ai toujours trouvé que le GM1 était vraiment trop petit pour la prise en main. Le LX100 me semble idéal dans ce format là.
Si tu enlèves la place prise par le viewfinder, la différence est assez minime en fait. En gros, cela rentrera bien dans un blouson. Il faudra trouver l'étui optimal.

+1

Le LX100 a des dimensions idéal tout comme le fuji X20 et le fuji X-M1, ils ont une prise en mains encore acceptable, pas trop petite, sur ce dernier il me manque un viseur dommage et le X-E1/2est est déjà trop encombrant, .  Le RX100II j'ai vendu pour son ergonomie vraiment trieste.   Je l'ai remplacé par un LF1 comme appareil d'avoir toujours dans ma poche (petit viseur et télé x7 inclus).
Quant à le LX100 je pense de plus en plus au D-Lux type 109 (clone de LX100), pour 100€ de différence 3 ans de garantie - Lightroom et en ISO il commence a 80--25600.  Il n'a pas de grip mais un bon étui le remplace.

echap21 a écrit:

La notice du G7 x est dispo chez Canon ? France ?

pas encore trouvé le mode d'emploi du G7x ni des GM5 et LX 100

par contre ici tu trouveras pas mal de chose pour le G7x => http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_G7_x/specifications.html

dont ça que j'ai vu tard hier soir ( ce matin)

'' notice '' canon g7x::

pour faire du focus stacking !!! reste à voir s'il est paramétrable ou tout auto

Ayant acheté pour madame un GM1 + 20mm II + 14mm, pensez vous que le LX100 soit meilleur que cet ensemble ?

Si madame n'utilise que le 20mm, le 14mm ou le 12-32mm avec le GM1 il reste de toute façon moins encombrant !

Quant à la QI il y aura pas ou peu de différence je pense...

borax a écrit:

Ayant acheté pour madame un GM1 + 20mm II + 14mm, pensez vous que le LX100 soit meilleur que cet ensemble ?

Meilleur non et oui.

Tout dépend de tes critères et des remarques de madame.

Mistral a écrit:

Kéno40 a écrit:

Perso, j'ai toujours trouvé que le GM1 était vraiment trop petit pour la prise en main. Le LX100 me semble idéal dans ce format là.
Si tu enlèves la place prise par le viewfinder, la différence est assez minime en fait. En gros, cela rentrera bien dans un blouson. Il faudra trouver l'étui optimal.

+1

Le LX100 a des dimensions idéal tout comme le fuji X20 et le fuji X-M1, ils ont une prise en mains encore acceptable, pas trop petite, sur ce dernier il me manque un viseur dommage et le X-E1/2est est déjà trop encombrant, .  Le RX100II j'ai vendu pour son ergonomie vraiment trieste.   Je l'ai remplacé par un LF1 comme appareil d'avoir toujours dans ma poche (petit viseur et télé x7 inclus).
Quant à le LX100 je pense de plus en plus au D-Lux type 109 (clone de LX100), pour 100€ de différence 3 ans de garantie - Lightroom et en ISO il commence a 80--25600.  Il n'a pas de grip mais un bon étui le remplace.

En plus, à la revente, ça doit mieux "claquer" sur la petite annonce, Leica que Panasonic.

Bof revendre un Leica oui mais un Panasonic rebadgé Leica faut etre fetichiste des pastilles rouges .

Rebadgé ça dépend, le Leica D-lux et le LX100 ne sont pas identiques !

D'abord il y a la différence de Look, reste donc une question de goût... + un peu de snobisme bon si ça nuit à personne...

Mais il y a aussi des petites différences technique ou si tu veux électronique qui peuvent être intéressantes comme chez le D-lux la montée en ISO qui commence à 80---25600 et... si on met toujours un étui (comme moi) l'appareil est mieux fourni sans grip.

Electronique je pense pas à mon avis l interieur est le meme , difference de firmware surement.

les gouts et les couleurs je discute pas .

Je dit ca pour discuter j ai eu un LX 3 et 5 , mais je prefere mon pen 5 .

Dans ma reflexion sur la portabilité du LX100 (qui est le motif principal de l'achat d'un tel apn vu que j'ai ce qu'il faut en ne prenant pas la portabilité en compte), j'ai comparé avec le GF1 quej'ai eu en 2011 en kit avec le 20mm. Kit GF1 dont je me souviens tres bien qu'il n'etait pas vraiment pocketable, ou alors dans une grosse poche genre parka.
Mais en aucun cas un apn  à avoir sur soi en permanence.
Et ça donne ça


Et ça va vraisemblablement m'orienter vers le Sony si je valide ce besoin d'avoir un apn de qualité en permanence ( je veux un viseur).

Ici les candidats pocketable avec viseur intégré comparé avec le GF1 (lui sans viseur), le LX100 perd beaucoup de place avec la protubérance de son œillet qui dépasse 12-14mm.  Le LF1 dispose d'un capteur de 1 / 1/7", mais il est le plus vraiment pocketable même avec étui et batterie de secours je peux encore le mettre dans une pochette de chemise.

GF1 + 20mm......................119mm x 71mm x 61mm

LX100 icl obj.zoom.............115mm x 66mm x 55mm

Sony RX100/3.....................102mm x 58mm x 41mm

Panasonic LF1.....................103mm x 62mm x 28mm

J'ai un peu de mal à comprendre cette obsession de vouloir absolument "tout" mettre dans un espace le plus petit possible. On sait au final qu'il y a trop de compromis à faire (surtout celle de Sony avec le RX100III).

Au final on prend plaisir à manipuler ces timbres poste ?

Ben c'est vraiment pour ceux qui ont l'encombrement mini comme principale demande.

Car sinon, l'équilibre encombrement / ergonomie / performance / plage d'utilisation du zoom du LX100 est juste PARFAIT pour moi.
Mais bon, je l'achèterai pas pour autant car je reste avec mon matos actuel.

En tous cas je crois qu'il sera mien ce LX100, le plus dur sera d'attendre que le prix baisse un peu, ça me fait quand même un peu mal de payer un APN au prix fort de sa sortie.
Ça me fait même un peu peur... s'il me plait à l'usage je crains de ne plus utiliser mon E-P5.

Lasemainesanglante a écrit:

s'il me plait à l'usage je crains de ne plus utiliser mon E-P5.

idem (de mon GX7)

J'espère que un des téléconvertisseurs de Panasonic ou Olympus vont dessus pour aller un peu plus loin en télé.

Pensez-vous qu'il soit réaliste d'espérer une future déclinaison "objectif interchangeable" de cet étonnant 12-75 ?
(Pis comme ça je pourrais le mettre sur mon E-P5 )
Quand je regarde les vues du dessus je constate que la distance capteur-base de l'objectif est similaire à a distance capteur-baïonnette des boitiers µ4/3. Ce qui me fait supposer que le tirage doit être peu ou prou le même.

A propos il s'agit pas d'un 12 - 75, ni d'un 24 - 150 mais d'un 24 - 75mm

Ce serait fantastique si on pouvait démonter si nécessaire ce super compact et lumineux 24-75 et l'échanger par le nouveau 35-100mm ou autre. Plus besoin des GM1/5 ou autres GX7.

Oui bien sûr 10,9-34 soit 24-75 en équivalent 24x36.
A vrai dire, et comme j'ai pu le lire ailleurs, je ne comprends pas comment ils ont pu faire si petit quand on le compare avec les 12-35 et 12-40 Pana et Oly.
De deux choses l'une, soit l'objectif de ce LX100 rentre profondément dans le boitier et son tirage est donc largement inférieur à celui des objectifs µ4/3 (et on sait que c'est la réduction du tirage qui permet les gain de taille les plus significatifs, plus que la réduction de taille du capteur) soit les ingénieurs qui ont conçu les 12-35 et 12-40 n'ont pas cherché à faire compact.
Bon, probablement aussi que les corrections logicielles sont lourdes avec ce LX100 et donc difficilement applicables avec un autre boitier.

Ils ont (encore plus) jonglé avec les lentilles qu'avec le 12-32mm. Sur l'image au milieu on peut voir comme les lentilles entrent encore plus l'un dans l'autre qu'avec l'objectif précédent du LX7 déjà très compact. Ne me demande pas comment ils tiennent ou stabilisent tout ça ??? Pour moi aussi c'est incroyable ce tour de force !

ADidier a écrit:

J'ai un peu de mal à comprendre cette obsession de vouloir absolument "tout" mettre dans un espace le plus petit possible. On sait au final qu'il y a trop de compromis à faire (surtout celle de Sony avec le RX100III).

Au final on prend plaisir à manipuler ces timbres poste ?

Tu as raison mais qu'en parti.
Le problème c'est que peu de fabricants se soucient de proposer des appareils ergonomiques et avec une bonne prise ne main, ils préfèrent le marketing quitte a bâcler leurs réalisations.

Tu as la marque Ricoh qui elle peaufine depuis des décennies une même forme réussi dès l'ébauche.
Résultat tu as un boitier  plat mais plus long que les autres avec une "poignée" devant, avec la place pour mettre les doigts entre cette dernière et l’objectif, puis tu as une ergonomie et des commandes "expertes".

Donc on peut faire très petit et efficace mais bien sur si le produit est mal fagoté dés le départ... .
L'épaisseur est plus importante que quelques mm de plus en haut ou en largeur.

Bien sur un compact de sac comme le LX100 et le X100 Fuji (qui est loin d'être si efficace, à moins que la dernière version ?) ça offre automatiquement une meilleur prise en main et une possibilité d'avoir une vrai ergonomie.


Mais en fait tout dépend de ce que tu recherches, si tu veux un compact qui se loge dans beaucoup de poches sans top la déformer, le LX 100 n'est pas adapté, le G7x presque qu'en partie, le GR beaucoup plus, bien qu'il atteint presque la limite.

Bref c'est une histoire de compromis.
Le GR est un vrai outils à photographier, pensé par des ingénieurs photographes qui ont la culture du beau produit efficace à qui on laisse le pouvoir de faire cela, ce qu'il n'est pas le cas chez Sony ni Fuji.

A gauche le GR avec un capteur apsc de 16 mpx et un 18 mm f2.8 et lcd 3" en 4/3 avec un quatrième sous pixel blanc.



Le GR n'a pas de viseur mais il a un LCD fixe utilisable en plein Soleil, c'est vraiment l’outil pour la photographie dite de rue. Pour la photographie de rue le viseur n'est pas si adapté. Ricoh propose deux viseurs optique, un ultra compact uniquement pour le 28mm et un "bi focale" plus gros pour le 21 (obtenue avec un complément optique) et le 28mm. Et comme le témoin AF est visible avec l'oeil au viseur c'est très utilisable sur le terrain.
Le GRD dans ce domaine est avec son capteur de compact d'un coté encore plus efficace car il offre encore plus de pdc et il est moins grand.


PS : dans les faits le LX100 est plus épais que dans mon image ci-dessus car il faut ajouter le bouchon.
Les GR et G7X ont un bouchon intégré pas le Lx100 qui lui a un bouchon d'objectif classique, ils vont aussi vendre un bouchon auto à rajouter à demeure, ce qui va encore augmenter son épaisseur.

Lasemainesanglante a écrit:

Pensez-vous qu'il soit réaliste d'espérer une future déclinaison "objectif interchangeable" de cet étonnant 12-75 ?
(Pis comme ça je pourrais le mettre sur mon E-P5 )
Quand je regarde les vues du dessus je constate que la distance capteur-base de l'objectif est similaire à a distance capteur-baïonnette des boitiers µ4/3. Ce qui me fait supposer que le tirage doit être peu ou prou le même.

Tu ne peux pas toujours comparer un objectif de compact fixé à demeure a un objectif amovible.
Son dessin optique est certainement inadapté aux spécifications du m 4/3.

Justement c'est la question que je pose, de ce que j'en vois son tirage est similaire à celui des boitiers µ4/3 et son capteur est de même dimension et  si son cercle image est un peu plus petit à cause du multi format ce n'est pas ça qui justifie la différence de taille (puisque c'est surtout le tirage qui la conditionne).
On a donc, apparemment, un tirage dans les mêmes eaux et un capteur du même ordre, je ne vos pas en quoi les spécifications sont si différentes. Du reste on voit avec le schéma posté plus haut comparant l'objectif du LX7 et celui du LX100 que s'ils avaient conservé la même architecture en adaptant simplement le tirage et la taille du cercle image l'objectif du LX100 devrait être beaucoup plus gros qu'il n'est. Ils ont donc employé une nouvelle architecture inédite.
Ou alors l'optique du LX100 rentre profondément dans le boitier et son tirage serait donc plus court, c'est l'info que j'aimerais avoir.

ADidier a écrit:

J'ai un peu de mal à comprendre cette obsession de vouloir absolument "tout" mettre dans un espace le plus petit possible. On sait au final qu'il y a trop de compromis à faire (surtout celle de Sony avec le RX100III).

Au final on prend plaisir à manipuler ces timbres poste ?

"J'ai un peu de mal à comprendre cette obsession de vouloir absolument "tout" mettre dans un espace le plus petit possible. On sait au final qu'il y a trop de compromis à faire (surtout celle de Sony avec le RX100III)."
Le but c'est un APN toujours pret, et de qualité. Le Sony RX100 3 repond à ça, quand je regarde ses resultats dans dpreview, il n'est pas bien loin du standard de QI du m43 (EM1, GH4) en offrant un plus en resolution ce qui m'interesse pour du paysage pe. Pour un randonneur un RX100 c'est du bonheur!

"Au final on prend plaisir à manipuler ces timbres poste ?"
Non, je ne pense pas; perso j'ai du plaisir à utiliser le GH4, beaucoup moins à utiliser l'EM5, et vraisemblablement tres peu avec le RX100 ou LX100, ou G7X; mais la difference c'est qu'il sera dans ma poche tout le temps. Et quand le besoin se presentera il me fera des photos quasi aussi bonnes que le GH4 ou l' EM5.

Je pense d'ailleurs que si j'investis la dedans , je revends mon EM5 par la meme occasion.

Lasemainesanglante a écrit:

Justement c'est la question que je pose, de ce que j'en vois son tirage est similaire à celui des boitiers µ4/3 et son capteur est de même dimension et  si son cercle image est un peu plus petit à cause du multi format ce n'est pas ça qui justifie la différence de taille (puisque c'est surtout le tirage qui la conditionne).
On a donc, apparemment, un tirage dans les mêmes eaux et un capteur du même ordre, je ne vos pas en quoi les spécifications sont si différentes. Du reste on voit avec le schéma posté plus haut comparant l'objectif du LX7 et celui du LX100 que s'ils avaient conservé la même architecture en adaptant simplement le tirage et la taille du cercle image l'objectif du LX100 devrait être beaucoup plus gros qu'il n'est. Ils ont donc employé une nouvelle architecture inédite.
Ou alors l'optique du LX100 rentre profondément dans le boitier et son tirage serait donc plus court, c'est l'info que j'aimerais avoir.

Je pencherai plutôt pour un cercle d’image similaire à celui d'un objectif pour m 4/3.

De manière classique dans un appareil à objectif interchangeable tu as le capteur et devant le capteur plusieurs "lames de verre", il me semble sans garantir l'ordre :
-Filtre(s) passe bas, pas à chaque fois et dés fois il y en a deux qui s’annulent.
-Un réseau de micro-lentilles qui est calculé pour fonctionner avec un certains nombres d’objectifs donc plus ou moins bien avec chaque.
-Un filtre anti UV et IR qui peut assurer le rôle "d'anti-poussière" et le rôle de protection, sur les hybrides ils sont très épais (il me semble particulièrement sur le m4/3.
Tu as après :
-Un obturateur à rideau.
-Un certain espace.
-Un dispositif de fixation de l'objectif et un ou des "dispositifs" de communication avec l'objectif.

Dans un compact :
-Le réseau de micro lentille s'il existe est adapté aux spécificités de l'objectif.
-Le filtre anti UV & IR n'a pas besoin d'assurer la protection donc il peut utilement être plus fin. Il n'y pas non plus de système anti poussière.
-Pas d'obturateur à rideau.
-L'espace avec l'objectif peut être moins important (il doit l'être souvent).
-Pas de dispositif de fixation de l'objectif et un ou des "dispositifs" de communication avec l'objectif.

L'objectif d'un hybride prend en compte les différente "lames de verre" entre lui et le capteur.
Il utilise plus ou moins l'espace entre lui et l’obturateur du boitier.

L’objectif d'un compact, possède un obturateur central qui peut faire office de diaphragme, ce n'est normalement pas le cas avec les compacts experts.
Il peut avoir une configuration de rangement assez différente de sa configuration d'utilisation (plus complexe que ce que l’on peut rencontrer sur des optiques amovibles).
Il peut avoir une lentille arrière plus proche du capteur que ce qui est possible sur un hybride.

Bref, tu ne replaces pas un tracteur par un SUV.

Ça ne me donne pas l'info cruciale du tirage du LX100
A voir les photos de dessus rien ne permet de supposer qu'il soit inférieur à celui des µ4/3, sauf si la lentille arrière est profondément enfoncée dans le boitier, à la manière des Jupiter 12 en monture M39.

Lasemainesanglante a écrit:

Ça ne me donne pas l'info cruciale du tirage du LX100
A voir les photos de dessus rien ne permet de supposer qu'il soit inférieur à celui des µ4/3, sauf si la lentille arrière est profondément enfoncée dans le boitier, à la manière des Jupiter 12 en monture M39.

Tu n'as cas le demander chez Pana, pas sur que tu arrives à avoir la réponse.
Je peux juste te dire qu'il est faible, plus que celui du m 4/3.

Pour répondre si l'on peux avoir du plaisir avec un timbre poste avec certains oui, comme avec un Ricoh GR.

après plusieurs mois à ne pas suivre l'évolution panasonic (j'ai stabilisé mon équipement à GX1 + LX7), je vois des LF1, LX100, GM1...enfin plein de nouveautés (pour moi)

Et ma question en rapport avec le sujet présent (et un peu avec celui sur un LX8) est : le LX100 remplace-t-il le LX7 ? ou est-ce une nouvelle gamme avec plus grand capteur ?
parce que sur le sujet de la taille et compacité, le LX100 est quand même encombrant pour un compact...enfin trop pour passer dans une poche.
et le LX7, malgré un petit capteur ouvre à f1.4.
http://camerasize.com/compare/#569,350
En comparant avec camerasize, il est de la taille du GX1 et à peine moins lourd que ce GX1 + 20mm.
Donc du mal à voir l'intérêt.

Personne ne le sait, ce n'est pas impossible que Panasonic va encore sortir un LX8/10 plus petit avec un capteur plus petit (du FZ1000 peut être).
Et qu'est-ce qu'ils vont nous présenter comme successeur de LF1... intéressant  ??

Donc du mal à voir l'intérêt.
L'intérêt du LX100 est un compact avec grand capteur micro4/3 avec un zoom très compact et très lumineux sans être obligé de devoir changer trois fois d'objectif plus encombrant si on veut prendre une photo grand angle, moyenne ou petit télé. !

Oui, pour les gens qui, comme moi, font l'essentiel de leurs photos à des focales standard et grand-angle ce boitier n'est pas bien loin de l'appareil idéal. Il ne lui manque qu'un peu plus d'ouverture en fond de zoom mais j'imagine que là on bute sur des principes physico-optiques qui ne permettent pas un encombrement du zoom aussi réduit.

jano a écrit:

après plusieurs mois à ne pas suivre l'évolution panasonic (j'ai stabilisé mon équipement à GX1 + LX7), je vois des LF1, LX100, GM1...enfin plein de nouveautés (pour moi)

Et ma question en rapport avec le sujet présent (et un peu avec celui sur un LX8) est : le LX100 remplace-t-il le LX7 ? ou est-ce une nouvelle gamme avec plus grand capteur ?
parce que sur le sujet de la taille et compacité, le LX100 est quand même encombrant pour un compact...enfin trop pour passer dans une poche.
et le LX7, malgré un petit capteur ouvre à f1.4.
http://camerasize.com/compare/#569,350
En comparant avec camerasize, il est de la taille du GX1 et à peine moins lourd que ce GX1 + 20mm.
Donc du mal à voir l'intérêt.

Le LX100 est un gros compact que je qualifie de compact de sac, donc c'est trop gros pour beaucoup d’utilisateurs.
Mais il répond à beaucoup de besoins il a donc toute sa place sur le marché.

Après remplace-t-il le LX7 ?
Oui et non, non car plus cher et plus gros, oui pour ceux dont la taille et le prix ne sont pas un problème.

Voici mon opinion :
Le LX7 n'a plus vraiment sa place sur le marché, il est trop gros par rapport à son capteur de 1 1/7".
Les RX100 et G7X à capteur 1" et les LF1 et S120 (entre autres) à capteur 1 1/7" sont ces remplaçants.

LX100, LX7, G7x et S100 :

Rappel l’épaisseur s'est boitier éteint donc objectif rentré.
Montage à partir de dpreview.

vu ici : http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-lx100?utm_campaign=internal-link&utm_source=reviews-latest-widget&utm_medium=image&ref=reviews-latest-widget
et là : http://www.dpreview.com/previews/canon-powershot-g7-x?utm_campaign=internal-link&utm_source=reviews-latest-widget&utm_medium=image&ref=reviews-latest-widget

si j'ai bien compris (cf le post sur le FZ 1000)

l'écart entre le G7X et le LX100 s'expliue tout simplement par la différence de taille des capteurs
capteur plus gros => plus faible ouverture équivalente pour la même focale

donc là ça ferait un bon point pour le LX 100 ( pour ceux qui aime les bokeh du diable )

Pas besoin de dpreview pour savoir qu'un capteur plus grand et une ouverture plus grande donnent des flous d'arrière plan plus intéressants.
Les utilisateurs de la gamme LX précédente devront donc maîtriser davantage les paramètres de l'appareil car le tout automatique pourra conduire a des flous non souhaités.
De là à dire flou de diable, on reste quand même sur du micro 4/3.

zephyrage a écrit:

si j'ai bien compris (cf le post sur le FZ 1000)

l'écart entre le G7X et le LX100 s'expliue tout simplement par la différence de taille des capteurs
capteur plus gros => plus faible ouverture équivalente pour la même focale

donc là ça ferait un bon point pour le LX 100 ( pour ceux qui aime les bokeh du diable )

Désolé d'avance pour l'emportement.

Mais faut arrêter avec cette profondeur de champ !

On n’achète pas un compact pour faire des images sans pdc, le croire c'est ne pas savoir ce qu'est une fiable pdc.
De plus le LX100 n'a pas une faible pdc et pour info la faible pdc n'a rien a voir avec un bokeh du "diable".


Surtout que le G7X et le LX100 ne boxent pas dans la même catégorie et ce n'est pas l'histoire de faible pdc qui permet de les départager, pire le G7X en a peut être moins en bout de range.

Rappel : le bokeh c'est la beauté du floue arrière.

echap21 a écrit:

Désolé d'avance pour l'emportement.
Mais faut arrêter avec cette profondeur de champ !

Bon OK OK …
vous avez raison tous les 2 pour cette histoire de PdC, c'est pas "LE" critère de selection
Ok j’en reparle plus

Mais n’ayant qu’un FZ 200 …
je peux vous dire que je galère pas réussir à avoir des flous pas trop dégueux pour faire un portrait
La seule façon d’y arriver c’est de zoomer à 600mm à f/2,8 et de se reculer un max du sujet … un comble  

pour en revenir au LX 100 et G7X : avez trouvé les modes d'emploi ?
autant le site de Canon est riche en information autant le Panasonic en est avare