grands angles et double emploi

bonjour
je possède un 14-140 et un 14-42 ( dernière génération tous les 2 ) de chez Pana ( et un 60mm olympus )
j'aimerais élargir le champ de vision de mon GX7
quel serait votre meilleur choix : le 12 mm f2 d'olympus , le 12-40 f2.8 d'olympus, le 12-35 f2.8 de pana, le 7-14 f4 de Pana  ou le  9-18 f4/5.6 d'olympus
... beaucoup de doubles emplois en perspective ( hormis le 12 mm et le ~~7-14)

sans oublier le lx100 et son zoom 24-75 mm f/1.7-2.8 ( équiv 35mm )
ainsi que le GM5 et son 12-32 f3.5/5.6

j'hésite .... ( et je parle même pas du RX100 III et de ses 20Mp)

Attention aux Oly tu n'auras plus du tout de stab
je te dirais bien le 12-40 d'Oly puisque j'en ai un et que le rachèterais si on me le volait, mais je suis pas impartial !

Ça dépends quel est ton but et les focales recherchées : entre 7 et 12, il y a une énorme différence.

-12: non sauf si tu sais que c'est ce que tu veux.
-12-32, 12-35/12-40 : pourquoi pas si tu veux remplacer ton 14-42 et faire d'une pierre deux coups
-9-18 : oui si tu cherches l'ultra grand angle : avoir un zoom dans ces focales extrêmes est la solution que j'ai choisie et ça me va très bien (j'utilise le vieux 9-18 4/3 pas micro avec un adaptateur).
-7-14 pana : moyen : j'attendrais la sortie du 7-14 2.8 olympus pour voire ce qu'il vaut et l’éventuelle ajustement des prix.

le 9-18 d'olympus me tente assez .. et du point de vue de la stabilisation, ça ne me fait pas trop peur vu que le GX7 est "stabilisé"
Ce qui m'inquiète plutôt c'est le saut qualitatif ( ? ) du 12-40 f2.8 d'olympus et du 12-35 f2.8 de pana vis-à vis du 9-18 ( pour la partie du zoom 12==>18 )

D'un autre côté, la partie extrême du zoom 9-18 ( de 9 à 12 ) est-elle vraiment d'usage courrant ?

C'est pour quel genre d'utilisation ? Paysage, urbain, architecture, street, .. ?


Voici mon propre retour sur l'utilisation du 12mm f2 vs 9-18mm :

Pour du paysage, mer ou montagne, je me sers quasi exclusivement de mon 12mm f2 qui est incroyable point de vue détails, et à l'angle de vue qui correspond à ce que j'aime capter. Et même en street parfois, il ne déforme pas trop (il déforme, bien sûr, c'est un GA tout de même ! Mais ça se reprend facilement en PT), et son ouverture est précieuse en fin de journée ou en conditions lumineuses très difficiles !

J'ai également le 9-18mm, mais à mon humble avis, les situations où cela demande d'inclure un tas de choses dans l'image (donc descendre à 9mm) ne sont pas si courantes que ça ! En tout cas pour mon utilisation, je ne le sors pas si souvent. Mon 12mm me permet déjà d'inclure un bon premier plan ! Et la qualité du 9-18mm est en déça du 12mm .. donc quand on a les deux, on sera toujours plus tenté de prendre le fixe si la QI est primordiale ! Sauf cas où le premier plan s'étend, et ça arrive parfois ! (mais alors on peut très bien faire un assemblage de 2 ou 3 photos avec un 12 mm ...)


A côté de ça, je m'interrogeais (je m'interroge toujours un peu remarque .. d'ailleurs je vais surveiller ce topic de près du coup !!) moi aussi sur les 12-40mm et 12-35mm, notamment pour leur tropicalisation (pour mon EM5), et pour le côté pratique d'avoir une plage de focale sous la main, à ouverture constante qui plus est. Le genre d'objectif qui aurait pu remplacer mon 12mm, mon 20mm et mon 45mm pour une utilisation 'polyvalente' type vacances en conditions difficiles (oui l'Islande par exemple .. ). Mais après avoir épluché la toile, les tests, les photos, ils sont qualitativement derrière les focales fixes (non tropicalisées malheureusement ..), sans même parler de l'ouverture. Et le 12-40mm, bien qu'il soit sublime, est lourd et demanderait, en ce qui me concerne, de réinvestir dans des filtres de plus grandes tailles (et donc plus chers ..). Du coup, je suis encore loin de sauter le pas ... mais comme pour le reste, il faudra que je l'essaye moi-même, parce que les tests et les avis des autres, c'est bougrement subjectif au final quand on rapporte ça à sa propre utilisation et ses propres attentes !

Bref, tu compares 1 fixe (besoin plus spécifique, mais piqué incroyable et ouverture intéressante) à deux zooms transtandard tropicalisé de qualité (12-40 et 12-35mm, dont un est stabilisé, l'autre est plus lourd, plus gros mais full métal), puis deux UGA à un usage encore bien plus spécifique, un bien plus cher que l'autre (Pana >> Oly), pour une QI très proche (et qui reste celle d'un zoom).

Des choses bien différentes, donc, qui dépendent principalement du budget que tu comptes y mettre (parce que ça va de 200 à 1000€ là ! ) et de l'utilisation que tu souhaites en faire, et tes critères entre qualité d'image/polyvalence/poids/... !

Voila pour mon ressenti personnel!!

Personnellement, je serais plus enclin à prendre une focale fixe, parce qu'elles sont généralement plus lumineuses, plus performantes et moins chères que les zooms (j'ai bien dit généralement).

D’ailleurs à propos des zooms, j'ai constaté que je les utilisais quasiment toujours aux mêmes focales. Avez-vous également fait ce constat ?
Dès lors et toujours en ce qui me concerne, je préfère avoir deux, voir trois focales fixes dans la musette, quitte à perdre un peu de temps pour en changer.

l'utilisation serait principalement du paysage et il va sans dire que je privilégie la Qualité d'Image


http://www.photozone.de/m43

dit beaucoup de bien du 12 mm, du 12-40 et surtout du 7-14

DGS ... ils nous sortiraient un 12-150 léger et lumineux que ça ne me déplairait pas !

fanedi a écrit:

DGS ... ils nous sortiraient un 12-150 léger et lumineux que ça ne me déplairait pas !

Je ne pense pas que ce soit possible à cause du nombre de lentilles à mettre en oeuvre pour un zoom x 12,5, avec en plus une grande ouverture, si possible constante
et quand bien même, c'est le prix qui va partir en flèche.
Le contraire m'étonnerait ... mais va savoir

Zoom, focale fixe? Jusqu'à maintenant, en amateur, le choix était -relativement- simple: en photo, le recadrage associé à des objectifs performants et ouverts pouvait amener à privilégier les focales fixes; en vidéo (en prise de vue "sur le vif"), par contre, le zoom s'imposait, question de cadrage. Aujourd'hui, la définition des images vidéo et les traitements informatiques à portée des amateurs rebattent les cartes....

fanedi a écrit:

l'utilisation serait principalement du paysage et il va sans dire que je privilégie la Qualité d'Image


http://www.photozone.de/m43

dit beaucoup de bien du 12 mm, du 12-40 et surtout du 7-14

Alors quand je lis ça, je réponds 12mm f/2 sans réfléchir ... et je ne serais pas le seul !

Mais tu auras aussi des avis contraires !!



PS : le 7-14, rien que pour l'impossibilité de lui coller des filtres limite à mon sens son utilisation en paysage (moi qui utilise fréquemment filtre polarisant et filtres gris neutres en paysage, c'est rédhibitoire !)

J'ai le 9-18mm et le 12-40mm. J'ai aussi eu le 12mm (qui est très bon mais pas assez grand angle pour moi).
Je fais beaucoup de paysages j'utilise beaucoup le 9-18mm principalement à 9mm car j'aime pouvoir en mettre plein dans le cadre. Pour le reste le 12-40mm fait très bien le boulot.

Si tu n'as pas besoin de filtres prends le 7-14mm.
Si tu en utilise, l'idéal est d’essayer le 9-18mm pour voir si tu as l'utilité ou non de l'UGA. Si non prend le 12-40mm et vire ton 14-42mm.

... continuer de vivre avec mon 14-42 et lui joindre le 7-14 .... ( et me priver d'un 12-35 ou 40 plus "ouverts" ... )  

en vous lisant, j'apprends donc qu'il existe une "problématique" du filtre spécifique au 7-14 en ce sens qu'on ne sait pas lui ajouter  un filtre ... et notamment un filtre polarisant .. ce qui peut paraître un peu absurde pour un objectif grand angle qui est appelé à faire des photos de paysage ( ... je dis bien ? )

L'adjonction d'un filtre en photos de paysage est-elle une façon courante de travailler ?

Il y aurait, néanmoins, des solutions qui permettent d'adapter un filtre à ce zoom mais je présuppose que ça ne doit pas être fort pratique (? )


édité :

Autre point négatif ... je m'achète 2 "9-18" pour le même prix qu'1 "7-14"

Dans tous les cas, vire ton 14-42 à mon avis ! (doublon avec le 14-140)
C'est toujours ça que tu pourras ajouter au budget !!

L'adjonction d'un filtre en photo de paysage est pour moi indispensable !  (couleurs plus éclatantes et suppression des reflets avec le polarisant circulaire (effet non reproductible en PT). Et filé de cascades, nuages, etc .. à l'aide de filtres gris neutre ..)
Et en plus, comme tu l'as remarqué, le 7-14 est très cher .. le 9-18 est indéniablement moins cher, et peut-être aussi moins rare en occasion, encore que c'est par période !    

Bin soit le 9-18mm qui complètera ton 14-140mm, permettant une bonne plage et un 9mm dans lequel tu pourras en mettre ! Et si t'as pas besoin de 9mm, tu pourras toujours monter à 10, 11 ou 12 ... Pas de grandes ouvertures, mais c'est pas la priorité en paysage (f/8 généralement), sauf ponctuellement en début et fin de journée, mais un trépied est de toute façon conseillé dans ces cas là ).

Maintenant, la qualité d'image en paysage, pour moi, c'est le 12mm f/2 .. petit, léger, belle construction full métal, bague de map agréable à souhait !
Mais il me reste à essayer l'un des 12-35 ou 12-40 quand même, pour me faire mon avis sur la QI, pour comparer ! Mais sont pas donnés ces jouets ...