OLYMPUS Zuiko Digital ED 75-300 f4.8-6.7 II

DGS a écrit:

...
A noter une petite surprise au passage, il en fallait bien une, le niveau du GX7, est vraiment très tolérant. Je ne m'en suis pas rendu compte sur le moment, tous les indicateurs étaient au vert, mais la table penche vers la gauche et elle n'y est pour rien !
...

C'est vrai, j'ai remarqué ça dès le début du GX7 sur mes horizons marins favoris. De tous les appareils que j'ai ou que j'ai eu, c'est vraiment le plus... "tolérant".

Daniel pour tes essais. D'après ces photos, si tu as fait la mise au point du carré de blancs et noirs, il me semble qu'il y a plus de profondeur de champ à l'avant qu'à arrière. D'ailleurs sur certaines à longue focale, il me semble qu'à zéro commence le flou arrière, AMHA, sur un APN permettant de recalibrer l'auto-focus vers l'avant vers -2.

Salut Jean-Paul,
J'ai également constaté que la MAP avait tendance à se faire 2 à 3 centimètre devant la mire. En revanche je ne savais pas qu'on pouvait le corriger sur le GX7, je ne me rappelle pas avoir lu ceci dans le manuel, ou dans les autres lectures.

En revanche, et je viens de le constater il y a une heure, le niveau électronique, sur mon appareil, est faussé. Quand il parait être bien horizontal sur l'écran, en fait l'appareil penche vers la droite ! Quand je le cale au niveau à bulle la ligne horizontale sur l'écran est en limite de stabilité et bascule sans arrêt entre le vert et le jaune. Ce n'est pas bien grave et ça se corrige facilement.

J'ai fait six nouvelles prises à 200 et 300 mm mais à 15 mètres cette fois-ci. Je dois encore les développer et on verra bien si les résultats d'hier se confirment. En tout cas, je ne suis pas mécontent, parce que là également ça se rattrape facilement au PT.

Voici la deuxième serie de tests toujours avec la même mire, mais placée à 15 mètres. La mire mesure 111 mm de haut et la cible fait 29x29 mm.
Le protocole est le même : ISO 200 - Diaph le plus grand et f/8.0 - focales 200 et 300 
et chaque fois trois photo : AF - AF + Manuel - Focus Manuel
Crop à 100%

Les photos sont visible ICI

Sinon voici trois photos, deux à respectivement 300 et 200 mm aux plus grandes ouvertures PT minimum, et une photo d'ensemble, plein format, à 300 mm f 6.7 post traitée avec netteté optimisée et renforcement.

  

Là je crois que je peux arrêter de tester, personnellement je suis satisfait du résultat et si mes photos sont floues, au moins je saurai que l'objectif n'est pas en cause.

Pour le niveau horizontal, j'ai fais gaffe cette fois-ci 

Tes outils sont mal rangés
Très bien tout ces test, tu aurais du faire pareil pour le 100-300 Lumix

DGS a écrit:

...
Quand je le cale au niveau à bulle la ligne horizontale sur l'écran est en limite de stabilité et bascule sans arrêt entre le vert et le jaune. Ce n'est pas bien grave et ça se corrige facilement.
....

Veux-tu dire qu'il y aurait un réglage de calibration du niveau ?

Oui j'aurais pu pour le 100-300 Lumix, mais son plus gros problème était mécanique, à savoir les bagues de zoom et de MAP qui étaient trop serrantes et qui se manœuvraient mal.
Maintenant n'importe qui en possède un qui soit fonctionnel peut faire la même chose ... la mire se trouve ICI
Pour les outils, tu fais erreur Effel, c'est une question de perspective et de compression due au long tirage 

A ma connaissance il n'y a pas de réglage, ni de calibration du niveau sur le GX7. J'ai simplement coincé la bulle d'un niveau qui se glisse dans le sabot de flash, et en contrôlant l'horizontalité des plans j'ai constaté que le niveau électronique de l'appareil était off limits.

Je n'ai jamais dit que le Gx7 permettait de recalibrer l'auto-focus.
Sur ta nouvelle série, l'auto-focus semble régler la netteté sur le zéro de la mire sauf une ou deux ou j'aurais bien vu le réglage à -1, sauf sur 200 f8 AF_1020641.jpg ou la mire me semble floue.
Je viens de vérifier la visualisation du niveau du Gx7 avec un niveau à bulle de griffe flash, je ferais des tests sur mon pied, mais le décalage me semble vraiment faible.

Me semble que tu as bien bricolé dans cet atelier.

Beau boulot bravo pour la patience

C'est instructif.
Sur la photo d'ensemble de l'atelier, on se rend compte que le résultat est très potable même à 300mm, du moins pour les sujets bien contrastés et placés dans la zone de MAP : c'est la cas de la bombe insecticide par exemple. Par contre le carré de la mire me semble flou, si c'est ca que tu as visé cela conforte mon opinion qu'il faut systématiquement ajuster la MAP à la main.

Sur ta mire à 300mm on peut mesurer l'importance de placer la MAP précisément : c'est net entre 0 et -2, et flou sur le +4
[/quote]
Si cela avait été un oiseau, la photo aurait été réussie ou ratée selon que l'oeil se trouve en +4 ou en 0!

C'est également mon impression générale, la mise au point, pour cet ensemble APN+Objectif, se fait légèrement en avant du point visé, et le réglage fin en manuel est très difficile car le mouvement de la bague de MAP est de très (trop) faible amplitude. En plus le focus peaking n'est pas toujours évident à voir en fonction de l'éclairement du sujet et de son contraste.

Sur les 75 photos que j'ai prises sur cette mire à 3 comme à 15 mètres celles à l'autofocus seul me paraissent constituer la bonne moyenne. 

Entrent bien entendu en jeu l’acuité visuelle personnelle, l'objectif et l'APN. Pour les éléments matériels je crois qu'à ce prix là on ne peut pas s'attendre à une fabrication d'une constance absolue. Dans le cas du présent objectif et de l'appareil il me semble que nous sommes en présence de tolérances encore très acceptables.  Certes, s'il s'agissait d'un caillou à 1500 € ou 2000 € on serait probablement en droit d'être plus exigeant encore.

Je ne comprend pas que tu trouves que la mise au point se fait en avant AMHA, elle se fait un peu en arrière et que le net s'établit vers -1 et -2.

C'est ça la relativité

J'écris vers l'avant, je pense devant la mire, ce qui effectivement donne - qqchose par rapport à la distance objectif-cible,

si je disais en arrière ou derrière la cible, on serait trop long, donc un + qqchose toujours par rapport à la même distance.

C'est du moins mon impression, ou alors j'ai la berlue. D'accord certaines photos sont nettes dans les chiffres positifs. C'est à vérifier de plus près et faire un vrai rapport pour ne pas rester sur une "impression".

Beau travail DGS et merci pour le partage!

Heureux surtout que tu ais trouvé chaussure à ton pied ou plutôt téléobjectif à ton APN!

Je reviens sur ce post de quelques mois.
Actuellement je me demande si je prends un 100-300 Pana, ou ce 75-300 Oly.
Mon but est de faire de la photo animalière ( voyage prévu en fin d'année en Afrique du Sud, avec les parcs KRUGER, chutes Victoria, etc ...), avec mon G5 comme boitier.
J'ai lu les sujets sur le 100-300, et celui-ci, le 75-300, et je suis encore partagé.
DGS a eu probablement un objectif Pana mal monté, ce qui l'a amené à le rendre, pour prendre le 75-300.
Après plusieurs mois d'utilisation DGS, , tu ne regrettes pas de l'avoir échangé ?
Il y a pas mal d'arguments pour l'Oly, mais beaucoup d'utilisateurs du 100-300 sont assez élogieux.
Bref.... je doute.....
Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ??
Merci d'avance.

Salut blajack,

C'est tout un beau voyage que tu prépares là! Faudra nous montrer tes photos sur le forum à ton retour.

Comme le G5 ne dispose pas de la stabilisation boitier (contrairement au GX7), je crois que le Pana 100-300 s'impose. Si tu peux l'acheter en magasin afin de vérifier si la fluidité des bagues de zoom et de map te convient. Comme je l'ai déjà dit plus haut, le mien ne me cause aucun souci de ce côté et je suis extrêmement satisfait de cet objectif.

blajack a écrit:

DGS a eu probablement un objectif Pana mal monté, ce qui l'a amené à le rendre, pour prendre le 75-300.
Après plusieurs mois d'utilisation DGS, , tu ne regrettes pas de l'avoir échangé ?

Pour le premier point c'est ce que je pense également.

Pour ce qui est de l'Olympus, j'en suis satisfait, mis à part le fait que c'est un objectif pas très lumineux qui oblige à grimper dans les ISO.

Pour la question spécifique du safari, nous avons eu récemment un petit reportage ici même, et il s'avère que les animaux ne sont jamais très éloignés, et mon impression, j'écris bien "impression", est qu'un zoom (x3) montant à environ 150 mm en équivalent plein format, mais ouvrant de 1.8 à 16 me parait plus adapté. quitte à s'équiper d'une focale fixe lumineuse de 300 mm pour ne pas louper l'occasion.

Les animaux se reposent le plus souvent à l'ombre, et en dehors de bestioles il y a les paysages qui sont souvent grandioses et que l'on prend plus facilement avec un équivalent 35 mm.

Ce n'est que mon avis, recherche des retours auprès de ceux qui ont déjà pratiqué cet exercice.

Merci pour vos avis éclairés.
Effectivement, le 75-300 n'est pas très lumineux, mais dans ces pays, le lumière ne semble pas manquer.
Pour les grands angles, j'ai le 14-42 et un fish-eye.
J'ai aussi un 45-150 olympus (que je vais vendre) car non stabilisé, et lors d'un séjour en camargue j'étais un peu court en focale pour les oiseaux et autres flamands ... Le zoom de mon lumix TZ40 était plus adapté car plus long.
C'est pour ça que je pensais acquérir une focale allant de 75 ou 100 à 300 mm...
Ce Pb de bague de zoom ou MAP m'embête car je ne suis pas certain de pouvoir l'essayer ( surtout si je le trouve en occasion) .
Je voudrais aussi éviter le plus possible de changer d'objectif à cause de la poussière qui pourrait se déposer sur le capteur.
Je suis bien avançé, là ....  

EDIT : Il y a aussi le 45-200 chez Pana.....

blajack a écrit:

J'ai aussi un 45-150 olympus (que je vais vendre) car non stabilisé

Je crois que tu as là la réponse à ta question... S'il te semble que le manque de stabilisation soit un problème sur un 45-150, je te laisse imaginer sur un 75-300.

Je n'ai essayé ni le 45-150, ni le 75-300 mais je pense qu'en l'absence de stabilisation, il te sera difficile de faire des photos nettes sans trépied (et encore).

Tout à fait. En poussant ma réflexion, je me suis décidé pour un 45-175 stabilisé. Et si j'ai besoin d'une plus longue focale, rarement, j'utiliserai le zoom du TZ40 qui va jusqu'à 480 mm , et qui est stabilisé ( et là encore, il sera préférable de travailler sur trépied)
En tous cas, merci pour vos avis qui m'ont poussé à réfléchir davantage.